홍콩 4·15 유아 배뇨 사건 관련법령

이번 사건에는 서로 다른 견해를 가진 온라인 댓글에도 법적 주장이 얽혀 있었다. 주로 다음 두 가지 사항에 초점을 맞췄습니다.

1. 당시 상황에서 2세 아이의 배변 행위는 홍콩 현지법을 위반한 것일까요?

2. 부모의 동의 없이 아동을 음란물로부터 보호하는 것은 법에 위배됩니까?

지난 4월 22일부터 홍콩인을 비난하는 댓글들이 '홍콩 아동 배변 사건에 대한 법적 관점'이라는 제목의 온라인 글의 의견을 널리 인용하고 있다. 저자 "Li Wo Teng"의 블로그에서 나온 이 댓글은 어린이가 배변하는 사진과 이미지가 아동 포르노의 일종이라고 믿습니다. 홍콩 사람들이 아이들의 배변을 촬영하는 행위는 아동 음란물을 '제작'한다는 의혹을 받고 있습니다. 사진 작가가 이 이미지를 카메라의 메모리 카드에 남겼다는 사실은 아동 음란물을 "소유"했다는 확실한 신호입니다. 따라서 카메라 메모리카드를 두고 벌이는 아버지의 싸움은 현재 진행 중인 사진가의 아동음란물 ‘제작’, ‘소유’ 범죄행위를 막기 위한 정당한 수단이자, 아동음란물 ‘유출’을 막기 위해 필요한 수단이기도 하다. 완전히 합법적이고 합리적입니다.

1. 정황상 아동의 배변 행위가 홍콩 법규를 위반한 것으로 의심되는가?

홍콩의 공공 청소 및 방해 방지 규정.

법 제8조는 다음과 같이 규정합니다.

(1) 누구든지 다음 장소에서 소변을 보거나 대변을 볼 수 없습니다. (a) 거리, 공공 장소 또는 대중이 볼 수 있는 장소, 또는 ( b; ) 화장실이나 수세식 변기가 아닌 건물의 공용 부분입니다.

(2) 12세 미만의 아동을 보호하거나 보호하는 사람은 합리적인 이유 없이 아동이 다음 장소에서 대소변을 보는 것을 허용해서는 안 됩니다.

위 조항에 따라 공공장소에서 법적 권한이나 설명 없이 배변을 하는 사람은 벌금형을 받거나 구금될 수 있는 것으로 보입니다. 그러나 홍콩법에는 10세 미만의 어린이에게 범죄 의도가 없다고 가정하는 조항이 있어 어린이에게 긴급한 생리적 필요가 있다는 것도 합리적인 변명거리로 삼을 수 있습니다. 따라서 아동에 대한 위법 행위 혐의가 제기되면 법적으로 유효하지 않습니다. 그러나 아이를 돌보는 어른은 예외가 아니다. 만약 '합당한 이유'가 없다면 초범은 5000위안의 벌금을 물게 되며, 보호자는 법적 책임을 지게 된다. 위반자에게는 10,000위안의 벌금이 부과될 수 있습니다.

이번 사건에서 본토 부부의 정황은 법원이 채택할 만큼 '합리적인 이유'가 충분했나요?

영상에 따르면 본토 부부는 공중화장실에서 줄을 서서 기다리고 있다고 거듭 강조했지만, 30분을 기다린 후에도 아이는 더 이상 참을 수 없었다. , 그래서 그들은 거리에서 배변을 했습니다. 이 요소는 많은 본토 네티즌들의 공감과 지지를 얻었습니다.

그러나 법적인 관점에서 볼 때, 다른 증거가 없다면 법원은 이 이유만으로는 '합리적인 사유'가 있다고 인정하기 어렵습니다. 왜냐하면 그들은 다음과 같은 의심을 설명할 수 없기 때문입니다:

1. 만약 그들이 30분 동안 줄을 서서 기다렸다면, 30분 전에 아이들의 편의 문제를 인지하고 해결하기 시작했다는 것을 입증하는 것으로 충분합니다. . 따라서 어린이가 배변에 저항할 수 없는 것을 "긴급한" 생리적 필요로 해석하는 것은 어렵습니다. 30분의 지연 후에 원래는 긴급하지 않았던 생리적 요구가 "긴급"해졌다고 말할 수 있습니다.

2. 30분의 대기 시간 동안 그들은 충분히 '합리적인' 노력으로 간단하고 빠른 해결책을 시도하지 않은 것이 분명합니다. 예를 들어, 줄을 선 사람들에게 어린이에게 우선권을 줄 수 있는지 물어보고, 지나가는 사람들에게 근처에 다른 공중화장실이 있는지 물어보려고 충분한 노력을 기울이지 않습니다.

'MK' 영상에서 우씨의 여자친구는 '길 건너편'에 다른 공중화장실이 있다는 점을 지적했다. 사건이 발생한 몽콕은 홍콩에서 가장 번화한 상업지구 중 하나로 사건 발생지 반경 500m 이내에 일반인에게 공개된 화장실이 10곳 이상이다. 사건 발생 장소를 지도로 분석한 결과, 우씨 여자친구가 가리키는 방향은 수십 미터 떨어진 몽콕플라자 쪽이고, 내부에는 피자헛이 있는 것으로 추정된다. 만약 부부가 30분 동안 줄을 서서 기다리는 동안 어느 정도 적극적인 행동을 취하고, 지나가는 사람들에게 물어보고, 아이의 편의 문제를 최대한 빨리 해결하려고 노력했다면, 아이가 참을 수 없을 때까지 기다리지 않았을 것이다. 더 이상 그 자리에서 서둘러 해결하세요.

이를 증명하는 영상 속 대화가 있는데, 우씨의 여자친구가 너무 오래 줄을 서면 지나가는 사람들에게 다른 화장실이 어디 있는지 물어보면 된다고 지적하자 우씨의 여자친구는 "저기요"라고 답했다. 길 건너편에 있어요.” 그러자 본토 어머니가 신이 나서 “길 건너편이 어디예요? ”라고 물었고, “반대 XX가 있다”는 답변을 받았다.

(자세한 내용은 항목 첫 부분 참조. 해당 사건은 관련 언론보도와 현장 영상을 토대로 정리됐다.) 이 대화를 통해 본토 부부는 행인들에게 물어보려고 한 적이 없음을 알 수 있었다.

3. 아이가 급하게 배변을 했을 때, 아이는 길가 근처의 보도에 있었고, 대피소도 없이 땅에 직접 배설물을 흘렸습니다. 이러한 상황은 이러한 조치가 공익에 미치는 부정적인 영향을 최소화하기 위한 합리적인 노력을 충분히 기울이지 않았음을 보여줍니다. 상황이 급박하더라도 보행자에게 영향을 덜 주면서 이러한 행동을 수행할 수 있는 방법을 선택할 수 있는 충분한 시간이 있습니다. 예를 들어 좀 더 숨겨진 구석을 선택하고, 아이가 쪼그려 앉기 전에 2초 동안 종이 타월을 바닥에 펼쳐 놓습니다. .

언론 보도에 따르면, "홍콩 식품위생부 장관 고윙만은 4월 26일 공공장소에서 배변하는 사람은 누구나 홍콩법을 위반하는 것이라고 말했다. 법집행관이 출석하면 반드시 처벌을 받을 것"이라고 말했다. 법을 집행하라... 고윙만 씨는 일부 부모들이 현재 자녀가 사용할 화장실을 찾을 수 없는 것을 이해한다고 말했다. 그러나 변기를 준비하는 한 그들은 당혹감을 피할 수 있다"고 말했다. 경찰이 모든 구석구석에 항상 있는 것은 아니기 때문에 거리에서 모든 사건이 발생하는 것은 아닙니다. 배변 사건에 대해 법 집행을 효과적으로 집행할 수는 있지만, 불법 행위가 발생하고 법 집행관이 있는 경우에는 법이 적용되어야 합니다. 시행.

2. 어린 아동의 배변을 부모의 동의 없이 촬영하는 것은 아동의 초상권 침해에 해당되나요? 어린이의 개인 정보 보호 권리를 침해합니까? 아동을 외설물로부터 보호하는 법률을 위반하는 것인가요?

홍콩법에는 '초상권'에 대한 구체적인 개념이 없습니다. 특히 저작권 개념과 관련하여 홍콩 저작권 조례는 다음과 같이 규정합니다. 개인의 초상은 지적재산권법에 의해 보호되지 않습니다. 사진작가가 누군가의 사진을 촬영한 경우 해당 사진에 대한 모든 권리는 전적으로 해당 사진작가에게 귀속됩니다.

그러나 홍콩법에서 개인정보를 보호하기 위해 특별히 제정된 개인정보(개인정보) 조례의 조항에 따라 개인 초상은 개인정보('개인정보'라고도 함)로 분류되었습니다. 실제 사례에서 "프라이버시"는 중국 본토에서 "프라이버시"라고 부르는 범위 내에 있습니다. 따라서 홍콩법에 따라 개인 초상 사진의 법적 보호 범위는 다른 개인 데이터(프라이버시)와 동일합니다. 이 문제에서는 초상권과 사생활권을 함께 논의할 수 있습니다.

홍콩은 판례법을 시행하기 때문에 이전 판례를 바탕으로 많은 구체적인 판단 기준과 기준이 축적됐다. 길거리 촬영의 개인 사생활 침해 여부와 관련해 가장 중요한 사건은 두 가지다.

하나는 1997년 '여장사진'의 '이스트위클리' 사건으로, 청장은 개인정보와 사생활이 침해된다고 믿었다. 피해자 몰래 길거리에서 피해자를 촬영한 것은 개인정보(개인정보 보호) 조례 위반이라는 대법원의 후속심사에서도 '이스트위클리'가 패소 판결을 내렸다. 그러나 '이스트 위클리' 측은 항소를 이어갔고, 결국 항소법원은 기존 판결을 모두 뒤집고 '이스트 위클리'의 행위가 규정에 의해 제한되지 않는다고 판결했다. 항소 법원은 뉴스 수집 작업, 특히 포토저널리즘이 개인 데이터(개인 정보 보호) 조례에 의해 부당하게 제한되지 않는다고 지적했습니다. 이번 사건은 유사 사건에서는 사생활 보호보다 언론 자유 보호의 중요성이 더 크다는 원칙을 확립해, 판사가 유사한 사건에 대한 후속 판결에서 언론 자유를 보호하려는 경향이 더욱 강해졌다. 동시에 항소법원은 이 사건 판결에서 무작위 촬영이 사생활 침해에 해당하는지 여부를 판단하는 기준을 인용했다. 개인정보 수집'에 관한 규정입니다. 이 기준은 뉴스 매체 촬영뿐만 아니라 유사한 상황의 모든 촬영에 적용됩니다. 촬영자의 직업과 상관없이, 피사체가 사전에 알려져 있거나 알려지기를 원하는 특정 대상이 아닌 한, 이를 염두에 두고 감시계획을 수립하고 촬영 중에 사진을 촬영하는 것 이 계획은 타인의 개인정보를 수집하는 것으로 간주되지 않습니다. 이후 해당 사건의 관련 내용은 법적 판례가 됐다. 또 다른 하나는 2011년 한 아티스트가 '갑자기 주간'이 자신의 집에서 활동을 촬영하며 개인 사생활을 침해했다고 고소했다는 것이다. 이번 사건 판결에서 판결을 맡은 개인정보보호위원회는 개인정보(개인정보) 조례를 근거로 솔직한 사진이 개인정보를 침해하는지 여부에 대한 3가지 기준을 정리하고 판례를 구성하고 있다. 오늘. 이 세 가지 기준을 동시에 충족하지 못하는 경우에만 유사한 행위로 개인정보를 침해한 것으로 간주됩니다.

세 가지 기준은 다음과 같습니다:

(1) 해당 상황이 촬영될 때 신고인이 개인 정보 보호에 대한 합리적인 기대를 가지고 있었는지 여부,

(2) 촬영이 계획된 감시였는지 여부 신고인의 활동 사진을 캡처하는 데 사용되었습니다.

(3) 피고인이 고소인의 개인 정보를 수집하는 것이 공익과 관련되어 있는지 여부.

'주간격차'가 구체적인 사건 수행에 있어서 3가지 기준을 모두 위반했기 때문에 소송은 결국 패소 판결이 났다. 아티스트의 개인정보는 보호됩니다.

이번 사건에서 이 세 가지 기준을 비교해 보면 기본적으로 왕씨는 아동의 사생활을 침해하지 않았다고 판단할 수 있다.

먼저 사진을 찍을 당시 아이는 공공장소에서 배변을 하고 있었습니다. 아이의 보호자는 아이가 사람들로 붐비는 몽콕 거리에서 바지를 벗고 배변을 하도록 허용했을 때에도 여전히 아이의 사생활, 특히 아이의 성기와 엉덩이가 방해받지 않고 노출되어 아이의 사생활을 보호할 수 없었습니다. 다른 사람의 시선에 노출되고 다른 사람의 관심을 끌기를 기대하는 것은 '합리적인 기대'가 아닙니다. 비슷한 사례로는 경기 도중 알몸으로 경기장에 뛰어든 팬이 있다. '무단 촬영을 자제하는 것'을 '합리적인 기대'라고 볼 수는 없다. 더욱이 이번 사건에는 아이가 배변을 할 때 부모가 다른 사람이 볼 수 없도록 아이의 사생활을 가리지 않았다는 사실을 입증할 만큼의 이미지가 있다.

둘째, 왕 작가는 아이를 촬영 대상으로 미리 파악하지 않고 아이의 활동을 체계적으로 모니터링해 이런 사진을 찍었다. 대신 그들은 길거리에서 우연히 만나 즉흥적으로 사진을 찍는다. 따라서 '사진 입수를 위한 고소인의 활동을 계획적으로 감시한다'는 기준은 충족되지 않았다.

마지막으로 '공익'이라는 개념의 범위에 따르면, 왕씨는 언론인으로서 부모의 감독 하에 거리에서 배변하는 아이들의 사진을 찍었고, 그의 목적은 공익과 관련이 있었다.

홍콩 '개인정보(개인정보) 조례' 61조의 '뉴스' 부분에는 다음과 같은 조항이 있습니다.

(1) (1) 사업 또는 일부 그 사업에는 사용자가 보유한 데이터에 대한 뉴스 활동이 포함됩니다.

(2) 이 활동(및 직접 관련된 활동)의 목적으로만 사용자가 보유한 개인 데이터는 제6조 데이터 보호

원칙에서 면제됩니다(즉, 데이터가 수집된 사람은 해당 데이터에 대한 액세스, 이유 설명, 데이터 삭제 및 수정을 요청할 권리가 있으며, 18(1)(b) 및 38(i)항의 조항은 다음과 같습니다. 해당 정보는 (어디서나 방법에 관계없이) 게시되거나 방송되었습니다. (2) 36조 및 38(B)조의 규정이 적용되지 않습니다.

(2) 개인 데이터는 다음과 같은 경우 데이터 보호 원칙 3(데이터 사용 목적을 변경하려면 주체의 동의가 필요함)의 조항에서 면제됩니다.

(1) 정보의 사용은 제(1)항에 언급된 데이터 사용자에게 정보를 공개하는 것을 포함하며, (B) 공개하는 사람은 해당 공개가 다음과 같다고 믿을 만한 합리적인 근거가 있습니다. 공익을 위해 (어디서나 어떤 수단으로든) 자료를 방송합니다(자료가 실제로 출판되거나 방송되는지 여부에 관계 없음).

따라서 신고자는 아동 부모의 사진 삭제 요구에 응하지 않고 자신이 촬영한 사진을 저장 및 보관할 권리가 있으며, 아동 부모에게 그 이유를 설명할 필요도 없습니다.