손실 보상 원칙

일방 당사자의 계약 위반으로 인해 상대방에게 손해가 발생한 경우, 당사자는 법에 따라 발생한 손실을 배상해야 하며, 손실에 대한 보상은 다음 원칙에 따라 수행됩니다. :

전액배상의 원칙

전액배상의 원칙이란 위반자가 계약을 위반함으로써 피해자가 입은 모든 손실은 위반자가 부담한다는 것을 의미하며, 계약 위반으로 인해 발생한 실제 손실과 계약 이행 후 얻을 수 있는 이익을 포함합니다. 전액 보상은 피해자의 이익을 포괄적이고 적절하게 보호하는 것입니다. 공정하고 등가적인 교환의 원칙에 따라, 불공정 당사자의 계약 위반으로 피해자가 손해를 입은 경우, 계약 위반 당사자도 자신의 재산을 사용하여 모든 손해를 배상해야 합니다. . 물론 그러한 보상은 법률이 규정하는 합리적인 범위 내에서 이루어져야 합니다.

각국의 계약법에서는 계약 위반으로 인한 손해배상을 전액 배상한다는 원칙을 채택하는 경우가 많다. 중국 민법 역시 완전배상 원칙을 채택하고 있다. 계약법 제113조에 따르면, 배상액은 계약 이행 후 얻을 수 있는 이익을 포함하여 계약 위반으로 인해 발생한 손실과 동일해야 합니다. 중국은 민법 국가의 접근 방식을 채택했으며 손실은 재산 손실만을 의미합니다. 또한, 손실에는 간접 손실이 포함됩니까? 간접 손실이란 무엇입니까? 이용 가능한 혜택의 손실이 직접 손실입니까, 아니면 간접적 손실입니까? 이는 학자들 사이에서 더욱 논란이 되고 있습니다.

직접적 손실은 기존 손실로 '가시적, 유형적' 손실이라고 할 수 있으며 일반적으로 분쟁의 여지가 없습니다. 핵심은 이용 가능한 이점을 파악하는 방법입니다. 얻을 수 있는 이익은 채권자가 계약 이행 후에 실현하거나 얻을 수 있는 이익입니다. 사용 가능한 혜택에는 다음과 같은 특징이 있습니다. (1) 미래 성격. 얻을 수 있는 이익은 실제 이익이 아니며, 미래에 얻을 수 있는 이익은 위반자가 계약을 이행한 후에만 얻을 수 있는 이익이어야 합니다. ⑵기대. 얻을 수 있는 이익은 당사자가 계약을 체결할 때 예측할 수 있는 이익이며, 얻을 수 있는 이익의 손실도 계약 당사자가 예측할 수 있는 손실입니다. ⑶이용 가능한 혜택은 어느 정도 현실적입니다. 이용 가능한 이익은 계약을 체결할 때 실제로 누릴 수 있는 이익은 아니지만, 이 이익은 위법한 당사자가 계약을 위반하지 않은 경우에는 위반하지 않은 당사자가 얻을 수 있는 이익입니다.

합리적 예측 가능성의 원칙

예측 가능성 조항이라고도 알려진 합리적인 예측 가능성의 원칙에는 주로 다음 내용이 포함됩니다. (1) 예측 가능성의 주체는 위반 당사자입니다. ⑵예상가능한 시기는 계약이 체결되는 시기이다. ⑶예측되는 내용은 계약위반으로 인해 발생할 수 있는 재산상의 손실의 범위입니다. ⑷ 위반자가 예측할 수 있는지 여부를 판단하는 기준은 주관적 기준과 객관적 기준을 조합하여 채택합니다. 즉, 일반적으로 기준은 동일한 사회에 속한 일반 사람들의 예측 가능성입니다.

완전배상 원칙은 위반하지 않은 당사자에 대한 강력한 보호이지만, 민법의 기본 원칙에 따라 그러한 손해의 범위는 합리적인 범위로 제한되어야 합니다. 프랑스 민법 제1150조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. “채무자의 불이행이 채무자의 사기로 인한 것이 아닌 경우, 채무자는 계약 체결 당시 예측했거나 예측할 수 있었던 손해나 이익에 대해서만 책임을 지며, 이러한 손실은 “이러한 프랑스 민법 원칙은 영국 법학에 영향을 미쳤으며 1854년 Hadley v. Bassendale 사건에 직접적으로 반영되었습니다. 1949년 영국 항소법원은 Victoria Laundry v. Newman Industries 사건에서 이 원칙을 더욱 확증하고 발전시켰습니다. 또한, 미국 통일상법 제2715조와 국제물품매매계약에 관한 유엔협약 제74조에도 동일한 조항이 규정되어 있습니다.

중국 계약법 제113조는 보상에 대해 규정하고 있습니다. 손실은 계약 체결 시 일방이 예상했거나 예상해야 하는 계약 위반으로 인해 발생할 수 있는 손실 금액을 초과할 수 없습니다. 이 조항에 따르면 계약법은 합리적인 예측 가능성의 원칙,

손해 경감의 원칙

취득 원칙이라고도 알려진 손해 경감의 원칙도 채택하고 있습니다. 손실 확대 방지를 위한 적절한 조치란 당사자 일방이 계약을 위반하여 손해를 끼친 후 피해자가 손해 확대를 방지하기 위한 합리적인 조치를 취해야 함을 의미합니다. 이때, 위반 당사자는 피해의 일부를 피할 수 있었던 손해 금액에서 공제를 요청할 권리도 있습니다. 이 규칙은 다양한 국가의 계약법 및 법학에 의해 인정되고 채택되었습니다. 그러나 국가별로 사용되는 개념과 법적 분석은 상당히 다릅니다. 민법은 계약상 채무에 대하여 과실책임의 원칙을 채택하고 있으므로, 그 기준은 피해자의 손해경감의무 위반에 직접적으로 근거하는 것이 아니라 오히려 손해발생에 대한 피해자의 과실 여부에 달려 있다. 피해자가 피해를 방지하거나 완화하기 위한 합리적인 조치를 취하지 않는 경우 이는 독일 법률에서는 "공동 과실", 프랑스 법률에서는 "피해자의 과실"로 간주됩니다.

영미법은 계약 위반에 대한 과실 책임 원칙을 채택하지 않습니다. 일방이 계약을 위반하는 한, 과실 여부에 관계없이 그는 손해 배상 책임을 집니다. 따라서 관습법은 피해를 완화하기 위해 합리적인 조치를 취하는 것이 피해자의 의무라고 간주합니다. 국제물품매매계약에 관한 유엔협약은 관습법의 법적 분석을 채택하고, 피해자는 “상대방의 계약 위반으로 인한 손실을 완화”하기 위한 조치를 “취해야 한다”고 규정하고 있습니다. 국제물품매매계약에 관한 UN 협약 제77조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. “상대방이 계약을 위반하지 않았다고 주장하는 당사자는 해당 상황에서 계약 위반으로 인한 이익 손실을 포함하여 손실을 완화하기 위해 합리적인 조치를 취해야 합니다. 상대방이 그러한 조치를 취하지 아니하는 경우, 계약을 위반한 당사자는 손해배상 청구에 대하여 완화할 수 있었던 손실액을 공제하도록 요청할 수 있습니다. 손해배상액은 제74조, 제75조 및 제76조에 따라 결정됩니다. 이 조의 규정은 모든 금액에 적용되며, 경감될 수 있으나 경감되지 않은 손해는 위반한 당사자가 공제되도록 하여야 합니다. 계약에 따라 합당한 책임을 져야 합니다.

중국의 현행 관련법도 피해 완화를 피해자의 의무로 간주해 위반자의 책임을 제한하고 있다. 대외경제계약법 원본 제22조는 “일방이 상대방의 계약 위반으로 손해를 입은 경우 적시에 적절한 조치를 취하여 손실 확대를 방지해야 한다”고 규정하고 있다. 적시에 적절한 조치를 취하지 아니하여 손실이 확대된 경우에는 손실을 확대할 권리가 없다.” <민법통칙> 제114조의 규정은 기본적으로 위의 규정과 같다. "적절한 조치를 취한다" 중 "적절한"을 삭제한 것을 제외하고는 원문 "대외관계경제계약법"에서 삭제합니다. 중국의 '계약법' 제119조에도 "일방 당사자가 계약을 위반한 후 상대방은 적절한 조치를 취하여 손실 확대를 방지해야 하며, 적절한 조치를 취하지 않아 손실이 확대되는 경우 당사자는 마땅히 책임을 져야 한다"고 명시되어 있습니다. 확대된 손실에 대해 배상을 청구하지 않는다." 손실 확대를 방지하기 위해 소요되는 합리적인 비용은 위반자가 부담한다."

피해 최소화의 원칙은 일관되게 지켜지는 원칙임을 알 수 있다. 중국법으로요. 사법 실무에서는 이 원칙을 더 잘 적용할 수 있도록 피해 경감 원칙의 구성 요소를 명확히 해야 합니다. 구체적으로 피해경감원칙의 구성요소는 다음과 같다.

⑴피해는 위반한 당사자에 의해 발생하였고, 피해자에게는 과실이 없다. 즉, 위반당사자의 계약위반은 손해의 본질적인 원인이고 피해자와는 무관하므로 쌍방의 계약위반이 되지 않는다. 여기서는 완화된 손상과 혼합된 결함이라는 두 가지 서로 다른 개념을 구별해야 합니다. 일반적으로 혼합과실이란 손해에 대하여 침해자와 피해자 모두에게 과실이 있는 것을 의미하며, 즉 침해자와 피해자의 과실이 복합되어 손해가 발생하는 것을 의미한다. 피해자가 완화의무를 위반하여 손해를 입힌 경우에는 피해자는 완화의무를 이행하지 아니하여 발생한 손해에 대해서만 책임을 집니다.

⑵피해자가 피해 확대를 막기 위한 합리적인 조치를 취하지 못했습니다. 피해를 완화하는 것은 피해자의 의무입니다. 피해가 발생한 후 피해자는 피해를 완화하기 위한 합리적인 조치를 취해야 하지만 이를 이행하지 않는 것이 책임의 근거입니다. 그런데 피해자가 합리적인 조치를 취하지 않았다는 것을 어떻게 판단해야 하는가? 세 가지 견해가 있다. 첫 번째는 일반 국민의 기준에 따라 판단해야 한다는 것이다. 즉, 피해자인 일반 국민이 피해 확대를 막기 위해 어떤 조치를 취해야 하는지에 대한 것이다. 두 번째 견해는 해당 조치가 경제적으로 합리적인지 여부에 따라 결정되어야 한다는 것이다. 세 번째 견해는 피해자가 주관적으로 선의인지 여부를 기준으로 판단해야 한다는 것이다. 위의 세 가지 견해는 모두 타당하지만, 개별 사례에 대해서는 단일한 기준을 채택할 수 없고 구체적인 상황을 사례별로 분석해야 하기 때문에 일반화할 수는 없습니다. 예를 들어, 피해자가 피해 확대를 방지하기 위해 선의의 조치를 취했지만, 그것이 경제적으로 합리적이지 않거나, 객관적으로 피해 확대를 막지 못한 경우, 피해자에게 확대에 대한 책임이 요구되는 경우가 있습니다. 손해배상은 원칙을 위반한 것일 뿐만 아니라 피해자에게 극히 불공평하고 합리적인 것입니다. 그러므로 선의를 바탕으로 신의성실의 원칙을 견지하고 모든 요소를 ​​종합적으로 고려해야 한다. 일반적으로 피해자는 당시 상황을 토대로 대부분의 사람들이 생각하는 피해 확대를 예방할 수 있는 효과적인 조치를 취하기 위해 최선을 다했다고 믿어집니다. , 피해자도 자신의 의무를 이행한 것으로 간주되어야 합니다. 다만, 예방조치가 자신의 이익을 심각하게 해칠 우려가 있거나, 기업윤리에 어긋나거나, 대가가 너무 높은 경우에는 피해자는 그러한 조치를 취하지 않을 수 있다.

⑶피해자의 부적절한 행동으로 인해 피해가 확대되었습니다. 즉, 계약 위반이 발생하여 손해가 발생한 후에도 피해자의 부적절한 행위로 인해 손해가 계속 확대되는 것입니다. 다만, 피해자가 피해경감의무를 위반한 경우에도 피해자는 그로 인한 이익을 얻지 못합니다.

위반 당사자의 계약 위반으로 인해 피해자가 이익을 얻은 경우 손해 배상액을 결정할 때 손익 상쇄의 원칙을 채택해야 합니다.

손익 상계의 원칙

손익 상계를 손익 동시 매각이라고도 합니다. 즉, 피해자가 손해가 발생한 동일한 사유로 이익을 얻은 경우에는 그 이익을 손해배상에서 공제하여 손해배상 범위를 정해야 한다는 것입니다. 즉, 위반 당사자는 차액만 보상하게 됩니다. 이 원칙을 준수하면 민사 책임의 보상적 성격을 더 잘 반영할 수 있으며 당사자 간의 공평한 물질적 이익 관계에 도움이 됩니다.

손익의 균형은 책임 범위를 결정하는 중요한 규칙입니다. 이 규정에 따르면, 피해자가 입은 손해와 취득한 이익이 상대방의 계약위반에 근거한 경우, 즉 계약위반으로 인해 피해자가 손해를 입으면서 동시에 이익도 얻게 된 경우, 법원은 다음과 같이 하여야 한다. 위반 당사자에게 피해자에게 손해 배상을 명령합니다. 따라서 손익균형은 상대방의 계약위반으로 인해 피해자가 입은 순손실을 판단하는 기준이라기보다는 피해자가 실제로 입은 손실을 계산하는 기준이다. 위반 당사자가 부담해야 할 책임을 줄입니다. 이득과 손실의 상쇄도 혼합 결함과 다르다는 것을 알 수 있습니다. 전자는 실제 손해액을 판단하는 기준이고, 후자는 피해의 발생이나 확대에 피해자에게도 과실이 있는 경우 배상책임을 감경하거나 면제할 수 있는 규정이다. 또한, 손익상계는 두 청구권의 상호 상계가 아니므로 채무상계 규정이 적용되지 않으며, 당사자의 의사표시에 따른 효력도 발생하지 않습니다.

손익의 상계는 법리와 교리에 따라 정해지는 조항으로, 일반적으로 민법에 없거나 민법에 일반 조항이 없습니다. 그 기원은 로마법으로 거슬러 올라갑니다. 이 원칙은 독일 관습법 시대에도 인정되었습니다. 이 규칙은 독일, 일본 등 민법 국가의 민법의 일반적인 해석에서 인정됩니다. "독일 민법"에는 관련 규정이 있습니다. 예를 들어, 법 제324조에는 "지급 의무를 면제하거나 다른 목적으로 노동을 전환하여 얻은 이익 또는 이익 획득을 의도적으로 무시하여 얻은 이익은 공제됩니다."라고 명시되어 있습니다. “서비스 의무자가 서비스를 제공하지 않음으로써 절약한 가액, 서비스를 제공하기 위해 다른 곳으로 이동하거나 서비스 제공을 고의로 게을리함으로써 얻은 가액은 모두 이익을 반영하고 공제한다”고 규정하고 있습니다. 손실 상쇄 규칙. 중국의 민법총칙이나 계약법 모두 손익상계의 원칙을 규정하고 있지 않으나, 이 원칙은 민법과 계약법의 신의성실과 공정성의 원칙에 기초하여 인식되어야 한다. 구체적으로, 계약 위반으로 인한 손해배상의 목적은 피해를 입은 당사자에게 이익이 되는 것이 아니라 피해를 입은 당사자에게 발생한 손실을 보상하는 것입니다. 동일한 위약으로 손해와 이익이 동시에 발생한 경우(배상원칙), 그 이익을 공제하지 아니하는 것은 본의와 목적에 위반되는 위약으로 인하여 피해자에게 이익을 주는 것과 다름없다 계약 위반으로 인한 손해배상. 그러므로 이익과 손실의 법칙을 채택해야 한다.

계약 위반으로 인한 손해 배상에서 손익 상쇄에는 다음 요소가 포함됩니다. (1) 계약 위반으로 인한 손해 배상 채무가 확정되었습니다. 즉, 채무가 계약위반으로 인한 손해배상에 해당하는 경우에만 손해배상의 범위를 정하는 것이 필요하며, 손익상계는 바로 손해배상을 제한하는 요소이다. 손해배상 범위. ⑵계약 위반은 손해와 이익을 초래합니다. 즉, 계약 위반은 피해자에게 손해를 끼칠 뿐만 아니라 피해자에게도 이익을 가져다 줍니다. 동일한 계약 위반으로 인해 손해와 이익은 다른 결과가 됩니다. 손해와 이익이 모두 있습니다.

상계책임의 원칙

상계책임의 원칙은 채권자와 채무자의 각자의 책임에 따라 배상범위를 정하는 제도를 말한다. 중국 계약법 제120조는 “쌍방이 계약을 위반한 경우 각자 상응하는 책임을 져야 한다”고 규정하고 있는데, 이는 상쇄책임의 원칙을 반영한다. 동시에, 중국 계약법 이론에서 책임의 상쇄는 비유적인 용어이며 당사자의 책임의 상쇄를 의미하는 것이 아니라 배상 책임의 결정을 의미한다는 점을 분명히 해야 합니다. 각 당사자가 부담해야 하는 책임을 결정하는 기준입니다.

상계 책임 원칙의 구성 요소는 다음과 같습니다. ⑴ 양 당사자가 계약을 위반합니다. 상계 책임 규칙의 적용 전제는 양 당사자가 계약 위반에 대한 책임을 지며, 따라서 양 당사자 모두 계약 위반에 대한 책임을 진다는 것입니다. 이는 객관적인 계약 위반이 있는 한, 주관적인 과실이 있는지 여부에 관계없이 과실 상쇄 규칙이 적용될 수 있습니다. 그 이유는 계약위반에 대한 중국의 책임은 일종의 엄격한 책임이기 때문이다. 동시에 이는 중국의 상계 책임과 민법 체계의 상계 과실 사이의 기본적인 차이점이기도 합니다. ⑵ 쌍방은 상응하는 책임을 진다. 쌍방이 계약을 위반한 경우, 각자는 자신의 위약에 상응하는 위약책임을 져야 하며, 서로를 대신할 수 없습니다.

각 책임의 범위와 금액을 기준으로 실제 지불을 결정할 때 상계할 수 있습니다. 이 상계는 본질적으로 부채 상계와 유사합니다. 당사자의 의도와 생산.

비즈니스 사기에 대한 징벌적 손해배상 원칙

다양한 심각한 거래 사기, 특히 가짜 제품 판매에 있어 심각한 사기 행위가 존재하는 경우 중국 소비자 권리 보호법 제49조에 따라 대응합니다. 제49조는 “경영자가 상품 또는 서비스를 제공하면서 사기행위를 한 경우 소비자의 요구에 따라 소비자가 입은 손실에 대해 배상액을 늘려야 하며, 증가된 배상액은 해당 제품 가격의 2분의 1로 한다”고 명확히 규정하고 있다. 소비자가 받은 재화나 용역의 배.” 이는 영업사기에 대한 징벌적 손해배상 제도를 법적으로 확립한 것입니다.

징벌적 손해배상 책임을 적용하려면 다음 조건을 충족해야 합니다. (1) 운영자가 상품 및 서비스 제공에 있어 사기 행위를 저질렀습니다. 소비자 거래에서 흔히 발생하는 사기 행위에는 위조품 직접 판매, 가공 및 계약 과정에서 원재료 대체, 비밀리에 부품 교체, 수리 품목 허위 기재, 수리 서비스 중 추가 청구 등이 포함됩니다. 곧. ⑵소비자가 피해를 입는다. 첫째, 소비자가 피해를 입었다는 사실, 즉 소비자가 사업자가 제공한 허위정보를 믿고 그 결과 재산상의 손실을 입었다는 사실이 있어야 한다. 둘째, 피해를 입은 당사자는 소비자, 즉 일상생활에 필요한 상품이나 서비스를 구매하는 사람만 될 수 있습니다. ⑶소비자는 사업자에게 징벌적 손해배상 책임을 부담할 것을 요구합니다. 위 조건이 동시에 충족되는 경우 운영자는 소비자가 입은 손실에 대해 보상을 늘려야 하며, 증가된 보상 금액은 소비자가 상품을 구매하거나 서비스를 받는 가격의 두 배입니다.