미국의 최고 정치학자들이 미국이 종말을 맞이하는 이유를 말해주고 있습니까?

아무도 대통령 당선인을 심각하게 받아들이지 않는 익살스러운 외부 후보에서 도널드 트럼프의 변신은 최근 미국이 경험한 가장 놀랍고 충격적인 사건 중 하나입니다. 그 영향은 아직 불분명하지만 최악의 경우 미국이 글로벌 리더십을 완전히 포기하고 미국이 1950년대부터 그토록 많은 노력을 기울여 구축해 온 자유주의 세계 질서를 붕괴시킬 수 있다.

레제프 타이이프 에르도안(Recep Tayyip Erdogan)의 터키부터 빅토르 오르반(Viktor Orbán)의 헝가리까지, 트럼프 민족주의의 승리 아마도 이는 매우 다른 국가들에서 권위주의의 부상과 평행을 이룬다. 동시에 이러한 발전은 포퓰리즘 민주주의를 개인의 자유에 대한 살아있는 위협으로 만들고 서구가 사랑하는 이상에 더욱 근본적으로 문제를 야기합니다. 아직 해결되지 않은 문제가 많지만, 분노한 민족주의자들이 곳곳에서 소란을 일으키고 있어 정치적 격변을 겪고 있을 가능성도 배제할 수 없습니다.

미국에서는 트럼프의 승리가 어떻게 이뤄졌을지에 대한 끝없는 사후 분석이 진행될 것입니다. 대선 또는 힐러리 클린턴 캠페인의 일련의 유출이 러시아에서 시작된 것으로 알려졌습니다. 그러한 고려 사항은 합리적이며 현재 결과와 관련이 있을 수 있습니다. 그러나 현재의 결과가 미국 사회에 뿌리를 두고 있다는 점을 인식하는 것이 중요합니다. 민주당과 민주당이 자신들의 입장을 재평가하면서 2012년 이후 불과 4년 만에 정치 지형이 어떻게 변했는지 생각해 보는 것이 좋을 것이다. 경제 상황과 세계 문제에서 미국의 역할에 대한 깊은 불안감.

선진국 전역에서 2008년 금융 위기는 고위험 시스템을 만든 엘리트의 권위에 의문을 제기했습니다. 앨런 그린스펀(Alan Greenspan) 전 연방준비은행 의장의 유명한 증언에서 "은행 모델의 결함"은 엘리트 지원의 기반이 되는 전문성을 약화시켰습니다. 서구의 경제적 실패보다 더 심각한 것은 그에 따른 불의에 대한 인식이 커졌다는 것입니다. 대중이 목격하고 있는 것은 시스템을 운영해 온 모든 부유한 기관과 개인에게 지원이 제공되고, 이어서 가난한 사람들과 그 사이에 있는 사람들을 위한 긴축과 실업이 뒤따르는 것입니다. 미국에서는 이러한 우려스러운 관측으로 인한 피해가 국가의 상대적 힘 감소로 인한 불안으로 인해 더욱 커지고 있습니다.

조지 W 부시 시대가 이라크에서 미국의 군사력의 한계를 뼈저리게 드러낸 이후, 오바마 시대는 어떤 면에서는 세계 최대 경제국으로서의 미국의 유산을 종식시켰다. 몇 년 안에 미국을 추월할 준비가 되어 있는 것 같습니다. 민족주의는 다양한 형태를 취할 수 있지만, 향수와 혼합된 민족주의는 특히 효과적일 수 있습니다. 트럼프의 약속은 단순히 미국을 위대하게 만드는 것이 아니라 “미국을 다시 위대하게” 만드는 것입니다. 브렉시트 진영의 슬로건은 단순히 정권을 장악하자는 것이 아니라 '통제권을 되찾자'는 것이다. 영국 독자들은 그러한 슬로건에서 나오는 비명을 들을 수 있을 것이다.

트럼프가 되찾겠다고 약속하는 것은 미국이 늘 상상해왔던 위대함이 아닐 것이다. 트럼프는 때로는 과장되기도 하는 개방성과 민주주의를 증진하는 데 전념한다고 주장하지 않으며, 반대로 그는 다른 주요 강대국들이 격차를 메울 수 있는 기회를 창출할 수 있는 단호하면서도 보다 세속적인 정치를 촉진할 것을 제안합니다. 어떤 큰 힘이 그 공간을 채울지 알고 있습니다. 따라서 세계 전체는 곧 미국의 후퇴로 인한 결과와 씨름해야 할 수도 있습니다. 그러나 첫 번째 과제는 미국이 왜 그렇게 자기 중심적인 방향으로 전환했는지 이해하는 것입니다. 그 답을 찾으려면 먼저 미국의 정치 체제를 살펴봐야 합니다.

힐러리 엘리트 포획 및 거부권

미국 정치 시스템의 역기능이 2016년 대선 결과에 큰 영향을 미쳤다. 큰 돈과 강력한 특수 이익 단체가 의회를 부패시키고 일반 사람들을 희생하여 엘리트들의 지갑을 채우고 있습니다. 이는 두 비주류 후보인 트럼프와 버나드 샌더스 연합을 함께 흔들게 될 것이라는 주장입니다. 두 사람 모두 힐러리 클린턴이 이러한 유형의 부패를 구현했다고 비난합니다. 클린턴 부부는 기득권으로부터 돈을 빼앗아 부자가 되었기 때문입니다. 두 사람 모두 Goldman Sachs와 같은 월스트리트 은행을 특히 사악한 세력으로 표적으로 삼았습니다. 선거가 다가오면서 우파는 비난의 수위를 더욱 높였습니다. 트럼프는 FBI(비록 그가 클린턴을 사면했을 때만 가능)와 연방준비은행, 미국 전역의 선거 관리 기관이 부패했다고 비난했습니다. 파괴적인 보수주의자인 Matt Drudge는 국립해양대기청(NOAA)이 정치적 목적을 위해 허리케인 매튜의 위협을 과장하고 있다고 제안하기도 했습니다.

미국의 정치 시스템은 실제로 기능 장애를 겪고 있습니다. 문제는 트럼프와 샌더스와 같은 비판자들이 문제의 근본 원인을 파악하지 못하고 실질적인 해결책을 제시하지 못한다는 것입니다.

진짜 문제는 부분적으로는 미국 사회의 성격에, 부분적으로는 미국 제도에 뿌리를 두고 있습니다. 미국인들은 인종적, 민족적, 종교적, 지리적, 문화적으로 모든 면에서 매우 다양합니다. 그들은 또한 지난 20년 동안 극도로 양극화되었습니다. 이러한 양극화는 미국인들이 살기로 선택하는 곳, 인종이나 종교보다 이념적 친화력이 종종 더 중요한 곳, 그리고 가장 온건한 민주당원이 가장 보수적인 민주당원보다 훨씬 더 보수적인 의회에 반영됩니다. 이는 과거 양당의 상호 이해를 바탕으로 뉴딜 정책부터 로널드 레이건 대통령의 감세 정책까지 주요 정책에 합의했던 과거 상황과는 확연히 다른 모습이다.

미국은 이념적 차별화와 더불어 수많은 이익집단의 부상도 경험했다. 그러한 이익 집단은 부유하고 잘 조직되어 있으며 기업 로비스트뿐만 아니라 환경 단체, 인간에게 알려진 거의 모든 질병을 치료하기 위해 돈을 지출해야 한다고 주장하는 사람들, 그리고 카지노 거물인 Sheldon Adelson이나 악명 높은 Koch 형제와 같은 개인 부유한 기부자들도 포함합니다. 혼자서 두 사람의 자금을 모금할 수 있었던 Charles G. Koch와 David H. Koch는 어느 쪽과도 거의 맞먹는 자금을 모금했습니다. 미국 정치계의 자금 규모는 1990년대 후반 이후 10배 이상 증가했습니다. 이제 자금 조달은 모든 관료, 특히 매년 재선을 위해 싸워야 하는 하원의원의 최우선 과제입니다. 2년. (셸던 앤더슨은 1933년에 태어나 2018년 8월 기준 약 322억 달러의 자산을 보유하고 있습니다. 찰스 코크는 1935년에, 데이비드 코흐는 1940년에 태어났습니다. 두 형제가 Koch Industries를 소유하고 있습니다. ——주석)

건국의 아버지들로부터 물려받은 헌법 구조는 양극화와 이익 집단 포로를 악화시킵니다. 서유럽의 의회 민주주의와는 달리, 미국 체제는 경쟁하는 정부 기관들 사이에 권력을 광범위하게 분산시킵니다. 이러한 대통령제에서는 행정부와 입법부가 서로를 효과적으로 견제해야 하며, 일반 법안을 통과시키려면 상원의 입법부가 절대다수(100표 중 60표)를 얻어야 대법원이 의회의 법령을 번복할 수 있습니다. 최근 수십 년 동안 사회 정책이 가정되어 왔습니다. 진정으로 중요한 권한은 여전히 ​​주와 지방에 있습니다. 이러한 각 권력 센터는 전체 시스템의 활동을 거부할 수 있습니다.

이런 시스템이 양극화, 강력한 이익 집단의 등장과 맞물려 탄생한 결과를 나는 '거부권 제도'라고 부른다. 이는 특정 이익단체가 자신에게 해로운 조치에 대해 거부권을 행사할 수 있는 동시에 공익을 위한 집단행동이 극히 어려워지는 상황이다.

거부권은 미국 민주주의에 치명적이지는 않지만, 질 낮은 통치를 초래합니다. 이는 정부의 가장 기본적인 책임 중 하나인 연간 예산 편성에서 명백히 드러납니다.

오늘날 연방예산은 이른바 '정규명령' 절차로 통과될 수 없다. 이런 상황이 10년 넘게 지속됐다. 매년 예산을 전혀 통과시키지 않거나 부채 한도를 올리지 않겠다고 위협하는 민주당과 민주당의 티파티 간부들 사이에 대결이 이어집니다. 2013년에 이러한 벼랑 끝 전술로 인해 정부가 완전히 폐쇄되었으며, 이 기간 동안 연방 직원은 단순히 출근했다는 이유로 형사 제재를 받았습니다.

거부권 제도는 다른 해로운 효과도 가지고 있습니다. 1만 페이지 분량의 미국 조세법은 과거에 타협을 통해 서서히 확립된 특별 권리와 이익이 겹겹이 쌓여 있어 반환하기 어려운 면세 및 보조금 목록이 모호하고 복잡하다. 세계에서 가장 높은 미국의 법인세율이 헤드라인을 장식했습니다. 모든 정부 폐쇄를 피하기 위해 법인세율을 인하할 수 있다면 미국은 훨씬 더 나은 결과를 얻을 것입니다. 양당의 예산 전문가들은 특히 미국 다국적 기업들이 국내 사용을 위해 해외에 숨겨둔 2조 달러의 현금을 되찾도록 장려하기 위해 세율을 인하해야 한다는 원칙적으로 동의합니다. 그러나 실제로 거부권을 행사하는 의회는 사모 펀드 투자자와 헤지 펀드 매니저에게 다른 모든 사람보다 낮은 세율을 제공하는 혐오스러운 "운반이자" 조항을 폐지할 수도 없습니다.

나는 '정치적 부패'를 잘 조직된 이익 집단이 더 넓은 공익을 희생시키면서 자신의 이익을 추구하기 위해 시스템을 왜곡하는 정치 권력을 장악하는 것이라고 정의합니다. 또한 뿌리 깊은 이해관계와 사고방식이 개혁을 가로막기 때문에 쇠퇴하는 체제는 스스로 바로잡을 수 없다. 최근 수십 년 동안 잘 조직된 엘리트들이 자신의 이익을 주장하기 위해 거부권 제도를 사용하면서 미국의 정치 시스템은 쇠퇴했습니다. 이는 국가가 더 이상 민주적이지 않다는 의미는 아니지만 일부 미국인이 다른 미국인보다 정치 과정에서 더 많은 비중을 차지할 때 대표성에 위기가 있다는 것을 의미합니다. 불의에 대한 이러한 인식은 이번 선거 결과에 영향을 미치는 두 번째 주요 사회적 조건인 불평등을 만듭니다.

프란시스 후쿠야마 불평등과 계급 불만

지난 세대에 걸쳐 불평등이 심화되었습니다. 상위 10개 그룹의 부와 소득 집중도를 요약한 수치는 널리 알려져 있다. 이번 선거 전까지 나머지 99명의 사람들이 어떻게 살았는지 아는 사람은 적었습니다.

미국의 좌파들은 불평등에 대해 생각할 때 전통적으로 아프리카계 미국인, 불법 이민자, 기타 도시에 거주하는 소외된 소수자들을 먼저 생각합니다. 이들 집단의 빈곤은 여전히 ​​큰 문제로 남아 있지만, 불평등 심화의 부담은 다른 사회 계층, 즉 현재 3대에 걸쳐 탈산업화로 고통받고 있는 나이든 백인 노동자 계층에게 있습니다. 정치적 스펙트럼의 반대편에 있는 사회 관찰자들인 Charles Murray와 Robert Putnam이 기록했듯이, 미국에서 가장 중요한 사회적 분열은 더 이상 인종이나 민족이 아니라 교육 수준에 따라 결정됩니다. (찰스 머레이(Charles Murray)는 1943년에 태어나 정치학자, 사회학자, 자유주의자였다. 로버트 퍼트넘(Robert Putnam)은 1941년에 태어나 하버드 대학교 케네디스쿨 교수로 재직하고 있다. - 번역 주석)

University The 졸업생과 중퇴자 사이의 부의 격차는 엄청나며, 이는 소득 통계에서만 나타나는 것이 아닙니다. 예를 들어 기본 교육만 받은 근로자는 종종 아버지나 할아버지보다 수입이 적습니다. 중독과 같은 사회적 기능 장애에 있어서도 마찬가지입니다. 첫 번째 시즌에는 헤로인 남용이 백인이 대다수인 뉴햄프셔 시골 지역에서 가장 큰 문제였습니다. 메스암페타민 사용이 미국 시골 지역으로 확산되었으며, 편부모 가정의 아이들은 버림받고 스스로 자립하도록 버려졌습니다. 도시에 사는 동포들에게 무시당하는 곤경에 대해 분개하는 농촌 저학력자들 사이에는 소외감과 불만이 크다.

(메틸아민은 "메트"라고도 알려져 있습니다. - 번역)

어느 정당도 백인 노동계급을 적절하게 대표하지 않습니다. 공산당과 당 엘리트들은 미국 기업 출신입니다. 그들은 자유 무역과 개방적인 이민 정책을 옹호합니다. 이것은 "월스트리트 저널"의 세계관이라고 할 수 있습니다. 백인 노동계급은 총기나 낙태 등 문화적 문제를 바탕으로 공화당에 표를 던질 수 있지만 공화당과 여당은 이들의 경제적 이익에 전혀 관심을 보이지 않았다. 트럼프는 오늘날 그에 따른 분노를 조장하는 데 능숙한 것으로 입증되었으며, 그의 지지자들은 민주당원보다 폴 라이언 하원 의장과 같은 정통 공화당원에게 더 동정적인 경향이 있습니다.

그러나 민주당은 또한 백인 노동계급과의 관계를 끊었습니다. 그들은 아프리카계 미국인, 히스패닉계, 아시아인, 환경 운동가 및 LGBT 커뮤니티 구성원을 포함하는 연합을 엮어 전국 선거에서 승리했습니다. 여성도 똑같이 중요하지만 아마도 페미니스트 경향이 있는 교육받은 여성이 특히 중요할 것입니다. 트럼프는 자신이 여성의 몸을 어떻게 만졌는지 자랑하고, 교육받은 여성이 노동계급 자매들에 비해 그 기록에 대해 어떻게 느끼는지 자랑합니다. 단체는 트럼프를 지지한다. 최근까지 백인 노동계급은 특별히 불리한 계층으로 간주되지도 않는 정체성 집단이었기 때문에 민주당원들은 그들을 대부분 무시했습니다.

이 변환에는 오랜 시간이 걸렸습니다. 1930년대에 시골 지역의 백인들은 프랭클린 루즈벨트의 뉴딜 연합을 압도적으로 지지했습니다. 그들은 종종 많은 개혁 계획의 주요 수혜자였으며, 그 중 하나는 시골에 전기를 공급하는 기관인 테네시 밸리 당국의 창설이었습니다. 민주당은 1960년대 일련의 민권법안을 통과시킨 후 민주당과 민주당으로 이동하기 시작했는데, 특히 레이건 시대에는 더욱 그러했다. 빌 클린턴은 1990년대에 이들 중 다수를 개종시켰고, 오바마는 두 번이나 대통령으로 당선될 만큼 충분한 지지자들을 확보할 수 있었습니다. 그러나 민주당원들로부터의 그들의 소외감은 그들의 후보자들이 그들을 돕기 위해 올바른 말도 안 되는 말을 했지만 그들과 문화 세계가 동떨어져 있는 것처럼 보였을 때 1년 만에 폭발했습니다.

그러므로 2016년 포퓰리즘의 성공은 충격적이지 않다. 2008년 금융위기는 경제엘리트의 탓으로 돌렸지만 그 결과 일반 서민들이 일자리를 잃었다. 어느 정당도 백인 노동계급에게 집을 제공하지 않는 상황에서 경제적 소외는 돈과 지위를 가진 사람들을 선호하는 정치 체제에서의 소외와 일치합니다. 정말 놀라운 점은 그러한 포퓰리즘적 봉기가 더 빨리 일어나지 않았다는 점이다.

오바마는 현 상태를 고친다

올해 선거에서 가장 우려스러운 측면 중 하나는 소셜 미디어의 부패 효과입니다. 1990년대에 인터넷 혁명의 대변인들은 정보가 힘이라는 점을 고려하면 이 신기술이 혁명적일 것이며 정보의 용이한 가용성이 민주화 효과를 가져올 것이라고 믿었습니다. 키예프에서 양곤, 타흐리르 광장에 이르기까지 민주주의를 요구하는 시위 운동이 이 점을 입증하는 것 같습니다. (타흐리르 광장은 이집트의 수도 카이로에 위치해 있다. - 번역과 주석.)

그러나 인터넷이 정보 접근을 민주화했지만, 반드시 정보의 질이 향상되는 것은 아니며, 정보의 질이 더욱 악화되었다. 선택적 진실, 심지어 노골적인 진실까지. 잘못된 정보가 정치에 미치는 영향. 권위주의 국가에서 이 메커니즘이 어떻게 작동하는지 이해하려면 러시아를 살펴보면 됩니다.

러시아 해커들이 민주당전국위원회(DNC)의 정보를 훔치고, 클린턴 캠프 위원장인 존 포데스타의 이메일 계정을 탈취한 뒤 점차 위키리크스를 통해 정보를 공개해 피해를 입히려 하는 것으로 파악됐다. 클린턴. 박식한 일부 평론가들은 전자 투표 기계의 취약성을 강조하면서 민주주의가 더욱 직접적으로 왜곡될 수 있다는 우려를 불러일으켰습니다.

트럼프가 러시아 소식통과 긴밀한 교류를 하는 것은 이례적이다.

그는 푸틴 대통령에 대한 비판을 확고히 거부했으며 실제로 그를 자신의 대통령인 오바마와 비교할 때 푸틴 대통령에 대해 더 많은 칭찬을 했습니다. 그는 자신이 받은 정보 보고에 대해 의구심을 표명했고, 정보 유출의 출처가 불확실하다고 믿었으며, 크림 반도 인수의 합법성에 대한 러시아의 입장을 반영했습니다. 이제 많은 공화당원들은 오바마가 푸틴에 대해 너무 온화하다고 비난하는 것에서 미국이 푸틴과 더 조화롭게 살아야 한다고 주장하는 것으로 바뀌었고, 불순종의식이 없이 그의 선례를 따랐습니다. 이 모든 것의 결과는 광범위할 수 있지만 미국은 더 이상 최신 선거에 왜곡을 도입할 필요가 없습니다. 왜곡의 대부분은 인터넷에 의해 주도되고 있으며 미국 내에서 대규모로 발전하고 있습니다.

트럼프는 대선 후보로서 어떤 대가도 치르지 않고 일관되고 노골적으로 거짓말을 할 수 있음을 입증했다. 따라서 더 넓은 범위의 문제에 대한 트럼프의 사실 없는 수사는 더욱 심각하다. 트럼프는 자신의 트위터 계정에 나쁜 정보를 게시하고 오바마가 미국에서 태어났는지, 범죄율이 사상 최고인지 등 주요 문제에 대해 의구심을 제기하는 방식으로 거짓말을 많이 합니다. 그는 또한 더 개인적인 문제에 대한 원본 기록을 왜곡했습니다. 사실에 직면하여 그는 여전히 이라크 전쟁을 지지하지 않았다고 주장했습니다(이전 TV 영상에서 그가 이라크 전쟁에 대한 지지를 표현하는 모습을 포착했음에도 불구하고). ?

노동통계국(BLS) 등 통계기관이 전하는 사실과 내셔널 인콰이어러 등 가십잡지에서 읽은 일화 중 트럼프는 어떤 언급도 거부했다. 자신의 목적에 부합할 때 그는 또한 클린턴 캠페인에 의해 부패했다는 증거도 없이 연방준비은행과 FBI와 같은 공식 기관의 중립성에 의문을 제기했습니다. 그는 최근 자신이 실제로 300만 표의 불법 투표로 인해 일반 투표에서 승리했다고 트윗했습니다. 이 주장은 경험적 근거가 부족합니다.

인터넷에서 읽은 모든 "사실"이 다른 모든 "사실"만큼 중요해 보이면서 유권자의 세계관 세분화는 더욱 심화됩니다. Mark Zuckerberg는 그 반대에 항의할 수 있지만 많은 정치적 논의의 자기 선택적 성격에는 의문의 여지가 없으며 점점 더 현실이 미국 정치 담론의 반대가 되고 있습니다.

상당수의 미국인들은 뉴욕 타임즈나 CNN과 같은 주류 언론 매체로부터 듣는 어떤 것도 믿지 않고, 방어해야 할 광범위한 음모론에 연루되어 있기 때문입니다. 예를 들어, 그들은 트럼프가 대선 토론에서 부진한 성적을 거둔 이유는 클린턴이 다른 사람의 답변을 들을 수 있는 이어폰을 갖고 있었기 때문이라고 믿습니다. 일반적으로 음모론적 사고는 무력감의 산물입니다. 실제로 많은 트럼프 지지자들은 무시당하고 무시당하고 있다고 느낍니다. 그러나 그가 자신의 이익을 위해 그러한 경향을 장려한다는 사실은 미국의 민주적 심의의 미래에 좋지 않은 징조입니다.

복수하는 클린턴 민주주의

선거가 끝난 지 거의 두 달이 지났지만 트럼프가 실제로 어떻게 통치할 것인지에 대해서는 여전히 큰 불확실성이 남아 있습니다. 첫 번째 불확실성은 그의 진정한 성격에 관한 것입니다. 그는 거래를 성사시키려는 거래 사업가이자 확고한 민족주의 정책을 암시하는 극단적인 음모 중개자이다. 거대하고 다루기 힘든 정부를 운영하고 통제할 수 없는 외국 지도자들을 상대해야 하는 현실에 직면했을 때, 그의 협상 쪽이 승리할 것인가, 아니면 그의 극단적인 쪽이 승리할 것인가?

그는 중국에 징벌적 관세를 부과하고 무역 전쟁을 촉발할 위험을 감수하겠다고 주장할 것인가? 그는 시리아에 카펫 폭탄을 터뜨릴 것인가? 그는 그런 위험한 조치를 고집하면서 세계무역기구(WTO)나 심지어 유엔과 같은 자유주의 세계질서의 판단을 무시할 것인가? 그의 좀 더 광신적인 의견이 제시하는 것처럼 그는 더 나아가 오랫동안 전쟁 행위를 규율해 온 제네바 협약과 같은 협정을 준수할 의무가 더 이상 없다고 주장할 것인가? 그는 테러리스트의 친척에 대한 공격을 승인할 것인가? 아직 아무도 모릅니다.

트럼프가 노동계급의 곤경만큼이나 제대로 작동하지 않는 정치 체제에 대한 불만 때문에 당선됐다면, 새 대통령이 두 문제 중 하나를 해결할 수 있는 희망을 제시할 수 있을까요?

미국의 쇠퇴하는 정치 체제에 대해 나는 전혀 낙관하지 않는다. 트럼프 대통령은 정부 관료들의 잦은 로비를 금지하자는 제안 외에 강력한 이익집단의 국가 강탈 문제에 대해 어떤 제도적 해결책도 내놓지 않고 있다. 당면한 문제는 정치에 막대한 자금이 있고 로비스트가 의회 민주주의가 허용하는 것보다 국회의원과 접촉할 수 있는 훨씬 더 다양한 채널을 제공하는 시스템이 있다는 것입니다. 버클리 대 발레오(Buckley v. Valeo), 시티즌스 유나이티드 대 FEC(Citizens United v. FEC)와 같은 사건에서는 정치 기부금과 로비 지출이 표현의 자유이며 따라서 헌법에 의해 보호된다는 대법원 판결에 따라 금전 문제를 해결할 수 없습니다. ("버클리 대 발레오"는 1976년에 결정되었고, "시민연합 대 연방선거관리위원회"는 2010년에 결정되었습니다. - 번역)

트럼프가 공개적으로 언급한 유일한 해결책은 그가 그렇게 부자가 아니라는 것입니다. 뇌물을 받다 그는 실제로 40만 달러의 대통령 연봉을 자신의 브랜드에 대한 값싼 광고로 간주할 만큼 부유한 사람입니다. 그는 대통령으로서 자신의 사업 이익을 계속해서 극대화하려는 강한 열망을 갖고 있는 것으로 보임에도 불구하고 "워싱턴 부패의 늪을 척결하는 것"에 대한 장기적인 로드맵도 제시하지 않았습니다. ?

불평등과 노동계급의 곤경을 해결하기 위한 그의 주요 제안은 무역 협정을 재협상하고 불법 이민을 단속하는 것이지만 그러한 제안은 그가 약속한 긍정적인 효과를 전혀 가져오지 못할 것입니다. 사실은 다른 나라의 보복을 촉발할 수 있으며, 그러한 보복은 1930년대를 연상시키는 세계적인 하락세를 만들 것입니다. 여기서 성격 요인이 작용할 것입니다. 트럼프가 자신의 거래 파트너로부터 상당한 양보를 이끌어낼 수 없다고 판단하면 자신이 가장 극단적인 입장을 취하고 떠나는 것처럼 행동합니까, 아니면 그냥 멈추고 최선을 다하는 것입니까? 그 사람이 거래할 수 있겠어?

그러나 다른 분야에서는 트럼프가 더 성공할 수도 있다. 오바마 집권 8년 중 6년은 양극화된 정당이 정부의 여러 부서를 통제하면서 정체된 기간이었습니다. 오바마가 Affordable Care Act와 은행을 규제하는 Dodd-Frank 법을 통과시킬 수 있었던 것은 민주당이 상하원 모두에서 다수당을 차지했기 때문입니다. 현재 상황은 완전히 다릅니다. 공산당과 공산당이 의회를 모두 장악하고 있습니다. 2013년 자동 예산 삭감으로 인해 정부 차원의 지출이 전면적으로 제한되었으며, 이와 유사한 장애가 근절될 것입니다. 의회는 예산을 통과시키고 법안을 완료하는 데 더 쉬운 시간을 갖게 될 것입니다. 그렇다고 해서 법안의 품질이 높다는 의미는 아니지만 적어도 워싱턴에서 다시 어떤 일이 일어나기 시작할 것입니다. 의회의 대다수가 이데올로기적으로 터무니없이 반정부 성향을 띠고 있음에도 불구하고, 정부가 단순히 "아무것도 성취하지 못했다"는 좌절감으로 인한 황폐함은 줄어들기 시작할 수도 있습니다. ?

무역 외에도 트럼프가 노동계급 지지자들에게 좋은 일을 할 수 있는 분야가 하나 있는데 바로 인프라입니다. 미국토목공학회(ASCE)는 인프라 지출에 2조 달러가 부족하다고 추정합니다. 트럼프와 클린턴 모두 막대한 투자를 약속했습니다. 그러한 지출은 노동계급을 위한 많은 일자리를 창출하고 잠재적으로 환영할 만한 경제적 부양을 제공할 것입니다.

트럼프가 민주당 반대자들보다 인프라를 성공적으로 제정할 가능성이 더 높은 이유는 그가 개발자이기 때문만이 아니라 과거에는 시설 지출에 대한 반대 의견이 너무 많았기 때문입니다. 자신의 파티와 파티의 티파티 윙. 만약 클린턴이 선거인단 투표에서 승리한다면, 그녀는 분노한 의회에 의해 처음부터 수갑을 채울 가능성이 높습니다. 공화당이 통제하는 의회는 그녀의 모든 긍정적인 행동을 막기 위해 노력하고 있으며, 트럼프는 일을 추진할 더 많은 힘을 갖게 될 것입니다. .

***공화당의 압도적인 승리는 공화당 내에서 정통 라이언 스타일의 보수주의자들이 세계화와 사회 지출 삭감을 기대하는 반면, 트럼프의 노동계급 지지자들은 정반대의 요구를 하고 있다는 사실을 가려서는 안 됩니다. 그리고 두 세력 사이에는 큰 모순이 있습니다. 새 정부가 첫 번째 예산을 계획함에 따라 곧 전투가 엇갈리게 될 것입니다. 우리는 두 영역 모두에서 실패할 수 있습니다. 부자들은 막대한 세금 감면(트럼프가 오랫동안 골드만삭스 은행가인 스티븐 므누신을 임명한 후)과 재무장관으로서 이것이 최우선 과제인 것처럼 보였습니다. 경제 보호주의를 결합한 오바마케어와 같은 사회 프로그램에 대한 삭감도 이루어졌습니다. 지나친 인종차별로.

브레이트바트 CEO 스티브 배넌을 백악관 전략가로 임명하고 라인스 프리버스 당 전국위원회 위원장(라인스 프리버스를 백악관 비서실장으로 임명한 것이 바로 그런 타협을 불러일으킨다.) 반면에 트럼프는 오바마케어를 완전히 폐지하겠다는 약속에서 물러나는 것처럼 보이며, 전임자의 독특한 업적에 흔들리지 않고 이를 "훌륭한" 것으로 쉽게 대체할 수 없다는 사실을 깨닫게 되면 함정에 빠지게 될 수도 있습니다. (브레이트바트 뉴스(Breitbart News)는 2007년에 설립된 미국 우익 또는 극우 뉴스 웹사이트입니다. - 번역 주석)

트럼프의 승리가 미국 외교 정책에 미치는 영향은 훨씬 더 충격적입니다. 트럼프는 푸틴 대통령과 다른 사람들에 대한 존경심을 표명했습니다. 그는 적어도 이론적으로는 오랫동안 미국의 사명이었던 민주주의 세계 질서를 증진하는 데 전혀 무관심한 최초의 주요 정당 대통령 후보입니다. 그는 푸틴 대통령을 비판할 생각은커녕 취임 직후 그와 거래를 성사시키려는 열망을 보였다. 러시아의 우크라이나 개입과 크림 반도 합병에 대응하여 미국과 유럽은 러시아에 대한 제재 조치를 취했으며 이러한 제재 조치는 이번 만남의 첫 번째 희생자가 될 수 있습니다.

지미 카터는 베트남전 이후 후퇴 전략을 추구했고, 레이건은 세계에서 미국의 리더십을 회복했다. 레이건과 달리 트럼프는 오바마 정권에서 시작된 추세를 가속화할 가능성이 높으며, 이는 세계에서 미국의 역할을 크게 약화시킨다. WikiLeaks 창립자 Julian Assange와 같은 사람이 클린턴에게 상처를 입힐 수 있도록 필사적으로 도와주는 이유는 다음과 같습니다. 전체적으로 보면, 비록 그의 당선이 어느 정도 세계에서 미국의 지위가 하락하고 있다는 인식에 대한 대응이라고 할지라도, 그 결과는 그러한 하락을 크게 악화시키는 것일 수도 있습니다. ?

트럼프에 관한 책은 아직도 집필 중이다. 우리는 앞으로 몇 달 안에 거래를 성사시킬 사람이 나타날지, 아니면 극단주의자가 나타날지 지켜봐야 할 것입니다. 그러나 트럼프의 승리는 또한 전 세계적인 포퓰리즘적 민족주의로의 전환의 최신 단계를 나타내며, 그 의미가 놀라울 정도로 명확하게 나타나기 시작했습니다.

이러한 추세에는 Breitbart와 유럽 전역에서 반EU, 반이민 우파 정당의 부상이 포함됩니다. 어떤 의미에서 트럼프처럼 이러한 발전은 세계화에 대한 대중의 지연된 대응과 그것이 자유, 즉 국경에서 멈추지 않는 자유라는 이름으로 초래한 경제적, 문화적 혼란입니다. 즉, 자유민주주의의 '민주주의' 부분이 '자유주의' 부분에 맞서 반란을 일으키고 있는 것입니다. 이런 추세가 세계 다른 곳에서도 계속된다면 우리는 분노한 민족주의 시대를 맞이하게 될 것입니다.