중화민국 시절 중국의 국경정책

미국 자본은 수년 동안 중국으로 확장해 왔습니다. 19세기 말과 20세기 초 미국이 '문호개방주의'를 내세우며 중국 동북지역 패권을 다투는 것은(만주-저자) 중국 진출의 중요한 단계 중 하나였다.

오픈도어리즘의 유래와 내용에 대해서는 많은 글이 나와 있다. 소련과 중화인민공화국의 역사가들은 문호개방주의의 제국주의적 성격을 드러냈다. 이를 미국이 중국에 대한 패권 경쟁을 위한 도구로 폭로한다.

그러나 만주 문제에 대한 미국의 입장과 그것이 19세기 말과 20세기 초 미국의 대중 대중 정책에 미친 영향에 대해서는 여전히 충분한 설명이 부족하다. 이러한 상황은 주로 역사가들이 20세기 초 만주에 대한 러시아와 미국의 비밀 협상의 역사적 진실을 아직 발견하지 못했기 때문에 발생합니다.

현대 미국 부르주아 학자들의 저서에서 Dennett, Dulles, Dennis, C. Pan, Griswold와 같은 역사가들은 19세기 후반과 20세기 만주에 대한 초기 미국의 입장을 장황하게 논의했습니다. 문제.

많은 미국 작가들은 미국이 19세기 말에 제국주의 외교정책을 실시했다는 반박할 수 없는 사실을 부정하지 않지만, 동시에 미국의 이 정책이 19세기 말과 아무런 관련이 없다고 주장한다. 만주 문제와는 아무런 관련이 없는 것 같지만, 미국은 항상 중국의 영토 보전을 '유지'하고 '러시아의 침략으로부터 보호'해야 한다고 주장해 왔습니다.

미국의 만주정책에 대한 이러한 설명은 이 시기 미국의 대중국 정책을 설명하는 미국 부르주아 역사 저작물에 따른 일반적인 개념에서 나온 것이다. 미국의 유명한 부르주아 역사가 그리스월드(Griswold)는 한때 이 개념을 명확하게 표현했습니다. 그리스월드는 자신의 저서 '미국 극동 정책'에서 "미국은 평화의 길을 통해 유럽의 무력 사용(중국에서 인용)으로 달성한 목표를 달성하려고 한다"고 믿습니다. 더욱이 미국은 정치적 목표보다는 경제적 목표를 추구한다. "유럽 열강이 중국 본토에서 세력권과 영토 양보를 놓고 경쟁했을 때 미국은 그러한 정책 시행을 거부했습니다..."

미국 부르주아 역사가들은 중국에 대해 미국이 취한 조치가 다른 나라의 조치와 ​​본질적으로 다르다는 것을 증명하려고 열심히 노력했습니다. 그들의 관점에서 볼 때 미국 정책의 특수성은 소위 영토 불가침성 방어에 있습니다. , 중국의 완전성을 보호하고 중국과의 무역 조건을 동등하게 유지하기 위해 노력합니다.

그리스월드를 비롯한 대부분의 미국 부르주아 학자들은 미국이 중국의 세력권 분할 참여를 자발적으로 포기했다고 주장했다. 미국은 이에 저항하기 위해 '이타주의'라는 '문호개방 원칙'을 제안했다. 영향력 있는 영역의 확립. '문호개방' 정책은 중국을 포함한 모든 국가에 이익이 됩니다. 부르주아 역사가들은 자신들의 개념을 입증하기 위해 미국 정부의 만주 문제 정책을 인용하려고 한다. 마치 미국의 만주 정책이 그들이 제안한 이러한 '특성'을 처음으로 보여준 것처럼 말이다. 수많은 외교 문서를 바탕으로 19세기 말과 20세기 초 미국 외교사(1896~1906)를 쓴 작가 데니스는 1901년 봄 존 헤이 미 국무장관이 러시아의 외교를 방해했다고 주장했다. 만주에서 자신의 특권을 보장하려고 노력합니다. 이 기간 존 헤이(John Hay)와 워싱턴 주재 러시아 대사 카시니(Cassini)가 협상한 내용만 잘 알면 위의 견해가 근거가 없다는 것은 한눈에 드러난다. 미국은 특정 조건 하에서 차르 러시아가 만주에서 누리는 특권을 인정하겠다고 개인적으로 제안했는데, 이는 공개적으로 존 헤이가 위선적으로 반대했던 것보다 훨씬 더 큰 것이었다.

미국 부르주아 역사서는 이 시기에 만주 문제에 대한 자신의 견해를 옹호하는데, 이는 미국 정부의 중국에 대한 전반적인 정책의 공정성을 보여줄 뿐만 아니라 러일전쟁을 도발한 모든 책임을 자신에게 전가하기 위함이다. 러시아는 1904~1905년 일본의 침략에 대한 미국 정부의 지원을 정당화했습니다.

이 책의 주요 임무는 19세기 말과 19세기 초 극동 지역에서 제국주의 열강의 갈등이 심화되던 시기에 미국의 중국 동북정책을 해명하는 것이다. 20세기, 그리고 그 공백을 메우기 위해.

자료의 연구에 따르면 미국은 다른 제국주의 국가들과 마찬가지로 중국의 '세력권'을 위한 투쟁에 참여했다고 확신할 수 있으며, 이 투쟁은 '오픈 도어(Open Door)' 교리를 선포했다.

일부 소련 역사가들은 "개방" 선언으로 인해 미국이 "영향권"을 위한 투쟁에 참여하지 못하게 되었다고 믿었습니다. 이 주장은 논의할 가치가 있는 것 같습니다. 예를 들어, 테렌디예프는 미제국주의가 19세기 말에 다음과 같은 선택에 직면했다고 믿었다: 중국의 "영향권" 분할에 참여하거나(텔렌디예프는 미국의 정치적 힘이 이 경쟁에 참여하기에 충분하다고 믿었다) ) 또는 "기회 균등"을 달성하기 위해 노력하는 것은 둘 중 하나를 의미합니다. 테렌티예프는 미국이 "문호개방" 정책을 선호하는 "선택"을 했다고 말했다. 왜냐하면 이 정책만이 "미 제국주의의 일반적인 노선과 일치"하기 때문이다. 나중에 출판된 일부 소련 역사학자들의 저서에서도 미국 정부가 중국에서 세력권 분할 정책을 시행하기보다는 '문호 개방 원칙'을 선언하는 편이 낫다는 등의 주장도 찾아볼 수 있습니다.

그러나 미국의 만주 정책에 대한 우리의 연구에 따르면 1894-1895년 청일 전쟁 이후 몇 년 동안 미국 정부는 중국의 동북부를 자신의 영향권으로 축소하려고 시도했으며, 발표 직후 "개방 정책" 이후 이 계획은 실제로 폐기되지 않았습니다.

1901년부터 1902년까지 러시아와 미국의 비밀 협상에 관한 자료는 미국 자본이 만주에서 지배적 지위를 장악하기 위해 끈질기게 싸웠음을 설득력 있게 증명한다. 비밀 협상 정보에 따르면 협상 과정에서 미국 국무장관은 만주에서 미국에게 특별한 특권을 부여하고 미국 자본이 산업과 자유 무역을 운영할 수 있도록 만주를 개방해야 한다고 주장했다. 이러한 특권의 대가로 미국은 짜르 러시아가 만주에 수립하고자 하는 어떤 형태의 통치에도 반대하지 않겠다고 약속했습니다. 이 자료는 미국이 중국의 영토 보전과 다른 나라의 '기회 균등'에 전혀 관심이 없다는 것을 보여줍니다.

당시 워싱턴 주재 러시아 대사였던 카시니의 각종 보고 등 러시아와 미국의 비밀 협상과 관련해 나열한 문서 중 일부도 의 저작물에서 인용됐다. 그러나 소련 역사가들은 이들 자료가 협상과정 전체와 연계되지 못하여 미국 지배세력의 대만정책의 진짜 목적과 그들이 채택한 방식을 충분히 설명하지 못했다.

미국 부르주아 역사학자들은 만주 문제에 많은 관심을 기울이고 있지만, 존 헤이 국무장관과 러시아 대사 사이의 협상에 대해서는 설명하지 않는다. 그들이 의존하는 자료는 국무부 문서와 메모이기 때문이다. 미국의 준비를 반영하지 않았습니다. 차르 러시아와 합의가 이루어졌습니다. 존 헤이가 러시아 대사에게 구두로 제안한 내용을 공개하는 것은 미국 정부에 극도로 해로울 것이다. 왜냐하면 이러한 제안은 미국이 선언한 중국 정책 원칙과 완전히 다르기 때문이다. 사실 이들 메모나 기타 미국 문서들은 극비회담과 비교해 봐야 제대로 이해할 수 있다. 워싱턴 주재 러시아 대사관의 카시니와 그의 동료들은 러시아 외부 세계에 수많은 비밀 회담을 보고했습니다.

우리가 가지고 있는 미국과 러시아 자료의 분석을 바탕으로 소련 역사가들이 잘 연구하지 않은 미국 극동 정책의 일부 측면을 분석하는 것이 가능합니다. 1900년의 '영독협정', 1902년 1월 30일의 '영일조약', 1902년의 '중러협정'에 대한 태도가 상세히 기술되었다.

미국의 만주 문제 정책을 고찰할 때, 20세기 초 러-미 협상을 구체적으로 분석하고, 양자 협정 체결을 통한 만주 문제 해결 추세를 설명하려고 노력한다. 러시아 짜르 정부와 미국의 출현과 발전, 그리고 미국 외교가 반대 방향으로 선회한 이유.

이 책에 사용된 역사적 자료는 주로 소련 외무부의 '러시아 외교 정책 기록 보관소'와 레닌그라드 주립 중앙 역사 기록 보관소의 기록 보관소에서 가져온 것입니다. 연구된 자료에는 워싱턴과 베이징 주재 러시아 외교 사절의 보고서, 미국과 만주의 영사 보고서, 러시아 재무부 직원의 보고서가 포함됩니다. 주미 러시아 대사관의 보고서에 첨부된 메모, 메모 등 미국 문서도 이 책의 중요한 역사적 자료의 출처이다.

또한 저자는 미국 국무부가 발행한 1898년부터 1903년까지의 미국과 영국의 외교 문서뿐만 아니라 미국 및 기타 국가의 문서도 사용합니다. 아직 공식적으로 발표되지 않은 외국 작가들(Dennis, Vargz, Griswold, Campbell 등)은 자신의 작품에서 문서를 인용했습니다.

이 책의 주요 부분이 러시아-미국 협상에 대한 연구이기 때문에 미국 신문과 정기 간행물은 중요한 자료가 아닙니다. 당시 신문과 정기 간행물.

19세기 말과 20세기 초 미국의 중국 정책에 대한 소련과 중화인민공화국의 역사가들의 연구를 통해 저자는 이 주제와 관련하여 해결된 많은 문제를 다시 실행하는 것을 피할 수 있었습니다. 분석을 통해 저자의 연구 과제를 크게 줄입니다.