노인은 목욕탕에서 목욕을 하던 중 갑자기 사망했고, 그의 가족은 50만 위안을 청구했다. 법원은 어떻게 판단했나.

법원은 노년층이 제기한 소송을 기각했다.

혼자 목욕을 하러 대중목욕탕에 간 75세 남성은 목욕을 하던 중 갑자기 기절해, 목욕탕 주인이 120에 신고했지만 결국 구조됐다. 효과가 없었고 사망 원인은 급성 심장사였습니다. 노인이 숨진 후 그의 가족은 목욕탕 주인이 목욕탕 관리인으로서 안전 확보 의무를 이행하지 않았다고 믿고 50만 위안의 배상을 요구하며 그를 법정에 세웠다. 그러나 법원은 이 사건을 심리하면서 목욕탕 주인이 안전보호의무를 이행하고 주의의무를 다했다고 판단하여 노인의 사고사에 대해 목욕탕 주인은 책임이 없다고 판단하고, 이를 기각 판결하였다. 가족의 소송.

노인의 가족은 목욕탕 주인을 법정에 데려갔다. 주인은 자신이 억울한 일을 당했다고 느꼈고, 노인의 예상치 못한 죽음과 자신 사이에는 인과관계가 없다고 느꼈고, 목욕탕 주인과 목욕탕 직원이 이를 발견했다. 이 노인은 기절한 뒤 라커룸으로 옮겨져 응급처치를 받는 동시에 응급전화에도 전화를 걸었다. 자신이 운영하는 목욕탕에도 경고 표시가 있고, 안전의무를 다한 노인이지만 심장병이 있다는 걸 알면서도 목욕하러 목욕탕에 갔다. 미리.

이 사건 심리에서 법원은 안전 보장 의무는 공공장소 관리자의 법적 의무라고 판단했다. 그러나 이를 위반하여 의도하지 않은 결과를 초래한 사람은 그에 상응하는 책임을 져야 한다. 이번 사건의 경우, 목욕탕 주인은 해당 규정을 위반하지 않고 안전 확보 의무를 다하였으므로 노인의 사고사에 대하여 책임을 지지 아니하였다. 게다가 이 목욕탕은 개장 당시 경고문이 붙어 있었는데, 음주를 많이 하는 심장병, 고혈압, 피부병이 있는 분은 가족 동반이 불가합니다. 회원.

이 노인의 가족은 노인과 함께 공중목욕탕에 들어가지 않았고, 고혈압과 심장병을 앓고 있는 상태에서 공중목욕탕에 입장했으며, 목욕탕 주인도 이를 준수하지 않았다. 법원은 유족들의 주장이 법적 근거가 없고 법적인 뒷받침이나 보호를 받지 못한다고 판단해 이들의 주장을 기각했다.