지연된 정의는 불의다 - 『눈에 보이는 정의』를 읽고 나서 드는 생각

베이컨의 유명한 인용문은 사건에서 공정한 재판의 중요성을 분명하게 보여줍니다. 사법고시 입문에서 마음속에 남는 질문이 있었다. 시험문제는 먼저 '부당하고 거짓되고 잘못된 유죄판결'을 소재로 제시한 뒤, 지체된 정의가 여전히 정의인가?라는 질문을 던졌다. 물론, 지연된 정의는 여전히 정의의 성격을 띠고 있지만, 그 정의는 조금 늦어질 뿐입니다.

첸 씨의 '눈에 보이는 정의'를 읽기 전까지는 기사 중 하나에서 지연된 정의를 불의로 구체적으로 언급하고 있었습니다. 내가 절차적 정의의 문제를 완전히 무시했다는 사실이 문득 떠올랐다. 지연된 정의가 왜 불의로 변하는가? 왜 우리는 소송과정보다 실체적 판단 결과에 더 주목하는 걸까요? 실체적 정의와 절차적 정의 중 어느 것이 더 중요합니까?

1. 불의한 “불의한 사건”

불의의 반대는 정의입니다. 우리는 종종 정의를 무시하는 반면, 불의는 쉽게 주목을 받습니다. 우리가 선한 것이 무엇인지 명확하게 정의할 수 없지만 악한 것을 원망하거나 심지어 강하게 비난하는 것처럼 말입니다. 아마도 수백 개의 '정당한' 사건이 대중의 눈에 들어오는 것은 어려울지 모르지만, 하나의 '잘못된 사건'은 단번에 사람들을 흥분시킬 수 있습니다. 모범의 힘이 끝이 없듯이, 교훈은 언제나 잊혀지지 않습니다. 강평 선생이 허그질트를 위해 쓴 비문은 다음과 같습니다. "탁월한 정의는 백성에게 복이 됩니다. 허그질투는 몸이 짧고 인생이 비참합니다. 두 번째 축복이 없다는 것이 안타깝지만, 그는 정의를 쥐고 있습니다. 그의 삶을 경고로 삼는다. 권위를 가진 사람은 증거를 중시해야 하며, 인권을 중시해야 하며, 권력을 남용해서는 안 된다. 일시적인 정치적 이익을 위해 법치와 정의를 포기해서는 안 된다." 저자의 의견에 따르면, 지연된 정의는 공정한 결과를 가져왔지만 사법 결정의 적시성을 훼손했습니다. 절차적 정의의 관점에서 볼 때, 그것은 더 이상 정의라고 부를 자격이 없습니다. 위에서 언급한 '실질적 정의'가 재심과 교정을 통해 마침내 실현될 수 있는 경우를 예로 들면, '정의'는 너무 늦게 찾아온다. 피고인과 그 가족은 부당한 처우를 당했을 뿐만 아니라 절차적인 부당함도 당했다. 진실이 밝혀지기를 응원하면서도 어린 생명을 한탄하고 가족의 불행에 공감한다. 더 중요한 것은 우리가 '불의'에 충격을 받아 잘못을 반성하고 선한 정의를 기대한다는 것입니다. 정의가 항상 너무 늦게 오면 국민의 행복은 어디에 있습니까? 절차적 정의가 존재하는 곳은 어디인가?

자오쭤하이 사건, 위샹린 사건, 두페이우 사건 등 이런 사례가 많다. 이러한 사건들이 기억되는 이유는 우리나라 형사소송법 절차를 어느 정도 진전시켰기 때문이다. 부당한 '부당하고 거짓되고 부당한 신념'에 주목한다는 것은 과거를 청산할 수 없다는 뜻이 아니라 앞으로도 정의가 영원하기를 바라는 뜻이다.

국민들이 모든 사법사건에서 공정성과 정의로움을 느낄 수 있도록 공정한 판결을 주어야 할 뿐만 아니라, 국민들이 자신의 권리가 어떻게 구제되는지 느낄 수 있도록 해야 합니다. 유무죄 여부에 관계없이 적법한 법적 절차를 통해 사람들을 설득할 수 있습니다.

2. 가시적 정의

정의는 일반적으로 실체적 정의와 절차적 정의의 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다. 전자는 불확실하고 후자는 확실하다. 전자는 눈에 보이지 않고 인지하기 어려운 반면, 후자는 볼 수 있다. 두 사람은 그들을 규제하는 실체법과 절차법이 생각난다. 마치 기차와 철로가 올바른 선로를 달려야 정의의 끝까지 갈 수 있다는 것이다. “정의는 실현되어야 할 뿐만 아니라 눈에 보이는 방식으로도 실현되어야 한다.” 개인의 권리가 침해당하지 않도록 보호하기 위해 절차법은 사법인력이 그 한계를 넘어서야 종착점에 도달할 수 있도록 규정하고 있다. 규칙.

'절차적 정의'라는 용어는 영국의 '자연 정의'와 미국의 '적법 절차'에서 유래되었습니다. 절차적 정의라는 개념은 우리보다 먼저 나온 개념이고, 우리나라에 도입된 이후에는 필연적으로 현지 문화와 충돌하게 된다. 고대 우리나라에는 '실체 중시, 절차 중시'라는 문화적 개념이 있었습니다. 예를 들어, 고대에는 정직한 포청천(寶靑泉)이 있었고, 현대에는 "정의를 위해 친척을 죽인" 사법 관료들에 대한 도덕적 칭찬도 있습니다. 실제로 인간의 본성을 초월한 이런 도덕적 요구는 회피제도를 통해 쉽게 해결될 수 있으며, 사법인 스스로가 당혹스러운 도덕적 딜레마에서 벗어날 수 있어 '불만족한 국민은 할말이 없다'며 사법부정을 예방할 수 있다.

일반인에게 실체판결은 자신의 사활적인 이익과 관련되어 더욱 중요하지만, 절차는 '법원의 문제'일 뿐이다. 그런데 절차적 정의가 당사자들의 이익과 더 '거리가 멀다'고 해서 불필요한 것인가? 우리나라의 법치주의가 선진화되고 절차법이 지속적으로 개선됨에 따라 관할권, 회피, 증거 등의 절차적 문제가 점점 더 주목을 받고 있다.

3. 정의의 균형

저는 수업 시간에 선생님으로부터 "절차적 정의와 실체적 정의 중 어느 것이 더 중요하다고 생각하시나요?"라는 질문을 받은 적이 있습니다. 딜레마였다. “내 생각에는 둘 다 중요하다고 생각해요”는 영리한 대답이지만, 질문이 필요합니다. 둘은 다르지만 여전히 연결되어 있습니다. 공정한 재판을 위해서는 각각이 꼭 필요합니다.

상당한 불의는 대중의 불만과 책임을 야기할 것입니다. 공정성과 정의는 귀머거리가 되었습니다.

절차의 불공정으로 인해 소송 참여자들은 자신의 존엄성이 멸시되고 권리가 유린당했다는 느낌을 받게 됩니다. 가혹한 처벌을 받는 것보다 무시당하는 것이 인간의 불만과 복수심을 불러일으킬 가능성이 더 큽니다. 지연된 정의는 실체적 정의를 가져오지만 절차적 정의는 상실된다. 이러한 지연된 재판으로 인해 피해를 입은 피고인이나 그 가족은 구속과 보상을 받았을지 모르지만, 지연된 재판은 사법부의 공정성에 부정적인 평가를 가져왔다.

어떤 각도에서든 서로 논쟁을 벌일 수 있다는 것은 사실 생각의 차이를 반영하는 것입니다. 실체적 정의와 절차적 정의가 양 진영의 가중치라면 저자는 절차적 정의를 선호한다. 절차적인 문제는 복잡하지만 모든 사람의 소송권리 실현을 보장할 수 있습니다. 그리고 이는 대중이 볼 수 있는 방식으로 시행되어 재판의 개방성과 투명성에 더욱 도움이 됩니다. 법의 적법절차는 대개 실체적 정의와 밀접하게 연관되어 있습니다. 부당한 사건이 많이 발생하는 이유는 대부분 자백을 받아내기 위한 수사단계에서의 고문과 자백의 수용과 관련이 있다.

하지만 프로그램의 높은 완성도가 '그물 사이로 미끄러지는 물고기'로 이어질까? 책에서 저자는 형사소송법을 '피고인 권리의 대헌장'이라고 부르는데, 형법은 국가가 범죄를 처벌하는 강력한 도구다. 이것은 실제로 개념의 문제이며 "실수로 천 명을 죽일 수 있지만 한 명도 놓지 마십시오"와 약간 비슷합니다. “피고인이 유죄인지 아닌지는 사실 판단의 문제가 아니라 법적 평가의 문제이다.”

첸 선생님의 책은 나에게 정말 새로운 창을 열어주었다. 예를 들어, 법률이 개인에게 부여하는 일련의 권리에 주목하는 것 외에도, 소송 절차에서 이러한 권리가 어떻게 구제되는지에 대해서도 생각해야 합니다. “구제 없이는 권리도 없다.” 권리가 공허한 말이 되지 않도록 관련 절차적 문제에 더욱 관심을 기울여야 한다.

지연된 정의는 불의, 내가 발견한 것은 절차적 정의의 '신대륙'이다. 휴즈는 자신의 소중한 삶을 사법 당국자들에게 "가정이 아닌 증거를 소중히 여기십시오. 권력을 남용하지 말고 인권을 소중히 여기며 일시적인 정치적 이익을 위해 법치와 정의를 결코 포기하지 마십시오"라고 경고해야 했습니다.

"정의를 이루기 위해, 지구가 무너져도!"