오바마를 어떻게 평가하시나요?

오바마에 대한 평가

오바마는 2004년에야 상원에 입성한 신인이다. 매력적인 미소와 46세의 젊은 에너지, 흑인종으로서의 정체성으로 시선을 사로잡았다. 많은 수의 팬. 10년이 넘도록 변하지 않은 똑같은 옛 얼굴을 보는 것에 지쳤고, 이라크 전쟁, 부패 스캔들 등 부정적인 정치 뉴스에 지친 유권자들 앞에 나타난 오바마는 신선하고 다정한 모습이다. 단순하고 깔끔한 정치 이력과 그의 어린 나이가 유권자들에게 새로운 기대를 불러일으키고 있습니다. 어떤 사람들은 그를 젊고 유망하며 미국의 새로운 시대를 열어갈 케네디의 신세대에 비유하기도 합니다.

초창기 오바마는 신선한 이미지에 힘입어 한때 지지율에서 힐러리 클린턴을 능가했고, 모금 측면에서도 힐러리와 동등한 수준이었다. 그러나 캠페인이 진행되면서 오바마는 다양한 이슈에 대한 깊이 있는 사고가 부족했고, 실질적인 창조력도 없었으며, 대부분의 캠페인 활동은 반대자들을 비판하고 변화를 촉구하는 데 집중되어 있어 분명히 공허했습니다. 여론조사에서도 힐러리 클린턴이 선두에서 10% 이상 뒤처지는 등 계속 하락세를 보이고 있어 정책 주장 강화가 오바마 선거캠페인의 주요 이슈임을 보여준다.

'커스게이트' 사건이 터진 뒤 오바마는 우파와 중도의 공격을 받으며 큰 압박을 받았다. CNN, 뉴욕타임스 등 좌파 언론들이 타조 정책을 채택하고 외면하고 있지만 오랫동안 수동적으로 구타당하는 것은 오바마에게 선택 사항이 아니다. 화요일 아침, 오바마는 마침내 펜실베니아에서 인종차별에 관한 연설을 했으며 질문에 충분히 답했습니다.

오바마 연설에 앞서 오바마 캠프는 연설문을 언론에 보냈다. 좌파는 이를 캠페인을 초월하는 초월적인 의미를 지닌 연설이라고 불렀습니다. 어젯밤에 그것을 주의 깊게 읽은 후에 나는 인정해야 합니다: 오바마의 잘 쓰여진 연설은 참으로 잘 쓰여졌고, 많은 부분은 계속해서 읽을 가치가 있습니다.

나는 오바마 연설의 가장 큰 의미가 그가 마침내 이전에 인종과 낡은 정치를 넘어 그와 그의 진영의 얼굴에 걸려 있던 가면을 벗었다는 점이라고 생각합니다(즉, 제가 Steele의 "Trader" 가면 아래에서 논의하는 내용입니다) )은 오늘날 미국 사회와 정치의 인종 문제 처리에 대한 오해와 인종 문제에 정면으로 맞서야 할 필요성에 대해 목소리를 내기로 결정했습니다. 이것은 오바마에게 도박이며 많은 용기가 필요합니다. 하지만 캠페인 이상의 의미는 없고, 시대를 초월하는 것도 아니라고 생각합니다. 이 연설이 이루어진 시간과 맥락은 그것이 오바마가 극도로 강요된 상황에서 자신의 선거 불리함을 되돌리기 위한 수단이었다는 것을 이미 결정했습니다. 그것이 어떻게 캠페인의 범위를 벗어날 수 있겠습니까? 오바마 연설의 궁극적인 목적은 라이트의 정치적 견해가 극도로 논란의 여지가 있다는 것을 알면서도 왜 라이트 목사와의 관계를 놓을 수 없는지 설명하는 것이었습니다. 인종차별에 대한 오바마의 긴 설명과 토론은 이 설명에 대한 길을 닦고 관심을 돌리기 위한 것이며, 유권자, 특히 백인 유권자의 관심을 인종 의식에 대한 더 광범위하고 눈에 띄지 않는 토론으로 돌리도록 하기 위한 것입니다. 그가 그토록 라이트와 그의 교회에 얽매이게 된 진짜 이유는 그러므로 그의 연설은 시대를 초월한 의미가 전혀 없었을 뿐입니다. 자기 보존의.

연설은 1787년 미국 헌법의 제정으로 시작하여 미국의 역사적 흑인과 백인 간의 불평등과 보다 평등한 사회를 만드는 현재의 과제에 대해 이야기합니다(1~5항). ) . 단락 6-9부터 오바마는 자신이 통합자가 되기에 적합하다는 것을 증명하기 위해 자신의 혈통과 경험을 사용합니다. 10-12항은 미국 선거에 인종이 존재한다는 사실을 인정하는 것입니다. 문단 13에서 오바마는 라이트 목사의 발언에 반대 입장을 다시 한번 밝혔다. 14-21은 라이트 목사를 부인하지 않겠다고 설명하면서 라이트 목사와의 긴밀한 관계를 변호했다. 단락 22-31은 Wright 목사를 역사적 뿌리로부터 옹호합니다. 32~34항에서는 백인 근로자를 이용해 일자리 아웃소싱에 반대하고 백인들도 비슷한 불만을 갖고 있다고 주장합니다. 35-40은 현 상태를 바꾸기 위해 흑인과 백인이 어떻게 노력해야 하는지에 관한 것입니다. 문단 41-48에서는 모든 사람이 이 문제에 대해 계속해서 고민하지 말고 기대해야 하는 방법에 대해 이야기합니다. 문단 49~60에서 오바마는 통합의 중요성을 설명하기 위해 23세 사우스캐롤라이나 여성의 경험을 사용하여 결론을 내렸습니다.

연설 전체에는 하이라이트가 많습니다. 요약하자면:

첫 번째 부분은 아프리카계 미국인 역사상 불평등에 대해 이야기합니다. 오바마는 헌법부터 시작하여 필라델피아에서 연설합니다. 필라델피아는 미국 헌법이 작성된 곳이기 때문에 좋습니다. 노예무역이나 독립선언문에 관해 이야기하면 이렇게 혼합된 장면은 없습니다.

여섯 번째 부분에서는 라이트 목사를 옹호하며 라이트 목사의 사상이 1960년대 흑인 탄압의 역사에서 유래했다고 설명한다. 이 문단은 잘 쓰여졌으며, 라이트 목사의 극단적인 반미주의, 반백인주의에는 이유가 있고, 이 모든 것은 라이트 목사가 시대와 함께 전진하지 못한 결과일 뿐이라는 것을 사람들이 이해할 수 있게 해준다. 이것은 의미가 있습니다.

7부에서는 백인들을 물속으로 끌어들이기 위해 오바마는 세계화에 대한 백인 노동자들의 불만을 구체적으로 언급했다. 이것은 인종차별과 아무 관련이 없기 때문에 문제가 있는 상황에서는 약간 비린내 나는 일입니다. 그러나 백인이 조심하지 않으면 듣는 동안 설득하는 것이 전적으로 가능합니다.

9부에서 오바마는 화려하고 선동적인 언어를 사용하여 모두가 라이트 사건에 연연하지 말고 계속해서 생각할 것을 촉구했습니다. 오바마가 박수갈채를 받은 부분이 바로 이 부분인데, 그의 반복적인 비교는 현장에서 매우 전염성이 강했다.

10부에서는 자신을 지지하는 평범한 백인 여성의 이야기를 연설의 마지막 부분으로 활용해 인간미가 가득하다.

그러나 세심하게 계산된 연설문과 단어들은 여전히 ​​'커스게이트' 사건에서 오바마의 치명적인 약점을 덮을 수 없다. 먼저 연설 자체에 나타난 오바마의 모순과 약점을 분석한 뒤, 샬비 스틸의 '마스크 이론'을 바탕으로 오바마와 '커스게이트'를 또 다른 각도에서 좀 더 심층적으로 분석해 볼 것이다.

우선 라이트의 극도의 반미, 반흑인 발언을 오바마는 알고 있었는가? 오바마는 이전에 이런 말을 "반복적으로" 들으면 교회를 그만둘 것이라고 덧붙이며 아니라고 말했다. 월요일 뉴욕타임스는 케슬러라는 기자가 지난해 7월 22일 이 교회에 설교를 듣기 위해 갔다는 내용의 보고서를 이미 지난해 8월 작성했다고 보도했다. 라이트 목사님은 우연히 반미, 반백인 발언을 하게 되었습니다. 당시 기자는 후보자의 종교적 신념에 관한 기사를 쓰기 위해 특별히 오바마를 따라 이 교회에 갔다. 그러나 오바마 진영에서는 이날 오후 1시 30분 오바마 대통령이 미국 마이애미에서 연설을 하기 때문에 시카고 설교 참석은 불가능하다고 반박했다. 그러나 케슬러가 일하는 뉴스맥스 웹사이트에는 교회가 오전 7시부터 하루에 세 번, 오전에 두 번, 저녁에 한 번 설교가 있다고 적혀 있다. 따라서 오바마가 오후에 마이애미에 있었다고 해서 그가 설교를 하지 않았다는 뜻은 아니다. 아침이나 저녁에 설교에 참석하십시오. Kessler는 지난 7월에 몇 차례 참석했기 때문에 날짜를 잘못 잡았을 가능성도 있습니다. 하지만 지난해 7, 8월 오바마는 인기와는 거리가 멀었기 때문에 기자가 지난해 8월부터 그를 프레이밍하기 시작할 필요는 없었다. 그래서 저는 케슬러가 말한 것이 아마도 사실일 것이라고 생각합니다. 그러나 날짜는 틀릴 수도 있습니다. 오바마는 아마도 매우 잘 이해하고 있을 것입니다. 더 많은 사람들이 그가 설교에서 라이트의 극단적인 발언을 들었다는 증거를 확실히 수집할 것이며, 조만간 그가 "탈출"할 때가 올 것입니다. 그러므로 그는 이번 연설에서 라이트 목사의 논란이 되는 발언을 들었다는 사실을 단순히 인정하기로 결정했습니다. 그렇다면 오바마는 이전 발언에서 거짓말을 하였는가? 나는 모두가 이것을 알아야한다고 생각합니다.

둘째, 오바마는 이번 선거에 인종적 요인이 있었다는 사실을 인정했고, 심지어 자신의 타고난 혈통을 흑인의 입장을 더 잘 이해할 수 있다는 증거로 활용했다. 그렇다면 그와 그의 진영은 왜 이전에 클린턴과 페라로를 엄중히 비난하고 공격했는가? 빌 클린턴은 유권자들이 선거에서 인종과 성별을 고려할 것이라고만 말했고, 페라로는 오바마가 예비선거에서 자신의 피부색 때문에 이익을 얻었다고만 말했는데, 그들이 한 말 중 지금 오바마가 인정하는 사실이 아닌 것은 무엇입니까? 앞서 좌파 언론들은 이번 선거에 인종적 요인이 있었다며 클린턴과 페라로가 인종차별을 하고 있다고 외치기도 했다.

이제 오바마 자신도 이번 선거에 인종적 요인이 있었다는 점을 인정했으니 그의 진영은 클린턴과 페라로에게 사과해야 할까? 아니면 좌파 언론도 오바마의 연설이 세대를 넘어선 중요성을 갖고 있다고 선전하는 대신 오바마를 폭격해야 할까요?

셋째, 오바마는 자신의 대부인 라이트 목사의 발언을 페라로의 발언과 비교했고, 심지어 폴레트의 경우에는 백인 할머니가 개인적으로 인종 차별적으로 투덜거렸던 과거를 라이트의 공개적인 폭언과 비교했다. 극도로 백인을 혐오하고 반미를 외치는 것은 청중의 지성에 대한 가장 큰 모욕입니다. 페라로는 인터뷰에서 논평하지 않고 사실만을 진술했을 뿐입니다. 이것이 라이트 목사의 노골적인 반미, 반백인 선동 연설과 같은 것입니까? 오바마를 미국 최고의 교육을 받을 수 있도록 잘 보살펴주고 훈련시킨 백인 할머니가 불쌍하다. 그러나 오바마는 자신의 흑인 목사를 변호하기 위해 예전의 사적인 투덜거림과 불평을 마다하지 않았다. 다른 흑인들에 대해서. 이것으로부터 우리는 오바마의 마음속에 가장 중요한 것이 무엇인지 엿볼 수도 있다.

넷째, 오바마는 백인과 흑인이 어떻게 변해야 하는지에 대해 다시 한 번 편파성을 드러냈습니다. 그는 흑인 사회에 역사적 짐을 내려놓고 미국의 다른 불평등과 불만을 결합하며 가족들과 더 많은 교류를 하라고 조언했다. 이는 모두 정신과 개인수련의 요구에 기초한 것이지 실천적인 행동은 아니다. 백인들에 대해서는 조상들이 지은 죄(차별의 유산)를 더욱 인식하라고 당부했다. 그는 백인들이 흑인을 위한 더 많은 학교와 커뮤니티에 투자하고, 민권법 집행을 강화하고, 법 집행의 정의를 보장하고(즉, 흑인에 대해 더 편견을 가져야 함), 흑인에게 더 많은 기회를 제공해야 한다고 요구했습니다. , 등. . 오바마의 연설에서 여전히 백인들은 보다 실질적인 기여를 해야 할 정당이고, 그 이유는 단순히 역사적 사건에 대한 속죄를 계속하기 위한 것이라는 점은 분명하다. 흑인과 백인에 대한 오바마의 서로 다른 요구로 볼 때 흑인이 해야 할 일은 이념적으로 개선하는 것이고, 백인이 해야 할 일은 이념적으로 개선할 뿐만 아니라 물질적 혜택도 제공하는 것입니다. 나는 오바마의 생각이 이전 흑인 시민권 운동가들의 생각과 어떻게 다른지 모르겠습니다.

다섯째, 오바마는 진정으로 미국인들을 하나로 묶을 수 있는 사람은 자신이라고 거듭 믿어왔는데, 그가 연설에서 제시한 근거를 살펴보자. 그는 반흑인과 반반이라는 혼혈 정체성을 강조했다. 백인 , 그는 백인들에 의해 자랐으며 세 대륙에 다양한 인종의 친척이 많이 분포되어 있음을 강조했습니다. 그러므로 그는 자신이 미국의 위대함(그가 오늘의 성공을 가능하게 한 것)과 미국의 필요(모든 인종의 필요)를 가장 잘 이해할 수 있으며, 또한 단결하고 연합하는데 가장 적합한 사람이라고 믿는다. 사람들을 단결 시키십시오. 그러나 그의 혈통은 자연스럽고 그의 친척의 혈통은 운명적이다(물론 그의 아내 미셸은 그가 힘들게 얻은 선택이라고 볼 수 있다). 그는 이 과정에서 백인들에 의해 자랐고 그의 통제하에 있지 않았다. 우리는 오바마가 미국을 더욱 단결시키려는 노력이나 시도를 하는 것을 보지 못합니다.

그의 타고난 요소가 미국을 하나로 묶을 수 있다면 이것이 사람의 자질을 결정하는 인종차별과 다른 점은 무엇입니까?

게다가 그는 늘 자신이 국민의 변화를 이끌 수 있는 사람임을 강조했지만, 라이트의 극단적인 정치적 견해와 그것이 흑인 사회에 미치는 중대한 영향에 대해 오랫동안 들어왔기 때문에 왜 그런지는 알 수 없었다. Wright와 Wright로 인해 부정적인 영향을 받은 흑인들을 변화시키려고 노력하지 않으시겠습니까? 그는 인종 문제가 여전히 미국 사회와 정치에 많은 부정적인 영향을 미치고 있음을 알고도 왜 지금까지 “목소리를 높이지” 않았는가? 그가 반대하고 옹호하는 문제에 대한 과거의 무활동으로 판단할 때, 오바마는 워싱턴의 모든 낡은 정치에 대한 비난이 실제로 그것을 바꾸기 위해 무언가를 할 것이라는 것을 유권자들에게 어떻게 확신시킬 수 있습니까? 이제 그의 통합 요구가 그가 백악관에 입성한 후 모든 인종의 이익을 균형있게 대변하고 균형을 이루기 위해 실질적으로 노력할 것이라는 뜻이라고 생각하는 이유는 무엇입니까? 대통령이 되어야 국민이 바뀔 수 있다는 게 사실인가요? 그가 주 상원의원이자 연방 상원의원이었을 때, 그의 노력이 가져온 희망과 변화를 사람들이 보고 느낄 수 있도록 좀 더 실용적인 일을 할 수는 없었을까요? 내 생각에는 오바마는 야망은 너무 많고 능력은 너무 적거나, 자신이 무엇을 바꾸고 싶은지, 어떻게 바꾸고 싶은지에 대한 명확한 개념이나 계획이 없거나 둘 중 하나다. 어느 쪽이든 그는 전혀 설득력 있는 대선 후보가 아니라는 점을 보여준다.

마지막으로 가장 중요한 것은 오바마의 연설이 이번 위기의 가장 큰 문제를 해결하지 못했다는 점이다. 즉, 오바마가 라이트 목사와의 관계를 공개적으로 포기할 수 없는 이유를 명확하게 설명할 수 없었다는 점이다. 오바마는 라이트의 정치적 견해를 알고 있음을 인정했지만 그 견해에 동의하지 않는 한 괜찮다고 생각했습니다. 오바마가 어느 정도 판단력이 있고 라이트의 발언에 면역이라고 가정해 봅시다. 하지만 그의 아내 미셸은 어떻습니까? 클린턴에 대한 그녀의 증오심, 그녀의 “최초의 애국심”, 그리고 미국인의 영혼을 고치겠다는 그녀의 주장은 라이트의 영향을 받지 않았을까요? 각각 6살, 9살 된 그의 어린 두 딸은 라이트 목사의 반미, 반백인 발언에 영향을 받을까 두렵지 않은가? 그는 아이들이 듣고 보는 것이 가장 쉽다는 것을 모르십니까? 오바마는 이 문제에 대해 명백히 진실을 회피하고 있으며 국민, 특히 백인들의 마음속에 있는 혼란을 근본적으로 해결하는 것은 불가능하다고 볼 수 있습니다.

그렇다면 왜 오바마는 애초에 라이트 목사와 친구가 되어 거의 20년 동안 깊고 긴밀한 관계를 유지해왔을까? 가장 솔직하고 현실적인 관점에서 볼 때, 부적절한 행동으로 클린턴에 의해 쫓겨났고 나중에 강력한 반클린턴 인물이 된 딕 모리스는 다음과 같이 분명히 밝혔습니다. 아웃사이더이자 졸업생인 오바마가 어떻게 아웃사이더가 될 수 있겠습니까? 아이비리그 대학에 진학하고 시카고 흑인 공동체의 풀뿌리에 침투한 백인 가족에 의해 자랐습니까? 그가 불과 몇 년 만에 이렇게 빨리 정상에 오를 수 있었던 이유는 무엇일까? 이는 Wright와 그의 엄청난 추종자, 그리고 Wright의 네트워크 때문입니다. 요컨대 오바마는 권력을 잡기 위해 라이트와 흑인에 의존했지만 “물은 배를 운반할 수도 있고 전복시킬 수도 있다”는 것이다. 미래에 그는 공개적으로든 개인적으로든 Wright와의 관계를 끊을 수 없었습니다.

하지만 지금까지 본 오바마 발언에 대한 가장 심오하고 최선의 설명은 흑인 셸비 스틸이 3월 18일 월스트리트저널에 게재한 기사다. 저자는 오바마의 인간성의 뿌리부터 왜 오바마가 이번 선거운동에 '갑자기 등장'할 수 있었는지, 캠페인이 진행될수록 그가 필연적으로 절박한 상황에 빠져 헤어나오지 못한 이유를 분석한다. 스틸은 자신을 보수적인 흑인이라고 칭하며 2007년 오바마에 관한 책 '묶인 남자: 우리가 오바마에 대해 흥분하는 이유와 그가 이길 수 없는 이유'(내용에 따르면 책 제목을 대략 번역하면 다음과 같다)를 썼다. as: "갇힌 남자: 우리가 오바마를 향해 뛰어드는 이유와 그가 이길 수 없는 이유 》). 그의 월스트리트 저널 기사는 이 책을 바탕으로 작성되었습니다.

책에서 스틸은 반흑인 반백인 오바마가 미국 사회에서 자신의 발전의 길을 찾고 자신의 정치를 성공적으로 추진하기 위해 어떻게 자신을 위해 '교섭자'의 가면을 쓰는지를 가면이론의 관점에서 분석한다. 백인과 흑인 사이를 아무런 불이익 없이 성공적으로 이동할 수 있도록 말이죠. 그러나 어느 날 그의 마스크가 벗겨지게 되고, 마스크가 벗겨지는 날이 오바마의 실패의 시작이 될 것이다.

스틸이 보기에 이 '상인' 가면을 쓴 사람이 성공하는 이유는 의심을 최대한 활용해 '무죄추론의 이익'을 백인들에게 보내기 때문이다. 인종차별의 부끄러운 역사를 완전히 청산하고 순수함으로 돌아가고자 하는 현대 백인들의 갈급함은 그들의 환심을 사서 주의를 소홀히 하게 만드는 것입니다. 간단히 말해서, "상인" 가면을 쓴 흑인이 백인을 마주했을 때 그는 그에게 이렇게 말합니다. "당신이 실제로 그렇게 행동하고 보여주지 않는 한 인종차별적인 생각은 전혀 없는 것 같아요." 그런 흑인, 대다수의 백인들은 흑인 노예제의 역사에 대한 죄책감 때문이든, 상대방이 말한 것처럼 자신들이 실제로 어떤 인종차별에서도 자유롭다는 것을 증명하고 싶어서든, 이 흑인을 싫어하지 않을 뿐만 아니라 하지만 점점 더 그렇게 하려는 의지가 생길 것입니다. 이 흑인에게 여러분의 선의와 지지를 보여 주십시오. 그러므로 그 백인들이 눈앞에 있는 흑인을 진심으로 아낌없이 사랑하고 지지한다는 말보다는, 그들이 사랑하고 지지하는 것은 흑인이 대표하는 '너는 무죄'라는 의미라고 말하는 것이 더 낫다. 그들의 눈. 그러므로 이 가면은 "복고성"의 역할을 한다. 흑인은 백인의 귀환에 대한 대가로 백인에게 순수함을 "준다". 이것이 바로 "상인"의 본질이다.

그러나 Steele이 이해한 대로 "Trader" 마스크는 다른 마스크와 동일하며 그 기능은 마스크 뒤에 실제 얼굴을 숨기는 것입니다. 가면을 쓴 사람들을 보여줘야만 가면 뒤에 숨는 목적을 달성할 수 있습니다. 그러므로 가면 뒤에 진짜 얼굴을 숨기는 것이 가면을 쓴 사람이 자신의 목표를 달성하는 열쇠이며, 이를 위해 가면을 쓴 사람은 시간이 지나면서 진정한 자아를 억압하고 숨기고 배반하는 대가를 치러야 한다. , 마스크는 착용할수록 자연스러워질 수 있지만 점점 자아를 잃게 됩니다. 어느 날, 가면을 쓴 사람은 강제로 가면을 벗겨 사람들에게 자신의 진짜 얼굴을 보여주게 되고, 그러면 가면에 붙어 있던 마법이 사라지고 가면을 쓴 사람은 "모든 사람에게서 사라진다". 오바마와 그의 캠페인을 살펴보면 스틸이 제시한 '딜러의 가면 이론'은 오바마와 그의 캠페인의 부침을 아주 잘 설명할 수 있다.

우선, 오바마가 그토록 많은 젊은이들과 중상류층 백인들의 지지를 얻을 수 있는 이유는 무엇인가? 왜 그렇게 많은 백인들이 오바마 캠페인에 열광하는 걸까요? 부시 행정부의 실패, 경제 불황, 이라크 전쟁의 장기화 외에도 더 중요한 이유가 있다. 오바마 지지 캠페인에 참여하는 것이 백인들이 비인종임을 증명하는 가장 좋은 방법이기 때문이다. 만족감과 즐거움은 백인 지지자들을 유지하는 가장 큰 보장입니다. 오바마가 어떤 사람인지, 무슨 생각을 하는지, 어떤 변화를 가져올 수 있는지는 그에 비하면 중요하지 않다.

따라서 주류 백인들에게 오바마는 인종적 순수함을 표현하고 경험할 수 있는 좋은 기회를 제공하며, 오바마의 캠페인에 지지하고 참여하는 것이 그들의 인종적 순수함에 대한 열망을 더욱 만족시키고 위로할 수 있다. 더욱이 오바마가 구체적인 개혁 목표와 희망하는 목표에 대해 모호할수록, 서로 다른 정치적 견해나 이해관계를 가진 백인들이 오바마가 세운 '희망'과 '희망'에 대해 자신들만의 수용 가능한 설명과 변명을 희망적으로 둘 수 있을 것이다. 오바마 변화' 배너.

심지어 오바마 자신도 “나는 매우 다른 정치적 견해를 가진 사람들이 자신의 청사진을 계획할 수 있는 빈 화면 역할을 합니다…”라고 솔직하게 말한 적이 있습니다. 줄무늬는 자신의 견해를 투영하는 것입니다. 자동 정전 기능이 있어서 사람들은 자신의 소원을 쓸 수 있지만 다른 사람이 쓴 소원은 볼 수 없으므로 화면이 항상 검게 표시됩니다. 사람은 누구나 자기 마음속의 소망만 볼 수 있을 뿐이고, 한 겹 검게 칠해진 검은 화면 뒤에는 궁극적인 의지가 무엇인지 누구도 알 수 없기 때문이다. 화면이 흰색이든 검은색이든 관계없이 그 기능은 Steele이 "상인의" 마스크라고 부르는 것과 동일합니다. 즉, 마스크 뒤의 진실에 관계없이 사람들이 보고 싶은 것만 볼 수 있게 해줍니다.

둘째, 라이트의 '저주' 사건은 왜 그토록 파격적이었는가? 그리고 이런 종류의 선정주의에 백인과 흑인 사이에 분명한 차이가 있는 이유는 무엇입니까? 백인은 왜 그토록 충격을 받고 심지어 겁을 먹기까지 하는 반면, 흑인은 백인이 왜 그렇게 큰 반응을 보이는지 아직도 궁금해하고 있습니까? 왜 이 사건은 오바마의 미국 대통령 꿈을 이루기에 충분한 아킬레스건이 되었는가? ——그것은 바로 라이트의 말과 행동이 오바마의 얼굴 가면의 한쪽을 찢어서 사람들이 그의 실제 얼굴의 절반을 볼 수 있게 했기 때문입니다. 거기에는 원래 가면에는 "백인은 무죄"라는 금색 사면 문자가 없었을 뿐만 아니라, 대신 백인에 대한 노골적인 증오와 분노가 문신으로 새겨져 있었습니다. 이런 식으로 오바마는 더 이상 '딜러'가 아니며, 백인들에게 줄 수 있는 '사면'에 따른 만족감과 기쁨도 사라진다. 그는 또한 더 이상 백인들에게 피드백을 요청하기 위해 "백인의 죄를 용서하라"는 말을 사용할 수 없습니다. 따라서 오바마는 백인표를 많이 잃을 수밖에 없다. 지금 그가 할 수 있는 유일한 일은 검은 기반을 안정시키고 아직 순진한 젊은이들을 계속해서 "속이기" 위해 노력하는 것뿐입니다.

셋째, 스틸의 가면 이론은 오바마가 라이트와 긴밀한 관계를 구축하고 유지해야 한다고 주장하는 이유를 크게 설명할 수도 있습니다. 혼혈인인 오바마는 백인이든 흑인이든 사회에서 정체성을 찾아야 합니다. 백인의 입장에서 볼 때 오바마는 백인 엘리트 환경에서 자랐고 미국에서 최고의 교육을 받았지만 주류 백인들에게 받아들여질 수는 있다. 백인이므로 백인 권력의 핵심에 참여할 수 없습니다. 흑인의 관점에서 볼 때, 그는 라이트 목사님의 교회에 들어오기 전에는 주류 흑인 서클과 거의 교류하지 않았습니다. 그는 한부모 가정에서 자랐지만 항상 부유하고 엘리트였으며 백인 환경에서 자랐기 때문에 그는 흑인이었습니다. 절대적으로 대부분의 흑인들은 어떤 식으로든 그와 동일시하지 않을 것입니다. 그러므로 오바마의 젊은 시절 약물 남용은 아마도 자신의 정체성을 찾지 못하는 이러한 심리와 관련이 있을 것이다. 라이트 목사님의 교회는 미국에서 가장 큰 흑인 교회 중 하나이며, 그 회원은 대부분 중산층과 하급 계층의 흑인입니다. 라이트 목사님은 오바마를 주류 흑인 사회로 끌어들여 영적, 정치적 삶에 뿌리를 내리도록 도왔습니다. 그를 완전히 검게 만든 영적인 집을 찾으십시오. 그러므로 영적인 관점에서 볼 때, 오바마는 20년 동안 이 교회를 다니면서 흑인 정체성을 회복하고 자신을 '철저한' 흑인으로 만들었습니다. 이곳에서 그는 미셸과 결혼했고 그의 두 딸은 이곳에서 세례를 받았습니다. 그의 영적 세계는 참으로 라이트 목사의 영향에서 분리될 수 없으며 그는 그것에 대해 절대적으로 감사하고 있습니다. 따라서 개인적인 감정적 관점에서 볼 때 오바마가 라이트와 헤어지기를 원하지 않는 것은 이해할 수 있습니다.

하지만 결국 오바마는 평범한 무명인이 아니다. 그는 정치인이기도 하고 야심찬 정치인이기도 하다. 정치적인 관점에서 볼 때, 라이트 목사는 그와 주류 흑인 사회 사이의 다리 역할을 합니다. 라이트 목사가 없다면 흑인들은 백인 집단에서 자란 이 흑인을 자신들의 집단의 구성원으로 여기지 않을 것입니다. 그러나 결국 오바마는 백인 중산층과 상류층에 가까운 엘리트 배경을 갖고 있어 백인 정치인들을 상대할 수 있는 능력이 충분하다.

성공하기 위해 사회와 정치에서 타고난 혈통의 이점을 최대한 활용하는 방법은 무엇입니까? 오바마는 알 샤프턴이나 제시 잭슨과 같은 "도전자"의 가면이 아닌 "딜러"의 가면을 쓰기로 결정했습니다. 이 가면의 마력은 라이트 사건이 터질 때까지 그를 비상하게 만들었고, 얼굴에 있던 가면이 찢어져 선거에서 패배하게 만들었다.

정리하자면, '커스게이트' 사건은 오바마에게 피할 수 없는 매듭이다. 그가 추락하면 '상인'이라는 가면을 쓰고 정치 경력을 고집한 것이 그의 당초 선택이었다. 그는 조만간 높은 장애물에 직면할 운명이다. 그가 살아남을 수 있을지는 그의 운에 달려 있다. 이제 백인들만이 그를 패배에서 구할 수 있는 것 같습니다. 이전에 그가 마스크를 쓰고 백인들에게 올리브 가지를 뻗어 "그의 죄를 용서하라"고 했던 것과 비교하면 이것은 정말 큰 아이러니입니다! 요컨대 “생계를 위해 일하는 사람은 조만간 갚아야 할 것이다!”라는 말은 여전히 ​​똑같다. - 명계와 연예계에만 해당되는 것이 아니라 정치적인 측면에서도 매우 적절하다. 세계.

/s/blog_4b2ed3c301008z1n.html