허베이 분할

이 기사는 왜 허위사실인가요?

첫째, 기사가 게재된 시기와 배경이 명백히 잘못되었습니다. 기사 제목을 출판사가 'APEC 이후의 주요 조치'로 변경했지만, 실제로 기사의 시점이 모두 일치하지 않았다. 기사에서는 여러 곳에서 '국가 12차 5개년 계획'을 언급하고 있지만 사실 '12차 5개년 계획'은 내년에 종료될 예정이다. 2010년 이전에 이루어졌습니다.

본문에 나오는 수치도 많이 드러나는데, 예를 들어 탕산, 친황다오, 창저우 등을 추가하면 새로운 '천진시'의 GDP는 1조를 넘을 것으로 보인다. , 2011년 텐진에서만 GDP 1조를 돌파했으며, 기사에서는 '스자좡 주변 4개 도시'의 GDP가 7,279억을 넘어섰고, 전체 규모는 충칭보다 약하지 않다고 밝혔습니다. 실제로 2013년 충칭의 GDP는 1.27에 달했습니다. 이는 7,279억 달러와 같은 규모가 아닙니다. 이 모든 것은 기사에 나온 데이터가 오래된 데이터이며 APEC 전후 의사결정의 기초가 될 수 없음을 보여줍니다.

둘째, 해당 기사는 고위급 의사결정 철학에 명백히 위배됩니다. 기사에서는 베이징을 더 크게 만들기 위한 이론적 기반으로 '자본경제권' 개념을 반복해서 강조하고 있는데, 이는 올해 지도자들이 주창한 '베이징-천진-허베이 시너지' 개념과도 명백히 다르다. 베이징 지역의 '신베이징' 인구 수용 능력은 6천만 명을 넘어 '중국의 도시화에 새로운 원동력을 제공'할 것이며, 이는 분명히 베이징과 그 주변 지역으로의 인구 유입을 촉진할 것입니다. 베이징-텐진-허베이 공조 전략으로 수도 인구 대피와 신도시화 거대도시 인구를 엄격히 통제한다는 주장은 정반대다.

셋째, 글의 작성자는 중국의 행정분할제도에 대한 기본적인 이해가 부족합니다. 기사에는 베이징과 텐진을 제외한 허베이성의 다른 지역이 스자좡 자치제로 전환될 것이라고 나와 있는데, 이 조직의 설계로 볼 때 자치단체 설립의 문턱이 매우 높다고 합니다. 스자좡 시, 저자는 아마추어입니다.

저자는 스자좡 자치구 산하에 싱타이(興台), 한단(邯丹), 헝수이(衆수이) 등 3개 지(地)급 시가 있는데 이는 중국 행정 구역의 기본 원칙에 어긋난다고 말했다. 중앙정부 직할시 4개 직할시인 베이징, 상하이, 텐진, 충칭 중 어느 곳도 내부적으로 '지급시'를 설립하지 않았다. 그 중 베이징, 텐진, 상하이는 내부 '도시'를 세운 적이 없습니다. 역사적 이유로 충칭은 직할시 초기에는 직할 현급시 설치를 유지했으나 2006년에 이러한 현급시를 모두 폐지하고 '구'로 변경했다. 그러나 충칭시에는 '지급시'가 존재하지 않았다. 충칭 직할 초기에는 전환을 위해 구 쓰촨성 완현시와 첸장(錢江)에 군과 구를 관리할 수 있는 지방행정기관을 남겨두었다. 쓰촨성의 지역은 "현급 도시"로 불리지 않았으며 "만현 이민 개발구(나중에 완저우 이민 개발구로 개칭)"와 "첸장 개발구"로 불렸습니다. 이 두 사실상의 현급 행정 기관도 있었습니다. 2000년에 공식적으로 폐지되었다.

특정 지역이 대대적인 구역 조정을 받게 된다거나, 특정 지역이 직접 관할권을 갖게 된다는 소문이 인터넷에 자주 떠돌고 있습니다. 이러한 소문이 사실인지 거짓인지 판단하는 것은 어렵지 않습니다. 기본적으로 위의 세 가지 사항에 근거합니다. 1. 기사에 설명된 시기와 배경이 현재의 것입니까? 2. 기사에서 제안한 개혁 계획이 일치합니까? 최근 고위 관료들의 공개 성명이나 최근 발행된 문서 3. 기사에서 제안한 개혁 계획이 중국 행정 부서의 관행에 부합합니까?