미국이 아시아태평양 지역으로 복귀한 구체적인 역사적 배경은 무엇입니까?

새해 초, 10년에 걸친 이라크 전쟁의 수렁에서 막 벗어난 미국이 아시아태평양 지역으로 눈을 돌렸다.

오바마 대통령은 지난 1월 5일 패네타 국방장관, 뎀프시 합참의장과 함께 국방부에서 기자회견을 열어 7년 만에 작성한 미국의 새로운 군사전략 보고서를 발표했다. - "미국의 글로벌 리더십 유지: 21세기 국방 우선순위." 보고서에 따르면 미국은 병력을 50만 명 정도 줄이고, 육군, 해병대 등 지상군을 '작전'에 투입할 예정이다. 미국도 전 세계적으로 군사 주둔을 크게 줄이겠지만, 아시아태평양 지역에서의 군사 주둔만 강화하고 해공군의 전투 능력을 더욱 강화할 것이다. 많은 해외 ​​언론이 논평한 것처럼 “미국이 아시아·태평양 지역으로 복귀하는 이유가 중국만이 유일한 이유는 아닐지 모르지만 가장 중요한 이유이다.”

미국의 '절대안보'

사실 중국이 적대적이지 않더라도 '절대안보'를 추구하는 미국은 늘 중국을 하나의 국가로 꼽았다. 위협의.

2차 세계대전 이후 고립주의를 완전히 타파하고 그 대가를 치른 미국은 스스로 명확한 안보방위원칙을 정해 세계적 차원에서 주도권을 쥐고 있다. 판도라의 상자가 열릴 때까지 기다리지 말고 시작하기 전에 위협을 제거하세요. 이러한 '예방적 국방철학' 하에 미군의 군사전략은 항상 단기적인 다중위협과 장기적인 핵심위협에 초점을 맞춰 '절대안보'를 구축하려고 노력하고 있다. 이 개념은 냉전 시대와 탈냉전 시대 모두에 걸쳐 실행되었습니다.

이를 위해 미국은 세계 대부분의 지역을 겨냥한 전력투사체계를 항상 유지·유지해 언제 어디서나 '적절한 범위' 내에서 위협을 통제하려고 노력해왔다. 예를 들어, 반세기 동안 지속된 냉전에서 소련의 군사 전략은 처음부터 끝까지 방어 지향적이었지만, 적극적 방어 전략은 미국의 글로벌 세력 투사 체계와 군사적 주둔에 객관적이고 눈에 띄지 않게 도전했다. 소련의 고도로 중앙화된 정치구조 하에서 인적요인의 예측불가능성과 이념의 한계로 인해 양측 간 소통과 신뢰의 격차가 존재하였고, 이로 인해 소련은 자신의 전략적 의도를 정확하게 전달할 수 없었고, 미국에 목적을 두고 미국에게도 소련을 신뢰하기가 어려웠습니다.

미국은 구소련의 의도와 목적을 예측할 수 없었기 때문에 거대한 '불확실한 위협' 속에서 미국은 적극적인 예방 및 봉쇄 전략을 채택할 수밖에 없었다. 소련은 중동, 아프리카, 극동, 심지어 중앙아메리카까지 어떤 형태로든 세력침투를 벌여도 미국의 추격과 요격을 서슴지 않고 핵전쟁(쿠바 미사일 위기) 위협까지 했다. ), 심지어 국지전(한국전쟁, 베트남전쟁)에도 직접 개입하기도 했다.

미국의 모든 노력은 자신이 통제할 수 있는 특정 범주 내에서 '불확실성' 위협을 통제하는 데 있다. 오늘날 미국은 모든 실제 위협에 대처할 때 여전히 이를 지침으로 사용하고 있습니다. 예를 들어, 최근 미국이 이란의 마흐무드 아마디네자드에게 한 "공중 연설"은 이란의 핵무기 개발과 호르무즈 해협 봉쇄가 미국이 감당할 수 있는 "최종선"임을 분명히 했지만, 이란의 자제 의지만으로 미국을 안심시킬 수 있다는 의미는 아니지만, 미국은 이 '최저선'을 건드리지 않고 실제로 이란을 통제할 수 있는 특정 메커니즘을 사용해야 합니다.

이러한 결정론적 메커니즘의 가장 좋은 방법은 이란이 서구식 민주주의 정부를 수립하고 국가 거버넌스라는 내부 메커니즘을 통해 국가 행동을 제한하여 미국의 이익에 부합하도록 하는 것입니다. 둘째, 이란은 미국이 주도하는 국제질서를 존중하고 외부 메커니즘을 통해 이란의 행위를 억제하는 정권을 만들 수 있다는 점이다.

이러한 '절대안보'를 추구하기 위해 미국은 종종 막대한 대가를 치른다. 이러한 방어 논리는 입출력 비율로 따지면 지나친 합리성으로 인해 터무니없어 보일 수도 있지만, 이는 미국 민주정부의 합리적 의사결정 시스템이 낳은 필연적인 결과이다. 위장된 축복으로서, 전 세계 미군 시스템은 서방 동맹국들이 생존을 위해 의존하는 무역로, 자원, 시장을 보호하는 데 헤아릴 수 없을 정도로 중요한 역할을 해왔습니다.

이원적 구도 하에서 냉전 시기 소련이 확실한 '불확실한 위협'이었다면, 냉전 종식 이후 다극화 추세를 보이는 세계에서 미국은 절대안보 이론은 모호하고 불확실한 "불확실한 위협"에 직면하고 있습니다.

변화의 10년

냉전이 끝난 후 유럽의 위협이 제거되면서 미국은 점차 초점을 유럽에서 아시아 태평양 지역으로 옮겼습니다. 중국은 소련 이후 미국에 대한 '확실한 불확실성 위협'이 된 것으로 보인다.

미국은 1990년대 중반부터 점차 아시아·태평양 지역에 군사 배치를 강화하기 시작했다. 중국은 1999년 유고슬라비아 대사관 폭격과 2001년 중-미 비행기 충돌 사건 당시 미국의 공격적인 압력을 실제로 느꼈습니다. 조지 W 부시 대통령이 집권하면 중국은 미국으로부터 더 큰 압박을 받게 되지만, '9·11' 사건의 발생으로 미국의 전략적 궤도가 바뀌었다. 국제 테러리즘이 갑자기 등장해 중국보다 미국에 더 시급한 새로운 위협이 됐다.

전통적인 위협의 확실성에 비하면 미국이 직면한 국제 테러리즘은 눈에 보이지 않고 정의하기 어렵기 때문에 모호하다고 할 수 있다. 미국의 기존 '절대안보' 이론은 새로운 도전에 직면하기 시작했다.

사고의 관성에 갇힌 미국은 비전통적 위협에 맞서기 위해 '테러와의 전쟁'에 전통적인 전쟁 논리를 투자하고 '국가 대 국가' 전쟁 모델을 사용할 수밖에 없다. 비국가 조직에 대한 새로운 전쟁 방식으로 이를 '국가'에 강제 적용합니다.

미국은 독일 정보기관의 거짓 정보를 이용하여 '대량살상무기' 보유를 핑계로 이라크를 잘못된 전쟁으로 끌어들인 뒤 아프가니스탄까지 전쟁을 퍼뜨렸다. 10년 간의 전쟁 끝에 미국은 새로운 요구에 적응하기 위해 장비와 전술적 수준에서 많은 수정을 가했지만 '절대안보' 이론으로는 새로운 위협에 대처하기 어렵다.

결국 사담은 사형을 선고받고 빈 라덴은 미국의 총구에 사살됐지만 테러와의 전쟁은 승리하지 못했다. 미국은 중동에 대한 통제력을 강화하고 중앙아시아에 성공적으로 개입하여 엄청난 지정학적 이점을 얻었지만, 국제 테러리즘은 여전히 ​​전 세계에 떠돌며 미국의 안보를 위협하고 있으며 그 존재도 널리 퍼져 있습니다. 흐릿하다. 2010년에도 미국 언론은 인터넷을 통해 미국 시민, 심지어 전통적 의미의 백인까지 알카에다에 모집된 미국 국내 테러리스트의 출현을 계속해서 보도했는데, 이것이 가장 좋은 증거이다. 미국은 국방 전략을 변경하고 조정해야 한다는 필요성에 바로 근거하여 테러와의 전쟁을 끝냈습니다.

중국을 돌이켜보면, 10년 전 미국은 중국이 확실한 '불확실한 위협'이라고 믿었다면, 10년 전 중국의 WTO 가입으로 이제 중국은 더욱 깊고 광범위하게 WTO에 통합됐다. 세계적으로 중국과 미국은 번영과 손실을 동시에 겪으며 점점 더 긴밀한 경제공동체를 형성해 왔습니다. 이런 상황에서 중국이 미국에 현실적인 위협을 가할지는 10년 전처럼 더 이상 확실하지 않다. "장기적으로 중국의 지역 강국 부상은 모든 측면에서 미국의 경제 및 안보 이익에 영향을 미칠 것입니다." 이를 중립적인 용어인 '영향력'으로 표현하면 이미 중국을 향한 미국의 사고방식에 일부 변화가 감지되고 있다.

미국의 입장에서 중국의 위협이 불확실한 이유는 현재 대내 안정을 유지하기 위해 경제성장에 크게 의존하고 있는 중국이 정책 변화 등 주요 현안에서 무리한 움직임을 보일 가능성이 낮기 때문이다. 왜냐하면 외부 환경은 중국 경제가 성장을 지속하고 안정시킬 수 있는지 여부에 직접적인 영향을 미치며, 이는 다시 권력 기반과 법체계에 직접적인 영향을 미치기 때문입니다.

확실한 이유는 지난 10년간 중국의 군사력이 급속히 확대됐기 때문이다. 더 중요한 것은 미국의 입장에서 보면 중국이 자신의 전략적 의도와 목적을 명확히 밝히지 않았다는 점이다. 미국도 새 전략에서 “중국의 군사력 확장은 지역 내 마찰을 피하기 위해 전략적 의도를 보다 명확하게 하는 것을 전제로 이뤄져야 한다”고 분명히 요구하고 있다.

지난 세기 말부터 중국은 대만 문제의 완전한 해결을 준비하기 위해 소위 '반접근' 전투 능력을 획득하고 발전시키기 위한 군사적 노력을 기울여 왔다. 무력 사용 시 미국의 방해와 간섭을 방지하는 것입니다. 이를 위해 중국은 군 현대화, 특히 핵무기 현대화, 우주 비행체 및 우주 대응, 사이버전, 재래식 전쟁 등 분야에 많은 자원을 투자해 미국의 많은 관심을 끌었다. 그럼에도 불구하고 중국은 여전히 ​​미국과 중국의 군사력 격차가 큰 현실을 바꿀 수 없다.

그러나 중국의 군사적 노력은 미군의 약점에 초점을 맞춰 비대칭 전투 방식을 만들어 최소한의 비용으로 미국에 대한 효과적인 억제 능력을 구축하려고 노력하고 있다. 왜냐하면 이는 미국이 중국의 중요한 이익과 관련된 문제에 대해 성급하게 행동하지 않도록 강요할 것이기 때문입니다. 이는 미국이 예전에 1위안을 들여서 했던 것과 똑같다. 중국이 군사력을 증강한 뒤 지금은 2위안, 심지어 3위안까지 든다.

미국이 무기력하고 이러한 상황이 전개되도록 허용한다면 미군은 앞으로 지역적으로 매우 어려운 전략적 선택에 직면하게 될 것입니다. 현실을 받아들이고 동맹국과 파트너에 대한 안보 공약을 포기하는 것입니다. 또는 미국의 절대적인 군사적 우위를 재편하고 유지하기 위한 방법을 모색하고 표적화된 군사 능력을 개발합니다.

이것이 바로 새로운 전략이 달성하고자 하는 것입니다.

대결 속 협력 모색

중국은 미국에 대한 불확실한 '위협'이지만, 최근 미국이 발표한 새 전략에는 미국의 면모가 여전히 느껴진다. 상태.

새 전략에서 미국은 “중국과 미국은 동아시아의 평화와 안정에 대한 책임이 있으며, 양국은 협력적인 양국 관계 구축으로 이익을 얻을 것”이라고 분명히 밝혔습니다. 이는 의심할 바 없이 중국을 경계하면서 중국과 협력을 모색하려는 희망이다. 왜냐하면 이 전략은 군사전략임에도 불구하고 오바마 대통령이 이 전략에 대해 언급하면서 군사력에만 의존할 수 없고 이를 달성하기 위해 외교 등 다양한 힘을 활용하기를 희망한다는 점을 분명히 강조했기 때문이다.

새 전략에서 미국은 순수한 안보 이익보다는 경제적 이익을 거듭 강조해 왔다. 아시아태평양 지역에서 가장 중요한 경제 중 하나인 중국은 절대적인 영향력을 갖고 있다. 미국이 목표 달성을 위해 순수한 군사 수단만 사용하는 것은 비현실적이다.

미국이 향후 이 지역에서 군사적 주둔을 강화하겠지만, 이는 의심할 바 없이 중국에 영향을 미칠 것이다. 그러나 지역 지형을 변화시킬 수 있는 능력을 가져본 적도 없고 지금도 갖고 있지 않은 중국에게는 실질적인 손실이 없습니다.

사회 변혁의 시기에 있는 중국에게는 안정되고 평화로운 외부 환경이 필요하다. 미국과의 협력은 외부 환경을 확보할 뿐만 아니라 사회 변혁에 새로운 외부 자극을 더할 것이다. . 민주적이고 투명한 중국은 결국 미국의 이익에 부합하기 때문에 미국인들은 중국의 투명한 재정예산과 지출, 특히 국방예산에서 안정감을 찾을 수 있습니다. 미국이 이렇게 한다면 중국의 이익에 해를 끼치지 않고 대다수 중국 일반 국민의 이익에 도움이 될 것입니다.