79사건의 역사적 배경!

난닝 79 사건 소개: 피고인 량씨는 2006년 7월 7일 난닝시공간네트워크에 네티즌들의 야외 모험 활동 참여를 촉구하는 글을 올렸다. "7월 8일과 9일에 조강이 물에 잠긴 FB,... 같이 신청해야 해요! 인원은 정해져 있고 수수료는 AA, 1인당 60위안 정도 될 거에요. 내일 토요일 8시... [1]” 피고 첸의 초대로 피해자 뤄(두 가족 중 원고 딸)가 첸과 함께 참여하기로 합의했다. 7월 8일, 참가 회원 13명이 난닝시 안지여객터미널에 모였다. 각자 Liang에게 60위안의 활동비를 지불한 후 Liang이 제공한 차량을 행사 장소로 가져갔습니다. 7월 8일 저녁, 팀은 Zhaojiang Valley의 노출된 바위 위에 텐트를 쳤습니다. Luo와 Chen은 같은 텐트에서 살았습니다. 7월 8일 밤부터 7월 9일 이른 아침까지 이 지역에는 폭우가 내렸습니다. 7월 9일 오전 7시쯤 돌발 홍수가 발생해 루오 씨는 위험에 빠진 자신이나 서로를 구조한 뒤 경찰에 신고했다. 그 후 Luo의 시체가 강 하류에서 발견되었습니다. Luo의 부모는 Liang, Chen 및 그룹의 다른 구성원을 개인 상해 보상을 위해 법원에 데려갔습니다.

1심 법원은 재판 후 [2] 판결을 내렸다: 량씨는 이번 행사의 포스터였으며, 이후 일련의 행위 역시 조직적 행위의 특징을 갖고 있어 주최자로 인정되어야 한다. 기상 상황에 대한 잘못된 판단으로 인해 예상치 못한 상황을 예상하고 캠핑 장소를 부적절하게 선택했을 것입니다. 비가 많이 왔을 때 팀원들이 경계를 늦추지 않고 조직화하지 않았습니다. 팀원들은 제 시간에 대피했고 Luo는 결국 태만하고 예방 조치를 무시하고 임무를 수행하지 못했습니다. 이 사건의 가장 큰 책임은 그가 져야 하며, 책임의 60%를 선고받았다. 동시에 1심 법원은 야외 모험의 관계에 따라 모든 참가자는 위험이 발생할 때 자신과 타인을 구조할 의무가 있다고 판결했습니다. 양씨를 제외한 나머지 피고인들에 대해서는 자구의무를 모두 이행했으나, 타인을 구조하기 위한 객관적 조건의 한계를 고려하면 이 사건 책임은 가장 경미해 15%의 형을 선고한다. 책임의. 피해자 뤄씨에 대해 법원은 이 사건에서 자신을 구하고 타인을 구출할 의무를 다하지 않았으므로 25%의 책임을 져야 한다고 판결했다.

법원이 피고인이 책임을 져야 한다고 판단한 핵심 이유는 피고인이 피해자를 구출할 의무가 있다고 판단했기 때문이라는 점을 1심 판결에서 알 수 있다. 상황. 구조의무는 이론계에서 끊임없이 논의되어 온 문제이다.

구조의무는 공법상의 구조의무와 사법상의 구조의무로 나눌 수 있는데, 이하에서는 주로 의무인 사법상의 구조의무에 대해서만 이야기하겠습니다. 민간 구조를 제공하기 위해.

민사 구조 의무 문제는 1908년 하버드 로 리뷰(Harvard Law Review)에 게재된 제임스 바 에임스(James Barr Ames)의 고전 저서 '법과 도덕'에서 시작됐다. 그는 기사에서 다리를 건너다가 누군가가 강에 빠져 도움을 청한다면 그 사람을 구하기 위해 밧줄을 던져야 할 의무가 있다고 제안했습니다. 그 대답은 그 문제는 양심의 관할에 속하며, 법은 사람들이 이러한 구조의 의무를 질 필요가 없다고 규정하고 있다는 것입니다. 왜냐하면 "법은 사람들에게 적극적으로 선한 일을 하도록 강요할 수 없기 때문입니다. 사람들이 선한 사마리아인이 되고 싶은지[3]는 그들의 양심에 달려 있습니다." 비록 구조의 의무가 수년에 걸쳐 발전해 왔지만 그것은 주로 다음과 같은 점에 반영됩니다. 사법 관행은 행위자의 낯선 사람을 구출할 의무에 대한 예외를 부과하며, 둘째, 적극적 의무의 해석 및 적용 범위를 확대합니다. 그러나 불법행위법에서는 여전히 구조의무를 사람들이 부담하는 보편적인 의무로 간주하지 않습니다. 때때로 구조 의무를 정의하고 집행하는 것이 운영상 어렵기 때문에 규칙이 존재한다고 생각되는 반면, 실제 설명은 더 심오한 것 같습니다. 사람들을 구출하세요. 이의를 제기하는 이유는 다음과 같습니다.

(1) 구조 의무는 법의 자유 원칙에 위배됩니다.

로크와 칸트는 법의 고유한 기능이 다음과 같다고 믿습니다. 국민의 권리를 침해로부터 보호합니다. 다른 사람의 이익에 해를 끼치지 않는 한 원하는 것은 무엇이든 할 수 있습니다. 법은 사람들에게 다른 사람의 이익을 위해 행동하도록 요구할 수 없습니다. 정부가 다른 사람에게 구조의무를 부과한다면, 그 사람의 동의나 의지에 반하여 위험이나 불편을 초래할 수 있으며, 이로써 그들의 자율성과 개인의 자유가 침해될 수 있다[4]. 이는 곤경에 처한 사람들을 도와야 하는 도덕적 의무와는 별개의 문제입니다.

(2) 전통적인 법적 입장

전통적인 사법 이론은 시민이 자신을 자신의 목적으로, 타인을 수단으로 사용하는 사람이라고 항상 믿어왔습니다. 이런 나라의 국민인 그들은 개인이고, 모두 자신의 이익을 자신의 목표로 여긴다.”[5] 시민의 원칙은 자기 이익입니다. 나중에 칸트는 행동 규칙을 법적 규칙과 윤리적 규칙으로 나눌 수 있다고 믿었습니다. 전자는 사람들의 행동만을 제한하는 반면, 후자는 사람들의 동기도 제한합니다. 우리는 전자를 합법적이라고 부르고 후자를 윤리적이라고 부릅니다. 법적 조정에는 윤리적 규칙이 포함될 수 없으며, 법은 이전 규칙만 규정할 수 있습니다[6]. 이는 고대 로마법과 독일 민법에서 확인할 수 있다[7]. 그러므로 오늘날까지 발전된 민법이론은 항상 피고인은 자신의 학대나 부당한 행위로 인해 발생한 손해에 대해서만 책임이 있다고 주장해 왔다. 자신의 부작위에 대해 책임을 지지 않으며, 타인의 이익을 위해 행동하지 못한 것에 대해 책임을 지지 않습니다. 물론, 전통적인 사법이 갖고 있는 이러한 입장이 반드시 그것이 옳다는 것을 의미하는 것은 아니다.

(3) 구조의무는 사법 구조와 양립할 수 없다

최근 미국 학자 Ernst D. Weinlieber는 형식주의 사법 이론을 제안했다[8]. 그는 사법의 기능이 도구주의적 관점에서 이해되든 비도구주의적 관점에서 이해되든 개인이나 집단의 선을 촉진하는 것만이 아니라고 믿습니다. 사법은 인간의 자율성과 자기결정권에 바탕을 두고 있으며, 외부세계에서는 인간의 자유가 사람이나 재산에 대한 권리 향유로 표현된다. 사법은 개인 간의 외부 상호 작용을 위한 규범적 틀로서, 전반적인 자유와 일치하여 개인의 외부 자유를 보호할 수 있습니다. 따라서 사법이 부과하는 의무는 실제로 사람들이 타인의 권리를 침해하는 것을 금지하지만 타인의 이익을 위해 행동하도록 요구하지는 않습니다. 따라서 Weinlieber는 개인을 구출하기 위한 적극적인 의무를 부과하는 것은 사법의 자율적 구조에 어긋난다고 주장했습니다.

따라서 법률 시스템의 설계가 민간인을 구출할 의무를 부과해서는 안 됩니다. 이 사건에 대해, 난닝 79 사건 법원의 1심 판결에서 판사는 이 사건에서 피해자 Luo, 피고 Liang 및 기타 11명의 피고인의 주관적 잘못에 근거하여 판결을 내려야 한다고 믿었습니다. 야외활동, 사건 당시 정황”이라며 “민사책임은 객관적인 상황과 가해자와 피해 결과 사이의 인과관계를 토대로 판단한다”고 밝혔다. 그러나 판사는 침해행위 발생의 전제로서 민사구조의무의 존재와 이유를 설명하지 않았다. 이 점에서 판사의 접근 방식이 미끄럽거나 판사 자신도 그 이유를 명확히 설명하기 어렵다는 의혹이 제기된다. 그러한 판단의 이론적 근거. 판결에서도 이와 같은 모순이 드러난다. 판결에서 Liang을 제외한 나머지 11명의 피고인들은 이들 피고인들이 서로를 구출할 의무를 위반했다는 이유로 **에 해당하는 연대책임과 일부 책임을 25%씩 부담한다. 동일한 침해에 대해 공동 책임과 여러 책임을 집니다. 그러나 Liang의 책임이 지목되어 있어 혼란스럽습니다. 판결의 사상에 따르면, Liang과 다른 피고인들은 연대책임과 개별책임의 25%를 부담하고, 그 후 그가 부담해야 할 추가 부분에 대해 책임을 져야 하는 것이 아닌가? 여기서 1심 법원의 판결은 너무 단순해서 이 관계를 제대로 합리화하지 못했다. 게다가 판결문에는 본인이 스스로를 구출할 의무가 있다는 문구가 있는데, 작성자는 참으로 이해할 수 없는 부분이다. 법은 언제 개인에게 스스로를 구출할 의무를 부과합니까? 일반적으로 누구나 위험한 상황을 피하거나 탈출하려는 것은 본능이며 법적 구조상 의무의 범위에 속하지 않습니다. 다른 사람을 구하기 위해 용감하게 행동하고 위험한 상황에 처한 사람들을 처벌할 수 있습니까? 이러한 문제의 근본 원인은 사건을 판단할 때 판사가 당연히 민사구조 의무라는 무거운 책임을 피고인에게 전가시키는 사고방식이 위험하다는 점이다.

사법절차의 공정성을 존중해야 하며, 개별 사건의 경우 증거 등 여러 요소에 따라 사건의 판결이 영향을 받습니다. 그러나 그럼에도 불구하고 1심 판결에 반영된 사상 중 일부는 우리가 주의 깊게 음미하고 숙고할 가치가 있습니다. 사법분야에서 구조의무를 설정하는 것은 개인의 신성한 자유권의 증진을 제한하는 것이므로 설정되어서는 안 된다.

------------------------------- ----- ----------

* 첸 하오, 광시대학교 법학전문대학원.

[1]이벤트 통화 게시물은 /dispbbs.asp?BoardID=19&ID=2829011 URL을 참조하세요. 2006년 12월 27일에 액세스함.

[2] 1심 법원의 판결은 URL/dtl.asp?pid=18685&cid=20에서 확인할 수 있습니다. 2006년 12월 27일에 액세스함.

[3] 선한 사마리아인은 『성경 길가복음』 10장 30-37절에 기록된 이야기를 들려준다. 많은 사람들이 그것을 무시했지만, 거기에는 있었다. 오직 한 명의 사마리아 사람만이 그를 구해냈습니다. 이후 이 용어는 남을 돕는 사람, 특히 위급한 상황에서 사람을 구출하는 사람을 지칭하는 데 사용됐고, 1960년대부터는 '선한 사마리아인'이 법적 용어가 됐다.

[4] Sheldon Nahmod, 유대법의 구조 의무와 출애굽 메타 내러티브, In 16(199) Arizona Journal of International and Comparative Law, P762.

[ 5] 드 헤겔. "법철학의 원리". Fan Yang과 Zhang Qitai가 번역했습니다. Commercial Press, 1961년판, 201페이지.

[6] De Kant가 작성했습니다. “법의 형이상학적 원리 - 권리의 과학”. Shen Shuping이 번역했습니다. Commercial Press 1991년판, 32페이지.

[7] Xu Guodong은 "인간 본성과 민법"을 집필합니다. Law Press, 2006년 9월판, 48페이지, 106페이지.

[8] Ernst Din Weinlieber, "불법행위법의 특별 도덕성" 1989년, "불법행위법의 합리성" 1989년; 세계" 1989: "사법의 개념". 초기 작품에서 Weinliber는 도덕적 근거에 따라 구조해야 할 의무를 선호했지만, 올해 그는 법이 윤리적 개념보다 우선하는 권리 개념에 기초하고 오직 윤리적 고려에만 기반을 두고 있다는 견해를 발전시켰습니다. 법적 분석을 위한 좋은 기초.

이 기사는 Legal Thought Network에서 편집한 것입니다.