중앙은행이 부동산을 두 번이나 언급했는데, 규제정책이 바뀌었나요?

기사 작성자: Chen Xi

9월 27일 발표된 중앙은행 통화정책위원회 3분기 정기회의에서 처음으로 "건전한 발전 유지"를 언급했습니다. 부동산 시장 및 주택 소비 유지. "개인의 정당한 권리와 이익".

금융통화위원회 정례회의에서 부동산이 꽤 오랫동안(최소 10년) 거론된 것은 이번이 처음이다.

두 번째는 지난 9월 29일 중국인민은행과 중국 은행보험감독관리위원회가 공동으로 부동산 금융 심포지엄을 개최한 것이다.

지난 중앙은행 부동산 심포지엄은 2020년 8월 20일 주요 부동산 기업을 대상으로 부동산의 장기적인 메커니즘을 연구하고 추가 구현하기 위한 심포지엄이었습니다.

중앙은행 부동산을 주제로 한 두 심포지엄을 비교해 보면 표현의 차이가 아주 적습니다.

2020년 8월: 주택은 투기가 아닌 살기 위한 것이라는 입장을 고수하며 부동산을 단기적인 경제 부양 수단으로 사용하지 말 것을 주장합니다. 기대를 안정시키고, 부동산 규제를 유지합니다. 부동산에 대한 장기적인 메커니즘을 안정적으로 시행하고, 신중한 부동산 재정 관리 시스템을 시행합니다.

2021년 9월: 주택은 투기가 아닌 살기 위한 것이라는 입장을 고수하며 부동산을 단기적으로 토지 가격을 안정시키고 주택 가격을 안정시키는 수단으로 사용하지 말 것을 주장합니다. 부동산 금융에 대한 장기적인 메커니즘을 지속적으로 실시하고 부동산 금융 건전성 관리 시스템을 안정적으로 실시했습니다.

이전 부동산 회의에는 모두 '통제'라는 단어가 있었지만 이번 중앙은행 부동산 회의에는 '통제'라는 단어가 없다는 말이 있다.

간단히 정리해보니 2019년부터 부동산을 주제로 한 회의에 '규제'라는 단어가 포함된 경우가 많았습니다. 심포지엄 2020년 8월 주택도시농촌개발부와 중앙은행은 주요 부동산 회사에 대한 심포지엄을 개최했습니다. 2021년 7월 Han Zheng은 부동산 시장을 더욱 규제하기 위한 화상 및 전화 컨퍼런스에 참석했습니다.

그러나 중앙은행이 부동산을 언급할 때 항상 '규제'를 사용하는 것은 아니다. 2020년 이후 부동산(부동산을 주제로 하지 않음)을 언급한 3개 중앙은행 업무회의에서는 사용하지 않았다. "규제"라는 단어. 예를 들어 2020년 1월 중앙은행 업무회의에서는 부동산을 “장기적인 부동산 재정관리 메커니즘 구축을 가속화한다”고 기술했다. 부동산에 대한 장기 메커니즘을 구현하고 건전한 부동산 재무 관리 시스템을 구현합니다. '통제'라는 단어.

그러므로 우리는 '통제'라는 단어가 있느냐 없느냐가 문제의 핵심이 되어서는 안 된다고 믿는 경향이 있습니다.

"부동산은 과거에는 '통제'였지만 미래에는 '통제'가 아니다"라는 논리로는 이전 세 번의 업무 회의에서 부동산이 언급된 이유를 설명할 수 없다. 중앙 은행이지만 "통제"는 그 어느 곳에서도 언급되지 않았습니다.

우리는 부동산 정책에 대한 합리적인 분석은 다음과 같다고 생각합니다.

그렇다면 문제는 무엇일까요? 부동산 투자가 감소한 걸까요, 아니면 부동산 회사들 사이에 부실 위험이 있는 걸까요? 문제를 해결하는 방법?

2. 정책의 핵심은 전혀 변하지 않았습니다.

이전 부동산 명세서를 되돌아보면 핵심은 다음과 같습니다.

(1) 주택은 투기가 아닌 거주해야 합니다.

(2) 부동산은 사용해서는 안 됩니다. 경제를 활성화하기 위한 단기 수단으로

(3) 부동산을 위한 장기적 메커니즘

(4) 부동산 금융을 위한 건전성 관리 시스템; >

(5) 안정적인 땅값, 집값, 기대.

이러한 정책은 주택 가격 상승을 억제하고 부동산 산업을 침체시키는 열쇠입니다.

분명히 이번 중앙은행 부동산 실무회의에서도 이러한 발언은 변하지 않았습니다.

이는 부동산 정책이 크게 완화될 가능성이 없고, 부동산 가격이 다시 상승해 부동산 업계 전반이 상승할 가능성도 없다는 뜻이다.

3. 새로운 공식은 "두 가지 유지 관리"이며, 이는 증분 정보입니다. 부동산에 대한 최근 두 건의 중앙은행 성명서에는 두 가지 새로운 보호 조치가 추가되었습니다.

(1) 부동산 시장의 안정적이고 건전한 발전 유지

(2) 유지; 주택소비의 정당한 권리와 이익.

그렇다면 질문의 요점은 "두 가지 유지 관리"가 무엇을 의미하는가입니다.

우리가 이해하는 바는 다음과 같습니다.

첫째, 부동산 정책은 변경되지 않았지만 특히 "일률적" 및 "이동 스타일" 구현을 피하도록 주의를 기울여야 합니다. 부동산 회사가 경영이 어려울 때 무턱대고 대출을 철회하거나 끊는 것은 자칫하면 일어나서는 안 될 유동성 위기를 막아야 한다.

둘째, '주민의 주택을 보호한다'는 것과 주택소비자의 정당한 권익을 보호한다는 것은 실제로 부동산회사에 문제가 발생한 이후에 주민의 정당한 권익이 훼손되어서는 안 된다는 것을 의미한다고 생각합니다. 부동산 회사를 포함해 '미완성 건물'을 피하는 데 우선순위를 두어야 한다. 회사가 실제로 능력이 없으면 정부가 후속 건축 등을 맡을 수도 있다.

셋째, "'기업'은 시장 중심으로 해결되어야 한다." 이번 회의에서는 "법치주의 원칙과 시장 지향에 따라"라는 점을 분명히 밝혔습니다. 은폐되는 부동산 회사는 배제됩니다. 부동산 회사가 파산하고 청산될지는 부동산 회사 자체에 달려 있습니다.

현 부동산 정책은 사실상 이중에너지소비억제 정책과 유사하다고 본다. 정책 자체에는 변화의 여지는 없으나, 집행 수준은 일률적이지 않고 보다 현실적이어야 한다. - 모든 것에 적합하고 캠페인 스타일은 정책 방향의 변화를 나타내지 않습니다.

부동산 업계에 있어서는 결국 '최악의 시기'는 지났다고 할 수 있다. 빨간선 3개, 집중 2개, 모기지 비율 등의 규칙은 정해져 있고 기본적으로는 없다.

그러나 소위 부동산 통제를 완화하고 과거의 각 라운드에서 성장을 안정시키는 예전 경로로 복귀하는 것도 정책 사고와 심각하게 일치하지 않습니다.

전문 요약:

1. 부동산 정책이 제정되었으며 더 이상 인상되지 않습니다. 그러나 정책을 완화할 가능성은 없습니다. >

2. 시행 과정 시정에 주의를 기울이고 일률적인 정책과 캠페인 스타일의 정책은 피하십시오. 그러나 정책은 여전히 ​​시행되어야 합니다.

3. 정부가 실제로 보장하는 것은 없습니다. 부동산 회사는 합법화와 시장화의 원칙을 준수해야 합니다. 파산할지 청산할지 여부는 부동산 회사 자체에 달려 있습니다.

4. 주민의 정당한 권익이 보호되어야 하며 문제가 발생합니다. 부동산 산업이나 주택 회사에서는 발생할 수 없으며 궁극적으로 주민들이 비용을 부담해야 합니다.