서정 사건에 대한 우리나라의 법적 성격 분석

법은 국민을 위해 봉사합니다.

서정 사건은 최근 사회에서 폭넓은 관심과 논란을 불러일으키고 있는 평범한 형사사건으로 많은 사람과 학자들이 참여해 의견을 피력해 왔지만 여전히 큰 차이가 있다. 다양한 의견은 출발점과 끝점이 다르며, 결론도 당연히 다르다. 그러나 법원은 궁극적으로 '사실과 법률에 근거'하는 원칙에 따라 사건에 대한 결론을 내려야 한다.

서정 사건 논쟁을 보면 우리나라의 법률조항은 물론 사법부마저도 불완전한 부분이 있다는 것을 알 수 있지만, 우선 법의 합리성과 궤적 내에서 살펴보고 실행에 옮겨야 할 것이다. 그것은 법의 틀 안에서만 가능합니다. 이것이 바로 인민법원이 추구하는 법적 효과와 사회적 효과의 통일성이며, Xu Ting 사건의 재판 과정은 이 점을 충분히 보여줍니다.

이런 의미에서 쉬팅 사건에 대한 열띤 논쟁은 우리나라 법치주의 건설을 촉진하는 데 중요한 역할을 할 것입니다.

추가 정보:

Xu Ting의 행동이 범죄에 해당하는지 여부에 대해서는 유죄 이론과 무죄 이론이라는 두 가지 주요 견해가 있습니다.

무죄에 대한 견해로는 부당이득론, 무효거래론, 은행과실론, 적법행위를 하지 않을 가능성이 있다는 이론, 흉내내기 어려운 행위론, 형법의 겸허론, 형벌의 목적 이론, 형벌론 및 기타 주장.

서정의 행위가 범죄에 해당한다는 점을 근거로 횡령, 사기, 신용카드 사기, 절도 등에 해당한다는 견해도 있다. 저자는 위에서 언급한 무죄에 대한 다양한 견해와 횡령, 사기, 신용카드 사기 등의 범죄를 구성하는 의견은 모두 논의할 가치가 있다고 생각하므로 여기서는 이에 대해 일일이 언급하지 않겠다.

중국 현행 형법상 쉬팅의 행위는 범죄에 해당하며 절도죄에 해당해야 한다.

본질적으로 그의 행위는 다음과 같다. 범죄에 해당할 정도로 심각한 사회적 결과를 초래합니다.

우선 쉬팅은 탐욕에 자극받아 ATM 기계가 오작동하고 있다는 사실을 깨달은 후에도 여전히 170회 이상 ATM 기계를 작동시켜 총 17만 위안이 넘는 금액을 인출했다. 돈을 인출한 뒤 1년 넘게 그 돈을 가지고 도주했다는 사실은 그가 상당한 정도의 주관적 악성 종양을 갖고 있음을 입증하기에 충분하다.

둘째, 쉬팅의 행동은 객관적으로 심각한 피해를 입혔습니다. Xu Ting은 악의적으로 막대한 금액인 170,000위안 이상을 인출했으며 이후 이를 모두 낭비하여 은행의 법적 재산권과 금융 보안을 심각하게 침해했습니다.

법률적인 관점에서 볼 때, 쉬팅의 악의적인 금품 인출은 형법에서 규정한 절도범죄의 구성요소를 모두 충족했습니다. 우선, 주관적인 관점에서 볼 때 Xu Ting은 불법 점유의 목적을 가지고 있었습니다.

서정이 처음으로 100위안을 인출하려 했을 때 ATM 기계에서 1000위안이 뿜어져 나왔고, 그의 계좌에서는 1위안만 인출됐다. 999위안이 넘는 금액은 의외였다. Xu Ting은 ATM 기계가 오작동하고 있다는 사실을 사전에 알지 못했기 때문에 ATM 기계에서 지급된 초과 금액을 수동적으로 그리고 우연히 획득했을 뿐이므로 초과 금액을 불법적으로 소유할 목적의 이념적 근거가 없었습니다. 그가 받은 것은 민법상 부당한 이득이었습니다.

피고인에게 가장 유리한 합리성의 관점에서 볼 때, 우리는 더 관대할 수 있으며 Xu Ting이 ATM 기계에 오작동이 있음을 깨달았을 때 "다시 시도"에서 벗어났다고 믿을 수 있습니다. 2차 출금을 하게 되었는데, 심리적으로 불법소유의 명확한 목적이 없습니다.

그러나 쉬팅은 ATM 기기가 오작동하고 있고, 돈을 인출할 때 계좌 잔고가 부족해 다시 돈을 인출할 권리가 없다는 사실을 잘 알고 있었음에도 불구하고 170번 동작을 다시 반복했다. 남은 시간에도 누적 인출액은 17만 위안이 넘었고, 그의 주관적 악행이 고스란히 드러났다.

이제 쉬팅의 주관적 사고방식은 예상치 못한 이익을 얻으려는 사고방식에서 불법 점유 의도로, 소극적으로 과잉 자금을 확보하는 것에서 적극적으로 은행 재산을 침해하는 것으로 바뀌었다고 해야 할 것이다. 반복적인 악의적 인출을 통해 Xu Ting의 은행 재산을 불법적으로 점유하려는 주관적인 의도가 명백히 드러났습니다.

둘째, 객관적으로 볼 때 서정은 몰래 은행 돈을 훔쳤는데 그 액수가 특히나 엄청났다.

첫째, 쉬팅의 행위는 절도죄 중 '비밀' 절도의 성격에 부합한다.

서팅은 실제 신용카드를 사용하고 자신의 계좌정보를 입력해 돈을 인출했지만, 은행은 계좌정보를 바탕으로 쉬팅의 진짜 신원을 추적(신분공개)할 수 있었지만 사실은 Xu Ting이 악의적 인출 행위를 저질렀을 때 은행은 상황을 알지 못한 채 그의 신원을 공개해도 그의 행위의 비밀을 무효화할 수 없으며 절도 범죄에서 요구되는 행위의 비밀을 그의 신원의 비밀과 동일시할 수 없습니다.

한 걸음 물러서려면, 은행이 당시 상황을 알고 있었더라도 Xu Ting이 은행이 자신이 언제 행동했는지 몰랐다고 믿었다면 충분합니다.

둘째, Xu Ting은 은행의 자금 행위를 '훔치는' 행위를 저질렀습니다. Xu Ting의 행동은 일반적인 절도 방법 및 범죄 수법과 크게 다르지만 이는 형식적인 차이일 뿐 본질적인 차이는 아닙니다.

서정의 행위의 전반적인 성격으로 볼 때 이는 절도범죄의 본질적 성격에 완전히 부합하며, 법의 규정에 어긋나는 특별한 형태의 '도둑질'로 보아야 한다. ;

셋째, Xu Ting이 훔친 돈의 양이 엄청나게 컸습니다. Xu Ting은 ATM 기계의 오작동을 이용하여 악의적으로 170,000위안 이상을 인출했는데, 이는 사법 해석에서 규정한 '극히 엄청난 금액' 기준에 도달했으며 절도 범죄의 객관적인 요소를 완전히 충족했습니다.

참고: 바이두백과사전-쉬팅