Mu Zongsan 씨는 친구인 Lao Siguang의 "칸트 지식 이론의 핵심"의 서문을 썼습니다.

초월적 깨달음과 정신적 이해에 있어서, 중국 학문의 기준으로 볼 때 칸트는 특별히 뛰어나지도 성숙하지도 않습니다. 그러나 그는 엄격하고 기민한 사색, 웅장하고 광범위한 이해, 진지하고 고상한 도덕성과 신성함을 갖고 있으며, 이 세 가지가 칸트 철학의 규모와 규모를 형성합니다. 그는 엄밀하고 영리한 사고(즉, 논리적 해석)를 갖고 있기 때문에 그의 말이 정당하고 그의 추론이 안정되어 있기 때문에 그는 광대하고 광범위한 지식을 가지고 있기 때문에 지식의 한계를 정할 수 있고 "지식은 그 자리에 멈춘다." “모르겠어요”, 그는 진지하고 숭고한 도덕성과 신성함을 갖고 있기 때문에 지적 주체 밖에서 가치 주체를 드러내고, 외부 이론적 사변의 신학을 덮어 도덕 신학을 확립할 수 있다. 칸트의 철학을 이 정도 규모로 이해하는 것은 참으로 쉽지 않다. 칸트를 말하는 사람이 사변의 방법을 갖고 있지 않다면 그의 학문적 능력은 그에 미치지 못하는 것이고, 지식과 도덕 감각이 없다면 그는 그만큼 영리하지 못한 것입니다. 이 세 가지를 마음으로 지킬 수 없고, 무슨 일이 항상 일어나도 마음이 그것을 이해한다면, 말로는 아무리 많아도 결코 이해할 수 없을 것입니다. 말을 해도 절대 응답할 수 없습니다. 내 친구 Lao Siguang 씨는 최근 "칸트 지식 이론의 핵심"을 썼는데, 이는 명확하고 명확하며 적절하게 일치하며 전례가 없습니다. 그는 『서론』에서 칸트 철학의 이론적 체계 전체를 형성하는 '근본적 질문'이 존재론에 대한 지식이 가능한가라는 점을 적절하게 지적했다. 이는 칸트의 철학을 모두 통합한 후에 말하는 것이기도 하며, “모든 대상은 본체와 현상으로 나누어진다”는 칸트의 의미에도 근거한다. 이것은 칸트 철학의 일반 강령이다. 이것을 질문의 기초로 사용하는 것은 확실히 적절합니다. 소위 '온톨로지 지식이 가능한가'는 직접적인 질문이 아니라 내부 지식과 외부 지식 모두에 대한 긍정적인 대면 접근 방식으로 처음부터 체계적이고 진정으로 확립되어야 한다. 지식의 본질은 지식의 형성과 그 성격, 범위를 체계적이고 명확하게 해부하는 것이다. 이 어렵고 긴 작업은 『순수이성비판』의 『초월적 분석』 부분에서 이루어졌습니다. 외적 지식은 본체 세계의 개념이 왜 지식의 대상이 아닌지, 그것이 어떻게 가능한지 체계적이고 확실하게 답해야 한다는 것을 의미한다. 이 어렵고 장황한 작업은 『순수이성비판』의 『초월의 변증법』에서 이루어졌는데, 이는 『실천이성비판』과 연결될 필요가 있다. "온톨로지 지식이 가능한가"라는 질문은 전체 시스템의 요약이자 결합일 뿐이다. 우리의 마음이 더 이상 내적 지식과 외적 지식을 모두 적극적으로 직면하고 다룰 수 없고, 질문을 직접적인 질문과 대답으로만 여긴다면 우리는 칸트의 정신에 부응할 수 없을 것이다. 그러나 우리가 그 총체적 연결점을 파악한다면 우리는 칸트의 철학을 이해하는 안목을 갖게 될 것입니다. 그러므로 이 근원 문제를 제기하는 것은 저자가 칸트의 이해와 일치한다는 것을 의미한다. 칸트가 이러한 명확한 형태의 비판 철학을 성취한 것은 한 순간의 지혜와 영감이 아니라 장기적인 배양과 훈련 과정을 통해 성취된 것입니다. 그러므로 이 책의 저자는 비평에서 칸트의 초기 사상에 대한 또 다른 개요를 제공한다. 이 장은 매우 중요하다. 보통 칸트 철학을 이야기하는 사람들은 대부분 이러한 발전을 무시한다. 따라서 칸트에 대한 이해가 성급하고, 발전의 흔적을 볼 수 없으며, 점진적인 통합에 대한 감각도 없다. 독자들은 이 장에서 칸트의 기민한 사고를 볼 수 있다. 원리체계는 미성숙하지만, 각 개념에 대한 사고방식은 매우 체계적이다. 여기에 표시된 것은 서양 철학을 훈련하기 위한 몇 가지 기본 원칙입니다. 개념의 확립을 위해서는 그 '형식적 가능성'뿐만 아니라 '현실적 가능성'도 질문해야 합니다. 이러한 해석 방식을 통해 칸트는 울프의 합리주의에서 벗어나 경험주의를 접목할 수 있었습니다. 추가 개발 후에 비판적 철학이 나타났습니다. 이렇게 해서 저자는 『순수이성비판』의 전체 체계에 대한 분석적 제시를 진행한다. 이 책을 통해 독자들은 칸트 철학의 전모를 엿볼 수 있다.

보통 칸트에 대해 이야기하는 사람들은 칸트의 지식에 미치지 못하는 경우가 많다. 그들은 '순수이성비판'의 '서론'만 따라가는 경우가 많다. 수학은 어떻게 가능한가?" "자연과학은 어떻게 가능한가?" "형이상학은 어떻게 가능한가?" 주된 요점은 일반적으로 지식 외부의 본체 세계에 대한 긍정적인 인식이 없거나 통찰력이 전혀 없다는 것입니다(이것이 소위 무지입니다). 이 방면은 완전히 공허하여 마음이 닿지 못하므로 인식의 범위에서 완전히 물러난다.

내부적으로는 지성계에서도 『순수이성비판』의 『초월적 분석』의 어렵고 긴 여정에 매료되어 차근차근 살펴보고 차근차근 설명했더니 그 길이 그는 열린 마음을 가지고 있으며 자신의 학문적 능력과 지식이 동등하지 않다는 것을 인정하지 않고 오히려 칸트가 근본적으로 오류가 있고 이해할 수 없다고 생각합니다. 사람들이 그를 믿지 않는 것은 주로 그의 '초월주의'와 '주관주의'이다. 특히 최근에는 학자들이 하향적, 외부적으로 생각하는 경향이 있는데, 이 두 가지 점은 전혀 조화될 수 없습니다. 그러나 상당한 지식과 학문적 능력이 없으면 원칙에 있어서 몇 가지 일탈과 우여곡절을 거치지 않고서는 이 두 가지를 달성하기 어렵다는 점을 인정해야 한다. 내 개인적인 경험과 내가 직간접적으로 접한 칸트에 대한 비판에 따르면, 나는 주된 요점은 다음과 같다고 생각한다: 현대인들은 지식과 초지식, 그리고 본체 영역의 구분을 진지하게 이해하지 못한다. 가치세계는 긍정적인 의미를 가질 수도 없고 통찰력이 전혀 없을 수도 있습니다. 이는 이러한 측면에 대한 긍정적이고 진지한 인식을 갖기 위해서는 칸트 철학을 모두 수용해야 한다는 의미는 아니다. 그러나 나는 이러한 측면에 대한 긍정적이고 엄숙한 인식이 있고 지식의 형성과 그 본질과 범위에 대한 명확하고 철저한 이해가 있다면 칸트의 접근 방식은 불가피하고 흔들리지 않는 초월주의 교리가 완성될 것이라고 믿습니다. . '주관주의'라는 단어는 보기에 불쾌하다. 사실 여기서 말하는 '주관적'은 심리적인 의미에서 주관적인 것이 아니라, '주체' 측면에서 사전적이고 보편적인 법칙을 드러낼 뿐입니다. 그것은 여전히 ​​객관적이며 일반적으로 상상하는 주체가 아닙니다. 따라서 이 단어는 "주관주의"로 가장 잘 번역됩니다. 이 시점에서 나는 칸트의 철학에 대해 더 이상 말하고 싶지 않다. 이 책의 저자는 독자들을 위해 그것을 분석할 것이다. 나는 단지 독자들이 칸트를 이해하는 데 도움이 될 수 있도록 내 개인적인 경험을 간략하게 이야기하고 싶을 뿐이다. 칸트에 접근한 나의 경험은 매우 느슨하고 주제에서 벗어났으며, 칸트 철학의 본문과도 연결되지 않았습니다. 칸트의 주관적 시간과 공간 이론과 그의 초월적 범주론을 현대인이나 철학 초심자가 이해하는 것은 일반적으로 어려운 일이다. 나는 열심히 일하는 사람이므로 물론 나도 예외는 아닙니다. 그런데 불교에서 '분열의 거짓법'이라고도 불리는 '부응법'에 대해 읽을 기회가 있었습니다. 문득 칸트의 시간과 공간, 범주론이 생각났고, 왜 이런 것들이 주관적인지 이해하게 됐다. 불교에서는 '주관적'이라는 의미로 이를 그릇된 분할 방식이라고 부르고, 칸트는 지식을 정면으로 대하기 때문에 주관적 측면에서 드러나는 보편법칙, 형식적 조건, 직관의 형식이라고 부른다. 물론 양쪽의 의미는 매우 다릅니다. 그러나 불교의 가르침은 우리를 칸트의 명제에 더 가까이 다가갈 수 있습니다. 왜 불교에서는 시공간, 원인과 결과, 하나 이상, 같음과 다름 등을 부합법, 분별의 거짓법이라고 말하는가? 그것은 바로 초월적 지식(비교 또는 관습적 진리)의 궁극적인 실재(진리 또는 존재론적 세계)를 갖고 있기 때문이다. 존재론적 세계에는 많은 개념이 있고, 그 설명도 다릅니다. 칸트에서는 불멸의 영혼과 의지의 자유에 초점을 맞추며, 도교에서는 설명할 수 없는 '도'라고 하고, 유교에서는 인(仁)의 통속을 ​​말한다. 성실, 심, 지; 불교에서는 현실, 열반이라고 말합니다. 어떻게 말하든 그것은 언제나 명목적인 영역에 속하며, 지식이 실천되는 영역, 즉 지식의 대상이 되지 않기 때문에 성공적인 지식의 조건이 되는 것은 무엇이든 사용될 수 없다. 여기. 반대로 모든 지식에는 형식적 조건이 있어야 하며, 형식적 조건은 현상에만 사용될 수 있고 존재론에는 사용될 수 없습니다. 중국에서는 유교, 불교, 도교를 막론하고 이에 대한 다른 말이 없습니다. 그러나 중국 유교, 불교, 도교의 관점에서는 오직 본체의 초월적 깨달음에만 집중하고 지식을 직면할 수 없다(과학이 없기 때문에). 따라서 지식의 형성과 성격, 범위를 체계적이고 명확하게 해부할 수 없다. , 그러나 일반적인 개념일 뿐입니다. 반면 칸트는 자신의 다양한 문화적 유산 때문에 지식을 직시하고 적극적으로 해부할 수 있었다. 이는 칸트의 지식뿐만 아니라 다른 사람으로부터 배우고 더 높은 수준에 도달하는 능력도 반영합니다. 맹자(孟子)는 “가장 좋은 것은 힘으로 말미암고, 다른 것은 힘이 아니니라”고 말했습니다. 이것은 바로 힘과 지식의 문제입니다. 지식의 측면에서 볼 때 중국의 유교, 불교, 도교의 세 종파는 충분히 강력하지 않지만 칸트는 강력합니다. 초지식에 관해서는 칸트가 중국의 유불교 3학파만큼 정교하지는 않지만 여전히 이를 달성할 수 있는 것이 소위 지식입니다. 그러므로 우리가 본체적 세계에 대한 긍정적이고 엄숙한 인식을 갖고 있지 않다면 우리는 칸트 철학에 대한 그에 상응하는 이해를 결코 가질 수 없을 것입니다. 그리고 여기에서 나는 독자들에게 이렇게 말할 수도 있습니다. 칸트를 이해하려면 그의 이론에 깊이 들어가야 하지만 거기에 얽매이거나 지루해져서는 안 됩니다. 이해가 안 될 때는 놓아버리고, 뛰쳐나가고, 긴장을 풀고 생각해야 합니다. 그러면 당신은 언제나 깨달음을 얻을 것입니다.

나는 불교의 '거짓 구분'이라는 개념을 통해 칸트의 명제에 가까워졌고 이해하게 되었다. 그래서 칸트가 『초월적 인식』에서 시간과 공간에 대해 말한 것도 이해하게 되어 매우 기쁘다. "개념을 넘어서"와 "경험적 현실", 그리고 그가 말하는 시간과 공간은 인간의 유한한 존재의 직관적인 형태일 뿐이고, 다른 유한한 존재나 무한한 존재에는 이런 형태가 필요하지 않거나 이런 형태를 갖고 있다. 이 말은 쓸데없는 말처럼 보였고 아무도 그 말에 관심을 기울이지 않았습니다. 사실 이곳은 큰 관절과 큰 눈이 있는 곳이다. 경계를 표현하는 이 단어들을 명확하게 볼 수 있다면, 내부적으로 지식으로 말하는 것과 외부적으로 지식으로 말하는 것 모두 칸트 철학의 전체 체계를 구별 없이 이해할 수 있습니다. 그러므로 칸트의 철학을 읽으려면 지식과 학문적 능력이 있어야 한다. 충분하지 않다면 더 높은 수준에 도달하기 위해 재배해야 합니다. 헛된 분석과 피상적인 관찰은 아무 소용이 없습니다. 의심스럽기는 하지만 조롱하는 것은 허용되지 않습니다. 작은 의심은 작은 깨달음을 낳고, 큰 의심은 큰 깨달음을 낳고, 의심은 전혀 깨달음에 이르지 못한다. 그러므로 의심스럽습니다. 그러나 정체되어 자칭하며 자신의 입장을 취하는 경우가 많고 문이 제한되어 있다면 정상에 도달하는 것을 말할 수 없습니다. 저는 라오 씨의 작업이 신중하게 검토되고 적절하게 검토되어 학자들에게 도움이 될 것이라는 점에 깊은 감사를 드립니다. 그러므로 단단하고 투박하다고 생각하지 말고 마지 못해 행하십시오.