바오상은행 사건의 전말

2000만 대출을 받지 못하자 은행에서 상환을 요구했다.

이 사건은 2014년에 발생했다. 내몽고 바오상 은행은 조건으로 1800만 원을 더 제시했다. 원래 모기지 보증인이었던 Lu Chunguang은 운전 자본 1,800만 위안을 사기로 당한 대출 기관으로부터 2,250만 위안의 부채를 부담하도록 요청받았지만 나중에 Baoshang Bank는 대출에 실패했습니다. 합의된 금액은 1,800만 위안이지만 실제로 Lu Chunguang으로부터 돈을 징수하지 않았습니다. 집행 금액은 2,250만 위안입니다. 실제로 바오상은행 내부 문서에 따르면 대출금 2250만 위안은 사기를 당한 대출 기관의 빚을 갚는 데 직접 사용됐다. 즉, 명목상 차주인 루춘광은 실제로 대출금을 보유하고 사용할 수 없었다.

2011년 노춘광은 동업자 임국복을 위해 보증을 섰고, 부동산 증명서를 2년 동안 저당잡았으며, 상대방이 처리한 4400만위안 인수어음 중 2200만달러를 바오샹 츠펑 지점에서 제공했다. 은행. 그러나 2013년에 이 파트너는 사기적으로 대출을 받고 환어음을 받은 혐의로 공안기관에 의해 구금되었습니다. 루춘광은 "사고 이후 런궈푸의 계약서가 모두 위조됐고 대출계약도 무효라는 사실을 알게 됐다"며 "당시 알지 못했던 보증인으로서 2013년 바오상은행에서는 어떠한 상환책임도 져서는 안 된다"고 말했다. 가장 효과적인 해결책은 저당권자인 Lu Chunguang에게 부채를 "이전"하는 것이라고 믿고 위험 해결 계획을 수립하기로 결정했습니다.

이후 Baoshang Bank는 Lu Chunuang에게 Ren Guofu의 부채에 대한 상환 책임을 맡으면 은행이 Lu Chunuang의 회사 운영을 보장하기 위해 추가로 1,800만 위안의 유동성을 제공하겠다고 약속했습니다. Lu Chunguang은 이러한 접근 방식이 자신에게 도움이 될 것이라고 믿었기 때문에 동의했습니다. 소식통에 따르면 바오샹은행은 명목상 루춘광에게 2,250만 위안의 대출을 제공했는데, 이는 실제로 진두회사의 부실채권을 해결하는 데 사용됐다. 2,250만 위안의 대출 절차가 은행에서 완료돼 직접 반환됐다. 차용인 Lu Chunguang은 실제로 이 자금을 소유하거나 사용할 수 없습니다. 2017년에는 Baoshang Bank가 약속한 1,800만 위안의 운전 자본이 도착하지 않았습니다. 그러나 Lu Chunuang은 2,250만 위안의 대출금을 상환하지 않았고 Baoshang Bank는 법원에 집행을 신청했습니다.

이후 루춘광은 전혀 대금을 받지 못한 대출금의 상환을 거부하자 바오상은행을 법원에 고소하며 두 사람이 서명한 '운전자본 대출 계약' 확인을 요청했다. 당사자 및 관련 모기지 보증 계약이 무효이며 실행되지 않습니다. 그러나 바오상은행은 계약 체결 후 이미 2250만 위안의 대출금을 루춘광의 회사 계좌로 이체해 대출 의무를 이행했다며 법원에 루춘광의 소송을 기각해 달라고 요청했다고 밝혔다. 2019년 내몽고 츠펑 중급인민법원은 바오상은행이 2,250만 위안의 대출금을 루춘광의 회사 계좌로 이체한 후 2019년 1월 런궈푸가 관리하는 회사 계좌로 이체했다는 1심 판결을 내렸다. 같은 날. 따라서 Lu Chunguang의 기소 증거가 불충분했고 법원은 그의 주장을 기각했습니다. 판결에서 '부채 균등화'와 관련된 바오상은행 내부 문서의 진위 여부와 기타 증거가 언급되지 않았다는 점은 주목할 만하다.

이런 관점에서 보면 은행이 루춘광에게 대출금 상환을 요구하는 것은 사실상 무리다.