메이지 유신과 서구화 운동의 차이점은 무엇인가요?

18~19세기 봉건제였던 청나라와 바다로 분단된 일본은 두 가지 개혁운동을 벌였다. 그러나 차이점은 청 정부의 서구화 운동은 결국 실패로 끝났고, 일본의 메이지 유신 운동은 일본을 아시아 신흥 자본주의 국가로 성공적으로 발전시켰다는 점이다. 이러한 차이의 원인은 서구화운동과 메이지유신의 차이에 있다.

사실 서구화운동과 메이지유신의 배경은 비슷했고, 두 나라는 대내외적 어려움 속에서도 서양으로부터 배웠고, 당시 국내 사회갈등도 매우 첨예했다. 두 나라 모두 자국의 자본주의 발전을 촉진하기 위해 첨단 서구 기술을 도입했습니다. 그러나 서구화운동은 청나라의 봉건적 지배를 유지하기 위해 봉건지주계급이 벌인 자구개혁운동이었다. 메이지유신은 매우 부르주아적인 개혁적 성격을 지닌 운동이었기 때문에 두 운동의 목적은 전혀 달랐다.

서구화 운동의 목적은 봉건 통치를 유지하는 것이었고, 메이지 유신의 목적은 신흥 자본주의의 발전이었습니다. 이런 결과가 나온 이유는 두 운동의 지도력이 다르기 때문이다. 서구화 운동의 지도자들은 주로 봉건 관료들 중 서구화 관료들이었는데, 이들 관료들은 서구의 무기와 기술을 배우는 데 관심이 있었지만 여전히 서구 문명을 무시했기 때문에 그들은 여전히 ​​봉건 지주 계급에 속했습니다. 메이지 유신의 주역은 중산층 사무라이였으며, 그들은 봉건 영주가 아니었기 때문에 신흥 부르주아지가 되어 메이지 천황과 함께 개혁을 수행하기가 더 쉬웠습니다.

리더십의 강점이 다르기 때문에 생각도 자연스럽게 다르다. 서구화 운동은 항상 "중국 학습을 몸으로, 서양 학습을 응용"이라는 아이디어를 구현해 왔습니다. 이는 봉건 체제를 바꾸지 않고 서구 문명을 배우지 않는다는 것을 의미합니다. 메이지 유신은 서구 문명, 서구 경제, 서구 군사, 법률 등을 종합적으로 연구한 것입니다. 그러므로 서구화운동의 결과는 여전히 국가적 위기에서 벗어나지 못한 것이다. 결국 중국은 여전히 ​​반식민지, 반봉건 국가였다. 메이지 유신과 서양의 전면적인 배움을 통해 일본은 마침내 독자적인 자본주의를 발전시켰고, 국가적 위기를 극복하고 자본주의 강국의 길로 나아갔습니다.