미국의 심판

미국 형사재판 원칙

관습법 국가인 미국 형사재판 시스템은 영국에서 시작되었으며 전통적인 영국의 형사재판 원칙을 바탕으로 발전하고 발전했습니다. 법률. 추가 혁신을 기반으로 합니다. 미국의 형사재판 원칙은 크게 다음 네 가지 측면에서 반영된다.

1. 적법절차의 원칙

적법절차의 원칙은 누구도 수색을 받을 수 없다는 미국 헌법의 원칙이다. 정당한 법적 절차 없이 체포, 심문 및 기타 형사 처벌을 받을 수 있습니다. 1868년 발효된 연방헌법 제14조는 “어떠한 주도 미국 시민의 특권이나 사면을 축소하거나 생명, 자유, 재산을 박탈하는 법을 제정하거나 집행할 수 없다”고 명시하고 있다. , 적법절차 없이." 연방대법원이 100년 이상 사법 실무를 수행한 이후 적법절차 원칙은 미국 형사재판의 기본 원칙이 되었습니다. 이러한 원칙의 기본정신에 따라 수많은 사건으로 구성된 절차규칙은 형사재판제도의 핵심이자 기준이 되었다. 이 원칙은 절차적 원칙일 뿐만 아니라 실체적 원칙이기도 하다. 형사재판에서 판사와 기타 소송참여자는 절차상 이 원칙을 준수해야 할 뿐만 아니라 법의 적용에 있어서도 이를 준수해야 한다. 법률의 내용이 적법절차의 원칙에 위배되는 경우 법원은 해당 법률을 무효로 하고 원심판결을 뒤집을 수 있다.

2. 적대적 시스템의 원칙

대적적 시스템은 관습법 국가에서 소송에 채택되는 일반적인 방법입니다. 미국 형사재판의 적대적 제도의 원칙은 형사소송에서 원고와 피고를 서로 반대되는 동등한 당사자로 간주하고, 각 당사자는 각자의 이익을 갖고 보호되어야 한다는 것을 의미합니다. 일반적으로 주 정부는 주 전역의 시민과 피해자의 대표로서 법원에 엄중한 처벌을 부과하도록 촉구해야 하며, 피고는 변명하고 처벌을 피하기 위해 최선을 다해야 합니다. 양 당사자의 행동은 합법적이며 보호되어야 합니다. 이 원칙에 따르면, 양 당사자는 사실을 조사하고, 증인을 인터뷰하고, 관련 전문가와 상담하고, 재판 중에 어떤 증거를 제시할지, 어떤 증인을 불러야 할지, 관련 법률을 어떻게 해석하여 자신의 사건에 이익이 될지 스스로 결정할 권리가 있습니다. 사건의 중재자로서 판사와 배심원은 중립을 유지하고 양 당사자가 제시한 모든 증거를 검토하고 모든 증인의 증언을 들은 후 법에 따라 판결을 내립니다. 따라서 적대적 시스템에서는 '사실'이 재판의 결과를 결정하지 못하는 경우가 많습니다. 사실의 존재를 입증할 수 있는 '증거'만이 실제로 재판의 결과를 결정할 수 있습니다. 즉 소위 사실이라는 것이 재판과정에서 증거로 제시될 수 있어야만 그것이 사실이 되고 사건판결의 근거가 될 수 있다는 것이다.

대적 시스템을 선호하는 사람들은 적대 시스템이 올바른 판단을 내릴 가능성이 가장 높다고 믿습니다. 그 이유는 적대적 시스템은 원고와 피고에게 동등한 지위를 부여하기 때문입니다. 양측은 각자의 이익을 위해 모든 관련 증거를 찾아내기 위해 최선을 다할 것입니다. 이 모든 증거가 판사나 배심원 앞에 제시될 때, 사건의 진실에 대한 가장 완벽한 증거 체인입니다. 여기에는 피고에 불리한 모든 증거와 피고에게 유리한 모든 증거가 모두 포함됩니다. 이 시점에서 판사와 배심원은 모든 증거를 바탕으로 가장 공정한 판결을 내릴 수 있습니다. 더욱이, 이 재판 시스템은 판사가 증거를 수집하고 판결을 내려야 하기 때문에 두 모자를 써야 하는 당황스러운 상황을 피함으로써 심리가 완료되기 전에 판사의 선입견을 효과적으로 피할 수 있습니다.

대대적 시스템을 비판하는 사람들은 적대적 시스템의 가장 큰 단점은 소송 비용이 증가하고 재판 효율성이 떨어진다는 점이라고 생각합니다.

3. 무죄 추정의 원칙

봉건 독재와 사법 자의에 맞서 싸우는 현대 부르주아지의 강력한 무기로서 무죄 추정은 미국 범죄 사건에서도 중요한 원칙이다. 시련. 무죄 추정이란 사람이 구금, 체포, 기소되더라도 법원에서 재판을 받고 유죄 판결을 받지 않는 한 법적으로 무죄라는 뜻입니다. 적대적 시스템은 어느 정도 무죄 추정의 원칙에 기초하고 있습니다. 무죄추정의 원칙이 있기 때문에 원고와 피고 모두의 권리와 지위의 평등을 보장하기 위한 대결체제가 필요하다. 동시에, 적대적 제도를 채택해야만 형사재판 과정 전반에 걸쳐 무죄 추정의 원칙이 구현될 수 있다.

간단히 말해서, 그들 사이에는 상호 강화적인 관계가 있습니다.

무죄추정의 원칙에 따라 형사소송에서 입증책임은 원고가 져야 한다는 점은 피고에게 매우 유리하다. 입증책임을 맡은 당사자가 피고인에게 유죄를 선고하고 소송에서 승리하기 위해서는 설득력 있는 증거를 제시해야 하기 때문입니다. 입증책임이 피고인에게 있는 경우, 피고인은 자신의 무죄를 입증할 수 있는 설득력 있는 증거를 제시해야 합니다. 피고인이 증거를 제공할 수 없거나 자신의 무죄를 입증할 만큼 충분한 증거를 제공하지 못하는 경우, 사건에서 패소할 수 있습니다. 무죄 추정의 원칙에 따라 입증 책임이 원고에게 전가되기 때문에, 원고는 재판 과정 전반에 걸쳐 피고의 범죄를 입증하기 위해 수집된 모든 유용한 증거를 제시하는 데 많은 에너지를 소비해야 합니다. 피고인은 옆으로 기다려 조심스럽게 대응할 수 있습니다. 더욱이, 우리는 미국 법률에 따라 법원이 형사 재판에서 증거에 대한 매우 엄격한 요구 사항을 심지어 가혹할 정도로 엄격하게 적용한다는 것을 알고 있습니다. 이는 형사재판에서 원고의 입증책임으로, ‘합리적 의심의 여지가 없는 입증’ 수준에 도달해야 한다.

4. 합리적 의심의 여지가 없는 입증의 원칙

합리적인 의심의 여지가 없는 입증의 원칙은 미국 형사재판의 또 다른 중요한 원칙입니다. 이 원칙의 기본 의미는 형사 소송에서 검사가 제공한 증거는 피고인이 "아마도" 가해자라는 점만 입증할 수 있다는 것입니다. 이는 검사가 범죄 사실을 입증하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 피고는 "아마도" 가해자일 것입니다. 심지어 이 시점에서도 증거는 분명하고 설득력이 있습니다. 검사의 증거는 피고인에 대한 혐의가 입증되고 법원이 피고인에게 형벌을 부과할 수 있도록 합리적 의심의 여지 없이 사건을 입증할 수 있어야 합니다. 즉, 일반인이 검사의 공소사실과 그에 따른 모든 증거를 듣고, 피고인의 반박증거를 종합적으로 고려한 후에도 피고인이 범인이라는 '합리적인 의심'이 여전히 남아 있다고 느끼는 경우, 그러면 피고인은 유죄 판결을 받을 수 없습니다. 합리적인 의심이 무엇인지에 대해서는 법이 명확하게 설명하지 않고 실제로는 배심원에게 맡기는 경우가 많습니다. 그러나 한 가지 분명한 것은, 합리적인 의심을 넘어선 입증은 증거를 적용하여 입증하는 데 있어서 매우 높은 기준이자 요구 사항이라는 것입니다. 판례법이 정한 이 중요한 원칙의 목적은 형사재판을 신중하게 하고, 부당한 사건을 기피하며, 피고인의 이익을 최대한 보호하는 것입니다.