굶어죽을 위기에 처한 희귀동물을 먹는 것은 불법인가요?

사람이 굶어죽을 위기에 처했을 때 국가 보호 동물을 포식하는 것은 긴급 대피이며 불법은 아닙니다. 하지만 당시 현장에 혼자였고 다른 증인도 없었기 때문에 “정말로 굶어 죽을 뻔했다”는 사실을 나중에 증명하는 것이 조금 번거로울 수도 있지만, 형벌도 가벼워질 것입니다. "무법자" Luo Xiang 선생님은 긴급 대피 조항을 설명한 적이 있습니다.

"형법" 제 21조 - 긴급 대피:

따라서 긴급 상황에서는 , 희귀동물을 사냥하는 것은 괜찮지만, 다른 방법이 없을 때만 해야 합니다. 그런데 그때쯤에는 배가 너무 고파서 잡기가 좀 힘들긴 했지만 그건 또 다른 이야기였습니다. 간단히 말해서, 법은 인간이 작성한 것이며 인간의 의지의 표현이며, 그 목적은 인간의 권리와 이익을 보호하는 것입니다. 인간은 종으로서 가장 높은 지위를 가지며, 어떤 종도 인간과 비교할 수 없습니다. 인간이 다른 동물과 충돌할 때는 언제나 인간의 생명 안전이 최우선입니다. 어떤 사람이 고의로 다른 사람을 살해한 경우, 범죄는 상대적으로 심각하며 사형에 처해질 수 있습니다. 그러나 같은 방법으로 보호동물을 고의로 죽인 경우에는 최대 10년 이상의 징역에 처해지며 사형은 선고되지 않는다. 그러므로 인터넷상에서 1급 보호동물을 '감옥에 갇힌 동물'이라고 부르는 것은 농담이다.

우리나라에서도 보호동물을 악의적으로 살해하는 사건이 많이 발생했는데, 최고 형량은 10년이 넘었다.

2009년 12월 윈난성 멍라현에서 야생 인도차이나 호랑이를 불법 사냥한 혐의로 1심 재판이 선고됐다. 피고인 강완녠은 귀중하고 멸종 위기에 처한 야생동물을 불법 사냥하고 살해한 혐의로 유죄판결을 받았다. 불법 총기 소지 12년. 많은 사람들은 이 살해된 인도차이나 호랑이를 우리나라의 마지막 야생 인도차이나 호랑이로 간주합니다. 2014년 윈난성 자오퉁(Zhaotong)에서 야생 자이언트 판다를 살해한 사건에서 범죄자 2명이 각각 징역 13년과 11년을 선고받았다.

2014년 허난성에서는 두 청년이 국가 2급 보호동물인 매를 12마리 이상 포획해 팔아 징역 10년을 선고받았다. 이 사건은 언론에 의해 '새알 제거 혐의로 대학생에게 징역 10년이 선고됐다'고 왜곡돼 부정적인 영향을 끼쳤다.

국가 보호 동물을 주관적이고 악의적으로 죽여도 최대 10년 이상의 형을 선고받는다고 볼 수 있는데, 이는 아직 우리나라 야생동물 보호에 비할 바가 아니다. 법이 상대적으로 엄격하고, 다른 나라에서는 느슨해졌기 때문에 밀렵이 계속됐다.

법을 위반하지 않습니다.

모든 면에서 동물을 보호하는 것보다 인간의 생명이 여전히 더 중요합니다. 보호동물이 굶어 죽기 직전일 때 먹을 수도 있고, 생명이 위협받을 때 죽일 수도 있습니다.

이번 상황은 긴급상황입니다. 그러나 당시 굶어죽었다는 사실은 사후 입증이 어려워 처벌될 가능성이 매우 높았다.

하지만 굶어죽을 위기에 처한 사람들이 보호동물을 먹는 것은 불가능하다고 생각합니다.

다음은 상위 8대 희귀 동물입니다.

NO1: "국보" 자이언트 팬더

NO2: 윈난 황금 원숭이

NO3 : "바다 위의 자이언트 판다" 중국 흰돌고래

NO4: 따오기

NO5: 두루미

NO6: 악어

NO7: 북극곰

NO8: 사이가영양

자이언트 팬더의 무는 힘은 160kg입니다. 북극곰의 몸무게는 450kg입니다. 악어의 무는 힘은 천 개가 넘습니다. 돌고래, 영양, 원숭이를 따라잡을 수 없습니다. 이제 두 마리의 새가 남았습니다. 날지 않고 새를 잡는 방법을 아는 사람 외에는 맨손으로 새를 잡는 사람을 본 적이 없습니다. 총독

그러니까 베이씨한테 배워서 벌레만 잡아서 먹어도 단백질이 풍부하고 영양도 풍부해요!

굶어죽을 위기에 처한 사람이 희귀하고 보호받는 동물을 부득이하게 사냥하고 먹은 경우, 긴급 대피 등 책임을 방지할 수 있는 실질적인 사유가 있거나 예상할 수 없는 경우에는 형사적 책임을 지지 않습니다. .

자이언트 팬더는 희귀하고 보호받는 동물에 대한 올바른 이해를 가지고 있습니다

어떤 사람들은 생명은 평등하고 동물은 물건이 아니라고 말합니다. 이것은 이론상으로는 사실이지만 다양한 법칙에서 그렇습니다. 국가, 동물은 준거다 사회현실도 사물에 대한 관리를 요구한다. 동물은 책임을 질 수 있는 주체가 아니기 때문이다.

하지만 많은 사람들이 야생동물을 주인 없는 소유물로 여기고 누구나 가져가서 사용할 수 있다고 생각하는 것은 잘못된 것입니다. 우리나라의 법률에는 야생동물자원이 국가에 귀속된다는 점을 명확히 규정하고 있습니다. 즉, 희귀동물, 보호동물의 불법수렵은 공익을 해치고 국가 야생동물 관리질서를 침해하는 행위이다.

시베리아 호랑이의 긴급 대피란 무엇입니까?

소위 긴급회피란 실제로 발생하고 있는 위험을 말하며, 더 큰 권익을 보호하기 위해 더 작은 권익에 대한 강제 손해를 가하는 행위는 필요한 한도를 초과해서는 안 됩니다. 이러한 조건을 동시에 만족시키는 것은 쉽지 않습니다.

물론 국가의 재산권보다 국민의 생명권이 더 높기 때문에 굶어 죽기 직전에 시베리아 호랑이, 자이언트 판다, 따오기, 천산갑을 먹는 것은 불법이 아닙니다. 죽음. 하지만 전제는 단순히 경제적 손실을 입는 것이 아니라 정말로 굶어 죽는다는 것입니다.

닭 다섯 마리가 살쾡이에 의해 죽었는데, 설날도 축하하지 못한다고 하는 사람들도 있는데, 살쾡이를 죽이는 것이 긴급 대피인가? 중요하지 않습니다. 우선, 이것은 지속적인 위험이 아니며, 둘째, 굶어 죽는 것이 실제로 긴급하지 않으며 마지막으로 "최후의 수단"이라고 할 수 없습니다.

따오기

산에 살면서 희귀동물을 사냥하지 않으면 굶어죽는다는 사람들도 있다. 꼭 그렇지도 않은데, 그 이유는 위와 비슷하고, 딱히 급할 것도 없고, 산에 갇혀 빠져나올 수 없는 것이 아니라면 최후의 수단으로 생각되지도 않는다.

그런데 일부 서구 국가에서는 일부 전통적인 사냥 민족에게 사냥 할당량을 부여합니다. 예를 들어 캐나다의 이누이트는 고래를 사냥하고 북극곰을 사냥할 수 있습니다. 현재 우리나라에서는 국가적 여건에 따라 '일률적' 관리를 시행하고 있으며, 희귀동물과 보호동물에 대한 합법적인 수렵은 존재하지 않습니다.

어떤 사람들은 야생동물을 사냥하여 한약으로 사용하여 질병을 치료하고 사람을 구하고 싶다고 말합니다. 여전히 포함되지 않습니다. 민간 요법은 과학적 증거가 부족합니다. 실제로 특정 야생 동물을 먹지 않으면 죽는 경우가 없습니다.

백지돌고래

위의 사례들은 사실 경제적 이익과 관련이 있을 뿐 국민의 생명권과는 아무런 관련이 없으며, 사유재산권은 당연히 공익보다 적습니다. '산에 의지해 산을 먹는다'는 나쁜 습관을 바꾸는 것이 올바른 접근이다. 이제 더 이상 농사를 짓고 일하지 못하면 머리털만 먹고 피만 마시는 원시인의 시대가 아니다. 국가에 생계급여를 신청할 수 있으며, 굶어 죽지는 않습니다. 그러나 국가의 동물보호는 훼손됩니다. 개인은 합법적인 권리와 이익을 가지며 법에 따라 국가에 보상을 신청할 수 있습니다.

그런데 어떤 사람들은 제가 닭을 죽이면 복수를 위해 죽인다고 하더군요. 아니요. 사실, 이 사람들은 여전히 ​​동물을 "의인화"하고 있습니다. 법은 이중 기준을 금지하고 있습니다. 동물은 단지 법적으로 "물건"일 뿐이며 당연히 인간의 책임을 질 필요가 없습니다. 이웃의 애완동물이라면 누구의 동물에게 손해를 입혔는지 보상해 달라고 요청하는 것이 올바른 접근 방법입니다.

또 다른 점은 필요한 한도를 초과하지 않는 것입니다. 야생 과일을 먹어서 살아남을 수 있다면 보호받는 동물을 죽일 수 없습니다. 보호된 동물 한 마리를 죽여 살아남을 수 있다면 보호받는 동물 두 마리를 죽일 수 없습니다.

프셰발스키의 가젤 기대 가능성은 무엇일까?

기대의 가능성은 사람이 법을 준수할 것으로 기대하는 가능성을 말하며, 비난의 가능성, 즉 잘못의 가능성이라고도 합니다. 불법으로 야생동물을 사냥하는 것은 범죄이지만, 야생동물을 먹지 않으면 굶어죽게 되는 상황에서 우리는 그들이 법을 지킬 것이라고 전혀 기대할 수 없습니다. 즉, 그가 한 행위는 형법을 위반하였음에도 불구하고 그의 행위는 비난받을 수 없다는 것이다. 이 점은 더 이상 논의되지 않습니다.

질문자는 자이언트 판다 등 '감옥 바닥에 앉아 있는 동물들'만이 주변에 사람이 굶어 죽기 직전인 장면을 상상했다. 팬더? 대답은 범죄가 아니고 긴급 상황에 해당하며 가능성이 없다는 것입니다. 그러나 위의 분석에서 볼 수 있듯이 이러한 상황은 현실적으로 존재하기가 거의 불가능합니다.

악어

고대 인간의 경우처럼 자연에서 모든 생물은 자신의 능력을 사용하여 다른 생물을 약탈할 수 있습니다. 그러나 오늘날의 사회에서는 인간의 자연적 특성이 크게 약화되었으며 관리와 규제가 사회에 의존하는 경우가 많아졌습니다. 한편으로 인간은 지구적 규모의 리더이고 동물은 착취당하는 위치에 있는 반면, 인간은 더 이상 '약자의 법칙'에 얽매일 수 없으며 사회적 규칙(법률)에 따라 행동해야 합니다. 그리고 도덕).

우리나라에는 긴급 대피라는 법, 즉 개인의 안전이 위협받을 때 눈이 내리면 사람이 굶어 죽기 직전에 야생동물을 먹는 것은 불법이 아니다. 영하 20도인데 옷도 없어요. 곰을 죽이고 가죽을 벗기고 따뜻하게 하는 것은 불법이 아니지만, 죽일 수 있느냐 없느냐는 당신의 문제입니다. 하지만 나중에 증거를 수집하는 것은 매우 번거로울 것입니다. 야생 동물을 사냥했을 때 긴급 상황에 처했다는 것을 증명해야 합니다. 증거를 수집하려면 광야에 있어야 하기 때문에 꽤 번거로운 일이지만 처벌도 더 가볍습니다. 그러므로 야생동물을 죽일 수밖에 없다면 생명이 위협받는다는 뜻이지, 돈이 없고 너무 가난해서 금전적인 이득을 위해 야생동물을 죽여야 한다는 뜻은 아니다. 법적 책임을 져야 합니다.

그래서 법은 특정 사회 환경에서 사람들의 사회적 의식을 반영한 것입니다. 사회에서 사람의 생존 지위는 동물보다 높아야합니다. 많은 사람들이 고의로 동물을 사냥하고 죽인다. 야생동물이 사형이 아닌 유기징역으로만 처벌되는 이유는 사람이 죽는 것이 아니라 동물을 죽인 것이기 때문이다. 사형을 선고받지 않았기 때문에 감옥에서 석방되었습니다. 이는 많은 사람들에게 법을 활용할 수 있는 허점을 제공하며, 우리가 할 수 있는 일은 아무것도 없습니다. 하지만 야생동물을 죽이는 것이 불법이고 법적 책임을 지게 되는 상황이 있습니다.

그건 이해관계 문제 때문이에요. 곰 몇 마리 죽이면 더 이상 살아남을 수 없다고 말하는 사람들도 있어요. 문제는 곰에게 생명이 위협받는 것도 아니고, 극한 상황에 처한 것도 아닌데 욕심이 많고, 돈도 없고 돈도 없으면 다른 일도 할 수 있는데 왜 야생동물을 사냥하느냐는 것입니다. 돈을 벌기 위해 무엇을 할 수 없습니까? 재정적 필요를 해결할 수 있는 다른 방법이 있습니다. 여전히 야생 동물을 죽이는 것은 가난하기 때문에 법을 위반하는 것입니다. 그러므로 굶어 죽기 직전에 생명을 구하기 위해 야생동물을 죽이는 것은 비상사태로 간주되며, 경제적 이익을 위해 죽이는 것은 불법입니다. 당신이 인생을 무시하는 이유!

이 질문은 분명히 인간과 동물의 차이점에 대한 모든 사람의 이해를 테스트하고 있습니다.

사자나 호랑이도 배가 고프지 않으면 인간을 공격하지 않는다는 사실을 우리는 알고 있으며, 조사 결과에 따르면 실제로 동물이 인간을 공격하는 이유는 음식을 위해서가 아니라 인간이 자신의 영역을 침범했기 때문입니다. 결국 Li는 다루기가 쉽지 않습니다.

동물은 동물의 본능으로 인해 인간을 공격하고 심지어 인간을 잡아먹기도 한다.

그런데 여기서 인간과 동물의 차이에 대해 이야기해야 한다. 인간은 확실히 동물보다 인지 능력이 높다. 위험에 처했을 때 식용으로 동물을 죽여도 괜찮지만, 사냥해서 죽이면 된다. 동물을 소중히 여긴다는 것을 알면서도 당신과 동물의 차이점은 무엇입니까? 결국 인간의 인지상으로는 동물을 사냥하는 것보다 다른 먹이를 찾는 것이 더 편리하다.

게다가 제목에서도 밝혔듯이 굶어죽을 뻔한 상황에서 희귀동물을 먹는 것은 위법인가요? 이것은 확실히 불법입니다. 이 상황에서는 정말로 동물을 사냥했는지 증명할 수 없기 때문입니다. 왜냐하면 당신은 동물이 아니라 인간이고, 동물이 있다면 반드시 선택할 수 있는 생각이 있기 때문입니다. 다른 음식을 찾아보세요. 게다가 굶어죽을 지경인데, 죽은 것을 주워 올리지 않으면 누가 먹을지 아직 알 수 없습니다.

어떤 사람들은 인간의 생명이 무엇보다 중요하다고 말합니다. 죄송합니다. 이 희귀한 동물들 앞에서 당신은 무가치할 수도 있습니다. 특히 야생동물이나 희귀동물은 물론, 식사를 하고 나면 환생할 수도 있다.

사람이 굶어죽기 직전이면 자이언트 판다 등 잡을 수 있는 것을 먼저 먹어야 한다. 황금원숭이, 타킨 등은 인간의 생존이 최우선이고 그 핵심 요소는 어떤 동물이 아닌 인간의 생명을 보호하는 것이기 때문이다. 어떤 동물도 인간의 생명권을 초월하는 특권을 갖고 있지 않습니다. 게다가 법은 인간에게 위험으로부터 벗어날 권리도 구체적으로 부여하고 있습니다.

사람이 굶어 죽기 직전인 결정적인 순간에, 생명을 살려야만 사람의 소중함, 무엇보다 인간 생명의 소중함, 인간 생명의 소중함을 되새길 수 있습니다.

사람이 생명을 구해야만 굶어 죽기 직전에 보호받는 동물을 먹었고, 그렇지 않으면 굶어 죽을 것이라고 법에 설명할 수 있다. 정말 죽지 ​​않을 텐데, 굶주린 유령이 어떻게 야마를 만날 얼굴을 할 수 있겠는가? 더욱이 동물을 보호하기 위해 먹는 것보다 죽는 것이 더 낫다면 법은 당신이 죽은 후에 당신에게 보상을 하지 않을 것이며, 당신을 기리는 기념비를 세우는 것은커녕 공훈자로 칭찬하지도 않을 것입니다.

그러므로 생명이 우선이고, 인권이 우선이며, 자기보존이 우선이다.

법적으로 불법은 아니지만 이를 긴급 대피라고 합니다.

살아남을 수 있는 한 최대한 많이 먹으세요.

법의 근본 목적은 국민의 이익을 보호하는 것이지 판다나 황금원숭이의 이익을 보호하는 것이 아니다.

인간의 생명이 위협받는다면, 그 동물이 소중한 동물이든 아니든, 살아 있는 한 먹어도 됩니다.

제가 가장 좋아하는 법학 선생님 중 한 분인 Luo Xiang 선생님이 이 문제를 설명하셨습니다. 그는 사람은 “귀중한 보물”이며 법의 기본 목적은 사람을 보호하는 것이라고 말했습니다.

희귀동물을 보호하기 위해 살아있는 사람이 굶어죽는 것을 허용한다면, 그것은 진정한 의미에서 말보다 수레를 앞세우는 것이라고 볼 수 있다.

우리 인간이 희귀동물을 보호하는 이유는 지구상 생명체의 생물다양성을 유지하기 위해서이다. 지구의 생물다양성이라는 궁극적인 목표를 유지하기 위한 근본적인 목적 역시 인류가 더 나은 삶을 살 수 있도록 하는 것입니다.

굶어 죽는다는 것은 이 희귀한 동물을 먹어야만 생명이 심각하게 위협받고 있다는 뜻이다.

그럼 꼭 드셔야 합니다 전혀 불법이 아닙니다.

하지만 사냥감을 먹기 위해 사냥감을 먹거나, 희귀동물을 먹기 위해 희귀동물을 먹는 행위는 심각한 법 위반이다.

생명의 안전이 위협받지 않기 때문에 희귀동물을 먹는 것은 단지 개인적인 욕심을 채우기 위한 것일 뿐 긴급상황은 아닙니다.

이런 사람들은 반드시 법에 따라 처벌을 받아야 하며, 우리나라의 소중한 동물 보호에 관한 법률이 점점 완벽해질수록 이런 사람들에 대한 처벌도 더욱 엄격해질 것입니다.

자신의 이익을 위해 희귀동물을 포획하는 사람들은 더욱 유죄가 되어 법에 따라 엄중한 처벌을 받게 될 것입니다.

다시 질문으로 돌아가서, 굶어 죽기 직전에 희귀 동물을 먹는 것은 불법이 아닙니다. 이것은 모두 긴급 상황에서 무력한 행동입니다.

개인적인 이익을 위해 희귀동물을 포획할 경우 법적 처벌을 받게 됩니다.

모두가 동물 보호에 대한 법적 인식을 확립하고 지구의 다양성을 유지하는 데 기여할 수 있기를 바랍니다.

웃기지 마세요. 거의 굶어 죽을 지경인데도 여전히 야생동물을 죽일 힘이 있습니다. 약하고 굶주린 표정으로 팬더를 이길 수 있을까요? 당신은 시베리아 호랑이를 이길 수 있습니까? 아니면 날아가서 황금 원숭이를 잡을 수 있나요? 총을 들고 있지 않는 이상 밀렵을 하는 것은 불법입니다.

판다를 죽일 에너지가 있다고 했는데, 희귀하지 않은 동물을 잡아서 먹을 에너지가 없나요? 나무껍질을 씹고 흙을 먹을 수는 없나요? 월말에도 흙 안 먹는 우리 대학생들을 보세요. 거의 배고플 지경인데, 흙 좀 먹는 게 무슨 문제입니까? 강물을 마시는 것이 뭐가 문제인가요? 희귀동물과 트러블을 일으키려는 의도는 아닌가? 불법이 아니라는 말은 어디서 나오나요? 정말 운이 좋지 않고 주변에 판다밖에 없고 최선을 다해 판다를 죽이지 않는 이상... 이런 상황이 일어날 가능성은 너무 희박하다고 생각합니다...

이 경우에는 , 형법의 긴급 대피 규정을 고려할 수 있습니다. 긴급회피란 계속되는 위험으로부터 국가, 공익, 자기 또는 타인의 개인, 재산, 기타 권리를 보호하기 위해 타인의 소액 또는 이에 준하는 법적 이익을 강제로 해하는 행위를 말합니다. 긴급 회피 행위에 대해서는 형사 책임이 없습니다.

굶어죽을 위기에 처했을 때 희귀한 야생동물을 먹는 것이 최후의 수단인지, 굶어죽지 않을 다른 합리적인 방법이 있는지가 문제의 핵심이다. 굶어 죽는다. 깊은 산과 오래된 숲 속에 고립되어 무기력하고, 야생에서 생존 능력이 강하지 않고, 운이 좋게도 희귀한 야생동물을 잡을 수 있고, 생존을 위해 그것을 먹어야 한다면, 즉 도시에 살면 배고프고, 게으르고, 배고프고, 일도 안 하고, 구걸도 안 하고, 길고양이와 개들이 희귀한 야생동물을 먹으라고 하면 실패합니다. 합리적인 방법으로 위험을 제거해야 하는 것은 아니며, 형법상의 긴급 대피 항목에 해당되지도 않습니다.

사람은 배가 너무 고프면 사람을 잡아먹기 때문에 동물을 먹는 것은 좋은 일이라고 여겨진다.

생존의 첫 번째 규칙은 음식과 의복 문제를 해결 한 후 법과 도덕이 중요합니다