무죄 가설은 귀무 가설을 의미합니다.

무죄 추정

은 무죄의 비유라고도 알려져 있으며, 법에 따라 유죄 판결이 내려질 때까지 누구든지 무죄로 추정되어야 한다는 의미입니다. 헌법원칙이자 형사소송법의 기본원칙으로 세계 대부분의 국가에서 형사소송법으로 채택하고 있다.

무죄 추정의 원칙은 1764년 부르주아 계몽운동에서 처음 등장해 이탈리아 벨라리아가 제창한 것으로 수백년의 역사를 갖고 있지만 널리 사용됐다. 세계 여러 나라의 법률에서는 규정이 동일하지는 않지만 기본 정신과 의미는 유사합니다. 우리나라 형사소송법 제12조는 인민법원이 법에 따라 판결을 내리지 않으면 누구도 유죄를 선고할 수 없다고 규정하고 있다. 이 조항은 '무죄 추정'을 직접적으로 언급하지는 않지만 그 기본 정신을 분명히 반영하고 있으며 인민 법원만이 유죄 판결을 내릴 권리가 있다는 점, 즉 인민 법원이 유죄 판결에 대한 유효한 판결을 내리기 전이라는 점을 분명히 규정하고 있습니다. 법적 절차, 기소되는 모든 사람은 모두 무죄로 추정되어야 합니다.

1. 무죄 추정과 유죄 추정

현대 형사소송법의 원칙 중 '무죄 추정'은 주로 봉건 시대의 형사 소송에서 유죄 추정을 위한 것입니다. 독재. 유죄 추정이란 형사소송절차에서 기소된 사람이 법에 따라 사법당국의 유죄판결을 받지 않고 실제 가해자로 추정되는 것을 의미한다. 이 둘은 서로 다른 사회 형태에서의 상대적인 개념이기도 하며, 세계경제의 발전과 함께 법제도가 발전하여 피고인의 정당한 권익을 보호하고 검찰기관의 권력행사를 표준화하는 데 더욱 관심을 기울이고 있음을 반영한다.

형사소송제도에서 유죄추정은 주로 다음과 같은 현상에 반영된다. 증거와 자백은 가장 귀중한 증거 중 하나이며, 자백을 얻기 위해 고문을 사용할 수 있습니다. 재판은 공개될 필요가 없으며, 정의와 행정, 기소와 재판 사이에 차이가 없습니다. 위의 현상은 크게 두 가지 형태로 나타나는 것으로 요약할 수 있다. (1) 사법권이 법에 따라 피고인의 유죄를 판단하지 않으면, 피고인의 유죄에 대한 일반 대중의 판단은 심각하게 표면화되어 개인의 권리를 침해한다. 피고인에 대한 명예, 사생활 및 기타 기본 권리에 대한 침해. (2) 사법 기관이 법에 따라 판결을 내리기 전; 유죄 여부에 관계없이 공권력은 피고인의 인격권과 소송권을 침해하거나, 유죄판결을 내리거나, 심지어 피고인을 처벌하기도 합니다.

그러나 무죄 추정의 원칙은 피고인이 기소된 범죄에 대해 충분하고 결정적이며 효과적인 증거가 있어야 한다는 점을 강조합니다. . 구체적으로 반영되는 사항은 다음과 같다. (1) 인민법원이 사건을 심리할 때, 피고인이 기소되기 전에 피고인의 행위가 범죄를 구성한다는 전제에 근거해서는 안 된다. 기소된 후에는 "피고인" 신분이므로 "유죄인" 또는 "범죄자"로 간주되지 않습니다. 공소제기 또는 불기소 결정은 내리지만, 기소면제 결정은 내릴 수 없습니다. 재판에서 검사는 피고인의 유죄를 입증할 증거제출의무를 지며, 피고인은 자신의 유·무죄를 입증할 의무를 지지 않는다.

2. 무죄추정의 원칙의 내용

무죄추정의 원칙의 핵심은 범죄피의자 및 피고인의 법적 권리를 보호하고 그 행사를 규제하는 것이다. 검찰의 권한. 여기에는 구체적으로 다음 세 가지 규칙이 포함됩니다.

1. 의심의 규칙. 즉, 검찰이 제시한 증거가 범죄 피의자나 피고인에 대한 유죄 판결을 내리기에 충분하지 않은 경우에는 무죄로 간주됩니다. 모든 사건의 신원은 신뢰할 수 있고 충분한 증거에 기초해야 합니다. 입증 기준이 충족되지 않으면 의심스러운 사건은 무죄 추정의 원칙에 따라 처리됩니다. 의심', 즉 판결 결과 무죄 판결을 받았습니다. 이는 우리나라 법률에 따른 인권 보호를 충분히 반영합니다.

2. 기소에 대한 증거 규칙. 즉, 검찰은 범죄 피의자나 피고인의 유죄를 입증할 책임을 진다. 형사소송에서 피고인의 유죄 입증 책임은 인민검찰원이나 검찰에게 있으며, 피고인은 자신의 무죄를 입증할 의무가 없다.

우리나라 형사소송법 제89조, 제137조, 제140조에서는 범죄피의자 또는 피고인의 유죄 입증책임은 피고인이 아닌 국가사법기관에 있음을 명확히 규정하고 있다. 피고인에게 입증책임을 요구하게 되면, 피고인은 필연적으로 과거의 유죄추정의 길로 돌아가게 되고, 이는 또한 고문과 자백갈취 현상도 빈번하게 발생하게 될 것입니다.

3.침묵권의 법칙. 통치를 침묵시킬 권리는 무죄추정의 인권보호 정신과 입증책임의 귀속과 불가분의 관계에 있다. 누구도 기소의 도구가 되어서는 안 됩니다. 법은 범죄피의자와 피고인에게 묵비권을 부여하고 있으며, 피고인과 피고인이 피고인으로서 혐의에 대한 반박권을 행사할지, 사법당국에 협조할지 여부를 결정하는 것은 피고인의 몫이다. 유언장과 소송대상. 범죄 용의자와 피고인은 자신의 무죄를 입증할 의무가 없으며, 고문을 받거나 자백을 강요받아서는 안 된다. 묵비권을 행사하는 경우 심문은 중단되어야 하며, 피고인은 자백 외에 다른 증거 없이는 유죄가 선고되어서는 안 된다. 형사 소송에서 고문을 통해 자백을 강요하는 것은 엄격히 금지되어 있지만, 범죄 용의자는 수사관의 질문에 진실되게 답변해야 합니다.

3. 사법 관행에 있어서 무죄 추정의 원칙의 적용

세계 사법 역사에서 무죄 추정의 원칙이 국내법에 명시적으로 규정되어 있지는 않지만 이는 여러 국가의 법원이 사건을 심리하고 판단할 때 반영될 것입니다. 예를 들어 1994년 미식축구선수 심슨이 아내를 살해한 사건은 당시 미국에서도 파문을 일으켰다. 그러나 검찰의 증거수집 과정에서 오류가 발생해 결국 무죄를 선고받았다. 증거가 불충분해서. 이로써 이번 사건은 미국 역사상 무죄 혐의가 인정되지 않은 최대 규모의 사건이 됐고, 지금도 법조계가 연구하는 대표적인 사건이다. 심슨 사건은 주로 미국 형사 사건의 '합리적 의심의 여지가 없는' 유죄 판결 기준을 구현하고 있는데, 이는 법원 재판에서 검사가 피고인을 유죄로 기소하려는 경우 모든 합리적인 의심을 견딜 수 있는 증거가 필요하다는 것입니다. 즉, 피고인의 범죄가 검찰의 입증원칙을 집중적으로 반영하고, 무죄추정의 원칙에 따라 유죄의 의심이 없음을 입증할 수 있는 결정적이고 신빙성 있는 증거를 제시해야 한다. 미국 사법 관행에서 무죄 추정의 적용.

우리나라 사법 관행에서는 무죄 추정 원칙이 제대로 구현되지 않은 채 최근 몇 년간 '정저우대 양보타오 사건' 등 과거 사건이 무죄로 밝혀진 사례가 있다. '허난 조쭤하이 사건', '후베이 서상림 부인 살인 사건' 등이 대표적이다. 이들 사건은 대부분 증거가 불충분하고 고문을 통해 자백을 이끌어낸 사건이었다. 마침내 진실이 밝혀졌지만, 재판은 지연됐다. 이는 결코 진정한 정의가 아니다. 이를 통해 우리는 사법에서 무죄추정의 원칙이 적용되는 것을 볼 수 있다. 우리나라 형사소송법 제12조는 “인민법원의 법에 의거한 재판을 거치지 아니하면 누구든지 유죄를 선고할 수 없다”고 규정하고 있지만 이는 어느 정도 무죄추정의 원칙을 반영한 것일 뿐이다. 둘 사이에는 여전히 차이가 있다. 무죄추정의 원칙은 피고인과 범죄피의자가 유죄가 확정될 때까지 무죄로 간주해야 한다는 점이다. 우리나라는 무죄추정의 원칙이 명확히 적용되지 않고 있으며, 특히 피고인과 범죄피의자의 묵비권, 불법증거거부 및 삭제 등에 관한 법률이 시급히 개선되어야 할 부분이다.

이는 법치가 지배하는 사회에서 “실수로 사람을 죽이는 것보다 실수로 사람을 석방하는 것이 낫다”는 점을 반영하기도 한다.

정의는 국가의 공정성과 정의를 위한 최후의 방어선이자, 국가의 공정성과 정의의 원천이기도 하다. 형사소송의 기본원칙 중 하나로 무죄추정의 원칙이 구현되어 있다. 현행 법치사회는 '사람을 속이는 것이 낫다'는 원칙, '한 사람을 죽이는 것도 나쁘지 않다'는 원칙을 내세우고 있으며, 이는 국가 권력의 남용을 방지하고 국민의 정당한 권익을 수호하는 데 큰 의미가 있다. 관련 당사자. 무죄추정의 원칙은 우리나라 법률에 하루빨리 확립되고 사법부에서도 철저하게 시행되어야 한다. 이는 우리나라 형사소송의 재판 중심 사법개혁 목표를 실현하는 데 매우 중요하다.

참고:

1. 양 시옹, "양 시옹의 형사 기소의 본질", 우저우 미디어 출판사.

2. 이준 변호사 블로그, "심슨 사건 판결 - '무죄 추정'의 전형적인 사례".