야오가신은 왜 그를 쏘는 대신 '죽음에 대한 맹세' 방식을 사용하지 않았나요?

1. 그는 시안에서 총에 맞은 것이 아니라 약물 주사를 맞았습니다. 우리나라의 현재 사회 발전 과정이 뒤처져 있고, 특히 사람들의 사상과 이해 ​​수준이 낙후되어 있기 때문입니다. 가까운 미래에 우리나라는 사형을 폐지할 수 없을 것입니다. 그러나 수감자들이 보다 품위 있고 문명적으로 죽을 수 있도록 사형집행 방식을 개혁해야 한다. 결국 우리는 씨족사회의 피의 복수의 시대에 살고 있는 것도 아니고, 어둡고 야만적인 중세 시대에 살고 있는 것도 아닙니다.

2. 죽은 사람의 경우, 그가 평생 동안 저지른 범죄가 아무리 극악하더라도. 그러나 그는 생명을 박탈하는 형태로 제재를 받았습니다. 계정은 정산되었으며, 누구도 계속해서 그를 학대하고 모욕할 권리가 없습니다. 감옥에 있는 사람을 고발하거나 죽은 사람을 저주하는 것이 당신의 능력을 의미하는 것은 아닙니다. 당신이 현장에 있다면 감히 달려가서 그와 싸울 수 있겠습니까? 인간이 되는 데에는 반드시 결론이 있을 것이다.

3. 현행법의 정의에 따르면 그는 타인의 생명을 불법적이고 폭력적으로 박탈한 것으로 의심할 여지가 없다. 하지만 두 가족을 멸망시킨 이 비극을 국가 축제로 과장할 필요가 있을까? 원래는 아무런 긴장감도 없었는데, 사실을 조작해서 2세 부자나 2세 관직처럼 분장을 해야 했어요. 부자와 공직자들에 대한 사람들의 증오심을 이용하고, 여론의 병리적 압력을 촉발하여 사법부에 간섭하고 그를 죽이려는 것입니다. 이게 무슨 행동이고 사고방식이냐? 반복적으로 사법적 정의를 요구해 여론을 조작하고 정의를 위협하는 행위는 최고의 법 위반이다. 누군가를 죽이는 것만으로는 충분하지 않다는 대중의 분노가 터지는 가운데 개인으로서 강력한 국가기구에 직면했을 때 그의 권리가 존중될 수 있습니까? 그 사람은 공정한 재판을 받을 수 있을까요? 유족들은 복수라는 카타르시스를 얻었고, 정부는 공정한 정의와 국민 피해를 제거했다는 평판을 얻었고, 이를 오락과 가십으로 부풀린 언론은 사회 감시라는 평판을 얻었습니다. 관객 여러분, 알겠어요? 아마도 당신은 당신이 원한다고 생각했던 것을 얻었을 것입니다. 그러나 피해를 입은 것은 민권과 사법 제도입니다.

4, 그의 변호인이든 공안 대학의 학자이든. 그들은 단지 그들의 일을 하고 있었을 뿐입니다. 당신은 당신이 비판하고 싶은 학자가 누구인지만 알 수 있습니다. 그녀의 기사 전체를 읽어 본 사람이 있습니까? 그것은 단지 순전히 학문적인 기사, 행동의 심리적 동기를 분석하는 전형적인 범죄 심리학 기사였습니다. 그녀는 정의의 과정을 방해할 의도가 전혀 없었습니다. 직업적 특성에 따른 '정욕살인'에 대해 형량을 감경하거나 면제할 수 있다고 규정한 법률은 없다. 이야기를 맥락에서 벗어나 유혈을 퍼뜨린 것은 바로 미디어일 뿐입니다. 자신이 이해하지 못하는 부분에 대해서는 무책임한 발언을 하지 마세요.