학교에서는 학생들의 사진을 어떻게 사용해야 하나요?

초상권에 관한 중국의 입법적, 학술적 논의와 뉴스 보급에 있어서의 공정한 사용

(1) 초상권 개념 자체에 대한 논의

초상화에 대해 이야기해보자 자, 먼저 초상화가 무엇인지부터 살펴보겠습니다. 초상이라는 단어는 원래 미술에서 개념으로 등장했고, 법률상 초상이라는 개념은 1876년 독일에서 공포된 '미술저작권법'과 '불법모조 사진보호법'에서 처음으로 나타났다. 그런 다음 점차적으로 개선하고 발전하십시오.

초상화의 정의에 대해서는 학자마다 견해가 다릅니다. 웨이용정은 “초상화는 자연인의 외모를 재현하는 것으로, 사진, 영상, 초상화, 조각품 등을 활용하여 특정 인물의 모습을 재현하는 것”이라고 믿는다. 초상화의 주요하고 기본적인 내용은 ① 구웨이핑은 “초상화라 함은 자연인의 외적 이미지를 특정한 객관적 매개체를 통하여 재현한 시각적 이미지를 말한다”고 믿는다. ② [1] 왕리밍 등은 “초상화”라고 믿는다. 물질적 담체에 비친 시민의 외모가 객관적으로 존재하는 것이다." ③ 위에서부터. 다양한 학자들의 논의를 보면 초상화는 특정 자연인의 외적 이미지, 주로 얼굴 생김새를 객관적으로 반영한 것임을 알 수 있다. 사람의 외부 이미지는 많지만 얼굴은 가장 방향성이 있는 특징입니다. 다양한 사람을 명확하게 구별할 수 있습니다.

초상화는 자연인의 모습을 재현한 시각적 이미지이다. 타인의 이미지를 글(소설, 각본 등)로 표현하는 것은 법적 초상이 될 수 없습니다. 초상화는 재료 캐리어에 고정됩니다. 사람의 모습은 소재 캐리어에 고정되어야만 초상화가 될 수 있습니다. 다른 사람이 통제할 수 있고, 사용 및 폐기될 수 있으며, 특정 재산 이익을 창출할 수 있는 것이 됩니다. 따라서 초상권은 법으로 보호해야 할 인격권뿐만 아니라 재산상의 이익도 가지고 있습니다.

우리나라에서는 중요한 인격권 제도로서 초상권이 민법에 명확히 규정되어 있습니다. 초상권 개념에 관해서도 학자들마다 정의가 다르고, 연구 방법도 다르며, 정의도 다릅니다. 우리는 왕리밍(Wang Liming)의 관점을 채택합니다. 그는 “초상권은 시민이 자신의 초상화에 대해 갖는 특정한 인격권이며 초상화에 반영된 이익”이라고 믿습니다. ①

초상권, 우선 그 중 하나는 초상 제작권의 문제이다. 인물화 제작은 개인의 외적 이미지를 조형예술이라는 수단을 통해 표현하고 이를 일종의 물질적 담체 위에 고정시키는 것을 말한다. 제작권은 초상권의 기본입니다. 권리 보유자가 자신의 초상에 대한 권리를 주장하려면 먼저 실제 초상이 전제 조건으로 있어야 합니다. 이 물질 운반체를 버리면 초상인의 권리는 원천 없는 물이 될 것입니다. 두 번째는 초상권을 사용할 권리입니다. 초상화가 완성되면 초상화 인물과 분리되어 사용가치가 있는 독립적인 물질적 형태를 갖게 된다. 이미지의 소유자는 이를 독점적으로 사용할 수 있는 권리를 가집니다. 타인이 초상권을 사용하기 위해서는 초상권자의 동의를 얻어야 하며, 대부분의 경우 저작권자에게 일정 금액의 보수를 지급해야 합니다. 타인의 초상을 동의 없이 이용하는 행위. 초상권 소유자는 사법적 구제를 요청할 권리가 있습니다. 셋째, 초상권자는 자신의 초상권의 완전성을 왜곡으로부터 보호할 권리를 갖는다. 최고인민법원의 '민사법 총칙 실시에 관한 여러 문제에 대한 의견' 제159조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 명예의 권리는 권리자를 대상으로 하는 행위입니다.

(3) 초상권에 대한 우리나라의 규정 및 이론적 논의. 초상권에는 두 가지 제도가 있는데, 하나는 타인의 초상을 무단으로 사용할 수 없다는 제도이고, 두 번째는 타인의 초상을 이용할 수 없다는 제도입니다. 이 두 제도의 차이는 우리나라 민법총칙 제100조의 초상권 보호 수준과 범위의 차이를 반영합니다. ]에서는 “시민은 초상권을 향유하며, 시민의 초상을 본인의 동의 없이 영리목적으로 사용할 수 없다”고 규정하고 있다. “우리나라는 법률이 초상권에 대해 제한적인 보호 제도를 채택하고 있는 것을 볼 수 있습니다.

이것이 초상권의 공정한 사용입니다. 공정한 사용의 조건이 충족된 경우 본인의 동의 없이 자신의 초상을 사용하는 것은 불법이며 초상권 침해에 해당하지 않습니다. 현재 우리나라에는 공정이용에 관한 규정이 없습니다. 여기에서 여러 학자들의 견해를 참고할 수 있다.

대만 법사학자인 고(故) 상관 씨는 “초상권 침해는 다음과 같은 이유로 불법”이라고 믿었다. 현대사에서는 초상권을 주장할 수 없습니다. 예를 들어, 국가 원수, 정치인, 외교관, 학자, 발명가, 작가, 예술가, 활동가는 집회, 행렬에 참여하는 사람이라면 누구라도 초상권을 주장할 수 없습니다. , 또는 공공의 관심을 불러일으킬 수 있는 의식은 초상권을 주장할 수 없습니다. 풍경이 주요하고 캐릭터가 풍경의 장식일 뿐인 경우, 캐릭터도 초상권을 주장할 수 없습니다. c.회화 또는 회화인 경우, 미술사진의 모델은 초상권을 주장할 수 없으며, 사진에 자신의 특징이 드러난 경우에는 저작권자의 전시, 복제, 출판을 제한할 수 없습니다. 예술의 이익보다 대중의 이익이 법으로 보호되도록 하는 것입니다. 저작권 소유자의 표현의 자유. 그러나 모욕적인 의도로 초상권을 침해하는 경우에는 명예 및 초상권 침해가 될 수 있다." ①[3 ]

왕리밍 등은 "합리적인 초상권 사용"이라고 생각한다. 초상권의 문제는 다음과 같은 상황으로 요약될 수 있습니다. "1. ..., 우리나라에서는 각급 당과 국가 지도자, 지방 당과 정부를 대상으로 지도자, 전국인민대표대회 대표, 의원의 초상을 사용합니다. 중국 인민정치협상회의의 유명 사회운동가, 학자, 배우, 운동선수, 기타 사회 유명 인사가 그들의 활동과 행위를 보도할 목적으로 활동하는 것은 침해에 해당하지 않습니다. 2. 집회, 퍼레이드, 행사, 축하 행사 또는 기타 공개 행사에 참여하는 사람들의 초상화를 사용하십시오. 이러한 행사는 종종 뉴스 가치가 있기 때문에 이러한 행사에 참석하는 모든 사람은 홍보 보도에 자신의 초상을 사용하는 것이 허용되어야 합니다. 3. 국가 기관은 공무를 수행하기 위해 시민의 초상화를 사용합니다. 예를 들어, 공안 기관은 범죄자를 식별, 식별 및 체포하기 위해 초상화를 사용합니다. 사법 기관은 소송 활동 등에서 당사자의 초상화를 증거로 사용합니다. 4. 시민의 초상화를 자신의 이익을 위해 사용하십시오. 예를 들어 행방불명된 시민을 찾으려면 실종자 통지서에 시민의 사진을 활용하면 된다. 5. 정당한 여론 감독을 목적으로 타인의 초상을 사용합니다. 다른 사람이 문화재를 파괴하거나 교통 장벽을 넘는 모습을 사진으로 찍어 공개하는 경우 이는 정당한 여론 감독이며 침해에 해당하지 않습니다. 6. 과학, 문화, 교육, 건강, 스포츠 및 기타 공공 복지 사업의 필요를 위해 시민 초상화를 제한적으로 사용합니다. 소위 제한적이라는 것은 의학적 임상 교육 및 연구를 위해 교실이나 병원에서 환자의 병리학적 사진을 전시하거나 이러한 사진을 전문 서적, 신문, 잡지에 기사를 쓸 때 사용하는 등 일정 범위 내에서만 사용할 수 있다는 의미입니다. .사용 범위를 임의로 확장해서는 안 됩니다. 7. 초상저작물에 근거한 저작권의 이용. 이 사용은 저작권법의 관련 조항에 따라 수행됩니다. ”①

장신바오는 다음과 같이 믿습니다. “(1) 언론 및 출판의 자유와 초상권 보호. 언론출판부는 유명인의 초상을 게재할 때 유명인의 사전 동의를 얻을 필요는 없으나 악의나 모욕, 비방 또는 기타 상황이 있어서는 안 됩니다. 특정 만화 작품은 초상권 침해로 간주되지 않습니다. 뉴스 사진에는 인물의 이미지가 있지만 사진의 피사체가 인물이 아닌 특정 사건, 장면, 배경이 반영된 행위는 초상권 침해로 간주되지 않습니다. 그 사람이 비공개 인물인 경우에도 마찬가지입니다. 또한 뉴스 보도가 그의 초상권을 침해한다고 믿지 않습니다. 언론출판부는 여론감시 기능을 수행하기 위해 불법범죄를 저지르거나 공공복리 또는 사회도덕을 해치는 인물의 사진을 촬영, 게재합니다. 당사자의 명예를 훼손하는 행위는 초상권 침해로 간주되지 않습니다. (2) 사법 행위 및 초상권 보호. 사법적 목적으로 관계인의 사진을 촬영하거나 수배자의 초상을 게시하는 등의 행위는 타인의 초상권 침해로 간주되지 않습니다. 다만, 사법행위는 적법한 절차에 따라 적법하게 이루어져야 합니다. (3) 캐릭터 이미지 및 초상권의 보호.

일반적으로 캐릭터 이미지는 배우의 실제 초상을 표현한 것이 아니므로 이러한 이미지의 침해는 일반적으로 초상권 침해에 해당하지 않습니다. ②

많은 학자들의 논의에서 합리적 사용에 대해 명확하게 설명했습니다. 초상화. 뉴스 매체에서 타인의 초상화를 사용하는 경우는 주로 두 가지 경우인데, 하나는 뉴스 보도에, 다른 하나는 광고에 사용됩니다. 두 경우 모두 시민의 초상권 침해가 발생할 수 있다. 타인의 초상을 본인의 동의 없이 사용하는 것은 초상권의 공정한 사용 범위에 해당하지 않는 한 초상권 침해로 간주됩니다. 실제로 뉴스의 초상권 침해는 다음과 같은 형태로 나타납니다.

1. 비공개 장소에서 촬영한 타인의 초상화를 동의 없이 뉴스 매체에 게시하는 행위. 이러한 상황에서 개인 활동은 비공개이며, 사진을 찍을 경우 반드시 귀하의 동의를 얻어야 합니다.

2. 보도 내용과 무관한 타인의 인물 사진을 본인의 동의 없이 사용하는 행위. 예를 들어, 타인의 초상화를 본인의 동의 없이 출판물에 장식 이미지로 사용하는 행위

3. 타인의 초상화를 본인의 동의 없이 언론 매체에서 광고 또는 상업적 홍보를 위해 사용하는 행위. 예를 들어 류샹이 '부티크 쇼핑 가이드'를 초상권 침해로 고소한 2심에서 법원은 '부티크 쇼핑 가이드'가 사진의 배경을 바꾸었고 해당 사진은 표지 광고와 관련이 있다고 판결했다. , 해당 사진은 광고성격을 갖고 있어 법원은 '부티크 쇼핑 가이드' 》침해가 성립한다고 판결했습니다.

3 미국의 뉴스 보급에 있어서 초상권과 공정 사용에 대한 간략한 분석

미국 법률 및 법학에는 초상권에 대한 별도의 개념이 없습니다. 개인정보 보호 권리의 범위 내에서 보호됩니다. 미국 개인정보 보호법은 크게 4가지 영역으로 구성됩니다. 타인의 사생활." ① 네 번째 측면에 대해서는 초상권을 포함한 사생활 침해의 범위에 해당되어서는 안 된다고 개인적으로 생각합니다. 사생활의 잘못된 노출은 두 가지 조건을 충족해야 하기 때문에, 하나는 잘못된 사생활 노출이 합리적인 사람에게 불쾌감을 줄 것이라는 점과, 다른 하나는 자료가 공개되었을 때 해당 자료의 게시자에게 잘못이 있다는 점입니다. 사생활 침해는 침해를 당한 사람의 실제 상황을 공개해야 하며, 공개된 내용이 진실할수록 피해자의 침해 정도는 더욱 심각해집니다. 우리 나라 최고인민법원의 《민법총칙 실시에 관한 여러 문제에 대한 의견》 제159조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. "타인의 초상을 모욕하거나 악의적으로 비방하는 형식으로 사용하는 것은 명예훼손 행위”라고 규정하고 있다. 이를 통해 허위 사진의 사용은 해당 사진의 초상권자에 대한 모욕임을 알 수 있다. 허위 사실을 공개적으로 게시하는 행위이므로 이러한 행위는 사생활 보호권(초상권 포함)의 범위에 해당되지 아니하고 명예훼손의 범위에 포함되어야 합니다.

(1) 차용

1 차용의 개념 이해

해적 복제란 타인의 이름, 사진, 사진 또는 기타 유사한 물건을 획득하는 것이며, 허가를 받아 상업적 목적으로 사용하지 마십시오.

1978년 뉴욕주 연방법원은 복싱 챔피언 알리를 묘사한 스케치가 알리의 사생활을 침해했다고 판결했지만, 그 스케치는 그다지 현실적이지 않지만, 그림에 첨부된 시에서 '복싱' 왕'을 언급했기 때문에, 그래서 이 그림은 '초상화'로 판단된다. 일반인의 관점에서 볼 때 광고 및 상업적 목적의 표준은 유사성 및 기타 유사한 이미지로 돈을 버는 것입니다. 다음과 같은 상황은 많은 경우를 포함합니다. "(1) TV 광고, 라디오 광고, 신문 광고, 잡지 광고, 포스터 또는 옥외 광고판 등에서 누군가의 이름이나 사진을 사용합니다. (2) 창문에 특정 인물이 표시됩니다. (3) 누군가가 특정 음식을 사용하거나 특정 자동차를 운전한다는 사실을 소비자에게 허위로 상기시키는 사진. (4) 인터넷의 배너 광고 또는 기타 상업 정보에 사용됩니다. (5) 장편 영화, TV 시트콤, 소설 등 상업 엔터테인먼트 매체에서 개인의 초상이나 신원을 사용하는 행위”②

이러한 상황에는 개인 초상 사용과 관련된 내용이 모두 포함됩니다. 어떤 경우에는 개인의 초상이 광고나 상업적 목적으로 사용되는 경우를 쉽게 알 수 있지만 다른 경우에는 알기 어렵습니다.

그리고 개인의 초상을 영리 목적으로 광고나 자료에 유용하는 문제에 대해서는 미국에서는 '뉴스 가치'를 이유로 원고의 소송을 기각할 수 있다. 뉴스 가치가 있는지[5]는 자료의 내용을 토대로 법원이 판단하게 된다. 1967년 미국 대법원은 Time Inc. v. Hill 사건에서 다음과 같이 판결했습니다. 언론의 이익 창출 성격은 언론의 자유 보호를 부정할 수 없으며, 이는 미국에서 뉴스 가치가 있고 대중의 관심사입니다. 초상권 침해 혐의입니다.

2 부스 원칙

대부분의 주에서 개인의 이름이나 초상(초상 포함)을 광고 목적으로 사용하는 경우 이 원칙은 대중 커뮤니케이션을 제공합니다. 매체는 개인의 이름이나 초상이 잡지, 신문, TV 프로그램의 뉴스나 정보 콘텐츠에 등장했거나 등장할 예정이라면 이후에 해당 이름이나 사진을 광고에 사용하는 것을 고려할 수 없습니다. 남용. ①이 원칙은 Booth v. Holiday Magazine 사건에서 나타났습니다. "부스 원리"라고 합니다. 1962년 자메이카에서 ​​찍은 여배우 부스의 사진이 홀리데이 매거진에 기사와 함께 게재되었습니다. 이것은 부스가 동의한 것이었습니다. 이 사진은 나중에 잡지의 전면 광고에 사용되었습니다. 본 광고는 구독자를 모집하고 광고주를 유치하기 위한 게재 사례입니다. 부스는 그 잡지가 자신의 사생활을 침해했다고 주장하며 법정에 섰다. 뉴욕 대법원은 원고의 소송 원인을 기각했으며 해당 잡지가 침해했다고 판단하지 않았습니다. 법원은 언론의 자유가 광고주와 청중의 재정적 지원에 달려 있다고 판결했습니다. 이 사건의 사진은 정보 보고서에서 처음으로 사용되었으며 나중에 이 출판물의 소개에서 이 출판물의 내용과 품질을 보여주기 위해 우연히 사용되었으므로 침해를 구성하지 않습니다.

3. 서면 동의는 피고인 변호의 주요 원칙이다.

미국 언론은 초상권자의 서면 동의를 소송 변호의 중요한 이유로 간주한다. 이 원칙은 우리나라의 법률 조항과 어느 정도 유사합니다. 그러나 이 원칙을 적용하려면 다음 상황에도 주의를 기울여야 합니다.

(1) 당시 제공된 동의는 앞으로도 계속 유용하지 않을 수 있습니다. 미디어는 권리 보유자의 사진을 많이 사용합니다. 첫 번째 동의를 얻은 후 몇 년이 지나면 당사자의 동의를 다시 받아야 할 수도 있습니다. (2) 무능력자는 동의를 할 수 없습니다. 즉, 미성년자의 의사표시는 법적 효력이 없으며, 보호자의 동의가 필요한 것입니다. (3) 사진이 실질적으로 변경된 경우 동의는 광고나 포스터에 사진을 사용하는 것에 대한 방어가 되지 않습니다.

(2) 침입

이러한 유형의 침입은 정보 수집 과정에서 발생하며 획득한 정보의 유포와는 아무런 관련이 없습니다. 침입 행위에서 정보가 불법적인 방법으로 획득된 경우 실제로 침입이 발생한 것입니다. 침입을 설정하는 핵심은 정보를 수집하는 방법입니다. 언론 매체는 침입에 대응할 때 일반적으로 다음 사항을 침입에 대한 방어 근거로 채택합니다.

1. 침입한 언론인이 아닌 사람이 입수한 자료.

뉴스 미디어는 불법 침입입니다. 침입자가 뉴스 미디어와 관련이 없는 침입자를 확보한 경우, 뉴스 미디어는 법적 책임을 지지 않습니다. 이 원칙[6]은 뉴스 미디어에 강력한 보장을 제공합니다. 이는 뉴스 매체의 뉴스 출처 검토 의무를 크게 감소시킵니다.

2 공공장소에 숨겨진 뉴스 수집

기자는 인터뷰 대상자에게 알리지도 않은 채 공공장소에서 인터뷰하고 촬영할 권리가 있다. 소위 공공장소란 당사자들이 사적이거나 공적이지 않고, 지나가는 누구라도 듣거나 볼 수 있는 장소를 말한다. 워싱턴 주 시애틀의 한 약사는 KING TV가 자신의 약국 내부를 앞 창문을 통해 촬영한 후 사생활 침해 혐의로 KING TV를 고소했습니다. 약사는 메디케이드 상태를 속인 혐의로 기소되었습니다. 약사는 고발 이후 취재진의 인터뷰를 거부했고, 이에 KING TV의 카메라 기자가 약국 앞 유리창에 카메라를 부착해 약사가 전화 통화하는 모습을 촬영했다. 촬영은 건물 밖 일반인에게 공개된 공간에서 진행됐다. 법원은 침해 내용이 일반 대중이 자유롭게 볼 수 없는 내용이어야 한다고 판결했다. 이 경우 지나가는 사람이라면 누구나 KING TV 카메라 기자가 포착한 영상을 볼 수 있다.

KING TV의 행위는 침해로 간주되지 않습니다.

3 비공개 및 비공개 장소에서의 숨겨진 뉴스 수집

일반적으로 비공개 뉴스 수집은 비공개적이고 비공개적인 장소에서 수행되어서는 안 됩니다. 이는 불법 침입으로 쉽게 판단될 수 있습니다. . 그러나 공개와 비공개 사이의 경계는 덜 명확합니다. 법원의 판단이 필요합니다. Dittmann 사례가 대표적입니다. 기자가 원고의 집에서 은밀한 방법으로 인터뷰를 진행하는 것은 초대받지 않은 손님을 몰래 사진을 찍고 녹음하게 하는 것과 같다는 원칙을 확립한 것입니다. 헌법 수정 제1조는 언론인들이 민법 및 형법의 적용을 받지 않는 뉴스를 수집하는 근거로 사용될 수 없습니다. 1979년 Cassidy v. ABC 사건에서는 공무 수행을 위해 뉴스 수집과 뉴스 전파가 필요하다는 것이 확립되었습니다. 기자들이 은밀한 인터뷰를 활용하더라도 프라이버시를 보호하고 침해를 허용하지 않는 데에는 문제가 없습니다. McCall 사건에서 법원은 “변호사와 법원 구성원이 공공장소에서 의뢰인과 문제를 논의하며, 법에 은폐가 없다”고 판시했습니다. ① 인간의 존엄성은 사생활에 대한 권리를 법으로 보호해야 하지만, 권리가 공익 및 사법 정의와 충돌할 경우, 이 권리는 포기되어야 합니다.

(3) 개인 정보 공개

“공개된 자료가 다음 두 가지 조건을 충족하는 경우 개인 정보 공개 행위는 불법입니다. 공개된 자료는 다음과 같이 매우 모욕적입니다. 공개된 자료는 합당한 공익이나 공익과 관련이 없습니다." ②

여기서 게시의 의미는 "자료가 대중에게 널리 전파되는 경우 일반적으로 공개된 것으로 추정됩니다." 또는 많은 사람들에게 전달되어 그 사실은 곧 알려지게 됩니다.” ③

해당 자료가 합리적인 사람에게 불쾌감을 주는지 여부를 고려할 때 뉴스 가치 및 공익 원칙과 연결되는 경우가 많습니다. 법적 우려), 둘 사이의 갈등 관계를 고려해야합니다. 범죄의 원칙보다 법적 문제가 우선합니다. 이 원칙은 우리나라에서 초상권의 합리적인 사용의 한 측면이기도 합니다.

위 논의에서 볼 수 있듯이 미국은 개인의 사생활(초상권 포함)과 언론보도의 관계를 다룰 때 보다 유연한 접근방식을 채택한 사례가 많다. 그리고 언론과 언론의 자유를 보호하려는 전통에 부합하는 더 많은 자유 공간을 언론에 제공했습니다. 우리나라 사회의 발전과 사법 실무의 필요성에 따라,[8][9] 개인 초상권 보호 및 보도와의 균형에 관한 법률은 점차 개선될 것이라고 믿습니다.