Cai Xukun 변호사가 Bilibili에게 보낸 편지를 어떻게 평가하시나요?

1. 스테이션 B의 관련 영상이 차이쉬쿤(Cai Xukun)의 권리를 침해하는지 여부

차이쉬쿤(Cai Xukun)과 그의 변호사가 웨이보에서 발행한 '변호사 고지'에서 그는 Shanghai Kuanyu Digital Technology Co.를 옹호했습니다. ., Ltd.(즉, Station B의 운영회사, 이하 Shanghai Kuanyu)는 Cai Xukun의 초상권, 명예권 및 출연권을 침해했습니다. 따라서 다음은 Station B의 해당 영상이 침해되었는지 여부를 주로 분석합니다. Cai Xukun의 세 가지 권리:

1. Station B의 업 소유자는 해당 영상을 제작할 때 Cai Xukun의 초상화를 사용했지만 동시에 영리 목적이 아닙니다. , Cai Xukun은 공인으로서 대중이 비영리 목적으로 권리를 가질 수 있도록 허용해야 합니다. 따라서 그의 초상 사용은 제한되어 있으므로 스테이션 B의 해당 영상이 Cai Xukun의 초상권을 침해했다고 말할 수 없습니다.

2. 해당 영상은 스테이션 B에 업로드되어 시청자들이 시청했으며, 해당 영상에 담긴 비난과 댓글은 해당 영상이 차이쉬쿤의 사회적 평가를 저하시키고 차이에게 폐를 끼쳤다는 것을 입증할 수 있습니다. 따라서 B국의 해당 영상은 차이쑤쿤의 명예를 침해했다고 봐야 한다.

2. 침해 책임자의 신원

B 사이트 소유자의 동영상 제작 및 업로드 행위는 Cai Xukun의 명예 권리를 직접적으로 침해한 것으로 의심됩니다. 및 공연자의 권리를 가지며, 법에 따라 책임을 져야 합니다.

3. 스테이션 B 웨이보 반응 보는 방법

스테이션 B 공식 웨이보에는 피플스 온라인(People's Online)이라는 제목의 기사 내용이 담긴 웹사이트 링크가 걸려 있었다. “판즈이의 소송 패소는 여론 감독에서 '공인'의 명예권 문제에 달려 있다." 본 기사에 관련된 사건의 주요 심판 기능은 다음과 같습니다. 공인은 뉴스 매체에 대한 여론 감독을 수행할 때 발표된 뉴스 보도를 용인할 의무가 있습니다. 단, 뉴스 보도의 내용은 인터뷰 등 적법한 채널을 기반으로 합니다. 그 내용이 명확하지 않은 경우, 공적인 인물은 보도로 인해 자신의 명예가 경미하게 훼손되는 것을 용인해야 합니다. 그런데 스테이션B는 뉴스사이트도 아니고, 상하이 연예통신도 언론사가 아닌데, 이때 이 기사를 인용한 것이 의외인데, 불순한 동기가 있는 것으로 보이는 관련 없는 인민일보 기사를 인용한 것입니다.

판결문서 홈페이지를 확인해보니 상하이관우는 베이징과 상하이에서 수백건의 소송에 연루돼 결국 패소했다. 대중을 혼란스럽게 만들었다는 의혹을 받고 있다.

이 기사의 참고 사례: 1. 상하이 푸동 신구 인민 법원(2013) Pu Min San (Zhi) Chu Zi No. 643 Beijing Panoramic Video Co., Ltd.가 Shanghai Hanwei Information Technology Co.를 상대로 소송을 제기했습니다. , Ltd. 저작물 침해에 대한 정보 네트워크 보급권 분쟁에 대한 1심 민사 판결 2. 상하이 지적 재산권 인민 법원(2018) Hu 73 Min Zhong No. 316, Shanghai Kuanyu Digital Technology Co., Ltd. 및 Beijing iQiyi Technology Co., Ltd.의 저작물 정보 네트워크 배포권 침해에 대한 2심 민사 분쟁 판결