은행에는 내부자가 있습니다. 예금자가 여러 곳에서 예금을 잃는 데 대한 책임이 은행에 있습니까?

인민검찰원 사건정보 공개 홈페이지에 따르면 지난 1월 8일 쓰촨성 루저우시 인민검찰원이 루저우 라오자오에서 예금을 사취한 혐의로 4명에 대한 체포를 승인했다. 피의자는 위조지폐를 이용해 루저우라오자오회사(Luzhou Laojiao Company)에 은행 예금 수억 위안을 사취하는 데 성공했다.

책임은 어렵고 청구는 '거의 불가능'

“보증금 분실 후 모두가 가장 걱정하는 것은 복구 청구가 가능한지 여부입니다.” 베이징 중인 법률사무소 변호사는 현실은 "거의 불가능"하다고 말했다.

중국 인민은행은 '저축관리조례' 시행에 관한 여러 규정에서 "국가헌법은 현재 발행된 예금증명서의 내용을 침해로부터 합법적인 개인저축예금의 소유권을 보호한다"고 명시하고 있다. 중국공상은행, 중국농업은행 등에서도 은행의 예금 보관 책임에 대한 명확한 규정이 있습니다. 그러나 부정하게 청구되거나 분실된 예금을 처리하는 방법에 대한 구체적인 규정은 없습니다.

사기 인출 및 예금 손실에 대한 의문에 직면한 대부분의 시중 은행은 종종 직원 개인이나 심지어 '임시 직원'에게 책임을 전가하는 경우가 많습니다.

류지시는 “은행이나 예금자, 개인 직원 중 누구의 책임인지 판단하기가 매우 어렵다”고 말했다. '예금이 보험으로 변했다'는 안후이성의 일부 우체국저축은행 예금자들은 기자들에게 오해의 소지가 있는 판매가 주로 외진 곳에서 발생했다고 제보했고, 창구 직원은 예금영수증을 접어 서명란만 드러내기도 했으며, 예금자들에게 직접 물어보기도 했다. 서명하다.

일부 은행에서는 사기꾼이 예금자 이름, 계좌 개설 시간, 계좌번호, 주소 등의 정보를 제공했기 때문에 개인정보 유출에 대한 책임은 예금자에게 있다고 주장한다. "그러나 인과관계의 관점에서 볼 때 정보 유출이 반드시 예금자에게 잘못이 있다는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 또한 은행은 예금자의 정보 유출을 야기하여 예금 손실로 직접 이어질 수도 있습니다."

예를 들어 후난성 공안부 보고에 따르면 2005년 후난성 헝양시 시민인 후씨는 후난성 헝양시 백사주 지점에 1,500만 위안을 입금했는데, 하지만 곧 600위안밖에 남지 않았습니다. 공안부 조사 결과 사기 사건의 용의자 3명 중에는 해당 지점장의 동생도 포함돼 있는 것으로 드러났다. 용의자는 예금자가 은행에 남긴 회사 인감을 위조해 인감을 바꾸는 데 성공했다. 은행, 수천만 예금을 인출합니다.

보증금을 분실한 후에는 보상을 받기가 더욱 어려워 수년간 논쟁을 벌이는 일이 다반사다. 2008년 예금자 장 씨는 중국 공상은행 장쑤 양중 지점에 900만 위안을 예금했다. 예금이 만기된 뒤 은행 영업부장 허웨이화가 개인 빚을 갚기 위해 이체한 것으로 드러났다. 6년간의 소송 끝에 2014년 2심 법원은 은행에 과실이 없다고 판결했다.

후난성, 저장성 등지에서 발생한 예금분실 사건의 경우에도 예금자들은 수년간 자신들의 주장을 설명하지 못하고 있다. "돈을 잃은" 일부 상장 기업도 은행과의 법정에 반복적으로 출두했습니다. 예를 들어, 상장회사인 Jiuguijiu는 2013년에 중국 농업은행 항저우 지점에서 예금 1억 위안을 도난당했다고 발표했습니다. 용의자를 검거하고 손실금 일부를 회수했지만 상장회사는 그 해 여전히 3668만 위안의 손실을 입었다. 이는 여전히 손실의 대부분이 주주들이 부담하고 있음을 의미한다.

"은행은 그들에게 아무것도 할 수 없다"?

항저우 경찰 내부 관계자에 따르면 '예금 도둑'은 한 곳이나 은행에 성공한 후에야 대규모 범죄를 저지르는 경우가 많다. 이번에 항저우에서 범죄를 저지르다 적발된 갱단을 예로 들어보자. 그들은 저장성뿐만 아니라 인근 여러 성에서도 범죄를 저질렀다. 여기에는 대형 국영 은행과 소규모 지방 농촌 신용장이 포함됐다. 협동조합. "비록 기술은 매우 유사하지만 은행은 이에 대해 아무것도 할 수 없습니다."

중국 사회과학원의 박사후 연구원인 Guo Hua와 같은 전문가들은 예금 손실이 점점 더 커지고 있다고 말했습니다. 중소형 은행에서 대규모 국영 은행에 이르기까지 더 빈번하며, 이는 은행이 위반에 대한 인식이 낮고 기술 업그레이드가 느리다는 것을 어느 정도 보여줍니다. 이론적으로는 시스템 표시 오류를 제외하면 금전적 손실 현상을 완전히 없앨 수 있습니다.

'시중은행의 보험대리점 업무 감독 지침'에 따르면 은행 영업직원은 보험상품을 저축예금, 은행금융상품 등과 혼동하거나 혼동해서는 안 된다. "원금", "이자" 및 "예금"과 같은 개념을 적용합니다. 그러나 영업사원 위반에 대한 대행사에 대한 명확한 처벌은 없습니다.

푸단대학교 금융연구소 장종신 교수는 예금자와 은행의 관계는 저축계약이라고 믿는다. 예금자가 은행에 예치한 돈을 시스템의 허점을 통해 범죄자가 사용하는 경우 예금자가 연루되지 않는 한 은행은 최소한 일부 책임을 지게 된다.

그러나 현실적으로 시중은행은 소비자에게 스스로 증거 확보를 요구하는 경우가 많다. 그렇지 않으면 '돈 분실'에 대한 책임을 지지 않는다.

“저는 돈을 저축할 때 국영은행이 가장 믿을 만하고 모니터링 시스템 등 '첨단기술' 보호 장치를 갖추고 있다고 말합니다. 돈을 잃으면 예금자에게 가서 증거와 녹음을 요구합니다.” 광둥성 상장회사의 한 금융 이사는 유사한 사건에서는 증거를 사용해야 하며 책임은 뒤집어지고 은행은 잘못이 없음을 입증한다고 말했습니다.

은행업계 관계자는 서면 증거와 녹음이 없는 상황에서 영업사원이 자신의 오해를 인정하지 않는 경우가 많다고 솔직하게 말했다. 따라서 은행은 계약 감독을 개선하고 의혹을 제기해야 한다. 거래 모니터링 시스템. "이제 일부 풀뿌리 직원들은 심지어 보험회사 등 제3자와 개인적으로 '협력'하고 수수료를 받기도 합니다. 은행은 적어도 부실한 감독에 대한 책임을 져야 합니다."