미국 남부의 흑인 노예제도는 본질적으로 자본주의 체제입니까?

(1) 미국 헌법에는 살인 의도가 숨겨져 있다. 1789년 발효된 미국 헌법은 인류 역사상 최초의 성문 헌법이다. "그리고 "인간 두뇌의 걸작". 만들 수 있는 최고의 정치적 디자인". 그러나 노예제도를 인정한 것은 헌법의 치명적인 결함이었다. 어떤 사람들은 "실수했습니까?"라고 물을 수도 있습니다. 1789년 헌법을 처음부터 끝까지 세 번 읽었는데 "노예"나 "노예 제도"와 같은 단어조차 찾을 수 없다면 왜 이 훌륭한 법률 문서가 노예 제도를 인정한다고 말해야 합니까? 이 헌법에서 "노예"나 "노예 제도"라는 단어를 찾을 수 없는 것은 사실입니다. 왜냐하면 그 작성자가 "노예 또는 노동당" 및 "기타 모든 사람"과 같은 단어를 사용했기 때문입니다. [3] 이런 종류의 펜입니다. 헌법 제정자들은 노예 제도가 대중에게 자랑할 만한 좋은 일이라고 생각하지 않은 것 같습니다. 북미 대륙에서 노예제도의 존재와 발전은 미국 건국 이전부터 시작됐다고 해도 과언이 아니다. 자본주의가 시작된 원시축적 시대에는 식민주의와 인종주의, 자본주의가 뗄래야 뗄 수 없는 관계였다. 자유, 토지, 부의 추구는 유럽 이민자들이 바다를 건너 신세계로 온 주요 동기였습니다. 북미 식민지의 남부 지역은 따뜻한 기후, 비옥한 토지, 유속이 느린 강을 가지고 있어 농지의 대규모 관개, 특히 목화와 담배 재배에 적합했습니다. 남부의 일부 부유한 농장주들은 규모의 경제를 추구하기 위해 대규모 영지를 많이 건설하고 값싼 노동력으로 아프리카에서 수입한 흑인 노예를 대량으로 활용하여 계급 억압과 인종 노예를 통합한 남부 노예 제도를 형성했습니다. 북아메리카의 신대륙은 황폐하고 광활했으며, 많은 일반 남부 이민자들은 구세계의 부유한 종자보다 더 많은 토지를 소유하고 있었습니다. 그들에게 시급히 필요한 것은 노동력이었습니다. 따라서 남부에서는 이민자들이 농사를 지어 돈을 벌려면 일정량의 값싼 노동력이 있어야 하고, 그렇지 않으면 아무리 많은 땅을 사더라도 헛수고가 될 것입니다. 이처럼 부유한 농장주들뿐만 아니라, 열심히 일하고 약간의 저축을 한 평범한 남부 이민자들 역시 정의롭고 자비로운 하나님에 대해 이야기하면서도 노예 노동이 가져다주는 막대한 이익의 유혹을 거부할 수 없었습니다. 흑인 노예를 사기 위해 많은 돈을 투자합니다. 공급이 부족하고 탈출자가 많은 백인 계약노예에 비해 아프리카에서 대량으로 수입된 흑인노예는 육체적으로 강하고 남부의 더운 기후에 익숙하며 단순 농업 노동에 익숙하고 인구 재생산율이 높았다. 게다가 장소와 언어도 낯설기 때문에 탈출도 어렵다. 흑인노예의 문화적 배경으로 볼 때, 당시 아프리카 대륙에서는 부족간 전쟁이 빈번했고, 패배한 쪽이 승자의 노예가 되는 것은 당연했다. 게다가 유럽의 식민지 개척자들이 아프리카에서 불길을 부채질하고 전쟁을 도발하여 지속적인 노예 사냥 전쟁을 일으켰습니다. 야만적인 노예 무역은 한동안 번성했으며 당시 아프리카와 아메리카 사이의 가장 중요한 무역이 되었습니다. 남부에서 노예제가 형성되는 동시에 북미 전역에서도 노예제 반대 목소리가 울려 퍼졌습니다. 신대륙 북부의 황량한 땅에 온 초기 이민자들 중 다수는 권위주의적 박해를 피해 청교도들이었다. 자유와 정의를 추구하는 백인 '정치적 이민자'들은 종교적, 인간적 원칙에 깊은 영향을 받아 맹렬히 반대하고 배척했다. 처음부터 그들은 노예였습니다. 또한 북부의 기후는 춥고 토지는 척박하며 지리적, 경제적 여건으로 인해 노예제도가 시행되기 어려웠기 때문에 북부에서는 노예제도가 성행하지 못했으며, 대신 도시산업, 상업을 기반으로 한 경제구조를 이루었다. , 소규모 농업이 형성되었습니다. 혁명전쟁과 건국초기에는 남부의 부유한 개척자들이 세계정복에 큰 공헌을 했습니다. 건국의 아버지 워싱턴 장군은 식민지 혁명의 중요한 가을에 과감히 대륙군의 총사령관 자리를 맡아 급여를 거부하고 싸웠습니다. 자유와 독립은 무료입니다. 워싱턴의 유명한 장군들 중 다수도 강력하고 호전적인 남부 노예주 출신이었습니다. 따라서 미국 건국 이후 최초의 5명의 대통령 중 4명이 남부 노예주 버지니아 출신이어서 '버지니아 왕조'라는 별명이 붙었다. 당연히 대통령이 임명한 대법관의 대다수는 노예주 출신의 후보자였다.

통계에 따르면 1787년 필라델피아 헌법 회의에 참석한 55명의 헌법 대표자 중 9명은 농장주, 15명은 노예 소유자, 14명은 판사, 절반은 변호사였습니다. 헌법적 관점. 당시 많은 주의 법률에 따르면 노예는 식민지 주민의 재산의 일부였으며 정부가 재산을 임의로 박탈할 수 없었습니다. 직설적으로 말하면, 부자와 권력자들이 모여서 떠들썩하게 국가의 기본법을 제정한 것은 부자들의 사유 재산을 보호하는 것입니다. 당시 북미 신대륙의 식민지 주민들은 폭정에 맞서 일어나 독립선언문을 통해 “모든 사람은 평등하다”는 구호를 외쳤지만, 동시에 혁명 지도자들과 입헌 현자들, 그리고 적지 않은 사람들이 등장했습니다. 워싱턴과 제퍼슨을 비롯한 다수의 식민지 개척자들이 수많은 흑인 노예를 노예로 삼았고, 노예제도를 공식적으로 인정하고 헌법에서 보호하고 있다는 것은 엄청난 모순이 아닌가? 이야기가 길다. 서구의 인권이론과 민주주의 체제는 오랜 역사를 갖고 있지만, 수천년 동안 인권과 민주주의는 기본적으로 소수의 귀족과 부자들이 누린 사치품에 불과했다. 포함되었습니다. 유럽 ​​구세계의 제3계급 부르주아 계급은 처음으로 부자가 된 후 '자유, 평등, 박애'의 구호를 외쳤고, 북아메리카 신세계의 식민지 주민들은 '자연인권'의 기치를 내걸었습니다. 독재에 맞서 싸우십시오. 그러나 뿌리 깊은 인종적 편견과 부에 대한 강한 탐욕은 그 어떤 정의나 선의의 구호로도 쉽게 바뀌지 않습니다. 미국의 유명한 역사학자 리차드 호프스태터(Richard Hofstadter)는 “사적 재산의 신성한 권리, 개인의 재산 처분 및 투자 권리, 개인의 이익과 자기 주장이 넓은 법적 범위 내에서 유익한 사회 질서로 자연스럽게 진화하는 것은 미국 정치철학의 주요 원칙이었다." 동시에 “미국 전통도 평등주의 민주주의를 강하게 선호하지만 이런 민주주의는 탐욕의 민주주의이지 박애의 민주주의가 아니다”라고 했다. [5] 당시 남부에는 유럽 구세계의 장자 상속이라는 봉건적 가부장적 전통이 여전히 존재하고 있었다. 금전적 보상으로서의 가족 상속. "실직하고 마음이 가벼운" Taney는 법학 공부에 전념했습니다. 30대가 되었을 때 그는 유명한 변호사가 되었고 이어서 메릴랜드주와 연방정부의 법무장관을 역임했습니다. 정부. 1836년에 그는 마샬의 뒤를 이어 대법원장직을 맡았습니다. Taney의 임기 초기 동안 대법원의 명성과 지위는 꾸준히 높아졌습니다. Taney는 남부 노예 제도를 법적으로 옹호했지만 마음 속으로는 노예 제도가 점차적으로 폐지되어야 하는 부도덕한 제도라고 믿었습니다. Taney 자신은 자신의 이름으로 모든 흑인 노예를 무료로 해방시켰을 뿐만 아니라, 해방된 후에도 노령과 허약으로 생계를 유지하기 어려운 노예들에게 재정적으로 지원을 아끼지 않았다[14]. 엄청난 양의 개인 재산을 자발적으로 포기한 이러한 움직임은 그때나 지금이나 감탄할 만하다. 이 문제에 있어서 독립선언문의 저자이자 제3대 대통령인 제퍼슨은 비교가 되지 않습니다. 그는 “모든 인간은 평등하다”, “노예무역을 금지한다” 등 누구보다 큰 소리로 외쳤지만, 그의 숭고한 이상은 결코 개인적인 행동으로 실천되지 않았다. 제퍼슨은 노예를 해방시키려고 했으나 막대한 지출과 막대한 빚으로 인해 빚을 갚기 위해 대부분의 노예를 팔아야 했습니다. 역대를 통틀어 도덕을 위해 이익을 저버리는 것은 보통 사람도, 심지어 위대한 사람도 이룰 수 없는 상태였습니다. 그러나 고귀한 '사적 윤리'를 지닌 태니는 사법적 결정을 내릴 때 헌법적 관점에서 노예제도를 옹호했다. 남부 출신의 판사로서 Taney는 연방에서 "열등한 지위"라는 남부의 운명에 대해 깊은 불안을 느꼈고, 급진적인 북부 노예 제도 폐지 운동이 남부의 사회 질서를 파괴할 것이라고 걱정했습니다. Taney의 사법 철학은 헌법에 따르면 노예 제도를 보존할지 폐지할지 여부는 전적으로 주에 속한 권한이라는 것입니다. 판사의 유일한 책임은 헌법 작성자의 '본래 의도'에 따라 헌법을 해석하는 것입니다.

그러므로 판결이 판사 개인의 도덕관과 충돌하고, 판결이 공정하지 못하더라도 헌법 조항을 엄격히 준수해야 한다. 판사는 자신의 결정에 개인적인 도덕적 의견을 섞어서는 안 되며, 적법 절차, 사유 재산권의 신성함, 연방주의와 주 간의 견제와 균형의 원칙을 훼손해서는 안 됩니다. 순전히 법적인 관점에서 볼 때 Taney의 견해는 타당합니다. 그렇다면 프레이머의 '본래 의도'는 무엇인가? 사실, 프레이머들 자신도 노예제 문제에 대해 혼란스러워했습니다. 법과 제도의 설계는 늘 회색이고, 사회와 국민의 정서는 항상 녹색이라는 말이 있듯이. 아무리 인간의 지혜로도 영원히 지속되는 법과 시스템을 설계할 수는 없습니다. 헌법의 창설자인 제퍼슨은 “미국 헌법은 죽은 자의 것이 아니라 산 자의 것”이라고 매우 통찰력 있게 강조했다. 단어는 모호하고 광범위하여 미래 세대가 헌법을 해석할 수 있는 유산을 남깁니다. 그러나 스콧 사건에서 Taney 판사의 판결은 북부 주들이 노예제를 폐지하도록 입법화했고, 남부 주들은 일부 연방 영토와 새로운 주에서 노예제가 허용되지 않는다는 사실을 인정하도록 강요받았다는 사실을 무시하고, 원래의 문제를 모호하고 해결되지 않은 상태로 만들었습니다. 타협의 여지가 있는 노예제도는 수정헌법 제5조에 의해 보호되는 연방제도로 “분명하고 명확하게” 해석되어 타협과 원칙 사이의 균형이 완전히 상실되어 결국 극단적인 상황에 이르렀다. 헌법 정부의 붕괴와 남북 전쟁. Scott 사건에서 Taney 판사의 결정을 주의 깊게 분석해 보면 적법 절차 이론과 주정부 권리의 우월성 뒤에는 사유 재산의 불가침성이라는 신성한 신조가 있다는 것을 알 수 있습니다. 남부 노예 주에서는 토지와 흑인 노예가 주민의 사유 재산의 주요 형태를 구성했으며 둘 다 없어서는 안 되었습니다. 또한 노예 소유자는 남부 백인 주민의 약 5%만을 차지하는 '소집단'이 아니라, 약 25%를 차지하는 '소집단'이었다[17]. 노예 소유자의 사유재산권을 중심으로 한 노예 경제는 남부 주들의 사회 안정과 경제 발전의 기초가 되었습니다. 1787년 필라델피아 헌법 회의에서 사우스캐롤라이나 주지사이자 유명한 헌법 대표자인 존 러틀리지(1789년부터 1790년까지 대법원 판사를 지냈고 1795년 대법원장이 된 존 러틀리지)는 다음과 같이 분명히 선언했습니다. 종교와 인간 본성은 서로 아무런 관련이 없습니다. 오직 관심만이 모든 국가의 지배 원칙입니다.”[18] 러틀리지의 직설적인 발언은 노예 제도의 본질을 드러냈습니다. 남쪽. 북한은 경제적 이익이 없다는 이유로 폭력 없이 노예제도를 폐지했다. 남부의 노예 소유자들은 노예 제도를 포기하기를 거부했고 심지어 북부와 전쟁을 벌이기도 했습니다. 이것은 깊은 경제적 뿌리를 가지고 있었습니다. 노벨 경제학상 수상자이자 시카고 대학교 경제사 교수인 로버트 윌리엄 포겔(Robert William Fogel)은 이렇게 지적했습니다. “남부를 통치한 노예 소유자들은 자신들의 이익을 박탈하고 경제성장을 방해하는 경제성장에 집착하지 않았습니다. 그리고 자유민과 노예 모두의 소득을 감소시키는 죽어가는 경제 시스템은 흑인에게 무거운 멍에를 씌웠음에도 불구하고 자유민에게 상당한 번영을 가져다주었습니다."[19] 노예 제도는 극도로 부도덕하고 사악한 시스템이지만, 경제적 이익, 도덕성, 정의가 창밖으로 던져졌습니다. 실제로 재산과 경제적 이익의 문제에 있어서 도덕과 법 사이의 갈등이나 단절은 상당히 흔한 현상입니다. 미국에서도 일반 대중이 이러한 기본적인 도덕 규범을 감독할 수 있도록 정부 관료들이 자신의 재산, 개인 소득 및 그 출처를 공개하도록 요구하는 '햇빛'법은 1978년이 되어서야 의회에서 공식적으로 통과되었습니다. 미국 여성 작가 해리엇 E. 비처 스토우(Harriet E. Beecher Stowe)의 유명한 저서 "톰 아저씨의 오두막"(톰 아저씨의 오두막)은 1851년에 출판되었습니다. 청나라 말기의 위대한 번역가 린슈는 이 책을 "검은 노예의 기록"으로 의역했습니다. 출판물인 Popular)에서는 미국 남부의 흑인 노예들이 겪는 고통을 묘사하고 남부 노예 제도의 야만성을 폭로했으며 미국 북부에서 노예 제도 폐지를 촉구하는 강력한 요구를 불러일으켰습니다. 에이브러햄 링컨 대통령은 스토 부인을 "그 사람"이라고 불렀습니다. 큰 전쟁을 일으킨 사람. "작은 아씨들".

[2] 사실 큰 전쟁을 일으킨 것은 이 작은 여인이 아니라 스콧 대 샌드포드(Scott v. Sandford)(1857)의 주요 사법 사건이었습니다. 이 사건에서 미국 대법원은 흑인 노예는 미국 시민이 아니라고 판결하고, 노예 제도 확대를 제한하기 위해 1820년에 체결한 미주리 타협안을 위헌이라고 판결했다. 이 판결은 헌법적 관점에서 노예제도를 옹호했을 뿐만 아니라, 이미 첨예하게 대립하고 있던 남북간 분쟁을 더욱 심화시켰고, 타협을 통해 남부 노예제도 문제를 해결할 수 있는 길을 가로막았으며, 남북전쟁 발발을 부채질하는 데 나쁜 역할을 했다. 전쟁. 스콧 사건은 미국 학자들에 의해 미국 입헌주의 역사상 최악의 선례로 꼽혔을 뿐만 아니라, 남북전쟁의 중요한 원인으로 여겨졌다. 그렇다면 국가의 기둥으로 추앙받는 미국 대법원이 왜 오늘날에는 터무니없어 보이는 이런 사법적 결정을 내린 걸까? 사회적 양심과 공정성과 정의의 화신으로 칭찬받는 대법원 판사가 왜 노예 제도와 같은 엄청난 악을 용인하고 보호할까요? 모든 것은 미국 헌법의 노예와 노예제도에 관한 조항부터 시작됩니다. (1) 미국 헌법에는 살인 의도가 숨겨져 있다. 1789년 발효된 미국 헌법은 인류 역사상 최초의 성문 헌법이다. 인간의 두뇌가 생산할 수 있는 것. "디자인". 그러나 노예제를 인정한 것은 이 헌법의 치명적인 결함이다