왕조가 다시 형을 선고받았습니다

허베이성 보정시 베이시 지방법원이 발표한 소식에 따르면 2011년 9월 9일 0시 40분 언론의 주목을 끌었던 허베이성 '왕조 강도 사건'이 바오딩시 베이시 지방법원 결과. 검찰은 혐의에 대해 유죄를 선고했고 차오차오는 징역 13년을 선고받았다.

재심 끝에 법원이 알아낸 사실은 2006년 8월 11일 오전 8시쯤 왕나라는 스자좡에서 차를 몰고 가 11시 32분에 바오딩시 화뎬생활구에 도착했다는 것이다. 오후 12시 10분경, 피해자 천잉루(Chen Yingru)는 퇴근 후 집에 돌아왔고, 차오차오(Chao Chao)는 첸의 준비가 부족한 틈을 타 테이프로 입을 막고 손과 발을 묶었다. 왕차오는 소지품을 뒤지던 중 어머니의 전화를 여러 차례 받았고, 식당의 와인 선반에서 레미(REMY) 적포도주 한 병을 꺼내 침실 문 앞에 놓았다. 다이너스티는 첸 가족에게서 현금 13,000위안, 빨간색 삼성 휴대전화, 금목걸이 2개, 금반지 4개, XO 와인 한 병을 강탈했습니다.

오후 14시 30분쯤, 다이너스티는 베이징-스자좡 고속도로 스자좡성 신러 근처에서 도난당한 휴대전화를 이용해 싱쉬핑의 전화에 응답해 다이너스티에게 교통사고 처리를 서두르라고 촉구했다. . 15시 7분, 다이너스티는 스자좡성 차오시에 도착하여 차오시사고대대에서 싱십핑과 함께 교통사고 관련 절차를 밟았다. 이 기간 동안 다이너스티는 훔친 휴대폰을 Di라는 친구에게 넘겼습니다. Di는 자신의 휴대전화를 아들 Shi에게 사용하도록 맡겼습니다. 사건 이후 휴대전화는 회수돼 피해자에게 돌려졌다.

법원은 원심의 피고인 차오차오(Chao Chao)가 불법 점유를 목적으로 폭력의 위협을 이용해 남의 집에 침입했고, 그의 행위가 강도죄에 해당한다고 판단했다. 검찰은 그에게 유죄를 선고했다. 왕조는 가택침입과 강도행위를 저질렀고, 강도행위의 규모도 막대하므로 법에 따라 엄중하게 처벌해야 한다.

법원은 왕조의 범죄 사실, 범죄의 성격, 정황 및 사회에 대한 피해의 정도를 근거로 제263조 제1항 제4호 및 제55조에 따르면 왕조는 강도죄로 징역 13년, 참정권 박탈 3년, 벌금 2만위안을 선고받았다. 판결은 5일 이내에 전달될 예정이다.

법원은 다이너스티가 이번 판결에 불복할 경우 판결을 받은 날로부터 10일 이내에 베이청 지방법원을 통하거나 바오딩 중급인민법원에 직접 항소할 수 있다고 밝혔다.

허베이성 언론은 8일 23시 바오딩시 북부구 인민법원이 대중의 관심을 한 몸에 받고 있는 왕조 강도 사건에 대한 공청회를 열었다고 전했다. 합의위원회는 심의를 진행 중이었지만 평결을 발표하지 않았습니다.

'왕조 강도 사건'은 2007년 5월 보정북구 인민검찰원에 의해 기소된 사건이다. 같은 해 12월 베이다구 인민법원은 왕조에게 강도죄로 유죄를 선고해 징역 13년을 선고했다. Chao Chao는 불복하여 항소하였고, 2심은 원심을 유지하였다. 이 사건은 나중에 허베이성 고등인민법원에서 심리되었고 재심을 위해 베이구 인민법원으로 회부되었습니다. 이 사건은 주인공 다이너스티가 리강(허베이대학교 캠퍼스 교통사고의 가해자 리치밍의 아버지)에 의해 '모함'을 당했다고 주장하면서 한때 대중의 관심을 끌었다. 앞서 검찰은 언론에 '왕조사건' 재수사는 사법기관의 법에 대한 높은 책임과 엄격하고 공정하며 공개적이고 투명하게 법을 집행하겠다는 의지를 반영한 ​​것이라고 밝힌 바 있다. 사건을 관찰하기 위해 특별 여행을 떠난 허베이성 공안부 책임자는 언론과의 인터뷰에서 성 공안 기관이 공안 조사 및 처리의 결함을 심각하게 반성할 것이라고 말했습니다. 사례를 통해 추론하고, 공안기관 건설 수준의 법집행 표준화를 개선하기 위한 교훈을 성실히 학습합니다.

평결 전문을 첨부합니다:

재판은 계속되고 원 재판의 피고인 차오차오가 법원에 소환됩니다! 허베이성 바오딩시 베이시구 인민검찰원이 제1심에서 피고인 차오차오를 강도죄로 고발한 사건에 대해 본 법원은 법원 조사와 법정 변론을 진행하고 각 측의 의견을 충분히 경청했다. 합의체의 심의와 본 법원 사법위원회의 토의와 결정을 거쳐 판결이 선고됩니다!

재심 결과 다음과 같은 사실이 밝혀졌습니다.

2006년 8월 11일 오전 8시경, 원래 재판의 피고인 차오 차오(Chao Chao)는 Ji AW5937 Citroen Sienna를 운전했습니다. 스자좡시에서 11시 32분에 포인트가 바오딩시 화뎬생활권 근처에 도착했습니다. 12시 10분경, 피해자 천잉루(Chen Yingru)가 퇴근 후 집으로 돌아오자 차오차오(Chao Chao)는 그녀를 이용하여 그녀를 방으로 밀어넣고 테이프로 입을 막고 손을 묶었다. 피트. 왕차오는 소지품을 뒤지던 중 어머니 양희현의 전화를 여러 차례 받았고, 식당의 술대에서 레미(REMY) 적포도주(한자로 술을 뜻하는 라벨이 붙어 있음) 한 병을 꺼내 식당에 놓아두었다. 침실의 문.

왕조는 천잉여 가족에게서 현금 13,000위안, 삼성전자의 빨간색 휴대폰 688위안, 24K 금반지 688.74위안, 금목걸이 1개를 강탈했다. 백금반지 1개, XO 와인 1병. 14시 30분경, 다이너스티는 베이징-스자좡 고속도로 Xinle East 5층 근처에서 도난당한 휴대폰을 사용하여 Xing Shiping의 전화에 응답했습니다. Xing Shiping은 15시에 다이너스티에게 서둘러 교통사고를 처리할 것을 촉구했습니다. 07, 다이너스티는 스자좡 대교 서아프리카 표준에 도착했습니다. 장비 공장 근처에서 스자좡 차오시 사고대에서 Xing Shiping과 함께 교통사고 관련 절차를 밟았습니다. 이 기간 동안 Chao Chao는 훔친 휴대폰을 Di Xuefeng에게 주었고 Di Xuefeng은 이를 그의 아내 Shi Yanxin에게 사용하도록주었습니다. 사건 이후 휴대전화는 회수돼 피해자에게 돌려졌다.

위 사실을 판단할 수 있는 주요 증거는 피해자 천잉여와 그녀의 남편 리취안화, 이웃 왕보, 장통이 피해자 천잉여의 집에서 물건을 강탈했다는 사실을 확인한 것과 쇼핑 청구서, 영수증 및 감정 결론 문서를 통해 재산의 일부와 그 가치가 도난당한 것으로 확인되었습니다. 화뎬(Huadian) 지역사회 보안요원 류허빈(Liu Hebin), 류더빙(Liu Debing), 궈롱젠(Guo Rongjian)은 사건 현장으로 달려가 공안기관에 신고했다고 확인했다. 현장 조사관 Shi Junpeng과 Xing Zhe는 법정에 출두하여 현장 조사를 실시했으며 현장에서 와인 한 병과 테이프를 추출했음을 확인했습니다. 현장 조사 기록, 압수품 목록, 목격자 Huo Wensheng과 피해자 Chen Yingru의 진술을 통해 위 음모가 확인되었습니다. Shi Junpeng은 또한 현장에서 추출한 와인병에서 식별 값이 있는 지문이 발견되었음을 확인하고 사진을 찍어 수정했습니다. 공안 담당자 Liu Yanhua와 Ren Tianhong은 지문 사진과 기타 현장 사진이 A49 디스크에 저장되어 물리적 증거 식별을 위해 지문 사진이 공안부에 전송될 때까지 차례로 보관되었음을 확인했습니다. 공안부가 발행한 물증 신분증을 통해 현장에서 채취한 와인병의 지문은 피고인 왕차오의 왼쪽 가운데 손가락에서 나온 것임을 확인했다. 목격자 뱌오 야후이(Biao Yahui)와 싱 시핑(Xing Shiping)은 사건 당일 아침 다이너스티와 통화를 했다고 확인했다. 통화 목록에는 두 사람이 통화 중일 때 다이너스티의 휴대폰이 바오딩시 화뎬 커뮤니티 근처에 있었던 것으로 나타났다. 피해자 천잉루(陳秀禪)도 범행 현장에서 가해자가 여러 차례 전화를 받았음을 확인했고, 왕조의 어머니 양희현(楊惠仁)도 범행 당일 정오에 왕조의 전화에 3차례 전화를 걸었다고 확인했다. 그 자신이 모든 전화에 응답했습니다. 통화 목록에는 다이너스티의 휴대전화와 양휘현의 집 유선전화 사이에 걸려온 세 통의 통화 내용이 일치하는 것으로 나타나 다이너스티가 남긴 증거인 현장 지문과 함께 범행 당시 현장에 다이너스티가 있었음을 확인하기에 충분하다. 범죄. 압수품 목록에 따르면 도난당한 휴대전화는 디쉐펑(Di Xuefeng)의 아내 시얀신(Shi Yanxin)에게서 빼앗은 것으로 확인됐다. 휴대전화 통화 목록에 따르면 도난당한 휴대전화는 Chao Chao, Shi Yanxin, Di Xuefeng이 사용한 것으로 나타났습니다. Shi Yanxin이 입수한 휴대전화 일련번호는 도난당한 휴대전화 포장 상자에서 입수한 휴대전화 일련번호와 일치합니다. Chen Yingru의 공안 기관이 제공합니다. 증인 Xing Shiping은 다이너스티가 그날 오후에 걸었던 전화 통화를 확인했습니다. 통화 목록에 따르면 다이너스티는 Xing Shiping의 전화에 응답할 때 도난당한 휴대폰을 사용했습니다. 도난당한 휴대폰. 차량 등록 정보와 다이너스티의 전처인 류후이(Liu Hui)의 증언 등 문서 증거를 통해 다이너스티가 번호판 번호 Ji AW5937의 Dongfeng Citroen Senna를 소유하고 있었던 것으로 확인되었으며, 고속도로 감시 정보를 통해 Zhu Xiaoli의 증언을 통해 차량이 소유된 시간이 확인되었습니다. 번호판 937번으로 고속도로에 진입하고 진출한 것은 위에서 언급한 다이너스티의 궤적과 일치했다. Xing Shiping의 사고 재산 피해 현장 검사 기록, 가격 평가 결론 편지 및 가격 평가 목록, 왕조의 차량 손실 확인, 프로젝트 목록 및 기타 문서 증거, 증인 Li Baogang 및 Guo Yongjun의 증언을 통해 관련 차량이 확인되었습니다. 8월 10일 다이너스티와 싱쉬핑 간 사고에 대해 조양과 싱쉬핑은 분해 및 손상검사를 마친 뒤 8월 11일 오후 2시 30분쯤 교통사고 관련 절차를 밟았다. 다이너스티와의 통화 목록을 보면 다이너스티는 8월 11일 오전과 정오에 보정에 있었으며 시간상 모순이 없었다. 정리하자면, 이 사건의 증거는 실제로 충분하고 상호 확증적이며 완벽한 일련의 증거를 형성하여 원래 재판의 피고인 왕 왕조가 강도 범죄를 저질렀다는 것을 입증하기에 충분합니다.

왕조와 변호인이 제시하는 주요 변호인의 주장은 다음과 같이 판단된다.

먼저, 보충수사 대상은 본수사기관이어야 한다는 변호인의 주장에 대하여 . 조사 후 사건은 접수된 날부터 법원 재판 절차에 들어갔습니다. 이 과정에서 검찰은 연기 기간 동안 재판을 연기할 것을 제안했고, 베이청 지방검찰원은 추가 조사를 실시했습니다. 공안 기관에 법에 따라 지원을 요청했기 때문에 베이청구 공안국이 조사를 지원하는 데 어려움을 겪자 바오딩시 공안국은 관련 인력을 파견해 사건을 지원하기 위한 '전담반'을 구성했습니다. 북지방검찰원은 관련법령에 따라 보완수사업무를 수행하고 있다.

둘째, 현장 조사 녹취록에는 수사관과 증인의 서명이 없었다는 변호인의 주장에 대해 화문성은 증인이 아니었고 현장 조사 녹취록 초안을 제공할 수 없었다. 사건 당일 Shi Junpeng의 법정 출석은 수사 문제를 확인할 뿐이었습니다. 말은 증거 자체를 대체할 수 없습니다. 검찰이 법정에 제출한 현장 조사 기록은 객관적이고 사실이 아니며, 조사를 마친 후 Shi Junpeng과 Xing Zhe는 법정에서 두 사람이 범죄를 저지른 사실을 확인했습니다. 동시에 현장 조사를 진행했으며 Huo Wensheng은 현장 조사 과정을 목격했습니다. Shi Junpeng은 공식 현장 조사 기록을 작성하고 수사관과 증인의 이름을 인쇄했다고 확인했습니다. Huo Wensheng은 현장 조사 과정 전체를 목격했다고 증언했으며 피해자 Chen Yingru도 현장 조사를 확인했습니다. . 증거자료에 관계자의 서명이 없고 흠결이 있음에도 불구하고, 국가법 「사형사건 처리에 관한 증거조사 및 증거판결에 관한 여러 사항에 관한 규정」 제9조의 규정에 의거 합리적으로 설명되었다. 고등 판무관실과 제3부의 증거가 증거로 사용될 수 있습니다. 셋째, 피고인은 와인병 압수 품목 목록에 Shi Junpeng만 서명했으며 해당 목록은 증거로 사용될 수 없으며 현장 사진에는 추출된 와인병의 특성이 표시되지 않았으며 현장에서 발견된 지문과 와인병의 관계는 밝혀지지 않았다. 변호인단은 해당 술병이 사건현장에서 나온 것이라는 점, 압수물품 목록을 확인했다. Shi Junpeng의 서명만 있었고 결함이 있었습니다. 그러나 Shi Junpeng, Xing Zhe 및 Huo Wensheng은 모두 그 병이 범죄 현장에서 압수되었음을 확인했으며 압수품 목록에 증인이 있었고 피해자의 서명이 있었습니다. 이는 현장에서 적출된 와인병의 진품 여부를 확인하기에 충분하다. 공안 담당자 스준펑(Shi Junpeng)이 법정에 출두해 현장에서 추출한 와인병에서 식별 값의 지문이 발견된 것을 확인했으며, 사진을 찍어 수리한 후 A49 CD에 보관했다가 나중에 공안부로 보냈습니다. 신분증. Liu Yanhua의 증언은 위의 상황을 확인했으며 Shi Junpeng과 Wang Xiaolong도 와인병이 회수된 시점부터 반환될 때까지 Shi Junpeng이 보관하고 있음을 확인했습니다. 피해자 Chen Yingru와 그녀의 남편 Li Quanhua는 모두 와인병이 공안부가 두 번째로 압수한 술병은 스준펑에게서 받은 술병이었다. 공안부의 미량 물질 식별 결과, 와인병에는 지문을 피웠을 때 남은 502 접착제 성분이 여전히 포함되어 있는 것으로 확인되었습니다. 위의 증거는 원래 재판에서 피고인 왕차오(Wang Chao)의 지문이 현장에서 추출된 와인병에서 나온 것임을 입증하기에 충분합니다. 압수품 목록의 형식적 결함은 이 증거의 타당성에 영향을 미치지 않습니다. 이러한 방어 관점은 확립될 수 없습니다.

넷째, 지문 추출 및 식별은 Shi Junpeng이라는 한 사람에 의해 완료되었으며 그 절차가 불법이라는 변호인의 주장에 대해서는 증거가 인정되지 않으며 지문을 증거로 사용할 수 없습니다. 조사 결과, 1인이 증거를 완성한 것으로 확인됐으나, 시준펑이 법정에 출석해 구체적인 추출 과정과 신원 확인 과정을 자세히 설명했다. 공안부는 이번 재판에서 지문을 재식별해 현장에서 왕조가 남긴 지문임을 확인했다. 증거는 사건을 마무리하는 기초로 사용될 수 있습니다.

다섯째, 와인병 반환이 불법이라는 변호인의 주장에 대해 수사기관은 조사 끝에 2006년 8월 14일 와인병에 지문을 채취했다. 법률 제198조의 규정에 의거 중화인민공화국 형사소송법에 따르면 피해자의 적법한 재산을 신속히 반환하는 것은 부적절한 일이 아니다. 이러한 방어 관점은 받아들여지지 않습니다.

여섯째, 두 번째로 공안부에 검사를 위해 제출한 지문은 범죄 현장의 지문으로 확인할 수 없으며, 지문의 형성 시간이 범행 현장의 지문인지 확인할 수 없다는 변호인의 주장에 대해 A49 디스크는 변조된 것으로 조사 결과 Shi Junpeng의 증언에 따르면 사진을 찍은 후 보관을 위해 백오피스 직원인 Liu Yanhua에게 사진의 전자 버전이 전달되었습니다. Liu Yanhua는 사진을 A49 디스크에 구워 Ren Tianhong에게 넘겨줄 때까지 보관했다고 증언했습니다. Ren Tianhong의 증언에 따르면 그녀는 Liu Yanhua로부터 A49 CD를 인수했으며 공안부의 평가 중에 A49 CD에서 지문 전자 파일만 검색했습니다. Shi Junpeng, Liu Yanhua 및 Ren Tianhong은 모두 구금 기간 동안 지문 전자 파일을 검색한 사람이 없다고 확인했습니다. 또한, A49 디스크에 있는 사진의 속성을 보면 사진 촬영일이 2006년 8월 14일로 되어 있어 본 권에 있는 지문사진에 표시된 시간과 일치하여 A49 디스크의 형성시간을 충분히 확인할 수 있다. 지문 사진은 2006년 8월 14일입니다. 위 구금 과정에서 세 사람의 증언이 서로 뒷받침돼 공안부에 조사를 위해 제출한 지문이 범죄 현장에서 나온 것임을 충분히 확인할 수 있었다.

일곱째, 공안기관에서 발행한 139xxxxx190번 휴대전화 통화목록은 법적 증거가 아니며 휴대전화 통화목록에 표시된 정보가 불완전하다는 변호인이 제출한 사건처리진술서와 관련하여 통화목록에 대한 대질심문은 공개적으로 진행되어야 한다는 변호인의 의견으로, 조사 후 통화목록에 표시된 정보는 통화 내용을 확인하는 다수의 증인의 증언으로 확증됩니다. 왕조가 만들어졌고 그가 직접 전화에 응답했다는 것입니다. 전화 목록은 법정에서 반대 심문을 한 후에는 확립될 수 없습니다. 통화 목록에는 수사비밀과 개인 사생활이 포함돼 있어 비공개 재판이 법적으로 정당하다.

여덟째, 사건 당일 스자좡에서 교통사고가 발생해 범행을 저지를 시간이 없었다는 왕조와 그 변호인의 주장에 대해 조사 결과 이동경로의 궤적. 왕조가 사용한 전화 139xxxxx190은 Yang Huixian의 증언, 피해자 Chen Yingru의 진술 및 Xing Shiping, Di Xuefeng, Biao Yahui, Liang Xiaoguang, Kong Lingchong 등의 증언과 일치하여 Chaoyang이 Baoding을 방문했음을 확인했습니다. 사건 당일. 보험회사 청구서 원본과 증인 이바오강(Li Baogang)은 차량 해체 및 손상 검사가 2011년 8월 10일에 완료되었으며 왕차오가 교통사고 처리를 위해 스자좡으로 돌아가는 사이에 시간상 충돌이 없었음을 확인했습니다. 보정에서 범죄를 저지릅니다. 조양과 그의 변호인이 범죄를 저지를 시간이 없었다는 조양과 그의 변호인이 제기한 견해는 재판에서 확인된 사실과 일치하지 않으며 채택되어서는 안 됩니다.

아홉째, 변호인단이 수집한 증거는 검찰이 왕조를 범죄 혐의로 고발하는 증거로 사용할 수 없다는 변론점은 법적인 근거가 없어 채택되지 않는다.

열번째, 검찰이 주장하는 강탈물품은 훔친 물품의 행방은 알 수 없고 피해자의 진술로만 확인할 수 있다는 변호인의 주장에 대해, 조사 결과 피해자 천잉여와 리취안화의 진술은 다음과 같다. 도난품목은 일관되었고, 도난품에 대한 구매 송장이 확증되었으며, 변호인의 의견은 받아들여지지 않았습니다.

11. 피해자의 진술에는 강도가 총을 소지했다고 기재되어 있으며 강도 사실은 아직 확인되지 않았다는 조나라 측의 변호에 대해 공안부는 조사 결과 총알 흔적을 발견하지 못했다. 검찰은 현장 검문 과정에서 총탄 자국은 발견되지 않았으나 총의 행방을 파악한 결과 왕조 무장강도 혐의에 대한 증거가 부족하다고 판단해 이를 확인하지 않았다. 그러므로 이러한 방어론은 확립될 수 없다.

열두 번째, 공안부 감정인인 류환(Liu Huan)과 바이예(Bai Ye)는 조사 결과 이 ​​사건의 두 가지 감정에 참여하지 않아야 한다는 피고인의 주장에 대해 10조에 의거. 공안기관 감정규칙”에 따라 감정인의 결격에 대해 이 사건 감정인은 법적 결격요건을 충족하지 못하므로 이 항변론을 채택하지 않는다.

열셋째, 이 사건은 허위 사건이고, 일련의 암호가 위조될 수 있다는 변호인의 주장에 대해, 조사 결과에 따르면 누군가 의도적으로 왕조를 모함했다는 견해도 배제되지 않습니다. 이 사건의 판결은 사실임이 확인되었으며, 증거는 상호 배타적이며, 제거할 수 없는 모순과 설명할 수 없는 의혹이 없음을 확인하는 것입니다. 이 사건의 범죄 사실이 사실임을 확인하는 데 충분합니다.

고속도로 감시정보에 나타난 꼬리번호 937번의 차량은 다이너스티가 운전한 차량으로 식별할 수 없다는 피고인의 주장에 대해 조사 결과, 목격자 싱쉬핑의 증언과 다이너스티의 모바일 조작 전화 궤적은 서로를 확증하며 Shijiazhuang과 Baoding 사이에서 Ji AW5937 Citroen Sienna를 운전하는 왕조의 음모를 확인합니다.

본심 재판부는 피고인 차오(Chao Chao)가 불법점유를 목적으로 타인의 집에 침입하기 위해 폭력과 위협을 가한 행위가 강도죄에 해당한다고 판단하고 검찰에 기소했다. 범죄에 대해 유죄 판결을 받았습니다. 본심의 피고인 왕차오(王趙)는 가택침입 강도를 저질렀고 강도 규모도 막대하므로 법에 따라 엄중하게 처벌해야 한다. 인민형법 제263조 제1항, 제4항, 제4항에 따라 본심에서 피고인 조조의 범죄사실, 범죄성격, 정황 및 사회에 대한 피해 정도를 토대로 중화민국 제55조 제1항, 제56조 제1항, 제52조의 규정에 따라 판결은 다음과 같다.

본심 재판의 피고인 조조 피고인이 강도죄로 징역 13년, 정치권리 박탈, 벌금 2만 위안을 선고받았다.

판결은 5일 이내에 전달됩니다.

본 판결에 불복할 경우 판결을 받은 날로부터 2일 이내에 본 법원을 통하거나 바오딩 중급인민법원에 직접 항소할 수 있습니다. 서면 항소의 경우 항소서 원본 1부와 사본 2부를 제출해야 합니다.