미국 재무부가 이란 중앙은행 총재를 테러리스트 명단에 포함시켰다고 제재합니다. 미국이 그런 힘을 갖고 있다고 생각하시나요?

권력은 법에 의해 부여되며, 정당성이 결여된 권력은 폭력적 강압의 가장 원시적인 형태일 뿐이다. 따라서 미국 재무부가 이란 중앙은행 총재를 제재하는 방안을 논의할 때 핵심은 미국의 권력 여부가 아니라 그러한 제재가 적법한지 여부이다.

1. 국내법 관점에서 볼 때 미국이 이란 관리들을 제재하는 것은 합법적이다

1979년 이란 이슬람 혁명 이후 미국과 이란 관계는 악화됐다. 그리고 미국은 이란에 대해 일련의 법적 제재를 가했습니다. 여기에는 1996년에 제정된 D'Amato 법이 포함됩니다. 이 법은 주로 이란의 핵무기와 테러지원에 대해 제재를 가하는 내용을 담고 있다. 2006년에 다마토법(D'Amato Act)은 이란자유지원법(Iran Freedom Support Act)으로 대체되었으며, 이 법은 여전히 ​​유효합니다. 따라서 이란 시민이 테러지원에 연루됐다고 미국이 판단하면 그 사람이 중앙은행 총재 등 고위 공직자라도 미국의 제재 대상이 될 수 있다.

2. 국제법 관점에서 미국의 이란 제재의 적법성은 논란의 여지가 있다

미국이 제재를 정당화하기 위해 사용한 이유는 국제법에서도 논란의 여지가 있다. 아직 결론이 나지 않았습니다. 미국의 주된 이유는 국제 사회의 모든 사람에 대한 국가의 의무를 의미하는 '시민의무'입니다. 미국의 입장에서는 이란 중앙은행 총재가 테러를 지지하고 있으며, 이란 정부가 이 사람을 제재해야 하는 것은 국제사회에 대한 이란 정부의 의무입니다. 그러나 이란 정부가 그를 제재하지 않았기 때문에 미국이 그를 대신해 제재를 가할 예정이다. 이런 논리로 볼 때 이란 중앙은행 총재의 테러 개입에 대한 미국의 정보가 사실이라면 미국의 제재에는 문제가 없을 것이다.

그러나 반면 유엔 총회에서는 '정치적, 경제적 강압 수단으로서의 강압적 경제 조치 배제에 관한', '일방적인 경제 수단 활용' 등 일방적인 제재에 반대하는 결의안이 다수 발표됐다. 발전수단으로서의 조치', '중국국가의 정치경제적 강제수단', '인권과 일방적 강제조치'. 이런 관점에서 보면 미국이 일방적으로 부과한 제재는 합법적이지 않다.

위 내용에 따르면 미국이 이란 중앙은행 총재를 제재하는 국제법적 근거가 탄탄하지 않아 법적인 관점에서 볼 때 미국은 제재를 가하지 않는다고 볼 수 있다. 그렇게 할 수 있는 힘이 있습니다. 하지만 반면에 국내 법적 지원이 충분하고 미국이 세계에서 가장 강력한 힘을 갖고 있기 때문에 실제로 그렇게 할 수 있는 능력을 갖고 있는 것입니다. 미국이 이렇게 하면 국제사회는 무력해질 것이다.