화폐경제 개혁

서양 학자들의 개혁 사상은 서로 다른 화폐 구성 요소가 불완전한 대체물이기 때문에 그 차이 지표를 사용하여 화폐 금액을 조정할 수 있다는 것입니다. 대부분의 계획에서 선택한 차이 척도는 화폐 자산의 수익률 또는 통화 보유의 기회 비용입니다. 다음은 9가지 개혁 옵션(방법)을 소개합니다.

(1850년대-1870년대). Gurley와 Show(1955)가 유동금융자산이 통화를 대체하고 통화정책에 영향을 미칠 수 있다는 가설을 제안한 이후, 많은 학자들은 준통화와 통화 간의 대체탄력성 연구에 관심을 돌렸습니다. 이 계획의 일반적인 방법은 좁은 화폐수요함수를 설정하고 다양한 준화폐의 수익률과 소득을 설명변수로 사용한 후 회귀분석을 통해 화폐수요의 대체탄력성을 구하는 것이다. Feige와 Pearce(1977)는 관련 연구 문헌을 요약하고 16개의 독립적인 연구에서 얻은 평균 대체 탄력성이 정기 예금의 경우 -0.13, 저축성 예금의 경우 -0.31, 국고채의 경우 -0.06, 소득의 경우 0.57임을 확인했습니다. 통화 지표를 조정하는 방법에 대한 명확한 권장 사항은 없습니다.

2. 유틸리티 기능 체계(Chetty, 1969). 이는 효용함수에 기초한 대체 탄력성 연구에 있어서 독특한 접근 방식입니다. 효용극대화를 추구하는 화폐성 자산 보유자는 화폐성과 준화폐 사이에 총 화폐성 자산을 배분한다고 가정합니다. 환율은 0이고 가격은 1입니다. 해당 기간 동안의 준화폐 수익률은 할인이 됩니다. .비율을 결정하고 화폐자산 보유자의 예산선의 기울기를 결정합니다. 실제로 준화폐는 하나 이상 존재하기 때문에 이 방법에서는 통화와 준화폐자산 간의 부분대체탄력성을 측정한 후, 부분대체탄력성 값을 가중하여 화폐총량을 계산해야 한다. Chetty가 확립한 화폐 집합체에 대한 대략적인 경험식은 다음과 같습니다(1945년부터 1966년까지의 미국 데이터를 기반으로 함).

공식에서 M'a는 조정 화폐 집합 지수, M은 좁은 화폐, T는 은 정기예금, MS는 상호저축은행 저축예금, SL은 저축대부조합 저축예금입니다. Chetty의 실증 분석에 따르면 M'a의 수익 속도는 조정되지 않은 지표보다 훨씬 안정적이며 GNP 예측은 조정되지 않은 지표와 일치하지만 조정된 지표의 표준 편차가 증가합니다. Bisignano(1974)는 이러한 접근 방식을 실제 화폐와 기타 실제 금융 자산, 실제 내구재 간의 대체에까지 확장하고 세금, 감가상각 및 자본 이득 요소를 고려했습니다. 그의 실증적 분석은 Chetty와 기타 연구 보고서가 준통화의 대체탄력성을 상당히 과대평가하고 있음을 보여줍니다. 1970년대 이후 금융시장의 혼란과 금융혁신의 대두로 준화폐의 개념이 모호해졌고, 대체탄력성의 계산은 그 안정성과 타당성을 잃었다.

3. 약한 분리성 접근법(1980-). 1880년대에 일부 학자들은 화폐 통합에 필요한 조건을 연구하기 시작했습니다(Barnett, 1980; Varian, 1982). 그들은 경제적 집합은 약한 분리성의 원칙을 만족해야 하며, 집합 내 각 상품의 한계대체율은 집합 밖의 다른 상품과 서로 영향을 미치지 않는다고 믿습니다. 이 원칙이 만족되면 소비자 효용 함수 U(m1,…,mn, q1,…,qm)는 U[u(m1,…,mn) ,q1,…, qm]으로 다시 작성할 수 있습니다. 부분효용함수 u(m1,…,mn)는 주어진 총 금전적 지출 조건에서 독립적으로 최대화될 수 있습니다. Varian(1983), Swofford 및 Whitney(1987)는 모두 일부 화폐 자산(현금 C, 요구불 예금 DD, 기타 당좌 예금 NOW, 머니 마켓 뮤추얼 펀드 MMMF 등)이 여가 및 기타 내구성 소비재와 약한 분리를 보인다는 사실을 발견했습니다. . M1 또는 M2가 허용되는 금액임을 나타냅니다. Belongia와 Chalfant(1989)는 화폐성 자산의 다양한 조합 간에도 약한 차이가 존재한다고 보고합니다. C-DD, C-DD-NOW, C-DD-NOW-MMMF입니다. 이 결과는 선택할 수 있는 통화 집계 지표가 여러 개 있음을 의미합니다.

오늘날 약한 발산법은 다른 통화 지표 개혁 프로그램을 보완하는 기술이 되었습니다. 예를 들어 Barnett(1980, 2000), Anderson et al.(1997), Binner et al.(2002) 및 Elger et al.(2004)은 모두 화폐 총량 지표를 작성하는 데 사용되었습니다.

4. "디비시아 인덱스 머니, 1976-". 이 접근법은 또한 미시적 효용함수 이론에 의존합니다. 이 분야에 대한 Barnett(1978, 1980, 1984, 2000)의 연구는 상당히 영향력이 있습니다. 그는 화폐자산을 화폐서비스를 제공하는 내구재라고 믿고 있다. 화폐자산을 보유하는 데 따른 기회비용을 '이용자 비용'이라고도 한다. 모든 화폐 자산을 보유하는 데 드는 총 지출에 대한 각 화폐 자산을 보유하는 데 드는 지출(해당 화폐 자산의 총 사용자 비용)의 비율은 총 화폐 양에서 해당 화폐 자산의 비중입니다.

물론 특정 화폐자산의 유동성이 강하면 수익률이 낮고 기준금리와의 차이가 크면 화폐총체에서 상대적 비중이 커지게 됩니다. 다양한 국가의 일부 기관과 학자들은 여전히 ​​이 지수를 사용하여 연구를 수행하고 있습니다. 본 기사 뒷부분의 비교 분석에 사용된 미국 세인트루이스 연방준비은행이 지속적으로 발표하는 통화서비스지수 MSI(Scheme 9 참조)는 Divisa 지수통화의 유명한 샘플이다.

서구 학자들은 다양한 측정 방법을 사용하여 많은 국가에서 디비사 통화에 대한 수많은 실증적 분석을 수행했습니다(예: Barnett, Offenbacher 및 Spindt, 1984; Chrystal 및 MacDonald, 1994; Schunk, 2000; Serletis 및 Molik, 2000; 그들의 결론은 비슷합니다. Divisa 지수와 전통적인 통화 집합체 사이에는 장단점이 있습니다. Divisa 지수 통화는 명확한 이점을 얻지 못했으며 기본적으로 균등하게 일치합니다. 일반적으로 화폐 총량(예: M3)이 넓을수록 Divisa 지수 통화의 성과가 더 좋습니다. 이 결론은 당혹 스럽습니다! Divisa 지수통화는 좁은 통화의 유동성 이점을 고려하므로 좁은 통화와의 비교에서 절대적인 이점을 가져야 합니다. 이는 Divisa 지수 통화의 설계 이론과 방법의 정확성에 의문을 제기합니다.

5. 피셔 이상 지수 번호, 1985. Spindt(1984, 1985)도 화폐총량지표를 개선하기 위해 Divisa 지수를 사용하였고, 화폐의 거래속도를 가중치로 삼는 것을 주장하였다. 그러나 그가 선택한 화폐 거래 속도는 화폐 자산의 '순회전율', 즉 최종 소득 거래에 화폐가 사용되는 속도였다. 우리는 통화 회전율에 다양한 거래가 포함된다는 것을 알고 있습니다. 이를 기반으로 각 통화 구성 요소별로 완료된 최종 수익 거래 금액을 추출하고 각 통화 자산의 "순 회전율"을 계산한 다음 순 회전율을 가중치로 사용하여 가중 통화 총 지수를 계산해야 합니다. Spindt는 실제 환율을 왜곡할 뿐만 아니라 전체 거래량에서 최종 수익 거래를 추출하는 신뢰성도 의심스럽습니다. 그의 경험적 연구에 따르면 정상적인 조건에서 이 통화 지수의 성과는 비정상 조건에서 단순 합계 M1의 성과와 엄격하게 일치하며 상대적으로 안정적입니다. 분명히 그의 계획은 정상적인 상황에서 이론적 결함이 있는 전통적인 화폐 총계보다 낫지 않습니다.

6. 통화 등가 지수(통화 등가 지수, 1991-). 화폐성자산 금리와 표준시장이자율의 차이를 가중치로 사용하여 가중통화지수를 산출하는 방식이다. Rotemberg et al.(1991, 1995)은 이 지수의 계산 방법을 확립했습니다. Barnett은 통화 서비스 측정에 있어서 이 지수가 Divisa 지수보다 열등하다고 믿습니다. Sertetis와 Molik(2000)은 통화 지표(지수 통화 포함)가 통화 정책 목표로서 중요성을 갖는다는 점을 부인합니다.

7. 인공 신경망(ANN, 2000-). ANN은 자연 신경망의 원리를 모방한 정보 처리 구조로, 정보를 수신하고 출력할 수 있는 프로세서가 상호 연결되어 구성됩니다. ANN은 일반적으로 특정 컴퓨터 프로그램으로 설정되며 모델 매개변수를 저장할 수 있습니다. Gazely와 Binner(2003)는 Divisa 지수 통화를 최적화하기 위해 이 기술을 차용했습니다. 이 방법은 ANN 기술을 사용하여 입력(Divisa 통화를 구성하는 5개의 통화 구성 요소, 자동 회귀 항 및 시간 변수)에 대한 출력(인플레이션)의 경험적 민감도 계수를 얻은 다음 민감도 계수를 사용하는 것입니다. 새로운 Divisa 통화를 계산하기 위한 가중치 새로운 Divisa 통화가 ANN 모델에 삽입되고 이를 구성하는 5가지 구성 요소가 대체되면 인플레이션을 예측할 수 있습니다. 이런 방식으로 원래 금리 계산에 의존했던 Divisa의 통화 가중치를 ANN 기술의 민감도 계수로 대체했습니다. Binner는 ANN 기술을 사용하여 생성된 Divisa 통화가 기존 Divisa 통화보다 우수하다고 주장합니다.

8. 동적 요인 분석(DFA, 2001-). DFA는 관찰된 변수를 여러 요인의 함수와 잔차 값의 합으로 표현하는 다변량 통계 분석 방법입니다. 관측변수 외에도 관측변수를 결정하는 여러 요인과 각 요인의 가중치를 모형을 이용하여 동시에 추정해야 한다. Gilbert와 Pichette(2003)는 거래와 저축을 각 화폐 구성 요소의 두 가지 결정 요인으로 삼아 화폐 총량 문제를 연구하기 위해 DFA 기술을 도입했습니다. 예비 실증적 분석을 바탕으로 그들은 DFA 기술을 사용하여 집계된 통화 집계가 생산량 및 가격 예측에 대한 최고의 지표라고 믿습니다.

9. 중앙은행이 지지하는 통화지표 개혁안. Divisa 지수 통화는 미국 영란은행과 세인트루이스 연방준비은행의 지원을 받습니다. 영란은행은 Divisa Index 통화를 지속적으로 편집하고 발표합니다.

세인트루이스 연방준비은행은 또한 Divisa 통화의 표본이기도 한 통화 서비스 지수(MSI)를 지속적으로 집계하거나 발표합니다. 새로운 방법을 사용하여 이들 두 중앙은행이 집계한 지수는 관료 및 기타 연구자들의 참고용일 뿐이며 전통적인 통화 지표의 편집 및 발표를 대체하지 않습니다(연방준비은행이 미국의 전통적인 통화 지표를 담당함). 각국 중앙은행에서 활동하는 경제학자들도 중앙은행의 폭넓은 지원을 받아 중앙은행의 자원을 활용해 통화지표 개혁을 ​​위한 제안과 실험 활동에 폭넓게 참여해 개혁의 중추가 됐다. 이번 글에서는 모멘텀통화, 전통통화집계, MSI를 비교 연구할 예정이므로, 여기서는 MSI 지수의 작성방법을 소개합니다. 명목 MSI를 작성하는 공식은 다음과 같습니다(Anderson et al., 1997).

(1) 공식에서 는 기간 t의 i-항목 명목 화폐 구성요소를 나타냅니다. t 기간의 보유량을 나타냅니다. 화폐성 자산 i의 평균 지출 비중입니다. 모든 화폐성 자산을 보유하는 데 드는 총 지출은 다음과 같습니다.

(2) 공식에서 는 기간 t에 모든 화폐성 자산을 보유하는 데 드는 총 지출을 나타냅니다. 기간 t 사용자 비용(기간 t의 실생활 지수를 나타냄, 기간 t의 표준 자산 수익률을 나타냄, 기간 t에 i 화폐성 자산을 보유하는 명목 사용자 비용을 나타냄)

위를 비교하여 서부 국가의 주요 통화 지표 개혁 계획을 검토하면 다음 사항을 요약할 수 있습니다.

1. 대부분의 계획은 통화를 유통 수단이 아닌 자산으로 간주합니다. 따라서 대체 탄력성(또는 수량 조정 가중치)을 계산하기 위해 통화의 자산 가격-이자율(또는 사용자 비용)에 의존합니다.

2. Fisher Ideal Index는 단지 예외일 뿐입니다. Spindt는 통화의 거래 속도를 가중치로 사용합니다. 그러나 그가 추출한 '순회전율'은 화폐의 실제 거래 속도에 담긴 경제적 정보를 상실했다.

3. Divisa 지수 통화는 현재 가장 영향력 있는 솔루션입니다. 그러나 대부분의 실증 분석에 따르면 Divisa 지수는 전통적인 통화 수량에 비해 절대적인 이점이 없다는 것이 입증되었습니다. 좁은 통화에 대한 Divisa Index의 실패는 이론적 기반에 문제가 있음을 보여줍니다.

4. 인공신경망 솔루션은 이론적으로 모호합니다. 다양한 화폐 구성요소에 영향을 미치는 요인에 대한 이론적 설명이 부족합니다. 왜냐하면 투입량은 화폐량이기 때문입니다. 화폐 유통 속도 요인은 경제 현실에서 완전히 변수와 비교할 수 없습니다. 계량경제학 모델의 화폐량. 또한 민감도 계수는 특정 산출량(예: 인플레이션율)에 해당하므로 상대적으로 다른 거시변수는 서로 다른 민감도 계수와 통화량을 갖게 됩니다. 이는 통화지표 개편의 당초 취지에 어긋난다.

5. 동적 요인 분석 방식은 거래와 저축을 각 통화 구성 요소의 두 가지 결정 요인으로 간주합니다. 이는 화폐량에 이미 거래 및 저축에 대한 정보가 포함되어 있다고 가정하는 것과 같습니다. 이것은 분명히 잘못된 것입니다. 통화의 거래 기능은 주로 속도를 통해 반영됩니다. 통화량에는 통화 속도에 포함된 경제적 정보가 부족합니다.

6. 지금까지 어떤 개혁 계획도 이론적으로 통화에 대한 실질화폐 속도의 중요성을 강조하지 않았고, 새로운 통화 지표도 기존 지표에 비해 절대적인 이점을 갖고 있지 않으며, 학계와 통화 당국에서 일반적으로 인정한 개혁 계획도 없습니다. 화폐 총액의 전통적인 단순 합계는 여전히 화폐 당국과 다양한 국가의 대부분의 경제 연구에서 의존하는 화폐 지표입니다. 반세기가 지난 지금 서구 국가들의 화폐총량지표 개혁은 난항을 겪고 있다. 이렇게 끝나는 이유는 무엇인가요?

근본 원인

개혁 어려움의 근본 원인은 서구 주류 경제학의 이론적 결함에 있습니다. 이 논문의 공간과 주제 제한으로 인해 저자는 이 논문과 관련된 문제만 간략하게 설명할 수 있습니다.

1. 미시적 차원에서 서구 학자들은 화폐에 대한 변증법적 이해가 부족합니다. 서양 학자들은 일반적으로 계산 단위, 유통 매체, 저장 수단을 화폐의 세 가지 기본 기능으로 간주합니다. 이 세 가지 기능에 따라 평가해 보면 서양 학자들의 화폐 이해에는 크게 세 가지 문제가 있다. 첫째, 화폐의 본질에 대한 깊은 이해가 부족하다. 돈은 가치를 대표하며 가치의 척도입니다. 돈 형태의 변화는 이 본질을 전혀 바꿀 수 없습니다. 현대 화폐 형태의 변화를 고려하여 서양 학자들은 가치 척도를 계산 단위로 변경했으며 종종 이 기능을 마지막에 평가하고 이 기능을 별도로 설명하는 데 만족합니다. 그들은 가치를 나타내는 것이 화폐의 본질이라는 점을 무시합니다. 그리고 다른 기능의 존재에 대한 기초.

둘째, 세 가지 화폐 기능의 관계에 대한 변증법적 이해가 부족합니다. 화폐의 세 가지 기능은 질적으로나 양적으로 상호의존적입니다. 계산단위의 본질은 가치를 나타내는데, 가치를 나타내는 양은 화폐의 양, 화폐유통속도, 경제적 거래총액의 비교에 따라 결정된다. 화폐량은 저장수단의 총량과 같고, 화폐량과 화폐유통의 곱은 교환매체의 기능과 같다. 따라서 화폐로 표현되는 가치의 양은 저장기능과 거래기능의 총량에 따라 결정된다. 이러한 변증법적 관계는 비록 미시적 차원에서는 화폐의 기능을 따로 논할 수 있지만, 화폐로 표현되는 가치는 세 가지 기능의 상호작용과 경제총체의 역동적인 균형을 수반하며 이는 거시적 차원에서만 해결될 수 있음을 보여줍니다. .

셋째, 유통이나 저장의 주요 수단이 무엇인지에 대해 서구 학자들 사이에 많은 논란이 있다.

저자는 이 주장이 핵심 문제를 모호하게 한다고 생각합니다. 핵심 문제는 모든 화폐 기능이 적절한 질적, 양적 표현을 가져야 한다는 것입니다. 서양 학자들은 이동성을 표현하는 방식을 정확하게 잘못 선택했습니다. 저장 수단의 본질은 자산이며, 이는 통화량 및 환율 수익률로 표현될 수 있습니다. 거래 매체의 본질은 유동성이고 속도는 그 영혼입니다. 통화의 사용자 비용은 통화의 임대 가격일 뿐인데 통화의 속도와 통화가 수행하는 거래량을 어떻게 반영할 수 있습니까? 이 문제에 있어서 고전 경제학의 지혜는 여전히 감탄할 만하다. 화폐는 경제적 의미에서 내구성이 있는 재화이며, 화폐의 보유 비용(가치)은 사용자 비용으로 표현될 수 있습니다. 하지만 화폐의 사용자 비용(가치)은 화폐의 사용가치와 다릅니다! 유통매체로서의 화폐의 사용가치는 질적, 양적 측면에서 사용자 비용과 거리가 멀다. 가장 중요한 것은 화폐 유통에 포함된 경제적 정보가 보유자의 비용이 나타낼 수 있는 것과는 거리가 멀다는 점입니다.

2. 거시적 관점에서 볼 때 서구의 주류 경제학은 심각한 구조적 결함을 갖고 있습니다. 케인즈가 발표한 "일반 이론"은 경제학에 중요한 공헌을 했지만 기본적으로 통화의 역할을 부정하고 거시경제학에서 이자율의 중요성을 지나치게 강조했습니다(Tao Jiang 2000a). 화폐학파는 화폐량의 중요성을 회복시켰지만, 화폐의 실제 유통속도는 포기했다(Tao Jiang, 2003, 2004a, 2004b). 서구 주류 경제학은 진정한 통화 속도를 포기하기 위해 함께 노력해 왔으며 그 결과 통화의 중요성에 대한 객관적인 이해를 위태롭게 했습니다. 이러한 이론적 구조적 결함의 맥락에서 화폐지표 개편을 논의하는 것은 실제 화폐유통속도를 완전히 무시할 뿐만 아니라(소득유통속도가 실제 화폐유통속도가 아님) 화폐지표에 대한 의구심을 불러일으키게 된다.

3. 서양 학자들 역시 미시경제학과 거시경제학의 관계에 있어 과학적 경계가 부족합니다. 과학 연구의 대상에 따라 성과 패턴도 다를 수 있습니다. 물리학에서 고전 역학의 적용 범위는 거시적 및 저속 물질 운동이고, 양자 역학의 적용 범위는 미시적 및 고속 물질 운동입니다. 경계는 분명합니다. 경제원리의 적용도 제한되어야 한다. 화폐는 다른 상품과 근본적으로 다릅니다. 경제적 교환의 모든 항목 중에서 돈은 매우 특별합니다. 현대 화폐는 전적으로 법적 강제에 의존하고 있으며, 그 한계 비용은 대표 가치보다 훨씬 낮습니다. 화폐는 가장 보편적이고, 가장 차별적이지 않으며, 전송 속도가 가장 빠르고, 가장 저렴한 전송 비용은 화폐의 대표 가치에 달려 있습니다. 다양한 경제적 총체의 비교에 있어서 실제 의미 있는 화폐 유통 속도는 거시적 분야에서만 관찰될 수 있습니다. 너무 많은 특수성이 있기 때문에 화폐에 대한 연구는 단순히 미시경제학의 원리만으로 결정될 수는 없습니다. 서구 학자들의 개혁안을 보면 단순히 효용함수 이론을 이용해 화폐의 유동성을 분석하고 사용자 비용을 화폐 서비스와 동일시하는 것(혹은 이자율을 화폐 서비스의 대용물로 사용하는 것)을 볼 수 있다. 화폐서비스에는 유동성서비스가 포함되기 때문에 이용자비용의 수준은 역설적으로 화폐유동성의 강도를 반영한다. 주류 경제학은 매우 단순한 사실을 무시합니다. 즉, 순환 수단의 본질은 운동이며, 운동은 속도나 운동량과 같은 벡터로 표현되어야 한다는 것입니다. 결국 경제 원리의 단순한 이식은 화폐에 대한 심각한 오해와 경제 구조의 심각한 결함으로 이어졌습니다.

서구 학자들이 실제 통화 속도를 가중치로 변환하여 속도 특성을 갖춘 통화 집계 지수를 설정할 수 없는 것은 바로 이러한 뿌리깊은 이론적 결함 때문입니다. 이것이 서구 학자들이 화폐총량지표 개혁에 성공하지 못하는 근본적인 이유이다. 더욱이 반세기가 지난 지금까지도 막대한 경제적 자원을 쏟아 붓고 있지만 서구 학자들 사이에서는 아직까지 자기해방의 조짐은 보이지 않고 있습니다. 이 경우 난카이 학자들은 화폐에 대한 서로 다른 이해를 표현해야 할 책임이 있으며, 독특한 화폐지표 개혁 방안을 제시할 필요가 있다.