중국국가자연과학재단을 구하기가 쉽나요?

저는 작년에 석사학위를 취득했고, 올해 초 전염병 기간 동안 한 달 동안 글을 썼는데, 어제 당첨됐다는 연락을 받았습니다.

투자 기회는 이전 연구실과 다르며, 더 대중적인 방향을 피하지만 인사할 사람이 없다(비록 인사할 때 아는 사람은 없지만...) ) 공정한 경쟁입니다.

결론적으로 내 경험은

과학적 연구 경험 + 예비 기초 + 엄격한 논리입니다.

과학 연구 경험

저는 학부 때부터 과학 연구를 해왔습니다. 그 후 5학년 때 논문을 발표했습니다. 나의 석사학위는 1학년과 3학년을 합쳐서 10개 논문이 됐고, 총 IF는 50개 정도이고, 상반기 인용횟수는 114개로 끝났다.

그러나 대표작 제도가 도입되면서 쌓여 있던 기사들은 더 이상 별 쓸모가 없게 됐다. 따라서 본 출원에 포함된 5개의 논문은 본 프로젝트의 연구방향과 관련되어 있으며, 그 중 3개는 5점 이상, 2개는 3점 정도(1위는 3개, 1위는 2개)이다. 처음).

주로 이런 방향으로 목적이 반영됐다. 상대적으로 풍부한 연구 경험과 관련 연구 기술을 터득했다.

서문에서 제가 이전 연구에서 주로 이런 방향으로 갔다고 말할 수 있습니다. xxxx를 출판하고 특정 문제에 대해 심층적 인 연구를 수행했으며 xxxx를 출판했습니다. 이 방향에 대한 풍부한 연구 경험과 축적이 있습니다.

청소년 프로젝트는 사전 작업에 중점을 둔다는 이야기도 있지만, 흩어져 있는 사전 작업을 유기적으로 정리하고, 가급적 일관성 있는 스토리로 구성하는 것이 자신의 서사를 뒷받침하는 데 더 도움이 될 것이라고 생각합니다. .

즉, 자신의 연구 경험을 반영하는 것입니다. 단순히 논문을 발표하기 위해 SCI를 쌓아두는 것이 아니라, 일련의 연구에서 특정 문제에 집중하는 것이 이를 반영하는 데 도움이 됩니다. 집중된 과학 연구의 질.

예비 근거

주로 사전 실험 결과는 다음과 같습니다.

이 부분은 여러 자금에 물이 많이 드는 부분이긴 하지만 제가 직접 썼을 때는 좀 더 보수적이었어요. 연구의 기본 현상을 확인하고 관련 메커니즘에 대한 사전 논의를 진행함에 있어 4~5회 반복된 실제 연구 데이터를 활용하였다. 몇 가지 가능한 문제에 대해 한두 번 시도했지만 결과의 추세는 아직 완전히 결정되지 않았습니다. 기존 결과는 이것이 가능한 메커니즘임을 암시합니다.

즉, 예비 실험 결과는 실제로 얻은 그대로 공개해야 하며, 자랑이나 조작은 허용되지 않습니다.

하지만 내 경험에 따르면 어떤 결과는 한눈에 진짜인지 알 수 있고, WB 스트립 중 일부는 가짜처럼 보이기도 합니다. 그러나 일부 불확실한 결과에 기초하여 이를 기각할 수 있습니다. 왜냐하면 연구는 불확실성에서 확실성을 찾는 것이기 때문입니다.

그러나 어떤 결과가 좋지 않다고 해서 좋은 결과를 만들어낼 수는 없습니다. 귀하의 예비 실험은 모두 훌륭하고 직접 출판될 수 있기 때문에 NSFC는 귀하에게 자금을 지원할 이유가 없습니다. 귀하는 이를 완료했습니다.

따라서 사전 실험 결과에는 이론을 뒷받침하는 몇 가지 핵심 데이터가 필요하지만 덜 완벽한 데이터도 믿어야 하지만 이는 종종 더 현실적입니다.

엄격한 논리

가 가장 중요한 부분이어야 합니다.

이야기가 잘 전달되든 안 되든 논리적인 본선이 가장 중요하다.

저는 국자란 프로젝트의 기본이 하나의 논리를 지닌 팔다리 에세이라고 생각하곤 했습니다. 그런데 쓰다 보니 팔다리 에세이의 논리가 가장 직접적이고 이해하기 쉽다는 걸 알게 됐어요.

의료 애플리케이션 형식에서는 질병에서 시작하여 질병의 발생과 발병의 핵심 연결고리를 탐색하는 경우가 많습니다. 그런 다음 우리는 주로 이 링크의 특정 주요 변화를 탐색하고 탐색, 개입, 치료 및 기타 수단을 통해 이 변화에 영향을 미친 다음 핵심 링크에 영향을 미치고 질병에 대한 이해와 치료 개념의 진행을 향상시킵니다.

그래서 애플리케이션도 이 논리를 따릅니다. 주요 질병부터 시작하여 핵심 링크를 논의하고 마지막으로 가장 중요한 변화를 연구하는 데 중점을 둡니다.

이 본선을 파악하면 질병과 연관성은 누구에게나 명확하지만 변화하는 부분은 익숙하지 않은 경우가 많다는 것을 알게 될 것입니다. 따라서 처음 두 부분에서는 작은 공간에서 핵심 주장을 진술하고 마지막으로 변화를 이끌어내는 질문을 제기합니다.

변경 부분의 토론도 알려진 것에서 알려지지 않은 것, 결과에서 탐구하고 싶은 결과, 그리고 마지막으로 전체적인 결말로 이어집니다.

연구를 위해 더 명확한 메커니즘 다이어그램을 그릴 수 있다면 전문가가 논리를 더 쉽게 확인하고 더 읽기 쉽게 만들 수 있습니다.