기업 인센티브 메커니즘 실패 사례 찾기

홍콩 중문대 회계학원 재무과 교수, 체제 및 통치센터 부주임 판보홍 교수는 상하이 국립회계원 EMPACC 수업에서 "경영진보상제도는 기업의 기업지배구조에 매우 중요하며, 인센티브가 경영진의 의사결정에 영향을 미치는 동기다" 고 지적했다. 경영자의 행동은 기업 급여 구조의 영향을 받을 수 있다. "

비즈니스 사례 및 gt; > 광명유업의 브랜드 위기

25 년 광명유업은 심각한 브랜드 위기를 겪었다. 6 월 정주 자회사 항저우 생산기지는 각각' 유통기한이 지난 우유',' 조산유' 스캔들을 터뜨렸다. 광명유업 시장 판매량이 심각한 타격을 받았다. 범보홍 교수는 불합리한 관리층 임금제도가 어느 정도 브랜드 위기의 발생을 유발했다고 생각한다. < P > 판보홍 교수는 광명유업 22 가 상장될 때 경영진인센티브를 설립하여 회사 경영진의 인센티브를 전문으로 한다고 소개했다. 24 년 광명유업은 경영진인센티브를 이용해 2 급 시장에서 유통주를 통일적으로 매입해 임원의 핵심 경영 지표 완성에 대한 인센티브로 삼았다. 연보 발표 전날 종가 6.28 원으로 계산하면 총지배인 왕가펜을 핵심으로 한 4 명의 최고 임원 주식의 시가가 563 만원을 넘어섰다. 지분 인센티브 방안의 자극으로 광명유업의 매출과 이윤은 모두 계속 증가하고 있으며, 동시에 몇 가지 다른 효과를 가져왔다. 기업은 끊임없이 확장되고, 일련의 지주자회사를 인수하고, 23 년 광명유업에 새로운 지주자회사 17 곳을 인수했다. 24 년에는 5 개 더 추가되었습니다. 앞날이 밝을 것 같았을 때, 일련의 문제 젖사건이 폭로되어 광명유업이 전례 없는 위기에 빠졌다. 어떻게 이런 일이 일어났을까요?

위기 원인 및 gt; > 지분 인센티브 방안 허점이 너무 많은 < P > 광명유업의 브랜드 위기는 지분 인센티브 방안의 선천적인 부족과 밀접한 관련이 있다. 판보홍 교수는 지분 인센티브 방안이 허점이 너무 많고 인센티브 비용이 너무 높다고 지적했다. 그것은 단지 경영진의 지분 인센티브가 아니라 임원 인센티브 방안일 뿐이다. 지분 인센티브의 혜택을 누리는 것은 최고위 소수의 원로급 인물, 기업 중층 관리자 등 다른 경영진이 배제됐다. 1999-23 년 왕가핀은 고가로 직업지배인을 영입해 광명 각 중요한 직위를 맡았지만, 이들은 23 년과 24 년 잇달아 아웃되어 최고 경영진이 거의 일색으로 남아 있는 것은 5 세 이상의 노인이다. < P > 판보홍 교수는 광명유업이 자회사의 인센티브에 매우 해롭다고 지적했다. 자회사의 많은 자회사 관리자들은 어떤 지분도 없거나 자신의 자회사 지분만 가지고 있다. 자회사 자체의 인센티브 방안은 종종 모회사의 전반적인 목표에 어긋난다. 광명유업의 좋은 브랜드는 마치 공공 * * * 토지와 같아서 자회사에 있어서는 무료입니다. < P > 자회사는 필사적으로 판매와 생산량을 확대했다. 브랜드 손실 비용을 부담할 필요가 없기 때문에 간판을 깨뜨리는 것에 신경 쓰지 않는다. 모두' 자신을 벌고 광명적자를 깨뜨린다' 는 도박 심리가 있어 결국 큰 화를 초래할 수밖에 없다.

주주와 경영진의 이익을 조율하고 밀접하게 연계하고 일관성을 유지하는 것은 근본적인 도전이다. 판보홍 교수는 임원 급여 구조가 합리적인지 아닌지가 이 도전을 처리하는 데 중요한 수단이라고 강조했다. 지분 인센티브는 양날의 검으로, 적절한 사용은 경영진과 주주의 이익을 극대화시킬 수 있으며, 남용되거나 왜곡될 경우 기업에 큰 손실을 입힐 수 있다.