CIS 통합 과정에서 어떤 불리한 요인에 직면하게 되는지

CIS통합과정에서 러시아의 요인과 제약조건 러시아는 CIS통합과정의 선두국으로서 일정한 지역적 결속효과를 가지고 있다. 소련, 러시아 인종적 정치적 갈등, 세계화 과정의 심화, 강대국 간의 정치적 경쟁으로 인해 CIS의 통합 과정은 순탄치 않으며, 역통합 경향까지 나타나고 있습니다. 1990년대 중반부터 실제로 더 역동적인 하위 지역 조직이 등장했습니다. 더 중요한 조직으로는 러시아-벨로루시 동맹, 유라시아 경제 공동체, 집단 안보 조약 및 "GUAM" 그룹이 있습니다. 이러한 맥락에서 러시아 요인의 사회적, 국제적 정치적 제약을 분석하는 것은 CIS 통합 과정을 이해하는 데 큰 의미가 있습니다. 러시아 국가의 지역 결속에서 러시아 요인은 러시아 국민의 주도로 처음으로 표현되었습니다. 러시아인의 국가 구심력과 국가 정체성은 특정한 정치적 지도 역할을 할 수 있습니다. 소련이 붕괴되는 순간, 2천만 명이 넘는 러시아인들이 한순간에 조국을 잃었다. 그 결과 조국, 역사적 조국을 찾는 러시아인의 세력은 초기 이민자들의 물결로 전 지역을 뒤흔들었다. 연합 국가의 붕괴. 자치와 자결을 위한 러시아인의 운동은 일부 국가의 서방 및 대외 발전에 제약이 되었으며, 지역 사회에 적극적으로 통합하려는 러시아인의 노력이나 자국의 시민권을 위한 투쟁 또한 국가에 지대한 영향을 미쳤습니다. 호스트 국가 사회의 발전. 러시아인들은 러시아 국가와 함께 지역 현대화 과정에서 적극적인 역할을 수행합니다. 구소련 국가들에서 러시아연방은 자본, 기술, 인적자원, 천연자원 측면에서 지역 경제에 대한 지원을 포함해 소련 시대에 형성된 경제적 유대를 크게 대표한다. 소련의 지역성을 완전히 해체한다면 큰 대가를 치룰 수밖에 없고, 심지어 유라시아 대륙 전체에 걸친 전면적인 갈등으로 이어질 수도 있다. 이는 CIS가 일정 기간 유지될 수 있는 이유이기도 하고, 러시아가 CIS 지역을 어느 정도 장악할 수 있는 이유이기도 하다. 러시아 요인은 러시아어와 문화의 영향에서도 나타납니다. 구소련 국가에서 러시아어와 러시아 문화의 영향은 역사적입니다. 구소련 국가의 민족 사회에 러시아 요소를 통합하여 완전히 제거할 수 없는 "유라시아 특성"을 부여했습니다. "카자흐 국가 탄생의 조건 자체는 수천 년 동안의 투르크-슬라브 문화의 상호 작용에 역사적 뿌리를 두고 있습니다. 이러한 상호 작용은 러시아 제국과 소련의 틀 내에서 계속되었습니다." 반면, 문화적 논리 체계는 누구도 과거, 현재, 미래에서 유라시아 구조의 실질적인 역할을 부인할 수 없다는 것입니다. 민족 간 소통을 위한 도구이자 유라시아 민족에게 스며드는 독특한 러시아 문화는 복잡하고 모순적인 국가 이익을 가진 여러 국가를 연결할 수 있습니다. 그러나 소련 붕괴 이후 지역 정치 과정의 실천은 지역 결속에서 러시아 요인의 역할이 제한적이며 지역 해체의 발전 추세를 막는 데 실패했음을 입증했습니다. 지역통합의 민족갈등 CIS지역의 해체추세에 영향을 미치는 요인은 다양하다. 첫째, 러시아제국과 소련의 통합과정에서 나타난 민족정치적 균열이다. 러시아 제국이 붕괴된 이후에도 러시아가 지역 결속 역할을 계속할 수 있을지는 의문이다. 첫 번째는 자결 국가와 해당 국가가 원래 주권 국가와의 통합 선택에 동의하고 원래 식민지 개척자가 지역 과정에서 주도적 역할을 하는 것을 받아들이는지 여부입니다. 제국을 다시 부활시키려는 열망. 소련은 이념에 기초한 '민족국가 연합'이었다. 적어도 소련 공산당과 소련 정부는 러시아인의 이름으로 통치하지 않았다. 새로운 이념의 지도. 많은 억압받는 민족 집단은 그들만의 국가와 자치 형태를 가지고 있습니다. 이 과정을 통해 20세기 초에 완전히 붕괴됐어야 할 짜르 러시아 제국의 영토가 반세기 이상 유지될 수 있었다. 그러나 70년 동안 소련 당과 정부는 제국 영토 내에서 현대적 통일 민족국가 건설의 과업을 완수하지 못했으며, 소련은 민족 모순을 비롯한 여러 가지 모순으로 인해 결국 해체됐다. 소련 붕괴라는 역사적 사실 자체가 소련 건국 70년이 과연 지역통합을 부활시킬 수 있는 기반을 제공했는지 의문을 제기한다. 소련이 존립할 수 있었던 물질적 조건은 반서구, 즉 반'세계체제'인 동진영의 존재였다. 스탈린의 소위 "두 개의 평행 시장" 이론은 두 진영 사이의 대립에 대한 이론적이고 현실적인 설명입니다. 소련이 붕괴된 후 러시아 연방을 포함한 모든 구소련 국가들은 세계에 통합의 길을 제시하기 위해 서두르고 있으며, 지역 통합 발전을 위한 정치적 기반은 더 이상 존재하지 않습니다. 소련이 남긴 통일된 경제 공간은 자유주의 경제 개혁 과정에서 지역 간의 경제적 유대가 점점 더 약화되었습니다. 현대 국민국가의 관점에서 분석해 보면, 러시아인의 지역 결속 역할은 새로운 국민국가 과정에 의해 필연적으로 영향을 받을 것입니다. 세계 시스템은 민족 국가 시스템입니다. “세계 어디에서도 서유럽만큼 문화, 교육 시스템, 언어 다양성이 통합되고 상호 침투된 곳은 없는 것 같습니다. 그곳에서 달성한 문화를 포함한 최고 수준의 통합은 민족국가의 부정을 통해 이루어진 것이 아니라 오히려 민족국가가 통합 과정의 기반이었다.” ② 포스트소련 지역에는 러시아인이 포함된다. 그들은 모두 새로운 국민국가의 과정에 있습니다.

서로 다른 민족의 대표자들이 자기가 거주하는 나라에 뿌리를 내리지 못하고 정착하지 못하고 고의적으로 국경 너머에 있는 민족국가를 추구한다면 지역통합은 불가능하다. 새로 독립한 국가들은 주권 유지에만 더 많은 힘을 쏟을 것이며 소위 상호 이익과 주권 이양에는 관심을 기울이지 않을 것입니다. 구소련 국가들이 러시아 민족 정체성에 대한 완전한 인식을 보여주지 못한 이유는 바로 러시아 민족 정체성의 힘이 국경을 초월했기 때문이다. 문화적 관점에서 볼 때 러시아 요인은 지역 민족 문화의 활성화로 인해 제약을 받습니다. 구소련에서는 우크라이나, 몰도바 등 서구 국가든, 남코카서스, 중앙아시아 국가든 문화가 모두 다릅니다. 소련의 동화 정책은 러시아어를 사용하는 주민 집단을 만들어냈고, 이는 구소련의 문화 지형을 어느 정도 변화시켰지만, 지역 간 민족적, 문화적 차이를 해소하지는 못했습니다. 구소련은 문화적 경계를 모호하게 보여주었다. 그 이유는 소련 문화와 러시아 문화의 차이 때문이다. 소비에트 문화 틀 하의 러시아화는 언어와 형태에서 더 많이 나타난다. 소비에트 문화는 근본적으로 민족 문화가 아닙니다. 러시아 짜르 시대의 "정통 기독교, 독재, 인민성(러시아 민족성)"이라는 슬로건과 소련의 "공산주의", "국제주의", "민족자결" 등의 슬로건의 차이점을 살펴보자. 1980년대 후반, 소련의 국가 이데올로기가 "새로운 정치적 사고"로 전복되면서 동맹은 참여 국가에 대한 통제력을 빠르게 상실하게 되었습니다. 각지의 국가 정체성'을 담고 있다. 소련 문화는 빠르게 사라졌습니다. “민족주의의 부활은 정치적 착취의 결과로 설명될 수 없다. 오히려 엘리트들에 의해 착취당하고 있는데, 이는 동원 원리로서 민족 정체성의 가소성과 생명력을 입증할 뿐이다.” 국가적 가치를 기본 매력으로 삼는 문화가 아니다. 후기 소련의 변화는 또한 러시아인의 탈소련화였으며, 이는 러시아 연방에서 러시아 민족 문화의 부흥으로 나타났습니다. 소련 붕괴 이후 러시아 국가는 여러 나라의 러시아인들을 위한 문화 자치 계획을 제안했는데, 이는 러시아 문화가 여전히 민족 문화이며 초국가적 역할을 맡을 수 없다는 것을 증명했습니다. 실제로 소련시기의 어느 정도의 러시아화 정책은 소련 내에서 민족갈등을 불러일으키는 중요한 원인이 되었다. 역사적으로 러시아는 민족 경쟁의 틀이 아니었습니다. 이 틀 안에서는 다양한 민족 집단과 그들의 문화 발전 기회가 달랐습니다. 새로운 국민국가 경쟁시대에 러시아인들이 연결요인이 아닌 분열요인이 된다면 러시아인들도 지역통합 구축의 핵심 역할을 맡을 수 없게 될 것이다. 인식이 부족한 프레임워크는 실패할 수밖에 없습니다. 구소련 사회변혁의 영향 구소련과 동유럽에서 발생한 사회변혁의 기본 내용은 일반적으로 고도로 중앙집권화된 계획경제와 일당제에서 현대사회로의 변혁이다. 시장경제와 민주적·법적 시스템” ④ 사회 변혁기의 국가 정체성과 국가 정체성의 특성은 모두 변화하기 마련이다. 특히, 거대 자본의 초국가적, 초지역적 확장은 국가와 개인을 변화시키고 있다. , 전례 없는 규모로 세상을 연결합니다. 사회 변화로 인해 러시아 문제가 지역 결속 역할을 하는 전통적인 정치적 채널이 어느 정도 차단되었으며, 전통적 가치인 러시아 민족주의도 약화되었습니다. 첫째, 러시아 사회의 변화가 가져온 국내 정치 변화이다. 즉, 러시아는 구소련의 러시아인의 조상 국가로서 국제 사회와 세계 시장을 지향하는 발전 경로를 선택했다. 해외 동포에 대한 그들의 지원은 러시아 국가의 지리적 확장에 대한 제국주의 전통이 아닙니다. 러시아인들이 자치와 자결을 추구하는 구소련 지역에 대해 러시아의 정치적 처방은 모두 러시아 민족의 무조건적인 통일보다는 민족국가 주권을 인정하는 문화적 자율성과 '연방주의'에 관한 것이다. 그 중에는 러시아인의 무력감, 즉 러시아 국가 자체가 국가 정체성 문제, 체첸 문제, 타타르스탄 문제 등을 안고 있는데, 이는 모두 러시아 국가 안보의 민족정치학적 결점선이다. 그러나 더 중요한 것은 세계를 향한 러시아의 선택(세계화)이 더욱 결정적인 역할을 한다는 점이다. 1990년대 중반 '소셜오피니언' 재단이 실시한 여론조사에 따르면 러시아인의 36%는 '자국의 국민국가를 공고히 하는 것이 중요하다'고 생각했고, 30%는 'CIS 국가 간 경제를 공고히 하는 것'을 믿고 있었다. "정치적 유대가 있는 것"이 ​​더 좋고, 러시아인의 23%는 "구소련 영토에 중앙집권적인 국가를 재건하는 것"이 ​​더 좋다고 생각합니다. 이후 러시아 독립사회문제연구소가 실시한 여론조사에서도 이러한 경향이 다시 한 번 확인됐다. 러시아의 독자적인 정책이 젊은 세대(16~24세) 사이에서 가장 인기가 있다는 것이다. 학자 Migranyan은 다음과 같이 결론을 내렸습니다. "러시아 국민의 대중 의식 중에서 지배적인 것은 제국주의 모델에 위기가 닥쳤을 때 자신의 민족 국가를 수립하려는 열망입니다. 둘째, 사회 변화는 러시아에 큰 변화를 가져왔습니다." 모든 구소련 국가들은 시민 사회에 대한 새로운 민족정치적 개념을 갖게 되었습니다. 나자르바예프 카자흐스탄 대통령은 카자흐스탄의 국가 정체성에서 카자흐 문화 정체성의 기반과 핵심적 위치를 강조했지만, 여전히 정체성 문제를 해결하기 위해서는 2단계 접근이 필요하다고 믿었습니다. (초인종적 통합이 아닌) 정치적 통합.

"만약 우리가 모든 카자흐스탄인들을 위한 통일된 민족의식 형성을 가속화하려고 한다면 그것은 엄청난 비극으로 이어질 수 있습니다." , 모든 사람들이 동일한 언어, 동일한 이념, 동일한 문화적 모델을 사용하려는 시도의 역사적 실패로 이어집니다. 무너지는 것은 사막의 성처럼 뒤따를 것입니다. 자국민의 운명을 실험하는 것보다 역사의 교훈을 배우는 것이 낫습니다." 5 나자르바예프의 견해는 CIS 국가의 사회 변혁 과정을 어느 정도 대표합니다. 동시에, 새로운 제도적 구조는 인종적, 문화적 다양성을 수용할 수 있는 사회의 잠재력도 증가시킵니다. 이를 통해 구소련의 러시아인들은 시민권과 민족 문화권을 위한 합법적인 투쟁을 자신과 민족적 가치를 실현하는 주요 통로로 간주하여 국가 정체성을 더욱 문화적 정체성으로 만들 수 있습니다. 사회 변화의 한 측면은 지역 내에서 세계화 요인의 존재가 증가한다는 것입니다. 세계화는 구소련에 있던 러시아인들에게 새로운 경제적, 정치적 선택지를 제공했습니다. 구소련 국가에 러시아 자본이 유입됨에 따라 이들 국가의 일부 러시아인은 외국에서 러시아 기업을 선택하고 다국적 기업의 틀 내에서 국가 정체성에 따라 일하고 생활할 수 있는 러시아인을 선택할 수 있게 되었습니다. 거주 국가를 떠난 상당수의 러시아인들이 본국으로 돌아가지 않고 다른 경로를 통해 서유럽과 미국으로 갔다는 사실에서도 세계화 현상이 반영된다. 세계화의 맥락에서 러시아 연방의 러시아인들도 세계 노동 이동의 물결에 참여했습니다. 물론 이것이 민족정체성의 해체를 증명할 수는 없으나, 전환기 동안 인민의 주도권이 정치적인 경로보다는 경제적 경로를 통해 더 많이 표현되고 있음을 증명할 수는 있다. 정치적 선택조차도 경제적 요인과 밀접하게 연관되어 있습니다. 새 세기에 들어 구소련 국가들에서 빈번히 일어난 '색채 혁명'에서 국력과 자유의 힘의 결합은 누구에게나 명백하다. 1990년대 중반 국제정치경쟁의 영향으로 CIS지역은 세계자본의 이익을 대표하는 서구 열강들의 경쟁대상이 되었다. 2001년 미국 에너지정보청이 발표한 정보에 따르면 카스피해 지역은 중동 산유지역의 후계자가 될 수 있다. 석유에 대한 관심으로 인해 세계 주요 산업국들이 잇달아 이 지역에 진출하게 되었습니다. 미국이 구소련에 강력하게 진출한 데에는 경제적 목적 외에도 주로 지정학적 고려가 작용한다. 냉전이 끝난 후에도 미국은 유일한 세계 초강대국으로서 계속해서 유라시아를 세계의 중심 무대로 삼고 있으며, 유라시아에서의 관리와 경쟁을 통해 '세계에서의 미국의 우위'를 보장하고 있다. 미국의 지정학적 경쟁의 주요 무기는 경제적 지원과 민주적 가치의 수출이다. 미국은 러시아가 주도하는 지역경제통합을 해체하기 위해 막대한 원조를 사용했고, 구소련 국가들과 러시아 사이의 민족적 모순과 갈등을 극대화해 지역통합의 정치적 기반을 약화시켰다. 미국은 CIS 국가들의 '시민사회' 건설을 돕기 위해 1993년부터 2003년까지만 해도 CIS 국가들에 90억 달러의 특별 정치자금을 지원했다. 미국은 세계체제를 대표하고, 서방의 거대 다국적 기업으로 대표되는 세계자본의 진입은 구소련에서 통합과정을 주도하려는 러시아의 노력을 결정적으로 약화시켰다. 러시아는 경제적 경쟁자도 아니고, 정치적으로도 미국과 경쟁할 모델이 없다. 이러한 정치적, 경제적 약점은 구소련에서 러시아인의 제한된 결속력을 결정했습니다. 또한 주목할만한 점은 국제 경쟁에 대한 미국의 현실주의적 접근 방식입니다. 강대국 간의 투쟁으로서 냉전 이후 미국의 정치인들은 모겐소의 권력정치사상에 깊은 영향을 받았는데, 이는 미국의 '민주주의 확장'이라는 이상을 실용적인 국제전략으로 만들었고, 이는 결코 실천에 있어서 냉철하지 못했다. 미국의 국익 원칙. 미국식 민주주의로 변모한 구소련 국가들에서 러시아인들은 민족주의로 무장해제됐다. 냉전시대 미국이 “민족주의와 인도주의적 압력을 통해 공산주의 이데올로기를 부식시키는 데” 전념했다면, 탈냉전 시대에 서구 학자들은 구소련을 “탈식민주의” 관점으로 해석하는 데 더 익숙하다. <연합>은 러시아의 다양한 소수민족의 민족적 열망을 긍정하면서도 러시아 근대 민족국가의 성격에 의문을 제기하고, 러시아의 대내외 문제를 직접적으로 비판한다. 서방은 구소련의 민족주의에 대한 이중 잣대를 높이고 러시아의 '소프트 파워'의 발전과 적용을 제한함으로써 러시아 국가와 국경을 초월한 러시아 민족주의에 대한 압력을 유지하고 있다. 참고: ①②⑤[하] 누 나자르바예프: "역사의 긴 강에서", 민족출판사, 2005. ③[미국] 마누엘 카스텔스: "The Power of Identity"(제2판), 사회과학문학 출판사, 43쪽. ④Feng Shaolei, 편집장 Xiang Lanxin: "변형 이론과 러시아 정치 개혁", 상하이 인민 출판사, 2005년, 3페이지.

⑥[미국] 마누엘 카스텔: "The Power of Identity"(제2판), 북경사회과학원출판사, 44페이지