린이프가 마샬 강의에서 한 연설.

제 2 차 세계대전 이후 개발도상국은 빠른 발전을 이루고 선진국을 따라잡으려는 강한 열망을 가지고 있다는 것은 매우 고상하다. 그러나 이들 국가의 지도자들은 선진국의 자본집약 산업 (인적자본과 물질자본 포함) 비중이 높고, 개발도상국이 자원형과 노동집약 산업을 위주로 하는 현상은 국가 요소 기증 구조가 내생적이라는 것을 깨닫지 못했다. 산업 구조의 차이는 개발도상국이 낙후한 근본 원인이 아니다. 따라서 이들 국가들은 종종 낮은 요소 기부 구조의 조건 하에서 자본과 기술 집약 산업의 발전을 추구한다. 이렇게 기업은 경쟁 시장에서 생존 능력이 없어 정부 보호 보조금으로 발전할 수밖에 없다.

비교 우세를 거스르는 추월 전략 (CAD) 에서 개발도상국은 비교적 빠른 속도로 비교적 완전한 공업체계를 세울 수 있지만 다음과 같은 부정적 영향을 미칠 수 있다. 첫째, 추월 전략을 실천하는 경제는 종종 내향형 경제체가 될 수 있다. 한편으로는 우선 발전하는 산업은 비교 우위가 없고, 수입해야 하지만, 스스로 발전하기 때문에 수입이 떨어질 수 있다. 반면에 국내 자원은 제한적이다. 이러한 제한된 자원을 우선 발전을 위한 산업에 사용한다면 비교 우위를 가지고 수출할 수 있는 산업은 더 적은 자원을 확보하여 수출이 감소할 것이다. 반면 비교 우위에 따라 발전하면 비교 우위가 없는 산업 수입이 증가하고 비교 우위가 있는 산업은 더 많은 자원을 확보하여 수출을 늘릴 수 있다. 따라서 국가의 외향성은 추월 전략을 실시할 때보다 더 높아질 것이다. 외향도가 높은 국가는 발전 성과가 더 좋다는 견해가 있지만, 이런 관점은 표면적인 현상만 볼 뿐, 이런 현상의 본질적인 원인은 외향도가 높은 나라가 종종 비교 우세에 따라 발전한다는 것이다. 따라서 최고의 외향성도 한 나라의 요소 자질에 달려 있다. 높을수록 좋은 것은 아니다.

둘째, 추월 전략을 실천하는 국가들은 후발 우위를 잘 활용하기 어려울 수 있다. (1) 추월 전략을 추진할 때 가장 선진적인 기술을 도입해야 하는데, 이들 기술은 선진국의 숙달 기술일 수 있기 때문에 개발도상국이 반드시 얻을 수 있는 것은 아니며, 얻을 수 있더라도 높은 대가를 치러야 하기 때문에 기술 도입에 어려움이 있다. 개발도상국이 R&D 를 통해 기술을 획득하고 선진 산업을 건설할 수 있지만, 이미 세워진 산업은 비교 우위를 위반하고 비효율적이며 잉여를 거의 만들 수 없다. 한편 선진국의 기술은 계속 발전하고 있다. 개발도상국이 추월 전략을 유지하려면 자본을 계속 투입하고 기계 설비를 개발하거나 도입함으로써 기술 진보를 달성해야 하는데, 이는 경제 잔재가 적은 상황에서 달성하기 어렵다. 따라서 추격을 추구하는 나라는 보통 선진적인 기업을 건립한 후 경직된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 추월, 추월, 추월, 추월, 추월, 추월, 추월) (2) 반대로, 한 국가가 자신의 비교 우위에 따라 발전한다면, 그것은 먼저 더 성숙한 노동 집약 산업에 진입할 것이다. 이들 업종의 기술 대부분은 이미 특허 보호 기간을 지났으며, 보호 기간에도 비교적 초급 기술이어서 도입하기 쉽다. 기술 도입 후, 관련 산업이 비교 우위에 부합하기 때문에 제품은 국내외 시장에서 큰 몫을 차지할 수 있고, 대량의 잉여를 창출하고, 자금의 빠른 축적과 산업 업그레이드를 실현할 수 있다. 동시에, 경제의 물질자본은 남은 출현으로 축적되고, 인적자본도 경험과 건중학교로 인해 높아지고, 물질자본과 인적자본의 준비가 높아지면 산업 업그레이드를 할 수 있다. 그러나 다음 단계의 발전에는 성숙하고 쉽게 도입할 수 있는 기술을 도입해야 한다. 이런 식으로, 개발도상국은 후발 우세를 더 잘 이용할 수 있고, 자신의 기술 변혁을 전적으로 자신이 발명한 선진국보다 훨씬 빠르게 하여 더 높은 경제 성장률을 얻을 수 있다.

추월 전략을 시행하는 국가들은 처음에는 급속한 경제 발전의 시기를 겪을 수 있지만 대부분 투자 중심의 경제 성장이라는 점을 지적해야 한다. 이후 정해진 우선발전산업이 비교우위에 맞지 않아 잉여를 만들 수 없고, 비교 우위를 가진 산업은 자금을 얻지 못해 잉여를 만들 수 없고, 투자에 사용할 수 있는 자금이 적기 때문에 경제 성장이 둔화되거나 침체되기도 한다. 이때 외국에서 자금을 빌릴 수 있다면 투자 주도의 경제 성장은 한동안 유지될 수 있을 것이다. 하지만 투자한 산업이 건립 후에도 비교 우위에 맞지 않고 잉여를 만들 수 없다면 경제 성장 속도는 결국 둔화되고 심지어 금융위기까지 발생할 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 경제명언) 비교 우위에 따라 발전하면 빠른 기술 업그레이드와 남은 축적을 실현할 수 있고, 산업 수준을 지속적으로 높이고, 경제의 동적 성장을 실현할 수 있다.

셋째, 한 국가가 비교 우위에 따라 발전하는지 여부도 소득 분배에 다른 영향을 미칠 수 있다. (1) 발전 중 비교 우위를 침범하면 자본집약 산업에 투자할 수 있는 사람은 대부분 부자이거나 정부와 특별한 관계를 맺고 은행에서 대출을 받을 수 있는 사람들이다. 그들이 투자한 업종은 생존력이 없고 정부 보호와 보조금이 필요하며, 보조금은 이들 업종에 투자할 수 없는 가난한 사람들에게서 나온다. 이렇게 가난한 사람이 부자에게 보조금을 지급하면 자연히 소득 격차가 커질 것이다. 한편, 추월 전략으로 창출된 일자리가 부족해 대량의 노동력이 정규부문에서 취업할 수 없어 실업이 발생하고 소득 분배가 양극화되는 것은 불가피하다. 인기 있는' 이익집단론' 은 우선 산업에 투자하고 보호와 보조금을 받는 사람은 모두 돈과 권력이 있는 사람들이며, 이런 보호와 보조금은 바로 이익집단의 이익에 의해 형성된 제도적 왜곡이라고 생각한다. 나는 이런 관점에 반대한다. 물론, 개발도상국의 정책 왜곡은 이익그룹을 보호하고 보조하는 것처럼 보이지만, 추격을 추구하는 국가의 많은 국유기업의 보편적인 존재는 이익집단에 불리하다.' 이익집단론' 은 이에 대해 논리적으로 일관적인 해석을 할 수 없다. 따라서 정책 왜곡 뒤에 더욱 일관된 이유는 추격 전략이다. (2) 반대로 한 국가가 비교 우위에 따라 발전한다면 소득 분배가 점차 개선될 수 있다. 이 경우 비교 우위에 부합하는 산업은 대량의 일자리를 창출할 수 있고, 농촌 노동력은 현대공업부문에 대량으로 진입하여 공업 성장의 성과를 공유할 수 있으며, 경제는 쉽게 완전 취업을 실현할 수 있다. 동시에 이미 확립된 산업이 비교 우위에 부합하기 때문에 제품은 국내외 시장에서 경쟁력이 있어 빠른 이윤 축적과 자본 축적을 실현하고 요소 천부를 지속적으로 높일 수 있다. 이 과정에서 자본은 노동에 비해 풍부도가 점차 높아지고, 자본수익률은 점차 낮아지고, 임금은 계속 오르고 있다. 부자의 수입은 주로 자본수익에서 비롯되고, 가난한 사람의 수입은 주로 노동소득에서 비롯되기 때문에 소득 분배는 자연스럽게 개선될 것이다. 이것이 동아시아 경제가 발전에서' 공평한 성장' 을 실현할 수 있는 주된 이유이기도 하다.

앞서 언급했듯이, 제 2 차 세계 대전 이후 당시의 추격 전략에 따르면 시장 실패로 인해 선진 산업의 발전을 보호하고 보조하기 위해 많은 정부 개입이 필요하다는 것이 보편적으로 받아들여지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁, 전쟁) 이 정책은 20 ~ 30 년의 실천을 거쳐 일반적으로 실패했다. 당시 대부분의 사회주의 국가의 경제 발전은 더욱 어려웠다. 1970 년대 말 80 년대 초 학계, 국제개발기구, 대부분의 개발도상국들은 사회주의 국가의 실패가 자본주의 시장경제체제의 성공을 증명한다고 생각하는' 자본주의 승리론' 을 일으켰다. 이런 사회사조의 영향으로 세계은행과 국제통화기금 (International Current Fund) 을 포함한 국제개발기구와 각 개발도상국 정부는 보편적으로 경제개혁과 전환을 제창하기 시작했다. 당시 개발도상국들은 시장 체계를 실시해야 한다는 것이 보편적으로 받아들여졌다. 이 목표는 맞지만, 문제에 대한 일부 판단은 틀릴 수 있다. 워싱턴 지식' 은 10 가지 정책 건의를 가지고 있는데, 기본 목표는 정부를 탈퇴하고, 완벽한 시장 체계를 세우고, 시장이 자원을 배분하고, 경쟁 결정에 동기를 부여하는 것이다. 소련 동유럽 개혁에서 시행된' 쇼크 요법' 은 워싱턴의 지식 버전이다. 워싱턴은 쇼크 요법의 세 가지 중요한 내용을 하나의 과도기 국가에서 동시에 진행해야 과도기 국가의 급속한 경제 발전을 가져올 수 있다고 생각한다. 이 세 가지 내용은 (1) 가격 자유화, 시장 공급과 수요에 의해 가격이 결정되어 사회 자원 구성을 효과적으로 유도하는 것이다. (2) 빠른 민영화, 재산권 사유만이 기업주가 가격 신호에 적극적으로 대응할 수 있다. (3) 정부는 재정 균형과 거시안정을 유지하고, 악성 인플레이션을 피하고, 가격 신호를 작동시킨다.

이론적으로 쇼크 요법은 매우 엄격하며, 이는 주류 경제학에서 효과적인 시장 체계가 갖추어야 할 기본 제도 배치와 일치한다. 1990 년대 초 개혁이 시작될 때 쇼크요법을 한 경제학자들은 이렇게 변하면 경제가 처음에는 하락할 수 있다고 약속했지만 반년 후나 최대 1 년 후에는 고속 성장과' J 곡선' 이 이뤄질 것이라고 약속했다. 하지만 실제로 쇼크요법을 시행하는 국가들은 실제로' L 곡선' 에 직면해 있으며, 일부 국가에서는 경제가 50% 이상 하락하고 장기 침체가 90 년대 말까지 호전되기 시작했다. 사실, 사회주의 국가뿐 아니라 대부분의 개발도상국들은 구 체제 하에서의 위기에 직면해 국제통화기금 (International Current Fund) 에 대출을 받고 있으며, 대출 조건은 워싱턴이 제시한 방식에 따라 개혁을 실시한다. 그러나, 20 여 년 동안 워싱턴의 지식에 따라 개혁한 이들 국가들의 경제 발전은 이전보다 더 나빠졌다.

이론적 모델로 볼 때 쇼크치료의 논리는 고리로 연결되어 있으며, 그 실패의 가장 중요한 원인은 쇼크요법을 주장하는 경제학자들이 한 가지 요인을 간과했다는 것이다. 원래 계획경제나 개발도상국의 왜곡은 무작위가 아니다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 성공명언) 이러한 왜곡의 대부분은 "과일" 이며, "원인" 은 우선 개발 산업에 비교 우위가 없다는 것입니다. 따라서 개방과 경쟁 시장에서 보호와 보조금이 없으면 이들 업종의 기업들은 생존할 수 없고 생존력도 부족하다. 따라서 정부는 그들에게 보호와 보조금을 주어야 한다. 발전 전략의 관점에서 개발도상국의 제도 왜곡을 검토하는 것은 이익집단의 관점보다 전환의 실패를 더 잘 설명할 수 있다. 이익집단 이론에 따르면 왜곡은 이익집단 간의 이익 분배와 부의 이동일 뿐이므로 보호와 보조금을 받는 기업은 경쟁 시장에서 생존할 수 있어야 하고 쇼크 요법은 성공해야 한다. 발전 전략으로 볼 때, 이들 기업은 경쟁이 치열한 시장에서 생존할 수 없다. 이것이 쇼크 요법 실패의 핵심이다.

한 이론 자체가 일리가 있을 수 있지만, 사물 뒤의 원인을 설명할 수 없다면 추론을 견디지 못할 것이다. 쇼크 요법은 시스템 왜곡의 내생성을 무시하기 때문에 쇼크 요법의 세 가지 내용을 동시에 실현할 수 없다는 것을 깨닫지 못했다. 예를 들어, 가격 자유화나 민영화만 단독으로 실시하면 문제가 없다. 그러나 둘 다 동시에 진행된다면, 기업이 생존할 능력이 없다면 두 가지 결과만 있을 뿐이다. 또는 사회 전체가 붕괴되어 대량의 실업을 초래할 수 있다. 또는 정부는 생존 능력이 없는 기업에 보조금을 제공한다. 생존능력이 없는 기업들은 왕왕 대량의 노동력을 고용하고, 정부가 그들에게 보조금을 주는 것은 그들이 국유이기 때문이 아니라 생존능력이 없기 때문이다. 쇼크 요법 이후 원래의 기술과 산업은 변하지 않았다. 다음 두 가지 이유로 정부는 파산을 피하고 보호와 보조금을 주려고 노력한다. (1) 이들 산업은 매우 선진적이며 국가 현대화에 매우 중요하다. (2) 이들 기업은 대량의 노동력을 고용하고, 일단 파산하면 반드시 대량의 실업을 초래하여 사회적 불안정을 야기한다. 따라서 워싱턴 의식의 실패는 목표의 실패가 아니라, 그 분석 문제는 표상만 보고 문제의 깊은 원인을 의식하지 못하는 데 있다.

민영화의 경우 정부는 국유화보다 더 많은 보호와 보조금을 제공해야 한다는 점을 지적할 만하다. 생존 능력이 없는 기업이 국가가 소유할 때 공장장과 사장은 정부에 보호와 보조금을 요구하지만 보조금을 가질 수는 없다. 이 기업들의 민영화 이후 공장장과 사장은 불필요한 보조금을 적절하게 자기 소유로 삼을 수 있다. 따라서 민영화의 경우, 기업주들은 더 높은 적극성과 더 많은 이유로 정부에 보호와 보조금을 요구하고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화, 민영화) 그러나 정부 자금이 그들의 소유가 아니기 때문에, 기업에 보호와 보조금을 제공하는 그들의 열정은 변하지 않았다. 이런 식으로 보호와 보조금이 감소하는 것이 아니라 증가했다. 90 년대 초에는 대부분의 사람들이 이를 믿지 않았지만, 세계은행과 동유럽 국가를 포함한 많은 실증 연구에 따르면 대형 민영화 기업은 민영화되지 않은 기업보다 더 많은 보호 보조금을 받고 있다. 한편, 개혁 이후 정부의 수입이 줄었다. 국유화의 경우 공기업의 흑자가 국가에 속하기 때문에 납부해야 하고 민영화의 경우 정부가 기업에 세금을 부과하여 수입을 얻을 수 밖에 없기 때문이다. 과세는 쉽지 않다. 이렇게 하면 정부는 대량의 지폐 인쇄를 통해서만 기업에 보호와 보조금을 제공할 수 있어 높은 인플레이션을 초래할 수 있다. 예를 들어 1993 과 1994 년 러시아 인플레이션은 한때 10000% 를 넘어섰습니다. 즉, 1 년 동안 물가상승이 100 배를 넘었습니다. 반면 동유럽에서 가장 잘 표현한 나라인 폴란드는 쇼크요법을 완전히 실시하지 않았고, 공기업은 기본적으로 국유를 유지했고, 가격도 놓지 않았다. 또 다른 실적이 좋은 나라는 슬로베니아로, 국유기업을 장기간 보존하여 유럽연합에 가입하기 1, 2 년 전에 민영화를 시작했다.

중국과 베트남의 변화는 비교적 성공적이다. 이는 쇼크요법이 아니라 점진적으로, 2 트랙,' 석두 만지는 강' 의 변화형 덕분이다. 결론적으로, 이런 개조 모델은 다음과 같은 특징을 가지고 있다: (1) 사회주의 제도를 전복하고 싶지 않다. 자본주의 승리론이란 없다. (2) 전환 초기에 미시주체는 비효율적이고 적극성이 부족했다. 그들의 적극성을 높이고, 잘 하는 기업이 더 높은 수입을 얻고, 잘 하는 근로자가 더 높은 수입을 얻고, 도시가 이윤을 남길 수 있도록 해야 한다. 농촌에서도 평균주의를 타파하고 가계 공동 생산 도급 책임제를 실시하여 잘 하는 농민들이 더 높은 수입을 얻을 수 있도록 해야 한다. (3) 좋은 일을 하는 것과 나쁜 일을 하는 것의 차이를 반영하려면, 미시주체에게 어느 정도의 자주권을 주어 그들의 적극성을 높이고, 그들의 생산이 생산 가능성의 최전방에 접근하고, 새로운 물질재료를 창조해야 한다. 동시에, 계획 트랙 밖에 서 시장 트랙을 허용, 즉, 2 트랙 시스템의 구현: 한편으로는, 계획 가격을 유지 하면서, 일부 시장 가격의 존재를 허용; 한편, 집단기업, 사기업, 합자기업이 이전에 억제했던 경공업부문에 들어갈 수 있도록 허용했다. (투자는 국유기업과 농민의 잔여에서 비롯되며, 나머지 투자시 자연히 이윤을 추구하기 때문에 당연히 제품 부족, 기술이 비교 우세에 부합하는 경공업부문에 투자할 것이다.) 그러나, 국유기업과 농민들은 정부가 통매한 할당량을 완성해야만 시장에서 그들의 제품을 판매할 수 있다. 이 경우 미시주체의 적극성이 높아지고 미시주체가 통제하는 자원이 비교 우위를 가진 부서에 투입될 수 있어 자원 구성의 효율성이 점차 높아지고 계획궤도의 비중이 점차 낮아진다. 한 부서의 대부분의 제품이 시장에 의해 구성되면 정부는 가격을 놓아서 완전히 시장에 의해 구성될 수 있다.

점진적인 개혁의 결과는 두 가지 측면에 나타난다: (1) 생존력이 없는 기업은 변화 과정에서 계속 보호를 받고 도산하지 않는다. (2) 미시주체의 적극성이 높아지면서 비교 우위에 부합하는 부문으로 흘러가는 자원이 많아지면서 경제가 역동적인 발전을 이루고 있다. 이것이 중국과 베트남의 변화가 비교적 성공한 이유이다. 중국과 베트남 외에도 칠레나 모리셔스와 같은 일부 비사회주의 국가들도 1970 년대 이후 효과적인 개혁을 실시했다. 그들은 원래 계획 부문을 가지고 있었고, 변화에도 2 트랙 제도를 시행하여 경쟁 부문의 수입을 크게 제한했지만, 수출가공구 설립을 통해 수출을 장려함으로써 좋은 효과를 거두었다 (칠레는 라틴 아메리카에서 가장 잘 표현한 나라이고 모리셔스는 아프리카에서 가장 잘 표현한 나라임). 칠레 중앙은행장에 따르면 칠레 변화의 성공은 시도 (즉 중국이 말하는' 석두 강을 건너다') 가 기회가 있는 곳에서 개혁을 추진하는 데 달려 있다고 한다.

6 편의 문장 중, 나는 엄격한 수학적 모형으로 이 전체 이론적 틀을 증명했다. 산업 구조는 요소 기증 구조에 의해 내생적으로 결정된다. 제도적 장치의 개발 목표와 산업 구조가 위반된다면 일련의 왜곡이 동시에 발생할 수밖에 없다. 왜곡된 상황에서 경제 성장은 느리고, 융합을 이룰 수 없고, 소득 분배가 불평등하다. 정책 부담은 소프트 예산 제약 뒤에 있는 원인이다. 정책 부담을 해소하지 않으면 정부는 민영화 아래 생존능력이 없는 기업에 더 많은 보조금을 지급해야 한다. 2 트랙 전환은 비교적 효과적인 전환 방식이다.

이 이론은 경험적 검증의 관점에서 논의된다. 저는 TCI (기술 선택 지수) 로 한 나라의 추격 정도를 측정했습니다. 비교 우위를 거스르는 생산 방식의 기본 특징은 제조업의 실제 자본과 노동 투입비가 다른 부문보다 훨씬 높다는 것이다. 이에 따라 데이터 가용성에 따라 생산 방식을 측정하는 두 가지 지표가 구축될 수 있다. (1) 첫 번째 지표는 제조업 부문의 1 인당 자본 집약도와 전국 1 인당 자본 밀집도의 비율이다. 한 나라의 추격도가 높을수록 제조업의 1 인당 자본 밀집도가 커질수록 이 TCI 지수의 가치는 커진다. (2) 두 번째 지표는 제조업 부문의 1 인당 생산량과 전국 1 인당 생산량의 비율이다. 추격이 높을수록 제조업 근로자가 적고 가격이 높기 때문에 제조업의 1 인당 생산량이 전체 경제의 1 인당 생산량보다 높을 수록 이 TCI 지수의 가치도 커진다.

한 국가 정부의 개입 정도는 다음과 같은 측면에 나타난다: (1) 하나는 암시장의 상황이다. 60 년대부터 90 년대까지의 데이터를 보면 추격도가 높을수록 암시장 가격과 공식 가격의 차이가 높아진다는 것을 알 수 있다. (2) 다음은 경제적 자유다. 추격 정도가 높을수록 정부가 미시주체를 한 업종에 비준하는 절차가 많을수록 시간이 길어진다. 경제에 대한 정부의 개입 정도가 높을수록 경제가 더 자유롭지 못하다. (3) 추격도가 높을수록 경제발전 성과가 떨어진다. 이는 60 여개국 1962 ~ 1999 의 패널 데이터를 이용해 이 두 TCI 지표를 이용한 계량 분석의 결과다. 그 결과, 두 개의 TCI 지표로 경제 성장률을 설명할 때 TCI 지표의 계수가 현저히 마이너스로 나타났다. 이는 추격도가 높을수록 경제 성장률이 느려진다는 것을 보여준다.

다음으로 변환 모드의 영향에 대해 논의합니다. 비교 우위에 따라 발전하면 노동 집약 부문의 빠른 발전을 기대할 수 있고, 쇼크 요법을 실시하면 생존능력이 없는 기업에 대량의 자원을 보조해 노동 집약 산업의 발전이 더디게 될 것으로 기대할 수 있다. 이 두 추격지표의 차이는 개혁 모델과 2 선제 개혁의 근접도를 측정하는 데 사용된다. 그 결과, 2 선제 개혁에 가까워질수록, 전환 후 경제 발전이 빨라질수록, 기본적으로 이론적 기대에 부합하는 것으로 나타났다.

모든 사람이 사회사조의 영향을 받는다는 점을 지적해야 한다. 동아시아 경제의 지도자는 50 ~ 60 년대에 추월 전략을 따르지 않았고, 중국과 베트남의 지도자들은 80 ~ 90 년대에 점진적인 개혁 방식을 택했다. 요행심리가 크다.

1950 년대와 1960 년대에 각국 지도자들은 모두 같은 목표를 가지고 있었다. 즉, 자신의 지도하에 국가를 현대화로 이끌고, 선진공업을 발전시키는 것은 국가 현대화를 실현하는 유일한 길이었고, 동아시아 신흥 공업화 경제 지도자들도 당시 예외는 아니었다. 그러나, 추격 전략은 비효율적이며, 많은 동원할 수 있는 자원이 필요하다. 지속 가능성의 길이와 정도는 1 인당 천연자원의 풍부함과 인구수에 달려 있다. 1 인당 천연자원이 풍부할수록 인구가 많을수록 자원을 동원하는 시간이 길수록 쉬워진다. 그러나 동아시아 경제의 1 인당 자원 부족과 상대적으로 작은 인구 규모는 추월 전략을 실시하는 불리한 조건이다. 예를 들어, 1950 년대에 대만성은 중공업 발전을 우선시하는 전략을 시행하려 했지만 이듬해에는 보조금으로 인한 정부 적자와 그에 따른 악성 인플레이션이 발생하여 유지하기가 어려웠다. 이후 정부는 중공업 발전을 우선시하는 전략을 제창했지만 정부가 보호보조금을 제공하지 않아 비교 우위와 생존능력을 갖춘 부문에 진입할 수밖에 없었고, 따라서 비교 우위에 따라 경제를 차근차근 발전시킬 수밖에 없었다. 비슷한 상황이 한국에서도 발생했다. 1960 년대 박정희 집권 당시 경제 안정을 유지하기 위해 한때 노동 집약 산업을 발전시켰다. 나중에 1973 은 중장비 제조 및 중화공업을 우선적으로 발전시키는 정책을 발표했지만, 이후 1973 및 1974 의 악성 인플레이션 (인플레이션률이 20% 이상) 을 일으켰다. 표면적으로 정부는 이 정책을 포기하지 않았지만 기업에 제공했다. 이 정책은 1979 년 박정희 암살 이후 거의 폐기됐고, 한국재단은 정부 보조금이 없는 노동집약 산업으로 돌아갈 수밖에 없었다. 싱가포르와 홍콩은 더욱 그렇다. 각 경제국은 인구가 수백만 명에 불과하기 때문에 중공업을 발전시킬 수 없기 때문이다. 동아시아의 신흥 경제가 비교 우위에 따라 발전한 것은 대부분 자원 제약 때문이라는 것을 알 수 있다.

자원 제약의 영향도 중국의 오랜 문화사상에서 드러난다. 중국 역사상 오랜 기간 동안 1 인당 자원은 매우 제한적이었다. 전 현대사회의 중국은 당연히 서방보다 발달했지만, 사실상 모두가 굶주림의 위기에 가깝다. 그래서 중국 문화는 오랫동안 실용주의를 강조하고 실사구시를 강조하였다. 유가의 중용의 길에서 마오쩌둥의 실사구시, 덩샤오핑의 해방 사상, 그리고 지금의' 시대와 함께 전진하다' 는 단순한 완벽한 이데올로기를 추구하지 않고 교조주의의 영향을 받지 않고, 실제에 따라 정책의 문화 전통을 조정한다는 것을 보여준다. 그러나 중국과 베트남은 1970 년대 말부터 변화하기 시작했고, 2 트랙 점진적 전환 모델을 채택한 것도 정치적 요인에 의해 제한된다. 중국과 베트남의 변화는 주로 1 세대 지도자들에 의해 추진된다. 동양 권위권사회에서 지도자의 권위는 그들이 국민에게 가져올 수 있는 이익과 그들의 정책의 정확성에서 비롯된다. 1 세대 지도자도 계획경제의 추진자이기 때문에 계획경제를 완전히 부정할 수 없고, 석두 강을 만지며 보수할 수밖에 없다.

이제 비교 우위에 따라 발전하는 것이 상식이 되었다. 그러나, 중국의 개혁 경험은 다른 변화국과 개발도상국에서 배울 수 있습니까? 소련과 동유럽도 80 년대에 점진적인 개혁을 했지만 모두 성공하지 못했다는 점에 유의해야 한다. 점진적인 개혁의 성공도 시행 방식과 방법과 관련이 있다. 소련 동유럽의 개혁은 중국과 베트남의 개혁과 근본적으로 다르다. 첫째, 소련 동유럽 개혁 기간 동안 기업에 정가권을 부여하지 않았고 가격은 여전히 국가가 완전히 통제한다. 중국에서는 계획 가격이 국가가 정하고, 계획되지 않은 가격은 기업이 시장에 따라 정하는 것은 매우 다르다. 미시주체는 한계가격에 반응할 것이다. 소련과 동유럽의 기업들은 낮은 한계 가격에 직면해 있어 한계 가격에 대한 적극성이 낮고 중국과 베트남의 기업들은 한계 가격에 대한 적극성이 높다. 둘째, 소련과 동유럽에서는 이전에 억압되었던 경공업 부문이 장애물에 들어가 자원 배분의 효율성을 높이기가 어려웠다. 중국은 향진기업, 민영경제, 외자경제가 경공업부문에 진입하도록 독려하여 미시주체의 적극성과 자원 배치 효율을 높였다. 셋째, 소련 동유럽이 기업에 임금을 책정할 권리. 이런 상황에서 공장장과 사장은 당연히 높은 임금률을 제정하는 경향이 있어 임금 팽창을 초래한다. 중국과 베트남에서는 이윤유보제도가 시행되고 있지만 기업 임금 총액이 제한되어 임금으로 인한 인플레이션은 없다. 넷째, 소련과 동유럽에서는 임금 상승으로 시장 수요가 증가하여 부족이 심화되었다. 러시아, 폴란드, 헝가리는 모두 대량의 외채, 대량 수입으로 소비 수요를 충족시키고, 국채가 크게 증가하여 지속될 수 없다. 반면 중국과 베트남에서는 임금 증가가 많지 않고, 자원 배분이 개선되고, 생산성이 높아지고, 시장 풍부도가 크게 높아지고, 수출이 계속 증가하고, 대외 무역 흑자가 증가하고, 국가의 거시적 안정이 갈수록 좋아지고 있다.

개혁도 점진적이고 개혁의 효과는 구체적인 운영 방식에 달려 있음을 알 수 있다. 중국, 베트남, 동아시아의 개혁은 다른 변화국에 다음과 같은 의미를 부여한다. 첫째, 정부는 미시주체의 적극성을 높이기 위한 조치를 취해야 한다. 둘째, 생존능력이 없는 많은 기업들이 보호와 보조금을 필요로 하기 때문에 조건이 바뀌기 전에는 보조금을 줄일 수 없지만, 이전에 억제했던 부서는 놓아야 하기 때문에 자원 배분에 2 트랙 제도를 시행한 다음 가격에 2 트랙 제도를 실시해야 한다. 셋째, 미시주체의 효율성이 높아진 뒤 원래 2 선제 중 정부 보조금의 비율이 점점 낮아지면 2 선제에서 단일선제 시장으로의 전환 시기가 무르익었다. 이 과정에서 정부의 법제 등은 끊임없이 보완해야 한다. 이런 식으로 우리는 계획 경제에서 시장 경제로의 "격차" 를 몇 단계로 "생략" 할 수 있습니다.

강의의 모든 내용을 요약하면 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다. 첫째, 현대경제 (산업혁명 이후 경제) 에서 기술 업그레이드는 어느 나라나 사회경제의 장기 성장에 가장 중요한 원동력이다. 기술의 끊임없는 변화가 없다면 경제는 불가피하게 정체될 것이다.

둘째, 이데올로기, 인지, 사회사조는 한 나라, 특히 개발도상국이 후발 우위를 이용해 경제의 빠른 발전을 이룰 수 있는지를 결정하는 가장 중요한 원인이다. 한 나라가 낙후 배후의 진정한 원인 (요소 기부 구조) 에 대해 충분히 이해하고 이에 따라 정책을 세우면 후발 우세를 최대한 활용할 수 있다.

셋째, 개발도상국에게 정부는 가장 중요한 제도적 장치이다. 각 나라 시민의 신분은 주어진 것이고, 선택할 수 없고, 정부는 강제력을 가지고 있다. 그 정책의 정확성은 이 나라의 제도 안배가 효율적인지 여부를 결정한다.

넷째, 한 나라의 요소 기부는 그 산업과 기술 선택의 가장 중요한 제약 요인이다. 주어진 시간에 주어진 요소 기부가 당시 사회의 총 예산을 결정한다. 요소 기부 구조는 한 나라의 자본과 노동력의 상대적 가격을 결정하여 개방 경쟁 시장에서 가장 효율적인 산업과 기술 선택을 결정한다.

다섯째, 한 나라의 발전에 있어서 비교 우세에 따라 발전하는 것이 가장 중요한 경제 원칙이다. 그래야만 우리는 경쟁 우위를 형성할 수 있고, 후진국은 자신의 비교 우위를 충분히 활용할 수 있다.

여섯째, 기업의 생존 능력은 기존 경제학에서 진지하게 연구되지는 않았지만 개발도상국의 제도 왜곡을 이해하는 가장 중요한 개념이다. 대부분 제도 왜곡은 잘못된 전략으로 인한 생존능력이 없는 기업을 보호하기 위해 이뤄졌다.

마지막으로, 변화 과정에서 실사구시, 해방 사상, 시대와 함께 전진해야 한다. 개발 도상국과 과도기 국가의 경우 실제 상황에 따라 전환 경로를 선택할 수 있다면 매우 약한 제도적 틀 아래에서도 급속한 경제 성장을 이룰 수 있습니다.

저는 낙관주의자입니다. 저는 개발도상국의 빈곤이 운명이라고 생각하지 않습니다. 루이스가 말했듯이, 모든 나라는 기회가 있다. 만약 그들이 자신의 기회를 잡을 용기가 있고, 좋은 지도자와 정부가 있고, 적절한 시기에 적절한 정책을 내놓는다면, 이 나라는 기본적으로 50 년대 동아시아, 80 년대 중국과 베트남과 같은 경제 도약을 실현할 수 있을 것이다. 물론, 정부 지도자들은 발전 결정을 내리기 위해 용기와 올바른 인식이 필요하다. 동아시아 경제와 중월의 성공은 운도 있고 필연성도 있지만, 엥겔스가 말했듯이 자유는 자연의 필연성에 대한 인식에 따라 우리 자신과 외적 자연을 지배하는 데 있다. 즉, 우리가 결정해야 할 일의 이면에 있는 인과를 인식하는 것이다.

마샬의 강의가 우리가 발전과 변화에 대해 더 깊이 이해하고 필연왕국에서 자유왕국으로의 도약을 완성할 수 있기를 바랍니다!