면사무소가 해당 지방자치단체의 승인을 받아 재단을 설립하는 것이 적법한가요?

1. 재단 설립은 불법이다. 중국인민은행법 제31조 및 기타 법률, 법규에 따라 중국인민은행은 규정에 따라 금융기관의 설립, 변경, 종료 및 업무범위를 심사하고 비준합니다. 이 사건 예금업을 영위하는 재단은 비은행 금융기관으로서 특정 구 인민정부의 승인을 받아 설립된 것으로 명백한 불법이다. 2. 대출계약이 무효입니다. 그 이유는 A의 피험자는 자격이 없습니다. 3. 토지사용권 저당계약은 무효이다. 보증법 제37조 제3항의 규정에 따라 학교, 기타 공공복지기관의 교육시설은 저당권으로 사용될 수 없습니다. 이 사건에서 C중학교의 토지사용권 50에이커를 저당계약의 대상으로 한 것은 보증법 제37조의 규정을 명백히 위반한 것이며 무효저당계약이었습니다. 4. 모기지 계약이 무효이므로 C중학교는 모기지 채무자의 변제책임을 지지 않습니다. C중학교와 B회사는 민법통칙 제53조에 따라 기업 간 또는 기업과 기관 간의 합작이 계약에 따라 독립적으로 운영되는 경우 그 권리와 의무는 다음과 같이 규정됩니다. 계약, 각자는 민사 책임을 부담합니다. 따라서 이 경우 C중학교는 다른 합작회사인 B씨의 채무를 변제할 책임이 없습니다. 5. A는 왕에게 B회사의 채무를 상환하도록 요구할 수 없습니다. 왜냐하면 주주로서 Wang은 자신이 출자한 자본 한도 내에서만 회사의 부채에 대해 책임을 지기 때문입니다. 비록 왕씨가 회사에 허위로 출자했지만 우리나라 기업법규는 허위 출자에 대한 주주의 행정적, 형사적 책임만을 규정할 뿐 회사 채권자에 대한 상응하는 민사책임을 규정하지 않습니다. 6. A는 탄에게 회사의 채무에 대한 책임을 요구할 수 없습니다. 그 이유는 다섯 번째 질문과 같습니다. 7. B와 D라는 두 회사는 독립적인 재산과 독립적인 책임을 가진 독립법인이므로 A와 B 사이의 소송에서 D는 이해관계자가 아니므로 A는 법원에 D사의 재산을 직접 압류하도록 요청할 수 없습니다. 8. 법률은 A씨의 채권자의 권리를 보호한다. 우리나라 현행 행정법규에 따르면 기업간 불법적으로 자금을 차입한 경우 법에 따라 대출 이자를 징수하되 차용인은 빌려준 사람에게 원금을 반환해야 한다. 따라서 이 경우 A사가 B사에 대출한 원금 200만원은 법의 보호를 받으며, B사는 법에 따라 이를 상환해야 한다.