화웨이가 자신이 투자한 오픈 소스 자금을 통제할 수 없는 이유는 무엇입니까?

최근 화웨이 소비자 BG 소프트웨어 부문 사장 Wang Chenglu는 화웨이 개발자 컨퍼런스에서 화웨이가 주요 파트너들과 중국 오픈 소스 재단을 논의하고 있으며 이 재단이 한 달 또는 한 달 안에 공식 출범할 것이라고 말했습니다. 운영 중에는 완전히 공공 복지이며 비영리이며 개방적입니다. 화웨이는 또한 홍멍 오픈소스가 많은 구조를 갖고 있으며 재단이 운영하는 것으로 간주된다고 설명했다.

화웨이가 오픈소스 커뮤니티를 구축한 것은 놀랄 일이 아니다. 세계 최대 오픈소스 재단인 아파치 소프트웨어 재단(ASF), 깃허브(GitHub) 등 전 세계적으로 우수한 오픈소스 커뮤니티가 많다. 마이크로소프트, 구글 오픈소스 등 오픈소스가 이렇게 번영하는 이유, 혹은 많은 사람들이 오픈소스에 열광하는 이유 중 하나는 '리누스의 법칙'입니다. 즉, 충분한 사람이 코드를 보면 버그가 노출된다는 뜻입니다.

화웨이가 이번에 중국 오픈 소스 재단을 설립했는데, 가장 중요한 조치는 홍멍 소스를 오픈하는 것이다. 오픈소스의 가장 큰 장점은 빠른 인기 상승을 유도해 생태계를 가장 빠르게 구축할 수 있다는 점이다. 더욱이, 오픈 소스 이후에는 다른 휴대전화 제조업체에서도 사용할 수 있기 때문에 Hongmeng의 성공 가능성은 더 커질 것이며, 자신의 가족만 사용하는 당황스러운 상황으로 축소되지도 않을 것입니다.

어떤 사람들은 Apple의 iOS 시스템이 비공개 소스가 아닌가라고 말할 수도 있습니다. 이는 둘 사이의 크기에 따라 다릅니다. 화웨이는 이 기간 동안 5G 통신, 칩, 시스템 등 상당한 성과를 거두었지만, 이제 막 등장한 화웨이는 아직 애플과 같은 거대 기술 기업에 비해 부족한 면이 있습니다. 게다가 구글 안드로이드는 우선 오픈소스다. 후발주자인 화웨이로서는 오픈소스가 최선의 선택이다.

그러나 Hongmeng은 오픈 소스를 원하기 때문에 Huawei는 많은 사람들이 예상하지 못한 오픈 소스 기반을 구축할 것입니다. 결국 화웨이 자체에는 구글의 GMS와 유사한 사업이 없기 때문에 오픈소스라면 구글처럼 GMS의 혜택을 누릴 수 없고 화웨이는 통제력이나 지배력을 갖지 못한다. 그렇다면 화웨이는 왜 아직도 이런 일을 하고 있을까요? 이것은 현재 세계 상황과 관련하여 보아야 합니다. 사실 오픈소스 커뮤니티는 처음 설립되었을 때는 완전히 공정하고 공평했지만, 이제는 국가 자원을 놓고 경쟁하는 수단이 되었습니다. 오늘날의 모바일 인터넷 트렌드에서는 상업화, 소비주의, 저작권, 정보 장벽 등이 주류 사고로 자리 잡았습니다.

360 Zhou Hongyi는 Purple Mountain Innovation Conference에서 다음과 같이 말한 적이 있습니다. "중국의 AI 산업에 오픈 소스와 Linux가 없으면 최소 5년 전으로 돌아갈 것입니다. 따라서 AI가 가져오는 이점과 위협은 다음과 같습니다." 우리가 의존하는 오픈 소스 코드가 통제할 수 없는 요인으로 인해 더 이상 사용할 수 없게 되면 의심할 여지 없이 현재 과학 기술 발전에 매우 심각한 문제가 될 것입니다. Huawei의 Wang Chenglu도 "만약 중국에 이러한 코드를 유지하고 관리할 자체 오픈 소스 커뮤니티가 없다면 통제할 수 없는 요인이 발생하면 중국의 모든 소프트웨어 산업이 매우 위험해질 것입니다."라고 말했습니다.

우리가 알고 있듯이 우리나라의 많은 인터넷 회사, 개인 또는 기관은 항상 오픈 소스 소프트웨어를 미국 재단에서 운영해 왔습니다. 주된 이유는 이러한 소프트웨어가 독립적으로 연결하거나 협력할 수 있는 완전한 시스템이 될 수 없다는 것입니다. 다른 기본 오픈 소스 소프트웨어에서는 실용성을 보장하기 위해 공동 개발을 위해 미국 재단의 힘을 사용하도록 선택할 수 있습니다. 따라서 화웨이는 앞으로 위협을 받지 않고 더 많은 오픈 소스 소프트웨어 엔지니어들이 자유롭게 자신의 재능을 발휘할 수 있는 자리를 마련하기 위해 중국 오픈 소스 커뮤니티의 깃발을 어느 정도 높이 드는 데 앞장섰습니다. 외부 세계의 영향을 받지 않고.

전체적으로 화웨이의 중국오픈소스재단 설립은 '다른 목적이 있어야 한다'는 관점에서 보아서는 안 된다. 모든 지식 기여자들은 존경받을 가치가 있다고 생각하지 않나요?