주식 사모 펀드 직원

계약형 펀드와 유한파트너십/회사제 펀드의 펀드 운영주체와 내부 지배 구조의 차이는 일일이 열거하기 어렵다. 이 글은 이러한 차이를 요약하고 계약형 펀드의 특징을 다음과 같이 요약했다.

1. 계약형 기금은 운영비용과 시간비용면에서 우세하다.

계약형 펀드 투자자들은 펀드 매니저가 작성한 펀드 계약서에 서명함으로써 투자기금을 설립했다. 투자기금이란 계약 기반 집단 이기신탁법 관계의 대리인일 뿐 독립적인 법률주체 자격을 갖고 있지 않다. 따라서 공상등록기관에 법인 단위 증설을 신청할 필요가 없다. 이에 따라 계약형 펀드가 해외에 투자할 때 펀드 매니저의 이름으로 대상 회사에 직접 지분 투자를 할 수 있다. 유한파트너쉽/회사제 기금에서 전용 펀드 운영 플랫폼 (회사 또는 파트너) 을 설정한 다음 공상관리부와 세무관리부에서 일련의 행정 절차를 밟아 펀드 운영비용 (시간 비용 및 비용 포함) 을 늘려야 합니다.

같은 펀드 매니저가 여러 펀드를 관리할 때 이러한 이점이 더욱 두드러질 수 있습니다.

2. 계약형 펀드는 투자자의 출입 메커니즘과 자금 변동의 유연성에 우세하다.

계약형 펀드의 장점은 투자자들이 유연하게 탈퇴할 수 있다는 것을 보여준다. 펀드 매니저에 비해 펀드 매니저는 약속과 펀드 관리의 실제 요구에 따라 펀드 규모를 조정할 수 있다. 예를 들면 다음과 같습니다.

첫째, 투자자 수의 경우 계약형 펀드 수가 유한파트너십/회사제 펀드보다 큽니다. 유한협력기금을 설립한 투자자는 합자기업의 유한파트너가 되어야 하며,' 합자기업법' 제 6 1 규정에 따라 투자자는 50 명을 초과할 수 없다. 회사형 펀드를 설립하면 투자자는 대상 회사의 주주가 된다. 실제로 회사형 펀드는 일반적으로 유한책임회사의 형태를 취한다. 회사법의 규정에 따르면 유한책임회사의 주주는 50 명을 초과할 수 없다. 별도의 법인이 없기 때문에 계약형 기금은 중국증권감독회 105 호령의 일반 규정에 의해서만 제한됩니다. 즉, 합격자 수는 200 명을 초과할 수 없습니다.

둘째, 펀드 증감에 관한 계약형 펀드의 수속은 유한파트너십/회사형 펀드의 수속으로 간소화된다. 회사제 펀드를 설립하는 경우 주주회를 열고 절대 수량의 의결권 주주의 동의를 얻어야 증자 또는 감자, 상응하는 증자 또는 감자 공상 변경 수속을 할 수 있다. 유한 파트너십 기금 설립, 증자 또는 감자는 파트너십 계약에 달려 있지만, 증자 또는 감자도 공상 변경 등록 수속을 밟아야 한다. 계약형 기금에서 투자자의 가입과 환매는 체결한 펀드 계약의 약속에 따라 공상 변경 등록 수속을 밟지 않아도 된다.

셋째, 계약형 펀드의 유연성은 펀드 점유율의 대외양도에 있어서 유한파트너십/회사형 펀드보다 뛰어나다. 회사형 펀드를 설립한 투자자 (주주) 대외양도기금 점유율 (지분) 은' 회사법' 의 지분 양도에 대한 의무규범에 의해 제한되며, 일반적으로 다른 주주 (기타 펀드 투자자) 의 절반 이상의 동의가 필요하며, 다른 주주들은 우선구매권을 갖는다. 유한 파트너십 기금 설립, 주식 양도 또는 서약, 모든 파트너의 동의가 필요하며 특별한 합의가 필요하지 않습니다. 그러나 대외양도계약형 펀드의 펀드 점유율은 합격자에 대한 12 호 규정에 부합해야 한다. 증권감독회 105, 펀드 계약에서 양도와 담보를 위한 구체적인 절차와 요구 사항을 약속할 수 있습니다.

3. 계약형 펀드는 내부 지배 구조에서 펀드 매니저와 펀드 투자자들에게 다른 영향을 미친다.

계약형 펀드는 성숙한 법률제도가 부족하고 펀드 매니저와 투자자 간의 권리 의무는 자유롭게 합의할 수 있다. 파트너십 계약 및 정관 외에도 유한 파트너십/회사 기금의 지배 구조는' 파트너십 기업법',' 회사법' 및 기타 상업조직법의 규제를 받습니다. 이에 따라 계약형 펀드의 지배 구조는 더욱 유연해졌지만 이에 따라 펀드 투자자에 대한 법적 위험도 높아졌다 (예: 펀드 매니저에 대한 투자자의 감독 메커니즘이 실패할 수 있음). 예를 들면 다음과 같습니다.

첫째, 내부 기관의 책임 방면에서 회사제 사모펀드를 설립하면 주주대회는 일반적으로 전체 투자자로 구성된다. 주주총회, 이사회, 감사회의 내부 의사결정과 통치기관 및 책임 분담은 모두' 회사법' 을 근거로 하며, 지배구조는 상대적으로 완벽하며, 펀드 투자자는 펀드 매니저에 대한 구속메커니즘이 더욱 효과적이며 펀드 투자자의 권리를 더 잘 반영할 수 있다. 유한 파트너십 펀드를 설립하면 관리자는 펀드의 일반 파트너이자 집행 파트너이며,' 자치' 의 폭과 깊이는 모두 회사형 펀드보다 높다. 계약형 기금에서는 투자 방향의 결정권, 이익 분배의 결정권, 관리자가 펀드 점유율 보유자 대회의 동의를 얻어야 하는 사항 등 구체적인 직권 구분이 펀드 계약에서 합의될 수 있다. 따라서 계약형 펀드의 펀드 매니저는 더 높은 자주권을 가지고 있으며, 그에 따라 투자자들의 경영진에 대한 감독도 더 어렵다.

둘째, 비경쟁 금지, 회사형 펀드 설립, 주주총회 또는 주주총회의 동의 없이 이사, 고위 경영진은 자신을 위해 또는 다른 사람을 위해 자신이 근무하는 회사와 동일한 업무를 운영할 수 없습니다. 유한 파트너십 펀드를 설립하는 경우 일반 파트너 (펀드 관리자) 는 단독으로 또는 다른 사람과 합작하여 파트너십과 경쟁하는 업무에 종사해서는 안 됩니다. 그렇지 않으면 수익은 파트너쉽이 소유합니다. 계약형 기금에서 펀드 매니저는 통화, 규모, 업무 범위가 같은 여러 개의 펀드를 동시에 관리할 수 있습니다. 펀드 계약서에 명확한 약속이 없는 한, 펀드 매니저는 관리하는 서로 다른 펀드에 대한 공정한 관리 의무만 준수하면 된다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드, 펀드명언) 그래서 계약형 펀드의 펀드 매니저에 대한 규제가 약해야 한다.

계약 기금은 세금 부담에 이점이 없습니다.

계약형 펀드의 중요한 장점은 펀드 자체의 세금 부담이 회사형 펀드보다 낫다는 점이다. 이는 납세주체가 아니기 때문에 중복 과세 문제가 없기 때문이다. 그러나, 유한파트너십기금도 이중과세를 피할 수 있는 장점이 있다. 따라서 조세 정책의 미비로 인해 계약형 펀드는 세금 부담에서 유한 파트너십 펀드보다 크게 우세하지 않으며, 심지어 열세가 있을 수도 있다.

사모 투자 펀드의 수익은 주로 대상 회사가 주주에게 분배한 배당금과 배당금, 대상 회사가 보유한 주식이 만료된 후 양도한 수익이라는 두 부분으로 구성됩니다.

첫째, 기업기금이고 프로젝트 회사 자체가 납세자에 속한다면 세금 부담은 다음 그림과 같습니다.

둘째,' 증권투자기금법' 제 8 조에 따르면' 펀드재산투자와 관련된 세금은 펀드 점유율 보유자가 부담하고, 펀드 매니지먼트나 기타 원천 의무인은 국가 관련 세금 징수에 따라 원천징수한다' 고 규정하고 있다. 이에 따라 계약형 펀드는 유한협력제 펀드와 마찬가지로' 중복과세' 문제가 없는 것으로 알려져 회사형 펀드에 비해 어느 정도 우세하다. 세금 부담은 다음과 같습니다.

다시 한 번, 계약형 펀드의 세금 부담의 우세는 주로 신탁계약형 펀드 실무에 근거한 이론적 논의라는 것을 설명해야 한다. 이런 신흥 계약형 기금이 어떻게 세금을 징수하는지에 대해서는 아직 명확한 법적 규범이나 세금 관행이 없다. 문제는 계약형 펀드 자체가 독립된 납세자는 아니지만 펀드 매니저를 통해 해외 투자를 해야 한다는 점이다. 만약 관리자가 유한책임회사라면 펀드 매니저는 납세자가 될 수 있다. 세무서는 펀드 매니저가 지분 양도소득을 취득하여 펀드 매니저 수준에서 기업소득세를 징수하는 것을 처리할 수 있다. 펀드 매니저가 투자자에게 수익을 분배할 때 투자자는 개인 소득세를 다시 징수해야 할 수도 있는데, 본질적으로' 중복과세' 이다. 이 시점에서 세금 부담은 회사의 사모 펀드와 일치합니다.

전반적으로, 계약형 펀드는 다른 형태의 기금, 특히 유한파트너십 펀드에 비해 세금 부담에 있어서 뚜렷한 우세를 보이지 않는다.

계약형 기금은 위험 격리 방면에서 열세가 있다.

계약형 펀드는 독립된 법적 자격 주체가 아니며 펀드 매니저의 이름으로 행동해야 한다. 위험 격리 능력이 약한 것은 주로 펀드 재산의 독립성이 인정받기 어렵다는 점이다.

회사형 펀드를 설립한 회사법은 회사 재산의 독립을 분명히 했다. 이에 따라 투자자의 출자가 프로젝트 회사의 자금 운영 플랫폼에 들어가면 프로젝트 회사의 재산이 되고 투자자는 출자액으로만 프로젝트 회사에 대한 유한한 책임을 진다. 펀드 재산은 프로젝트 회사의 자산으로서 투자자와 펀드 매니저의 재산과는 효과적으로 독립할 수 있다. 유한합자기금을 설립한' 합자기업법' 제 20 조는 합자기업의 재산 독립을 규정하고 있다.

그러나, 계약 자금에서, SFC 105 는 "사모 펀드 매니저, 사모 펀드 수탁자, 사모 펀드 판매 기관 등 사모 펀드 서비스 기관과 그 종사자들은 사모 펀드 사업에 종사해서는 안 된다. (1) 고유 재산이나 다른 재산을 가지고 펀드 재산 투자 활동에 종사해서는 안 된다." 현재 관련 주관기관 (예: 인민법원, 중재기관, 세무서) 이 펀드 매니저의 소유재산과 관리하는 다른 펀드 재산의 독립성을 인정할지 여부는 큰 불확실성이 있다.

계약형 펀드의 위험 격리 열세는 펀드 재산을 펀드 매니저의 재산으로 만들어 펀드 매니저의 채무를 상환하는 데 쓰일 수 있으며 펀드 투자자에 대한 위험도 크다.

둘째, 계약 기금과 신탁 기금의 간략한 비교 분석

계약형 펀드도 신탁기금을 지칭하는 데 쓰일 수 있지만, 이 글에서 논의한 계약형 펀드와는 현저한 차이가 있다. 실제로 신탁기금 모델은 사모 지분 투자 펀드에 많이 쓰인다. 여기 간단한 분석만 있습니다.

신탁법' 과' 신탁회사 사모지분투자신탁업무운영지침' 에 따르면 이런 방식으로 신탁계획이 성립되면 신탁회사가 직접 신탁사무를 처리하고, 자율적으로 투자결정을 내리고, 위험을 통제하며, 관리비와 성과상을 직접 받는 사람도 신탁회사다. 이러한 거래 구조에서 신탁회사는 펀드 매니저와 별도로 투자 자문 서비스 계약을 체결하고 펀드 매니저는 투자 고문으로 펀드에 개입한다. 따라서 이 모드에서 펀드 매니저는 의투자 프로젝트와 펀드 운영에 충분한 영향력과 통제력이 부족하여 펀드 운영에 대한 합리적인 감독을 보장하기가 어려울 수 있습니다.