기업의 법적 위험이 모든 기업 위험 중 가장 심각한 형태라는 것을 이해하는 방법

1. 기업 설립에 따른 법적 위험: 기업 설립 과정에서 기업의 발기인이 설립하려는 기업의 법적 설계를 충분히 설계했는지, 충분한 이해와 이해를 갖추고 있는지 여부 기업 설립 과정에 대한 이해, 기업 설립 의무가 완전히 이행되었는지, 발기인 자신이 해당 법적 자격을 갖추고 있는지 여부는 제안된 기업이 합법적이고 표준화되었으며 양호한 설립을 할 수 있는지 여부와 직접적으로 관련됩니다. 프로세스.

2. 계약 법적 위험: 계약 체결, 효력 발생, 이행, 변경 및 양도, 해지 및 결정 과정에서 계약 당사자 일방 또는 쌍방의 이익에 손해 또는 손실이 발생할 가능성을 말합니다. 계약 위반에 대한 책임. 계약법적 리스크는 기업법적 리스크의 핵심입니다. 시장경제 역시 계약경제이기 때문에 어느 한쪽의 주관적, 객관적 요인이 결국 계약의 변화로 이어지고, 그 변화가 한쪽의 이익을 위협하게 되면 이미 위험은 도래한 것이다. 따라서 계약은 당사자들의 이익을 실현하기 위한 수단이나 도구로서, 계약을 통해 양 당사자가 결정한 권리와 의무의 이행은 궁극적으로 일정한 재산관계의 결정이나 재산관계의 변경을 필요로 합니다. 재산 관계와 관련된 상태. 정적 재산 소유권 또는 유사한 소유권 관계.

최종 정적 소유권을 실현하는 과정에서 최종 소유권 관계의 비전에 영향을 미치는 다양한 요인이 있을 수 있으며, 계약 이익의 획득 또는 실현에 장애가 있을 경우 손실 위험이 뿌리내릴 수 있습니다. 계약 혜택이 나옵니다.

3. 기업 인수합병의 법적 위험: 인수합병은 인수합병의 일반적인 용어입니다. 법적 위험의 관점에서 기업 인수는 원래 기업의 자산 상태를 변경하지 않으며 피취득자에 대한 법적 위험도 변경하지 않습니다. 따라서 기업 인수합병의 법적 위험은 주로 기업 인수합병에 반영됩니다. 기업 합병에는 회사법, 경쟁법, 세법, 지적재산권법 등의 법률 및 규정이 포함되며, 운영이 복잡하고 사회에 큰 영향을 미치며 숨겨진 법적 위험이 높습니다. 최근 몇 년간 국내외 유명 기업들이 인수합병, 구조조정 등의 법적 리스크에 대한 예측이 부족하여 손실을 입은 사례가 많이 있습니다. 대표적인 사례로는 TCL과 Thomson 및 Alcatel의 합병이 있습니다.

2004년 TCL은 Thomson 컬러 TV 사업과 Alcatel 휴대폰 사업을 인수했습니다. 이들 두 개의 강력한 해외 브랜드 인수를 통해 TCL 그룹의 명성이 향상될 수 있기를 기대합니다. 동시에 컬러 TV와 휴대폰 사업의 핵심 기술도 확보할 수 있다. 이 두 강력한 사업의 발전은 TCL이 규모의 경제를 형성하는 데에도 도움이 될 수 있다. 체인적 이점을 통해 국내 시장에서 TCL 그룹의 컬러 TV 및 휴대폰 사업의 강력한 입지는 그룹에 막대한 수익을 가져올 수 있으며 이는 Thomson의 컬러 TV 사업 및 Alcatel의 모바일 인수로 인해 발생한 막대한 일시적 손실을 상쇄할 뿐입니다. 전화 사업. 그러나 TCL이 프랑스 톰슨 컬러TV 사업부와 프랑스 알카텔 휴대폰 사업부 인수를 발표한 지 얼마 지나지 않아 업계 동향은 큰 변화를 겪었다.

TCL 그룹의 2005년 3분기 재무 보고서에 따르면 TCL 그룹은 해당 기간 동안 4억 4,600만 위안의 손실을 입었으며, 첫 3분기의 총 손실은 11억 3,900만 위안에 달했고 현금 흐름은 7억 8,700만 위안에 달했습니다.

합병 후 TCL 그룹이 적자를 낸 주된 이유는 유럽의 높은 운영 비용, 특히 높은 직원 비용 때문이었습니다. "사람을 채용할 수 없고 직원을 해고할 수도 없다"는 상황은 TCL을 매우 무력하게 만들었습니다. TCL은 합병 전에는 유럽 노동법에 주의를 기울이지 않았다. 유럽의 해고에 대한 보상 기준은 세계 최고 수준이다. 법정 보상 외에도 직원은 10명 이상의 해고에 대해 추가 보상을 요구할 수 있으며, 고용주와 노동조합 간에 보상 금액을 협상해야 합니다. 현지 법률에 따르면 직원은 3개월의 사전 통지 기간을 가지며 이 기간 동안 고용주는 임금을 계속 지불해야 합니다. 협상이 매우 어려웠기 때문에 TCL이 2006년 5월 유럽 팀을 교체했을 때 노조와의 협상은 여전히 ​​진행 중이었고 당시 상황은 통제하기 어려웠습니다.

4. 지적재산권 법적 위험: 지적재산권은 창의성과 지혜의 결과이며, 그 대상은 비물질적 형태의 특수 재산이므로 관련 법률의 특별한 규정이 필요합니다. 대부분의 기업은 지적재산권에 대한 심층적인 보호에 대해 인식하지 못하거나 주의를 기울이지 않고 있습니다. 법적 위험을 해결하는 데 드는 비용의 관점에서 보면 사후 보상을 청구하는 것보다 타인이 침해 제품을 제조하는 것을 방지하는 것이 더 경제적입니다.

5. 인적 자원 관리의 법적 위험: 우리나라에서 인적 자원은 주로 노동 계약법, 노동법, 국무원이 제정한 관련 행정 규정 및 부서 규칙과 관련됩니다. 채용, 면접, 고용, 고용, 노동계약 체결, 직원 처우 문제, 직원 퇴사 등 기업의 인적 자원 관리 과정의 모든 측면에는 관련 노동법 및 규정이 있으며 기업이 이를 준수하지 않는 경우가 있습니다. 법률은 노동쟁의와 기업에 악영향을 미칠 수 있으며, 이를 부주의하게 처리하면 사회적 갈등으로 이어질 수 있으며, 사회문제가 계속해서 축적되면서 이러한 현상은 심각하고 복잡해질 것입니다.

최근 몇 년간 노동쟁의 건수는 계속해서 증가하고 있으며, 노동쟁의의 '업그레이드 버전', 즉 대규모 사건이 등장하고 있다. 예를 들어:

2008년 11월 25일 오후 5시 50분경, 광둥성 둥관시 중탕진에 위치한 카이다 장난감 공장에서 노동쟁의로 인한 대규모 사건이 발생했다. 500명이 넘는 사람들이 경찰차를 부수고 5명이 부상을 입었습니다.

2008년 12월 9일, 중국 가죽 제품의 수도인 스링진 인민 정부는 노동 쟁의 긴급 상황에 대한 비상 지휘 및 대응을 위한 선도 그룹을 설립하고 신속하게 처리 의견과 해결책을 제시했으며, 노동쟁의의 긴급상황을 처리하기 위해 안정유지군을 조직하고 배정한다.

2009년 2월 4일 항저우수출가공구에서는 대규모 노동쟁의 사건 처리 계획을 발표했다.

2009년 9월 8일, 더양시 징양구는 노동쟁의로 인한 대규모 긴급 상황을 적절하게 처리했다.

'근로계약법'의 시행으로 근로자의 권리 보호에 대한 인식이 더욱 강화되고 있으며, 법에 따라 노동쟁의를 올바르게 처리하는 방법과 고용 위험을 예방하는 방법이 더욱 강화되고 있습니다. 그리고 기업에 더 중요합니다.

6. 법인세 법적 위험: 회사가 세무 규정을 올바르고 효과적으로 준수하지 못하여 회사의 세금 관련 행동으로 인해 발생할 수 있는 미래 이익 손실 또는 불리한 법적 결과를 의미하며, 구체적으로 다음과 같습니다. 회사의 세금 관련 행동이 미치는 영향 세금 납부의 정확성이 불확실한 요인으로 인해 기업은 세금 관련 행동으로 인해 세금을 더 많이 또는 더 적게 납부하거나 이에 상응하는 법적 책임을지게 됩니다.

기업이 법적 위험을 과소평가하거나 부적절하게 처리하면 심각한 법적 결과를 초래할 수 있으며 때로는 파괴적인 재난까지 초래할 수 있습니다.

예: China Life Insurance Company는 증권 발행 정보 공개 사기 혐의로 고소당했습니다.

China Life Insurance Co., Ltd.는 이전에 1998년에 설립된 중국 인민 보험 회사였습니다. . 2003년 6월, 중국생명보험회사는 중국생명그룹회사와 중국생명보험회사(이하 중국생명)로 개편되었습니다. 구조조정 합의에 따라 중국생명그룹회사는 구 중국생명보험회사의 모든 채무를 인수할 책임이 있습니다. 차이나라이프는 2003년 12월 17일과 18일에 각각 뉴욕증권거래소와 홍콩증권거래소에 상장되었습니다. 뉴욕증권거래소에 상장된 주식의 발행가액은 주당 18.68달러였으며, 2003년 12월 29일 주가는 주당 34.75달러로 최고치를 기록했다.

2004년 2월 3일 블룸버그통신은 중국 국가감사원의 소위 감사 결과에 대한 일부 세부 내용을 보도했습니다. 같은 날 신화금융(Xinhua Finance)은 보고서를 통해 중국 국가 감사원이 수십억 위안에 달하는 불법 활동을 적발했다고 보도했습니다. 이로 인해 차이나라이프의 미국증권거래소 주가는 2004년 2월 5일 주당 26.63달러로 하락했다. 2004년 3월 16일, China Life 피고인들은 뉴욕 남부 지역의 미국 연방 지방 법원에갔습니다.

차이나 라이프 주식을 매입한 미국 투자자는 2003년 12월 22일부터 2004년 2월 3일 사이에 차이나 라이프 주식을 매입한 사람들을 위해 법률 회사 웹사이트에서 정보를 요청하도록 자신의 변호사에게 맡겼습니다. 투자자는 등록할 수 있습니다. 60일 이내에 법원에 원고 팀에 합류하여 China Life Insurance를 상대로 집단 소송을 제기해야 합니다. 회사가 제기한 소송에서는 차이나라이프가 허위 및 오해의 소지가 있는 정보를 공개하고 고의로 중요한 사실을 누락하여 차이나라이프의 주가를 인위적으로 부풀렸다고 판단했습니다. 또한 China Life와 그 일부 관리자 및 이사가 1934년 미국 증권거래소법 10(b)항을 위반했다고 비난했으며 원고가 입은 손실에 대해 보상할 책임을 져야 합니다.

2004년 3월 30일 중국 국가감사원은 감사 보고서를 발표했는데, 보고서에 따르면 기존 언론의 과장된 보도는 대부분 감사 보고서와 일치하지 않았다. 감사보고서는 적발된 불법 사안이 옛 중국생명보험회사에만 관련됐고 현 중국생명보험회사에는 관련되지 않았다고 지적했다. 해당 벌금도 옛 중국생명보험회사가 부담했는데, 금액은 815만달러로 옛 중국생명보험회사 규모의 극히 일부에 불과했다. 이후 China Life는 감사 결과의 주요 내용에 대해 미국 증권거래위원회에 Form 6-K 보고서를 제출했습니다. China Life의 주가도 4월 6일 주당 24.83달러에서 4월 7일 주당 26.88달러로 상승했습니다.

2008년 9월 3일 미국 뉴욕 남부지방법원은 정보공개 사기가 성립하지 않는다는 판결을 내렸다.

그럼에도 불구하고 우리는 이번 사례를 통해 중국 기업이 해외 자본시장에서 자금을 조달할 때 외국의 게임 룰을 익히고 해외 시장과의 소통을 강화하며 관련 정보를 적시에 공개하고, 정보 공개 의무를 성실하게 이행합니다. 특히 최근에는 미국을 비롯한 해외 시장에 상장을 모색하는 중국 기업이 늘어나고 있으며 확실한 성공을 거두고 있습니다. 그러나 일부 중국 기업은 해외 상장 과정에서 여러 가지 이유로 해외 투자자로부터 소송을 당했고, 이로 인해 중국 기업의 해외 상장 속도가 어느 정도 둔화되었습니다. 이번 사건에서 차이나라이프의 행위가 허위진술 또는 중요한 사실의 누락에 해당하는지에 대한 미국 법원의 분석은 중국 기업이 미국 법률의 정보 공개 요건을 더 잘 이해하고 최대한 적시에 포괄적인 정보 공개를 달성하는 데 도움이 될 것입니다. 동시에 귀하의 정당한 이익을 보호하고 소송 가능성을 피하십시오.

예: Changhong Company의 법인 주식을 무상주로 불법 양도 및 상장 사건

1995년 7월 24일, Sichuan Changhong은 할당 설명서를 발표하기 시작했습니다.

당시의 부진한 전반적인 추세와 과도하게 높은 양도 주식 비율로 인해 Changhong의 양도 주식은 4,400만 주 중 1,100만 주를 인수자인 중국 경제 개발 신탁 투자 회사(이하 '칭')가 매입했습니다. "중국 경제 개발"로 지칭) 및 상하이 금융 증권 회사(이하 "상차이 증권")가 인수합니다. Changhong이 보너스 주식과 배당금을 발표한 날인 8월 15일, 상하이 증권 거래소는 Changhong의 보너스 주식을 무단으로 시장에 양도하는 것을 승인했으며 Changhong의 보너스 주식 권리락일에 보너스 주식과 함께 상장 및 유통되도록 계획했습니다. 8월 21일 공개 주식의 주관사인 중국경제개발은행은 8월 21일 오전부터 23일까지 이틀 반 동안 자사 운영 계좌를 이용해 적색주 421만주를 매도해 8월 콜 경매에서 43억7570만 위안의 수익금을 챙겼다. 21일 자체운영계좌를 이용해 이날 콜 경매 개시 당시 전체 거래량의 81%에 해당하는 80만주를 무상주로 배정했다.

동시에 상하이파이낸스증권도 8월 21일 오전 자체 운영계좌를 이용해 적색주 70만주를 전량 매도했다.

사건 이후 중국 증권감독관리위원회는 즉각 상하이증권거래소(SSE)를 비난하고 창홍 사건에 대한 심층 조사에 착수했다. 중국 증권감독관리위원회는 무상주 양도를 통한 창홍회사 법인주식의 불법상장 행위가 국내법과 정책, '공공의무 3원칙'을 심각하게 위반하고 증권시장 질서를 교란하며 손해를 끼치는 행위라고 판단했다. 투자자의 정당한 권리와 이익. 중국 증권감독관리위원회는 상하이증권거래소와 중국 경제발전개혁위원회의 행위가 법인 지분과 양도 지분의 증분분을 일시적으로 제한한다는 증권위원회와 중국 증권감독관리위원회의 관련 규정을 위반했다고 지적했다. 유통 목록에 포함되지 않았으며, 주식 시장의 주요 정책 문제와 관련된 중요한 정보 요구 사항을 중국 증권 감독 관리 위원회에 적시에 보고하고 대중에게 공개하는 것과 관련된 규정을 위반했습니다.

주요 인수자인 중국경제개발은행도 양도 주식 잔액을 촉진하고 A와 B로 시작하는 계좌를 이용해 창홍 주식 420만주 이상을 자체 거래하는 등 규제를 위반했다. 중국증권감독관리위원회도 상하이금융증권이 부주주인으로서 증권위원회와 중국증권감독관리위원회의 관련 규정을 위반했다고 지적했다. Changhong Company는 이번 배정의 발행인입니다. Changhong의 법인 주식이 무상주로 전환되어 시장에 상장되었다는 사실을 알았을 때, Changhong Company는 적시에 중국 증권감독관리위원회에 보고하지 않았으며 관련 정보 공개 규정을 위반했습니다.

증권법과 규정을 엄격하게 집행하고 증권 시장의 표준화와 건전한 발전을 촉진하기 위해 중국 증권감독관리위원회는 조사를 거쳐 다음과 같이 결정했습니다.

1. 상하이증권거래소: 부서의 주요 책임자를 처벌하도록 지시합니다. 행정벌점과 징계처분을 각각 부과합니다.

2. 중국 경제 개발 은행이 얻은 불법 소득에서 필요한 비용을 공제한 후 나머지 2506.32만 위안은 몰수되어 양도되지 않은 3971659만 주를 국고에 넘깁니다. 중국경제개발은행이 관리하는 양도된 보너스 주식 중 200만 위안의 벌금이 부과되며 해당 부서의 관련 책임 부서를 시정하고 관련 책임자를 처리하라는 명령을 받았습니다. A씨가 자체적으로 운영하는 계좌를 사용한 데 대해 다른 위반 혐의가 있어 중국 증권감독관리위원회에서 조사해 또 다른 사건을 처리할 예정이다.

3. 상하이금융증권이 취득한 불법소득에서 필요경비를 공제한 뒤 나머지 406억1600만위안을 몰수해 국고에 넘겼다.

4. Changhong Company에 내부 증권 업무를 시정하고 정보 공개를 효과적으로 표준화하도록 지시합니다.

5. 다른 투자자에게 양도된 보너스 주식의 일부가 상장 및 유통되었으므로 나머지 부분은 계속 상장 및 유통될 수 있습니다.

6. 중국 증권감독관리위원회가 창훙 사건 처리 결정을 발표한 지 3일 만에 거래를 재개했다.

예: 중국국영항공석유(싱가포르)유한공사(이하 '중국국립항공석유')는 투기성 석유 파생상품 거래 손실 및 파산 소송에 연루됐다.

중국국영항공석유는 2001년 말 승인을 받아 싱가포르에 상장했으며, 중국항공석유공사의 승인을 받아 2003년부터 석유 헤지 사업을 운영하고 있습니다. 그러나 이 기간 동안 Chen Jiulin 회장은 허가 없이 사업 범위를 확장하고 석유 파생 상품 옵션 거래에 종사했습니다. 2004년 12월 중국국영석유(China National Aviation Oil) 싱가포르는 투기성 석유파생상품 거래로 5억5400만 달러의 손실을 입었다. 직후 싱가포르 증권거래소에 거래 정지를 신청하고 현지 법원에 파산보호를 신청한 것은 이후 최대 규모의 투기 사건으로 이어졌다. 바레인은행 파산.

2005년 3월 싱가포르 프라이스워터하우스쿠퍼스는 여러 가지 의혹 속에 이번 손실 사건에 대한 첫 조사 보고서를 제출했다. 보고서는 CAO Singapore의 막대한 손실이 다음과 같은 여러 요인에 의해 발생했다고 믿습니다: 2003년 4분기의 미래 유가 추세에 대한 회사의 잘못된 판단, 업계 표준에 따른 옵션 포트폴리오의 가치 평가 실패 기본 옵션 투기 구현 경영진은 옵션 거래 등에 대한 위험 관리 규칙 및 통제를 구현할 준비가 되어 있지 않습니다.

시장 거래 활동에서 피할 수 없는 몇 가지 기술적인 이유를 제외하면 PwC 보고서에서 결론을 내릴 수 있습니다. 중국 국립 항공 석유가 옵션 거래 사업에 참여하기로 한 결정과 전체 거래 과정은 시스템을 무시합니다. , 회사의 궁극적인 막대한 손실은 시스템을 따르지 않은 결과였습니다. 이번 사건을 계기로 정부와 기업, 이론계에서는 내부통제의 실시와 개선에 대해 고민하게 되었고, 내부통제의 실효성은 다시 한번 모두의 관심을 끌었습니다.

예를 들어 미국 엔론에너지회사(Enron Energy Company)의 파산 사건. 엔론에너지회사(EnronCorp.ENE)는 한때 포춘지 선정 500대 기업 중 16위를 차지하며 '미국에서 가장 혁신적인 기업'으로 선정되기도 했다. States'에 4년 연속 선정되었으며, 2001년에는 Fortune지가 선정한 세계에서 가장 칭찬받는 기업으로 선정되었습니다.

2001년 9월 30일 대차대조표에 표시된 총 자산은 618억 달러에 달하며, 그 성과는 IBM, AT&T와 같은 뛰어난 시장 성과를 지닌 기업의 성과를 능가합니다. 그러나 한때 '뛰어난 성과'를 보였던 거대 기업도 '특수목적회사 설립'을 통해 내부거래를 하여 매출과 이익을 부풀린 혐의로 미국 증권거래위원회 조사를 받고, 회계위조 혐의를 받게 되었고, 결국 파산하여 역사상 최대 규모의 기업 파산 중 하나가 되었습니다.

예: 아서 앤더슨의 불법 사기로 막대한 벌금이 부과됐다

앤더슨은 1913년 시카고의 아서 앤더슨 교수가 설립한 회사로 88년 만에 전 세계 84개 국가와 지역에서 사업을 운영해왔다. 전 세계적으로 85,000명의 직원과 100,000명의 대규모 고객을 보유한 이 회사는 한때 세계 5대 회계법인 중 하나였습니다. 엔론 사건이 폭로되기 불과 ​​몇 달도 지나지 않아 이 '100년 된 상점'이 파괴된 것은 참으로 시사하는 바가 크다.

아서 앤더슨은 1980년대부터 1990년대 엔론 창립 이래 감사 업무뿐 아니라 컨설팅 서비스도 제공해 왔다. 이익은 Arthur Andersen이 Enron의 사기 행위를 도우도록 이끌었습니다. 엔론의 문제가 드러나면서 아서 앤더슨의 일련의 사기 행각이 잇따라 드러났다. 2001년 안데르센은 불법 영업 혐의로 두 차례 처벌을 받았습니다. 한 사건은 미국 폐기물 관리 회사의 감사 중 허위 및 오해의 소지가 있는 감사 보고서 제공과 관련이 있었습니다. Arthur Andersen은 1992년부터 1996년까지 미국 폐기물 관리 회사에 대해 "고의로" 그리고 "무모하게" 허위 및 오해의 소지가 있는 감사 보고서를 제공했습니다. 14억 3천만 달러의 수익을 허위로 보고했으며, 워싱턴 연방 법원은 앤더슨에게 "계정 사기 및 위조" 혐의로 700만 달러의 벌금을 선고했습니다.

벌금 외에도 파트너 3명에게는 5년 간 감사업무 수행이 금지되고, 다른 파트너에게는 1년 간 감사업무 수행 정지 처분도 내려졌다. 2001년 봄, Andersen은 허위 계정을 작성한 혐의로 자신이 감사한 플로리다 가정용품 회사인 Sunlight의 주주들에게 1억 1천만 달러를 지불하라는 법원의 명령을 받았습니다.

예: Parmalat의 금융 사기로 인해 파산하게 되었습니다.

Parmalat는 이탈리아에서 8번째로 큰 회사로 1961년에 설립되어 40년 넘게 회사를 운영해 왔습니다. 식품 생산 분야에서 세계적으로 명성을 얻은 역사적인 가족 기업입니다. 채권시장에서는 파르말라트가 헤비급 고객으로 과거에도 막대한 부채를 안고 있었다. 회사는 현금 보유량이 풍부하다고 주장하기 때문에 신용 불량은 투자자 및 관련 당사자의 관심을 끌지 못했습니다. 파르말라트 위기는 2003년 11월 중순에 발생했다. 회사가 갑자기 만기가 되면 1억 5천만 유로 상당의 채권을 상환할 수 없다고 발표했을 때 감사관과 은행은 재무 상황에 대해 경고를 받았습니다. Parmalat의 주가는 몇 주 동안 계속 하락하여 12월에는 87% 하락했습니다. 2003년 12월 27일 Parmalat는 Parma 지역 파산 법원에 파산 보호를 신청했고 승인되었습니다.

금융사기는 위기의 주범이다. 예비 조사 후 이탈리아 조사관은 지난 15년 동안 Parmalat 경영진이 회계 기록을 위조하고 자산을 부풀려 누적 부채 162억 달러를 충당했다고 밝혔습니다. 사기의 목적은 둘에 지나지 않습니다. 하나는 회사의 장기적인 확장으로 인한 심각한 재정 적자를 은폐하는 것이고, 다른 하나는 Tanzi 가족이 지분 51%를 보유하고 있는 Parmalat에서 자금을 이체하는 것입니다. Tanzi 가족이 다른 회사를 완전히 통제합니다.

제너럴일렉트릭(GE) 전 회장 잭 웰치(Jack Welch)가 가장 걱정되는 것이 무엇인지 묻는 누군가의 대답에 “사실 내가 걱정하는 것은 GE의 사업이 아니다. 법적인 관점에서 매우 어리석은 일을 하여 회사의 명예를 더럽히고 회사를 망친 것이 아닌가?"

(4) 기업의 법적 리스크 원인

에 따르면 현대 기업의 6대 주요 기능인 의사결정, 기획, 조직, 지휘, 조정, 통제의 특징을 살펴보면, 기업의 실제 운영에 있어 법적 위험이 발생하는 주요 원인은 다음과 같습니다.

1 . 의사결정 위반. 회사의 주요 전략, 사업상의 의사결정, 중요한 경제활동이 법적 논쟁 없이 의사결정 절차를 위반하여 법적 결과를 초래할 수 밖에 없습니다. 예를 들어, 일부 회사에서는 불법적으로 자금을 빌려주고 외부 보증을 제공하여 법적 위험을 초래합니다.

2. 조작이 불법입니다. 일부 기업은 필수 규정을 위반하는 사업 활동에 참여합니다. 예를 들어, 규정을 위반하여 건설한 프로젝트는 환경보호부 및 도시계획부의 승인을 받지 못하고 법적 보호를 상실하여 법 집행 기관의 조사 및 법적 제재를 받습니다.

3. 민사 계약 위반. 만약 기업이 비정기적으로 계약을 체결하고 이행하여 이를 위반할 경우 경제적 분쟁으로 이어질 수 있으며, 상대방은 계약 위반에 대한 소송을 제기하고 책임을 지게 됩니다. 일부 회사는 만기가 된 부채를 상환하지 못했다는 이유로 은행으로부터 소송을 당했고, 그 결과 회사 자산이 법원에 의해 강제집행되었습니다.

4. 불법적인 침해로 고통받고 있습니다. 기업은 권리보호에 대한 인식이 약하고 업무관행에 허점이 있으며, 예방 메커니즘이 불완전하여 불법침해, 악의적 소송, 긴급상황 발생시 소극적으로 대응합니다.

위 내용은 일반 기업을 대상으로 기업법무 리스크의 일반적인 원인을 분석한 것입니다.

국영기업의 경우 기업 자체의 특수성으로 인해 다른 기업과 달리 법적 위험이 형성되는 몇 가지 특별한 이유가 있습니다.

1. 국유지분 1주가 지배적입니다. 과도한 집중은 대주주들이 회사의 주주총회, 이사회, 감사위원회를 장악하는 현상으로 직접적으로 이어져 내부 통제 상황을 형성하고 견제와 균형 메커니즘이 효과적으로 활용되지 못하게 합니다. 또한, 정부와 기업, 정부와 자본 사이의 분리가 부족하여 법률, 규정, 정부 규제를 시행할 때 공기업 간에 갈등이 발생하며 결국 이러한 갈등은 인간의 통치가 더 낫다는 것입니다. 법치보다 위대하고, 법치보다 정치권력이 더 크다.

2. 기업 지배구조가 완벽하지 않고 효과적인 제약을 형성하지 않습니다. 일부 국영 기업의 기업 지배 구조와 현대적인 기업 시스템 구축 요구 사항 사이에는 큰 격차가 있습니다. 기업의 의사 결정, 실행 및 감독 수준에 대한 책임이 명확하지 않고 운영이 표준화되지 않았습니다. 효과적인 운영과 상호 견제 및 균형 메커니즘이 없으며, 법적 위험 예방 시스템이 부족합니다. 이는 국영기업의 특성과 분리될 수 없으며, 내부 감독위원회가 있든 외부 감독위원회가 있든 관계없이 이름만 있고 책임과 능력이 일치하지 않으며 책임과 권한이 불평등하기 때문에 감독이 이루어지지 않습니다. ; 국영기업과 국영기업의 사원총회는 규정으로 인해 완전한 감독을 받지 못하고 있어 민주적 운영이 형식적일 뿐입니다. 회사법 제18조, 제45조, 제52조, 제68조, 제118조 모두 근로자참여제도에 관한 규정을 담고 있지만, 그 한계로 인해 근로자 이사의 업무가 어려워지고, 감독자의 수 결정, 권력플레이, 정보의 피드백 등이 모두 뒤떨어진다. 현대 엔터프라이즈 시스템의 요구 사항.

3. 사외이사의 위치가 불분명하고 독립성이 강하지 않다. 사외이사가 의사결정자인지 싱크탱크인지 알 수 없나요? 그들이 의사결정자라면 왜 실패한 결정에 대해 책임을 지지 않는 걸까요? 싱크탱크라면 왜 기업지배구조 과정에서 견제와 균형의 역할을 강조하는가? 요즘 어떤 사외이사는 그냥 꽃병일 뿐이고, 어떤 사외이사는 호의 이사가 됐다.

4. 법적 위험에 대한 인식이 부족합니다. 일부 국영기업은 기업 법률 시스템 구축에 주의를 기울이지 않고, 관련 국가 경제 법률 및 규정을 숙지하지 못하고, 비즈니스 위험 예방의 중요성을 충분히 이해하지 못하고, 기업 규정에 따라 운영된다는 강한 인식을 갖고 있지 않습니다. 법. 일부 기업에는 혼란스러운 내부 관리, 불완전한 내부 통제 시스템, 일부 핵심 링크에 관리 허점이 있습니다.

5. 내부 리스크 관리 시스템이 건전하지 않고 의사결정 시 시연 및 검토가 부족합니다. 많은 국영기업은 전문법무기관을 설립하지 않고 전담 법률직원을 갖추고 있습니다. 일부 기업은 외국인 투자, 대외 보증 등 주요 사업 결정에 필요한 업무 절차가 부족하고 의사결정을 위한 사전 실증 작업이 미흡하고 비민주적이며 비과학적이다. 소수의 의사결정으로 인해 의사결정 오류 및 법적 위험이 발생합니다.

6. 경영에 대한 규제 메커니즘이 완벽하지 않아 국유자산의 손실과 부패가 빈번하게 발생하고 있습니다. 다양한 수준의 관리와 장기간의 자산 감독이 존재하므로 모회사는 자회사에 대한 감독이 부족합니다.

7. 기업은 맹목적으로 확장하고, 과도하게 다각화를 추구하며, 빠른 속도로 발전하여 통제할 수 없는 위험을 초래합니다.

II. 기업 법률 리스크 예방의 필요성과 타당성

(1) 기업 법률 리스크 예방의 필요성

기업 법률 예방 시스템은 2009년에 설립되었습니다. 1954년 2006년 9월 제1차 전국인민대표대회에서 최초의 헌법이 채택되었습니다. 법적 운영 및 발전의 요구를 충족하기 위해 일부 회사는 회사 내에 "법률 사무소"를 설치하기 시작했습니다. 저우언라이(周恩來) 총리는 1955년 1월 13일 국무원 상무회의에서 법률사무소 설립에 관한 원칙적인 지시를 내렸다. 국무원 법무국은 국내 일부 기관, 기업의 예비 경험과 관련하여 '국무원 법무국의 법무실 임무, 책임, 조직 방식에 관한 보고' 초안을 작성했습니다. 소련의 경험. 이후 기업의 법적 리스크 예방 역시 '10년 문화대혁명'과 역사적 변천을 거치면서 희미해지고 사라졌다.

개혁개방 이후, 특히 중국특색의 사회주의 시장경제가 점차 개선됨에 따라 경제 세계화와 시장 통합에 적응하기 위해서는 기업의 법적 리스크 예방 확립이 시급하다. 유럽의 대형 기업과 대규모 그룹은 일반적으로 기업 법무 자문 시스템을 매우 중요하게 생각합니다.

서구 국가의 대기업과 그룹이 기업 법무 자문 체제를 구축하는 것은 점점 더 치열해지는 시장 경쟁 환경에서 의식적인 선택입니다. 경제의 글로벌화가 심화되고 시장 경쟁이 더욱 치열해짐에 따라 기업 법률 자문의 역할을 점점 더 많은 기업에서 인정받고 있습니다. 이는 기업의 법적 위험을 예방하는 효과적인 방법입니다.

1. 기업의 법적 위험을 효과적으로 예방하는 것은 기업이 시장 경쟁에 참여하기 위한 객관적인 요구입니다. 오늘날 세계는 국제 및 국내 시장에서의 경쟁이 유례없이 치열하며 기업은 점점 더 많은 법적 위험에 직면하고 있습니다. 시장 경쟁에서 우위를 점하기 위해 기업은 기업의 법적 위험을 효과적으로 예방하여 손실 발생을 최소화하고 통제해야 합니다.

2. 기업의 법적 위험을 효과적으로 예방하는 것은 회사 자체의 발전과 성장을 위한 중요한 보장입니다. 기업이 성장하고 발전하려면 법적 위험으로 인한 손실을 줄이기 위해 자산과 부를 지속적으로 축적해야 합니다.

3. 기업의 법적 위험을 효과적으로 예방하는 것은 조화로운 사회를 구축하는 데 중요한 부분입니다. 기업은 사회의 중요한 부분이며, 기업의 생산 및 운영 상태는 사회 안정에 중요한 역할을 합니다. 기업의 열악한 경영여건과 해고자, 실업자의 증가는 필연적으로 사회 안정에 영향을 미치고 조화로운 사회를 건설하는 데 일정한 방해 역할을 할 것입니다. 오히려 조화로운 사회를 건설하는 과정을 효과적으로 촉진할 수 있습니다.