감사의 역사에서 다음 사건의 중요성이나 영향을 물어보세요~

Ertmas Company 사건

(1) 관련 당사자

Fred Stem Company(Fmd Stem)는 고무 수입 및 판매에 종사하고 있으며 종종 업무가 부족했습니다. 많은 은행과 금융 기관으로부터 대출을 받아야 했고 1925년 1월 파산을 선언했습니다. Utmas Corporation은 Fred Sturt Company의 대출 기관이었으며 Fred Sturt의 1923년 대차대조표와 감사 보고서를 기반으로 1924년에 Fred Sturt Company에 $100,000의 대출을 제공했으며 그 다음에는 총 $65,000의 대출을 제공했습니다. 1920년부터 Fred Sturt Company의 회계를 감사해 온 Touche 회계법인은 1923년 12월 31일 현재 Fred Sturt Company의 대차대조표에 대해 적정의견을 발표했습니다.

(2) 진실

1923년 말 Fred Sturt Company는 절망적인 파산 상태에 있었지만 판매 수익과 미화 706,000달러의 청구서를 조작했습니다. 순자산이 100만 달러라고 보고합니다.

(3) 감사 문제

12월 임시 가상 매출 70만 달러에 대한 문의나 확인이 없었고, 첨부된 판매 송장 17개에도 배송 번호가 누락되어 있었습니다. 고객주문번호 및 기타 관련정보가 없으며, 허위임을 한눈에 알 수 있으며 반영된 판매업무는 실제로 발생하지 않습니다.

(4) 장기간의 법적 분쟁

처음에 뉴욕 지방 법원 배심원은 Ertmas Company에 사기 음모 혐의로 유죄 판결을 내렸고 사건을 담당한 뉴욕 지방 법원 판사는 패소했습니다. 뉴욕 대법원은 나중에 3:2 투표로 배심원의 판결을 확정했습니다. 결국 고등법원은 “배심원의 판결을 뒤집는 것이 옳다”고 판결했지만, 중과실 혐의가 성공할 수도 있음을 암시했습니다. 그들의 패배가 확실하다고 판단한 Dodge & Niven은 법정 밖에서 Utmas와 합의에 도달하고 보상에 동의하는 것 외에는 선택의 여지가 없었습니다.

(1) 뉴욕 지방 법원의 배심원단은 "오래된 지인과 평판이 좋은 사람들이 처음부터 의심할 여지 없는 의심을 품게 되면 이러한 의심에 대한 분석은 의심과 불신으로 이어질 것"이라고 판결했습니다. (2) 뉴욕지방법원 사건 담당 판사는 "과실로 인해 피고가 원고에 대해 책임을 져야 할 손해가 발생하지 않는 한, 이는 고소 사유가 될 수 없다. 피고의 책임이 다음과 같은 경우"라고 강조했다. Sturt에 국한되지 않고 Sturt의 대차대조표를 읽거나 의존할 수 있는 모든 사람에게 범위를 확장하는 것이 아니라 피고가 전 세계에 대한 잠재적인 책임을 지게 만들 것입니다." (3) 뉴욕 대법원의 McAvey 판사는 "회사는 적격한 의견을 제시한 후 이에 대해 책임이 없다고 주장할 수 없습니다. 은행과 상업 기관이 독립 회계사에게 다음 사항을 요구하는 것은 바로 피고의 전문적 지식 때문입니다. 이슈 그들은 감사의견을 표명할 때 회사에 합리적인 주의와 전문성을 행사하도록 요구할 권리가 있습니다." (4) 뉴욕 대법원의 Finch 판사는 "원고가 Dodge Accounting Firm의 감사관에게 감사 의견에 따라 대출을 하겠다고 말했다면 감사인은 자신의 부채를 추정하고 책임이 있으므로 본 감사의견 발행에 대한 책임을 확인한 후 계정 검토의 범위를 결정할 수 있습니다." (5) 고등법원의 재판장인 Jamie Cardozhu는 Finch 판사의 의견에 기본적으로 동의했습니다. 그러나 그는 “만약 스텟컴퍼니가 계약 체결 시 에르트마스를 계약의 수익자로 지정했다면 그의 판단은 이렇지는 않을 것”이라고 지적하며, 에르트마스가 중과실로 행동했다면 에르트마스가 성공할 수도 있음을 암시하기도 했다. Dodge & Niven을 상대로 조치를 취하세요.

(5) 의의 및 영향

비감사 당사자에 대한 책임을 맡는 선례, 즉 Ertmas 원칙을 만들고 감사 보고서의 "증명"에서 전환을 촉진했습니다. 의견 스타일” 변환을 "증명"합니다.

1931년 7월, Uttermas 사건이 감사자와 감사 보고서에 미치는 영향을 논의하면서 Richardson은 다음과 같은 권장 사항을 제시했습니다. 모든 회계사의 보고서는 고객에게만 제공되어야 하며 이는 매우 분명한 것 같습니다. 회계사는 보고서를 두 부분으로 나누어야 합니다. 하나는 사실(즉, 검토 범위)을 다루는 부분이고 다른 하나는 의견을 다루는 부분입니다. 회계사는 아마도 인증을 버리고 보고서만 작성해야 할 것입니다. 수년 동안 사용되어 온 인증서라는 단어는 다소 부적절하며 모든 상황에서, 특히 의견을 인증한다는 개념이 극도로 터무니없는 의견을 언급할 때 폐기되어야 합니다. 아마도 에르트마스 사건은 보고서의 개편을 촉발하고 인증 및 추천 문구를 삭제하는 계기가 될 것입니다. Richardson의 제안은 1934년에 처음 작성된 미국 표준 감사 보고서에서 현실이 되었습니다.

2. McKesson-Robbins Company 사건

1938년, 뉴욕 주의 McKesson-Robbins Pharmaceutical Company가 갑자기 파산을 선언했습니다. 불황 시절에는 합자회사의 몰락이 흔한 일이었다. 그러나 회사의 파산으로 인해 "신문은 사건을 선정적으로 다루었습니다." 그 이유는 이 사건이 감사절차상 일련의 문제와 관련되어 있기 때문이다.

(일반 개인 투자자들은 최적의 영업 시기를 어떻게 판단하는가)

사례 배경

1938년 초, 로빈스 약용 재료 회사에 장기 대출을 받았던 줄리안 톰슨 회사는 Robbins Medicinal Materials Company 검토 회사의 재무제표를 검토할 때 두 가지 질문이 발견되었습니다. 1. Robbins Pharmaceuticals Company의 의약품 원료 부서는 원래 수익율이 높은 부서였지만 이 부서에는 유난히 현금 축적이 없었습니다. 게다가 유동성도 늘지 않았습니다. 대신, 해당 부문에서는 기업 관리자에게 자금을 재투자하고 생산을 유지하기 위해 재투자해야 했습니다. 2 회사 이사회는 한때 이사회를 열어 회사에 재고량 감소를 요구하기로 결의했습니다. 그러나 1938년 말까지 회사의 재고는 100만 달러 증가했습니다. 톰슨 컴퍼니는 즉시 이 두 가지 문제가 명확해질 때까지 더 이상 대출을 제공하지 않겠다고 밝히고 증권 시장을 조정하고 통제하는 공식 기관인 뉴욕 증권거래위원회에 이 문제에 대한 조사를 요청했습니다. (주류 펀드의 진짜 목적을 분석하고 최고의 수익 창출 기회를 찾아보세요!)

요청을 받은 뉴욕증권거래위원회는 즉시 관련 인력을 조직해 조사를 진행했습니다. 조사에 따르면 이 회사는 10년이 넘는 운영 기간 동안 매년 회사의 재무제표를 검토하기 위해 유명한 미국 회계법인인 프라이스 워터하우스(Price Waterhouse)를 고용한 것으로 나타났습니다. 감사인은 이들 감사인이 발행한 감사보고서를 검토할 때 매년 회사의 재무상태와 영업실적에 대해 '정확하고 적절하다' 등의 적정한 감사의견을 내렸습니다. 이러한 감사 결론이 올바른지 확인하기 위해 조사관은 1937년 회사의 재무 상태와 운영 결과를 재조사했습니다. 1937년 12월 31일 연결대차대조표의 총자산은 8,700만 달러인데, 그 중 1,907만 5천 달러는 가재고 1,000만 달러, 가 판매수익 900만 달러, 은행예금 등 1,907만 5천 달러가 의인 것으로 나타났다. 가상의 US$75,000, 1937년 연간 연결 손익계산서에 따르면 가상의 판매 수익과 총 이익은 각각 US$1,820만과 US$180만이었습니다.

이를 토대로 수사관들은 회사 관리자의 배경을 추가로 조사한 결과 회사 관리자 필립 코스터와 그의 공범인 무히카 등이 모두 범죄 기록이 있는 사기꾼이라는 사실을 밝혀냈습니다. 이들은 모두 가명을 이용해 회사에 침투해 경영직에 올라갔다. 그들은 측근들을 회사의 돈을 담당하는 요직에 앉히고 서로 결탁하여 그들의 사기 행위가 발각되지 않은 채 오랫동안 지속되도록 했습니다.

증권거래위원회가 청문회에서 조사 결과를 발표하자마자 곧바로 물의를 빚었다. 조사 결과에 따르면 로빈스 파마슈티컬스의 실제 재무 상황은 오랫동안 '부실' 상태였으며 즉시 파산 선고를 받아야 한다. 첫 번째 피해자는 로빈스의 최대 채권자였던 톰슨의 채권자였다. 이러한 이유로 Thompson's Company는 Waterhouse 회계법인을 고소했습니다. 톰슨컴퍼니는 회계법인이 발행한 감사보고서에 의존해 로빈스컴퍼니에 대출을 줬다고 믿었다. 따라서 그들은 Waterhouse 회계사에게 모든 손실을 보상해 줄 것을 요청했습니다.

청문회에서 워터하우스 회계법인은 톰슨의 보상 청구를 기각했습니다. 회계법인은 자신들이 수행한 감사가 1936년 미국공인회계사협회(American Institute of Certified Public Accountants)가 공포한 "재무제표 조사"에 규정된 규칙을 따랐다고 믿습니다. 제약회사의 기만은 경영부서의 공모로 인한 것이며 감사인은 이에 대해 책임을 지지 않는다. 마지막으로 증권거래위원회의 중재에 따라 워터하우스 회계법인은 톰슨의 채권자 권리 상실에 대한 보상으로 수년간 징수한 감사 수수료 50만 달러를 환불했습니다.

영향과 계몽

Robbins Medicinal Materials Company 사례는 감사 업무에 두 가지 영향을 미쳤습니다.

1 재무제표의 신뢰성에 대한 책임은 누구에게 있습니까? 책임은? 감사인이 검토한 재무제표가 사실과 일치하지 않는 경우, 감사인은 어떤 책임을 져야 합니까? 이와 관련하여 이미 1936년에 미국공인회계사협회 산하 감사절차위원회는 다음과 같이 지적했습니다. 재무제표에 대한 책임은 감사인이 아니라 기업 경영진이 담당해야 합니다.” 감사인이 감사한 재무제표가 사실과 일치하지 않는 경우 불일치의 원인을 파악해야 합니다. 기업 내 공모로 인해 내부 통제 시스템이 실패하면 가장 숙련된 감사자라도 비용과 시간 제약으로 인해 이러한 기만적인 행동을 발견할 수 없습니다. 이 때문에 존 베넷(John Bennett) 뉴욕주 법무장관은 로빈스 사건 감사관들을 고발하기 위해 청문회를 열었지만 감사관들로부터 즉각 반박당했다. 그들은 "법무장관이 인용한 대부분의 사례에서... 관련된 감사 문제는 일반적으로 따르는 절차의 실패라기보다는 인간 행위 자체의 실패였다"고 말했습니다. 수정되고 일반적으로 수용되는 감사 절차의 개발은 계속될 것입니다." 따라서 Robbins Medicinal Company 사례를 통해 감사인은 감사가 위험하다는 사실을 다시 한 번 깨닫게 되었습니다. 이러한 위험이 기업 내의 사람들에 의해 발생하는 경우 감사인은 이에 대해 책임을 져서는 안됩니다. 둘째, 감사인은 감사 업무를 표준화하기 위해 과학적이고 엄격하게 인정받는 감사 절차를 확립하는 것이 불필요한 법적 고발로부터 성실한 감사인을 효과적으로 보호할 수 있다는 것을 깨닫습니다.

2. 현재 감사 절차를 종합적으로 검토했습니다.

Robbins Medicinal Materials Company의 사례에서도 당시 감사 절차의 결함이 드러났습니다. 즉, 회계 증서에만 주의를 기울이고 물리적 객체에 대한 검토는 무시했으며 기업 내부 증거에만 주의를 기울였습니다. 외부 감사 증거 획득. 두 가지 결함 모두 로빈스 파산 청문회에서 12명의 전문가가 제시한 증언에서 인용되었습니다. 이 증언을 바탕으로 증권거래위원회는 감사절차에 관한 새로운 규정을 공포했습니다. 규정에 따르면 증권거래위원회는 감사인이 향후 미수금 계정을 검토할 때 미수금 계정이 유동 자산의 상당 부분을 차지하는 경우 회사 내 관련 증거를 확인하는 것 외에도 감사인에게 추가 서한을 보내도록 요구합니다. 외부로부터 신뢰할 수 있고 합리적인 증거를 얻기 위해 문의합니다. 재고를 평가할 때에는 관련 명세서를 확인하는 것 외에도 실사를 실시해야 하며, 또한 감사인은 회사의 내부 통제 시스템을 평가해야 하며, 감사인은 공익인력에 대한 책임이 있음을 강조합니다. 동시에 미국공인회계사협회 감사절차 특별위원회는 1939년 5월 위의 사항에 대한 감사절차를 수정하여 일반적으로 인정되는 감사기준으로 만든 "감사절차의 확대"를 공포하였다.

요컨대 로빈스 메디컬 컴퍼니(Robins Medicinal Company) 사례는 미국에서 일반적으로 인정되는 감사기준의 개발을 가속화했을 뿐만 아니라, 내부통제 평가를 기반으로 한 샘플링 감사, 현대 미국 감사의 기본 모델을 확립했다. 시스템. 이 때문에 로빈스의약재료회사의 감사 사례는 미국 감사이론 연구에서 지속적인 화제가 되고 있다.

3. ***통펀드매니지먼트(주) 사건

미국 역사상 최대 배상액 감사사건 - 앤더슨회계법인의 * **Tong Fund Management Co., Ltd. 회사 사례(주요 감사 회사인 Anderson Accountants가 적격 감사 보고서를 발행했음에도 불구하고 결국 Tong Fund의 파산 관재인에게 미화 8,079만 달러의 보상금을 지급하라는 명령을 받았습니다. ***Tong Fund 관리 회사. 회계 회사가 가장 높은 보상을 받은 감사 사례는 미국 역사상 처음이었습니다. 적격 감사 보고서는 특정 목적을 가진 특별 보고서라는 사실을 나타냅니다. 공인회계사가 재무제표를 감사하는 과정에서 특정 조건으로 인해 중요하지 않은 부분이 있거나, 제한이 있거나 객관적인 이유로 판단이 불가능할 때 사용하는 조건부 감사보고서입니다. 알고도 신고하지 않거나, 입장을 밝히지 않고 책임을 회피하려는 것과는 전혀 다릅니다. 특히 일부 중요한 회계 문제의 경우 조건이 제한되어 조사할 수 없는 경우 이 조건부 감사 보고서를 사용할 수 없습니다. 감사 보고서 사용자를 오해하게 만드는 것을 방지합니다. 따라서 다양한 형태의 감사보고서를 정확하게 이해하고 활용하는 것은 공인회계사가 준수해야 할 일반적으로 인정되는 감사기준 중 하나입니다.