적절한 자본 감독의 주요 기능은 무엇입니까?

1. 자본 충분한 규제는 은행의 파산 사회 비용의 내부화를 촉진시켰다.

(1) 자본 충족률은 은행 파산 가능성을 낮춰야 한다.

외국의 일부 연구는 자본비율과 은행 파산 확률 사이에 필연적인 관계가 있다는 것을 발견하지 못했지만, 자본이 은행 파산 위험의 마지막 방어선으로 간주되는 것은 나무랄 데 없다. 금융기관이 파산한 사회비용은 사적인 비용보다 훨씬 크다. 이는 금융업의 두드러진 외부성 (Kareken and Nell,1983) 이다. 강서하,1994; 작방평, 2000). 은행은 전통적인 금융기관으로 자산의 일부 적립금 제도를 바탕으로 분산예금자가 제공한 유동성 채무를 대출자에 대한 비유동성 채권으로 전환함으로써 높은 부채 경영을 하고 있다. 그러나 은행의 고유한 고위험은 유동성이 낮은 경자산과 유동성이 낮은 연부채가 본질적으로 일치하지 않아 발생한다.

은행은 다른 기관의 파산, 귀중한 신용 자원의 손실, 결제 시스템의 잠재적 문제와 같은 엄청난 외부 비용에 직면해 있다. 이러한 외부성은 은행의 도덕적 위험으로 인해 심화된다. 감독관은 일반적으로 은행이 파산 위험을 피하고 예금자에게 예금 보장을 제공하여 예금자와 은행 채무자의 수익이 은행 파산의 위험을 잘 반영하지 못하게 하기 때문이다.

은행 파산 비용을 은행 결정에 내부화하면 도덕적 위험을 줄일 수 있다. 최소 자본 요구 사항을 높이면 은행 파산 가능성이 낮아질 수 있지만, 이는 모든 은행의 고유한 위험을 반영하기 위해 세심하게 조정된 규제 조치에 달려 있지 않습니다. 모든 자본의 수준이 상대적으로 낮으면 파산 수준이 높아질 것이다. 이 경우, 위험을 감수하는 사회적 비용은 민간 비용을 훨씬 초과하여 자본 적정성 규제의 민감성을 높인다.

규제가 필요한 은행은 정상 자본 요구 사항보다 낮고 수익이 낮은 은행이다. 이들 은행들은 위험도가 높은 업무를 추구하고 금융안전망을 사용하기 때문에 은행자본 요구 조치가 이들 기관에 가장 효과적이며, 물론 이들 은행들도 규제 요구 사항을 무시할 가능성이 가장 높다.

(2) 자본의 충분한 감독은 은행의 파산 개인 비용에 대한 신중한 감독을 반영한다.

은행 파산의 개인 비용에는 두 가지 형태가 있습니다. 하나는 은행 평판의 손실입니다. 이것은 은행 파산의 주요 개인 비용 (오하라,1983) 입니다. 둘째, 프랜차이즈 가치의 손실.

전통적으로 양허 가치의 주요 원천은 은행이 산업 장벽을 시행하고, 업계의 경쟁이 부족하여 독점 임대료를 받을 수 있다는 것이다. 높은 허가 가치는 은행 파산의 개인 비용과 은행 자산 위험의 개인 비용을 증가시킨다. Demsetz( 1996) 는 라이센스 가치가 높은 은행이 낮은 은행보다 더 많은 자본을 보유하고 있지만 자산 위험은 적음을 입증했습니다. 특히 전자는 자산 다양성을 더 잘 실현했습니다. Galloway 등 (1997) 도 면허증 가치가 높은 은행이 다른 은행보다 위험업무에 종사하는 자기구속력이 있다는 것을 증명했다. Marcus( 1984), Keeley( 1990), Galloway 등 (1997) 은 특허권까지 지적했다 은행 자본 충족률에 대한 규제는 특허권 가치가 낮고 위험도가 높은 은행에 초점을 맞춰야 하는데, 이런 기관들은 자신의 인센티브를 구속하지 않는다.

최근 몇 년 동안 금융자유화와 은행이 비은행 금융기관과의 경쟁이 치열해지면서 이런 은행의 프랜차이즈 가치로 인한 독점 임대료가 사라지고 있다. Boot et al. (2000) 은행 신용대출이 독점 임대료를 대체하는 것이 특허권가치의 새로운 원천이 될 수 있다고 생각한다. 그들은 금융이 점점 표외 업무가 되면서 좋은 명성이 은행 성공의 관건이 되었다고 지적했다. 이에 따라 신용인센티브가 금융기업의 중시를 받고 있다. 금융기업이 일단 자신의 신용을 세우면, 이런 신용을 보호하기 위해 과도한 위험을 감수하는 것을 피하기 위한 강한 동기가 있을 것이다. 따라서 명성은 과거의 독점 임대료처럼 은행 위험을 줄이는 역할을 할 수 있으며, 관리자는 업무 전망과 개인의 명성을 측정하여 은행에 더 적은 위험을 감수할 수 있습니다.

은행이 파산하는 민간 비용이 상당히 높을 경우, 그들은 신용 한도액과 대출 감소와 같은 위험 노출을 줄이기 위해 노력해야 한다. 대규모 자금 유출이 발생하면 대출이 급감하게 된다. 이것이 바로 신용긴축이다. 미국 시티은행이 1920 년대와 1930 년대의 행동을 분석해 보면 많은 흥미로운 현상을 발견할 수 있다. 1920 년대에 시티은행의 대출이 급속히 증가했다. 하지만 1930 년대 경제 위기로 대출이 크게 하락했고, 1940 년대에는 대출 자본률이 3.3 에서 0.25 로 떨어졌다. 이러한 긴축은 최소 자본 요구 사항의 증가로 인해 발생할 수 있으므로 자본 충족률은 경제 주기 동안 비교적 안정된 상태를 유지해야 하며, 자본 감독은 상업은행의 신중한 감독의 핵심 내용이다. 은행이 파산한 개인 비용의 존재는 많은 은행, 특히 특허권 가치가 높고, 고수익과 명성을 추구하는 은행들이 위험을 줄일 수 있는 동력을 더 많이 가지고 있다는 것을 의미한다. Calomiris(2003) 는 은행이 대출과 배당금을 감축하고 파산 위험을 낮춰 낮은 수준으로 유지할 수 있는 강력한 동기를 가지고 있음을 증명했다. 반면 일부 일본 은행에서는 200 1 의 배당금이 1993 보다 높다. 당시 일본 경제는 결코 불황이 아니었고 은행업은 많은 어려움에 직면했다. 그러나 일본 정부의 보호로 은행은 적은 배당금을 지급하지 않았다. 대신, 그들은 자본을 배당금으로 전환하여 주주에게 분배한다. 이것은 분명히 규제 위험에 따른 이성적 선택에 위배되며 일본 은행이 곤경에서 벗어나는 데 도움이 되지 않는다.

은행의 위험 관리 및 내부 통제를 개선하는 데 도움이됩니다.

신바젤 협정은 은행의 자본 충족률 수준이 은행이 직면한 각종 위험, 특히 은행의 실제 위험 수준을 더욱 민감하고 정확하게 반영해야 한다고 요구하고 있다. 신바젤협정은 상업은행이 위험관리 방법과 기술을 지속적으로 개선하도록 장려하고, 관련 조건을 충족하면 내부 등급법, 특히 고급 내부 등급법, 대출자와 채무의 위약률 (PD), 위약손실률 (LGD) 및 위약가치 예상 노출 (EAD) 을 과학적으로 측정하여 대출자와 채무의 신용등급, 그리고 그러나 모든 통일 기준은 분명 부적절할 것이다. 은행은 자신의 조건에 따라 방법과 기준을 선택해야 한다. 바젤위원회의 목표 중 하나는 어느 정도의 인센티브를 통해 더 많은 은행이 기본 내부 등급법과 고급 내부 등급법 (예: 자본 공모를 적게 인출하여 자본 공모를 절약하여 은행의 경쟁력을 강화하는 데 도움이 되는 것) 을 장려하는 것이다.

관련 통계에 따르면 은행의 92% 는 바젤 협정에 따라 증자 (분자 대책) 를 통해 자본 충족률을 높이고 위험 통제의 중요성을 간과했다. 은행의 파산은 종종 내부 통제의 실효와 관련이 있으며, 일부 은행들은 직원들의 실수로 큰 손실을 입었다. 예를 들어, 바레인 은행이 파산한 직접적인 이유는 싱가포르 바레인의 선물매니저 닉 리슨이 일본 주식시장의 추세를 오판했기 때문이다. 좋은 내부 통제는 높은 특허 가치와 좋은 기업 지배 구조와 관련이 있다. 기대수익과 주주가 이 기관의 운영에 강력한 영향을 미칠 수 있는 은행은 파산으로부터 자신을 보호할 수 있는 강력한 동기를 가지고 있으며 효과적인 위험 관리 및 내부 통제를 실시할 수 있습니다.

일부 소규모 은행의 경우 특허 가치가 낮습니다. 즉, 상대적으로 예상 수익이 낮고 수익이 불확실하며 효과적인 시장 제약이 부족하여 내부 통제가 약합니다. 이런 식으로 외부 자본 규제가 더욱 중요해집니다. 이 방면의 진일보한 발전은 VaR 의 응용이며, VaR 은 시장 위험을 측정하는 데 중요한 역할을 한다. 은행의 모든 포트폴리오 위험을 간단한 숫자로 요약하고 달러를 측정 단위로 사용하여 잠재적 손실을 나타냅니다. 모건은행의 CreditMetrics 는 정량화 신용 위험에 대해 심도 있는 논의를 했다. 이 모델은 은행이나 전체 신용조합이 신용긴장 변화나 위약 위험에 직면할 때 준비해야 하는 자본의 양을 반영한다.

세계 각국의 은행 감독 당국은 줄곧 자본 감독과 내부 위험 관리를 결합하여 은행 위험을 방지하는 것을 주요 목적으로 고려하고 있다. 앞서 언급한 바와 같이,' 사전 약속' 은 상업은행 자본 감독의 새로운 방법이다. 이 접근법의 핵심은 각 은행이 각 규정 기간 전에 해당 기간 동안 발생할 수 있는 거래 손실을 보상하기 위해 필요하다고 생각하는 자본의 일정 금액을 보유할 것을 요구하는 것입니다. 필요한 자본의 양은 각 은행이 내부 위험 모델에 따라 자체적으로 결정합니다.

은행에 유동성 문제가 발생하기 전에 조기 경보 메커니즘을 제공하십시오.

규제 당국은 자본 비율 감독에 더 많은 정보가 포함되기를 희망합니다. 규제 기관, 은행, 대중은 은행의 포트폴리오 위험이 더 높을 때, 또는 자본 평가와 위험을 결합할 때 주의가 필요한 경고를 할 수 있는지 알고 싶어합니다. 현재의 자본감독체계는 이런 경보 시스템을 제공하지 않고, 문제가 심각해서 자본을 삼킬 때까지 은행에 문제가 있다는 신호를 보내지 않는다. 미국이 1987 에서 199 1 까지 저축대출 위기는 은행 파산으로 인한 막대한 손실을 반영하며, 감독관은 위기가 오기 전에 제때에 개입하지 않았다.

자본 비율은 은행의 현재 또는 미래 대출 손실에 대한 데이터 정보를 충분히 반영하며 합리적이고 간단하게 평가할 수 있습니다. 물론, 규제 자본 관리 제도와 위험 민감도 지표가 지나치게 보수적으로 설정되는 것을 방지하고 위험 평가 결과 변화에 따른 자본 비율의 과잉 반응을 최소화해야 한다. 과잉 반응과 불충분 반응은 똑같이 심각한 문제이다. 바젤 위원회는 가능한 한 많은 매개변수를 선택하여 위험 노출 요인을 줄이고 그에 따라 자본 요구 사항을 조정하여 이러한 딜레마를 피하려고 합니다. 위원회의 조정이 기본적으로 정확하다면 규제 당국, 은행 및 시장은 고위험 민감한 자본 비율에 포함된 대량의 정보를 효과적으로 처리할 수 있어야 합니다.

은행이 파산하기 전에, 규제 당국은 은행을 재편성하고, 규모가 큰 기관이 은행을 합병하고, 다른 자산 부채를 재편하여 문제 은행을 제때에 구제할 수 있도록 할 수 있다.

참고 자료:

/위키/자본 적정성 규제