왜 내기에서 이긴 핸드폰은 법률의 보호를 받지 않는가?

리와 왕은 모두 개인 건축 사장인 장의 직원이다. 2007 년 6 월 20 일 정오 장 씨가 이 씨와 왕 씨를 모 식당에 초청해 식사를 하자 이 씨는 30 분 안에 맥주 10 병을 다 마실 수 있다고 말했다. 왕은 믿지 않는다. 그는 방금 사흘을 산 핸드폰을 꺼내 말했다. "만약 당신이 30 분 안에 10 병의 맥주를 다 마실 수 있다면, 내가 방금 산 핸드폰은 바로 너의 것이다." 말을 끝내고 왕은 핸드폰을 꺼내서 이 앞에 놓았다. 이씨는 듣고 식당 종업원에게 10 병의 맥주를 가져오라고 하고 정해진 시간 내에 모든 맥주를 다 마시라고 했다. 장 씨는 이 씨가 맥주를 다 마신 것을 보고 핸드폰을 들고 왕에게 묻는 발언은 아니다. 왕은 가슴을 두드리며 말했다. "군자는 한 마디로, 말을 쫓기는 것은 어렵다. (윌리엄 셰익스피어, 군자, 군자, 군자, 군자, 군자, 군자) 말을 끝내고 장에게 전화를 이씨에게 전해 달라고 했다. 이후 왕 씨는 이 씨와 여러 차례 미과를 협상한 뒤 이 씨를 법원에 기소해 휴대전화 반환을 요구했다.

의견 차이

본 사건의 심리에는 두 가지 다른 관점이 있다.

첫 번째 견해는 이 씨와 왕 씨가 모두 완전한 민사행위능력자라는 점이다. 음주 도박 협정의 내용은 양측이 법률 규정을 위반하지 않는다는 뜻이므로 왕 씨의 소송 요청을 기각해야 한다는 것이다.

두 번째 견해는 이 씨와 왕이 체결한 계약이 행운의 계약이라는 것이다. 당시 쌍방의 진실한 바람이었지만 약속된 내용은 도박으로 사회의 공식 풍속에 위배되는 내용이었다. 이와 함께 이 씨가 획득한 휴대전화는 부당이득의 성격을 지녔으며, 왕의 소송 요청은 지원되어야 한다.

의견 및 분석

1. 우리나라 민법이론에서 사운계약은 쌍방이 미래의 어떤 불확실한 사건의 성공 여부를 근거로 재산의 득실을 결정하는 것을 의미하며, 다음과 같은 기본 특징을 가지고 있다: 1. 거래 대상은 "행운" 또는 "희망" 입니다. 설립은 특별합니다. 즉 즉시 효력을 발생합니다. 쌍방이 부담하는 위험은 불균형적이다. 4. 동등한 보상의 상대성을 가지고 있습니다. 민사계약은 일반적으로 동등한 유상의 기본 원칙을 집행하지만, 요행계약은 겉으로는 동등한 유상 원칙에 어긋나는 것 같다. 왜냐하면 최종 당사자가 대가를 치르거나 아무것도 얻지 못했기 때문이다. 5. 엄격한 적응성과 무결성을 갖추고 있습니다. 복권 계약은 우연성과 우연성의 특징을 가지고 있기 때문에 당사자가 협의를 체결할 때 공서 양속을 위반하기 쉬우므로 복권 계약의 체결과 이행은 반드시 비교적 엄격한 적용성을 가져야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 복권, 복권, 복권, 복권, 복권, 복권, 복권, 복권, 복권)

우리나라의 현행법에서는 보험 계약만 규범의 행운의 계약에 속한다. 실생활에서 사람들은 종종 경제나 교육이나 오락을 목적으로 베팅, 선물거래계약, 복권 또는 추첨계약, 상금판매계약, 금융선물, 금융옵션, 미래외환거래, 주가거래 등 불확실한 사항을 설득하거나 거래한다. , 모두 행운의 계약에 속하며, 이러한 행운의 계약은 일부 정책 규정이 있거나 전혀 규정이 없다. 우리나라 계약법 제 124 조에 따르면 본법 분칙이나 기타 법률에는 명시적으로 규정된 계약이 없으며 본 법의 총칙을 적용하여 본법이나 기타 법률의 가장 가까운 규정을 참고할 수 있다. 이런 요행의 계약은 우리나라 법률상 무명 계약의 합법적인 지위만 얻을 수 있다.

그러나 민사 법률 행위가 합법적인지 여부는 세 가지 요소, 즉 주체가 자격이 있는지 여부, 진실인지 여부, 내용이 합법적인지 여부에 달려 있다. 행운의 촬영 계약은 일종의 민사법적 행위로서 이 세 가지 요소를 갖추어야 한다. 우리나라 민법통칙 제 7 조' 민사활동은 사회공덕을 존중해야 하고, 사회공익을 해치거나, 국가경제계획을 파괴하고, 사회경제질서를 어지럽혀서는 안 된다' 와' 민법통칙' 제 58 조는 법률의 한계를 보완하고, 가치목표를 규범하여 법률적 정의, 즉 어떤 민사법률행위도 공서 양속을 위반해서는 안 된다. 그렇지 않으면 법이 한편' 민법통칙' 제 54 조는 민사법행위가 시민, 법인 설립, 변경, 민사권리와 의무 종료의 합법적인 행위이며 민사행위가 반드시 민사법행위가 아닐 수 있다고 규정하고 있다. 민사 법률 행위가 되려면 행위자가 상응하는 민사행위 능력, 의지가 진실하고 법률이나 사회 공익을 위반하지 않는 기준을 충족해야 한다.

이 사건에서 이 씨와 왕 씨는 모두 완전한 민사행위 능력을 갖춘 합격한 민사주체이지만 쌍방의 약속도 그 진실의 표현이지만, 음주, 베팅 행위는 순전히 회식 오락 행위이지 법적 행위가 아니다. 도박은 도박에 속하기 때문에, 우리 민법의 공서 양속 원칙을 위반할 뿐만 아니라 우리 형법이 명시적으로 금지하는 행위이기도 하다. 따라서 이 씨와 왕이 맺은 계약은 무효 민사 행위로 인정되어야 한다.

둘째, 부당이득이란 법적 근거가 없거나, 사후에 법적 근거를 잃고 다른 사람에게 손해를 입힌 이익으로 인정되는 것을 말한다. 부당이득의 네 가지 요소가 있다: 1. 한쪽은 반드시 이익을 얻어야 한다. 즉, 한쪽은 일정한 사실 결과로 재산이나 이익의 축적을 얻거나 늘려야 한다. 2. 상대방은 반드시 손해를 보게 된다. 즉, 한쪽이 이익을 얻어 타인이 재산손실을 입게 되는 것이다. 필요한 이익과 손실 사이에는 인과관계가 있다. 즉 피해자의 손실은 수혜자 이익의 결과다. 4. 비필수 이익은 법적 근거가 없다. 즉, 이익을 얻는 것은 법적 근거가 없다. 우리나라 민법통칙 제 92 조는 "합법적인 근거가 없어 부당한 이익을 얻고, 다른 사람에게 손해를 입히고, 얻은 부당한 이익은 손해를 입은 사람에게 돌려주어야 한다" 고 규정하고 있다.

이 사건에서 이 씨가 얻은 휴대전화가 부당이득으로 구성된 것은 이 씨가 이 휴대전화를 입수해 왕씨가 재산손실을 입었고 왕씨의 재산손실과 인과관계가 있어 얻은 이익에 대한 법적 근거가 없기 때문이다. 그래서 왕 씨가 이 씨에게 휴대전화 반환을 요구한 소송 요청은 지지해야 한다.