중국 경제사

봉건국가의 경제정책이 고대 공업에 미치는 전반적인 영향에 대해 냉붕비 교수는 우리나라 봉건상품경제가 노예사회 상품경제의 특징을 계승했다고 주장했다. 첫째, 대부분의 공업생산은 여전히 국가가 독점하고 있다. 둘째, 상품 경제에 대한 국가의 강력한 개입을 밝히기 시작했다. 셋째, 귀족 관료 장사, 서민 상인들이 끊임없이 관료로 변신한다. 상품 경제가 오랫동안 사회 정치와 단절되었기 때문에 사회 변혁 당시에도 여전히 봉건 정치의 예신으로 여겨졌다. [[ 1]] 전창무씨는 중국 봉건 군주시대의 상공업 소유제 구조에서 관영 공기업은 줄곧 주요와 지배적 지위에 있으며 후자는 부차적 종속적 지위에 있다고 생각한다. 관리 방면에서 주로 봉건 정부가 직접 관리하고 독점을 금지하고, 다중조작통제를 실시하여 정치력이 상공업에 대한 강력한 개입의 두드러진 특징을 나타냈다. 민간 상공업의 생존은 봉건 정부의 정책과 관리에 달려 있으며, 시종 좁은 범위로 제한되어 왜곡된 형식으로 운영되어 정상적으로 발전할 수 없다. 관영 상공업 이익의 대부분이 정부 재정으로 유입된다. [2] 유옥봉은 당나라의 상공업 형식을 예로 들어 당나라가 관영 국영의 상공업 제도를 계승할 뿐만 아니라 각종 조치를 취해 행정 개입과 상공업을 조작하는 층층 제도를 수립했다고 지적했다. 이 제도에는 장인 제도, 팀장제도, 도시제도, 조세 제도, 상품 생산 및 유통의 각종 제도가 포함된다. 이러한 공개적이고 합법적인 제도적 조치 외에도 민간 상공업자들을 강탈하거나 약탈하고, 화폐수단으로 상공업을 조작하고, 조폐관영을 제정하고, 돈줄을 겸비한 통화제도를 유지하고, 돈장으로 상품가격을 조사한다. 이런 식으로 당 정부는 민간 공업을 손에 쥐고 자유와 활력이 부족하게 하고, 소유권과 경영권이 국가법과 제도의 효과적인 보호를 받지 못하고, 운명을 예측하고 파악하기가 어려워 전체 상공업 경제에서 뚜렷한 열세에 처하게 했다. 그것의 발전은 전적으로 정부의 정책과 관리에 의존하여, 그 상공업 이윤이 산업 자본으로 덜 전환되고, 더 많이 매입지와 고리대금자본으로 전환되어 상인, 지주, 고리대금업자의 삼위일체가 되고, 공업투자 증가, 생산 규모 확대, 상품경제 번영의 역할을 충분히 발휘할 수 없고, 봉건통치의 사회적 의의를 충분히 발휘할 수 없고, 결코 진정으로 발전할 수 없다. [[3]] 송대는 학술계가 공인한 상품경제의 대발전의 시대이지만, 호교수는 북송 상품경제의 발전이 봉건정부의 심각한 속박을 받아 다음과 같은 여러 방면에서 나타나고 있다고 지적했다. 하나는 일부 상품에 대한 전매를 실시하여 국민의 부담을 가중시키고 민간 상공업 시장을 좁히는 것이다. 둘째, 민간 수공업 제품의 내용을 제한하고, 일부 제품을 금지하고, 수공업의 생산 범위와 시장을 줄였다. 셋째, 상공업자에 대한 약탈성 징수와 무거운 상업세; 넷째, 국경 무역과 해외 무역을 독점하다. 이것들은 모두 상공업자의 경영 범위와 시장을 좁히고 상품 경제의 발전을 심각하게 방해했다. [4] 이규는 송대의 상공업 정책과 국가 개입에 대해 심도 있는 연구를 진행했다. 그는 송대의 공상정책이' 통상혜공' 의 목적뿐만 아니라 강한 개입, 통제, 약탈의 색채를 띠고 있다고 지적했다. 송대 경제에는 분명히 두 가지 메커니즘이 있다. 하나는 민간과 시장화이다. 첫째, 정부는 행정적이다. 한편, 자원 배분 과정에서 시장 규제의 역할이 점점 더 두드러지고 있으며, 정부의 행동은 시장의 역할을 이용하고 발휘하는 경향이 커지고 있다. 하지만 사회경제생활에 대한 정부의 통제와 개입이 강화됨에 따라, 이윤이 많은 상공부문의 대부분이 독점체계에 편입되어 정부의 재정수요에 얽매여 있다. 송정부의 상공업 정책은 느슨하고 개방적인 경향이 있지만, 조작과 약탈로 더 많이 나타난다. 그것은 생산을 감독하고 시장을 통제하여 대량의 상공업 이윤을 정부 재정으로 유입시키고, 재정 분배 등의 수단을 통해 상공업 경제가 정부의 의지에 따라 상당 부분 운영되도록 한다. 정부는 시장 주체 중 하나로 시장 활동에 참여해 상품경제의 발전을 어느 정도 촉진시켰으며, 시장 관계를 왜곡하여 상품화폐경제의 어떤' 부종' 을 초래했다. 시장과 정부의 두 가지 힘을 비교하면, 정부의 행동은 영원히 주도적인 지위를 차지한다. 송대 경제는 봉건 정부의 통제하에 있는 대통일경제이다. [5] 위금옥선생은 주로 명청역사적 사실을 예로 들어 중국 봉건 정권의 경제정책과 조치를 지적하는데, 효과와 범위에는 많은 제한이 있지만,' 공상식관',' 방시제',' 적산택 금지',' 다마법',' 염법' 에서 [[6]] 시장 관리를 포함한 봉건정부의 공상관리에 구체적으로 이르면 유복정 씨는 도시시장을 예로 들어 서유럽 국가의 관련 상황에 대해 질적으로 논술했다. 그는 중국 고대 상품경제가 중세의 서유럽보다 발달하여 시장이 국민경제에서 더 큰 역할을 했다고 지적했다. 통치자들은 사회에서 시장의 경제적 필연성을 보았지만, 시장 교환은 정부의 통제 하에 질서 정연하고 정상적으로 진행되어야 한다고 주장했다. 봉건 사회의 초기와 중기, 주요 도시 시장은 정부가 설립한 것이다. 진나라 시대부터 국가는 시장 제도에 대해 매우 상세한 규정을 가지고 있으며, 이러한 관리 제도는 한당 시대에 더욱 완벽해졌다. 이 규정들은 시장의 불확실성과 거래 비용을 줄여 생산과 교환의 발전에 도움이 되지만, 각종 제한 조치들은 경제 발전에도 뚜렷한 제약 작용을 한다. 이것은 이상화되어 구현하기 어렵다. 중당에서 송대까지 상품 유통이 발달하면서 이 제도들은 점차 완화되고 심지어 폐지되었다. 시장제도가 폐지됨에 따라 중국의 시장체계는 국가권력 통치하에 있는 전통시장에서 자유경쟁의 현대시장으로 바뀌기 시작했다. 중국 고대에는 시장경제의 기본 원칙인 사유재산권과 교환계약 관계의 입법과 규칙이 부족했다. 당나라 이전의 정부 규정은 주로 정부와 상인, 상인, 소비자의 관계를 다루며 시장 운영을 포함하지 않았다. 국가 관리 기능이 약화된 후, 행회가 생겨났지만, 중국의 행회는 경쟁 제한, 기술 비밀 유지, 외자 이용 제한, 새로운 생산 기술 등 시장에 대한 새로운 안배를 하지 않았다. 송대 이후 시장은 자유진입, 평등경쟁, 민족길드 독점 등 현대적 특징을 갖고 있다. 그러나 1840 까지 중국은 여전히 폐쇄적인 국내 시장으로, 국제무역혁명 요인의 자극이 부족하고, 시장 규모 확장이 매우 느리고, 시장 비용이 비싸다. [7] 이소강은 중국 봉건사회공상관리사상의 변화과정을 청산하고 서한봉건대통일왕조의 공고함과 발전으로 고도의 집권하의 국가가 상공업을 통제하는 경제이론도 생겨나고 후대왕조공상관리정책의 기초가 되었다고 지적했다. 당송 시대에는 류옌, 왕안석이 경중론을 개정해 그 취지를 국가 통제이익의 원천으로 변모시키고, 상인을 상대로 관상분리에 이르기까지 상인을 보조적으로 정책을 집행하여 좋은 효과를 거두었다. 명청시대에는 상품경제의 진일보한 발전과 상인계층의 부상으로 독점이 시장의 충격을 받아 관업이 비효율적이어서 계승하기 어려웠다. 이를 위해 명대 구준 등 인력주들은 독점 금지령을 폐지하고 상공업 사영을 실시한다. 사회 현실의 압력으로 그들은 명말에 개혁을 시작하고, 상공업에 대한 직접적인 통제를 포기하고, 관료가 상업을 감독하고, 사적인 관리 변화를 장려하기 시작했다. 강희 초년이 되자 이 변화 과정이 마침내 완성되었다. [8] 왕가봉 선생은 중서 비교의 관점에서 중서부가 모두 작은 상품을 생산하는 사회이며 봉건등급제도를 부식시켜 상인을 중요한 사회정치력으로 만들어 고리대금과 토지합병을 초래할 것이라고 지적했다. 따라서 봉건국가 상품경제정책의 출발점은 상품경제를 이용하여 생산생활의 수요를 충족시키고 관료와 군사기계의 운행을 유지하면서 동시에 부식작용을 억제하여 봉건정치질서를 위태롭게 하지 않도록 해야 한다는 것이다. 가능한 많은 재정수입을 얻다. 중국은 통일된 중앙집권국이다. 이런 현실은 광범위한 상품교환을 촉진하고 상품경제의 발전에 도움이 될 수 있지만 정부는 거의 마음대로 경제정책을 제정할 수 있다. 이 정책은 주로 정치적 안정을 고려한 것이고, 그 다음은 재정 방면의 고려이다. 전반적으로 볼 때, 이 정책은 중농억제상으로 요약할 수 있으며, 주로 정치적 통제를 통해 경제적 목적을 달성하는 결정은 명청까지 변하지 않았다. 정책 내용은 주로 해금, 상공업 활동의 연속성 파괴, 해외 무역이 최소한의 정치와 군사적 지원을 받지 못하자 상인들은 부득불 근익에 급급해 수공업 생산을 불안정한 상태로 만들어야 한다는 것이다. 둘째, 원명 이후 적성에 관계없이 강제 면화 배급을 제창하며 전문화 생산을 심각하게 억압했다. 더하여, 산업 및 상업 개발 지역에 있는 아주 무거운 세금을 부과 하는 정책이 있다, 이것은 또한 심각 하 게 상품 생산자의 재생산 및 자본 축적에 영향을 미친다. 전반적으로 봉건사회 후기 중국이 부족한 것은 생산능력이 아니라, 일정한 상공업 운영 제도, 즉 관상 간 협력 부족, 관상 이익 불일치, 상인의 상대적 자유 발전을 촉진할 수 없다. 따라서 봉건 정부의 상품 경제 정책의 폐해는 이익보다 크다. [[9]] 매디슨은 중국의 경제가 2000 여 년 전 로마제국과 비슷하다고 지적했다. 500- 1400 년, 즉 6 세기부터 15 세기까지 유럽보다 높았다. 근대 이후 서방은 이미 그것을 추월했다. 중국의 관료제는 자연을 이용하는 면에서 유럽 군사 귀족의 봉건 제도보다 훨씬 효과적이지만, 중국의 도시 자산계급, 즉 상인, 수공업자, 고리대금업자는 반드시 공식 계급에 의지해야 한다는 것을 설명한다. 그들은 길드와 다른 연맹을 가지고 있지만, 유럽 도시의 상인들이 중세 이래로 누렸던 도시 면허와 법적 보호가 없다. 관료는 국가 통일을 유지하는 주요 힘이며, 어떤 토지 귀족이나 공인된 종파 사법기관의 도전도 받지 않는다. 이런 제도의 독단성, 인종 중심주의, 고집불통으로 중국은 1500- 1800 년 동안 서구 원시 자본주의와 대적할 수 없어 이후 더욱 역동적인 경제 성장 과정에 참여하지 못했다. 요컨대 관료체제 하에서의 약탈적인 금융 수단과 사법재판의 임의 판결이 자본주의의 발전을 제약하고 있다. 사람들의 모험정신을 억누르다. [[ 10]] 막스 웹은 상인들이 중국에서 광범위한 화물 운송 자유, 평화적 이동의 자유, 직업 선택의 자유, 생산 방식의 자유를 누리고 있으며 사회는 상업정신을 싫어하지 않는다고 말했다. 그러나 중국은 자본주의의 부상으로 이어지지 않았다. 이 모든 것은 무엇을 위한 것입니까? 유론자들은 재산권 제도 형성의 관점에서 중국 고대 국가의 경제기능을 분석해 일부 측면의 원인을 발견했다. 제이슨 교수가 지적한 바와 같이 비결은 국가의 조기 경제 개입에 있다. 중국 서주의 봉건주의 [11]] 는 백성들과 새로운 관료세력에 패배하여 관민의 이원구조를 형성하였다. 이런 구조 하에서, 재산제도의 관료 메커니즘은 일반 시민과 소농을 직접 이끌고 있다. 서구 중세의 봉건 중산층은 법과 실천 모두 존재하지 않는다. 이런 사회에서 사회는 계급이나 집단의 집합보다는 개인의 분산 집합체가 된다. 민간인들은 경제적 자유를 얻었고, 이는 노동자들을 격려하고 생산에 유리하다. 그러나, 새로운 재산권 형식과 재산권 보호 제도는 동시에 확립되지 않았고, 민간인들은 협상과 협상을 통해 새로운 재산권 구조가 아니라 고립된 재산권 형태를 얻었다. 서주 봉건제도의 해체로 관원들이 귀족을 대신하여 국가의 대표가 되었다. 그들은 민간인을 직접 지배하고, 폭력으로 민간인의 소유권을 침해하고 바꾸는 국경을 가지고 있다. 그러나 각 역사 단계의 주기적인 합병에 대해서는 어쩔 수 없다. 법적으로 재산권을 보호하고 경제생활을 조정하기 위한 법적 구조는 거의 없다. 법률의 주요 임무는 개인 집단을 해로부터 보호하는 것이 아니라 국가가 사회를 더욱 엄격하게 통제하는 것이다. 관민의 이원구조가 형성되어 사회경제력이 매우 분산되어, 충분한 협상능력을 가진 계층이 거의 없다. 사회적으로도 광범위하고 효과적인 재산권 보호 수요가 부족하고, 법적으로 재산권 보호를 위한 법적 장치도 부족하다. 이렇게 하면 투자 욕망이 억제되고 상인과 기업은 공식 지원 없이는 번영할 수 없다. "기업 자본주의" 는 거의 생산되고 살아남지 못한다. 결론적으로, 중간층의 부재는 한 나라가 거대한 관료체계를 가지고 있고, 폭력의 잠재력을 가지고 있으며, 한편으로는 분산된 군중 체계를 가지고 있다. 전자의 결정은 하급자가 중간층을 통해 제약과 수정이 결여되어 있다. 따라서 중국은 주기적인 진동을 통해서만 제약 비용을 절약하고 경제 조화를 이룰 수 있다. [12]] 이 글과 마찬가지로 진휘 교수는 중국 역사상' 억제' 와' 불허' 의 정책에 대해 논평했다 [[ 13]]. 그는 문화독재의 전제하에 경제자유의 가능성이 있고 유가사상에서 강경한 경제통제의 결론을 도출할 수 있다고 지적했다. 너도 결론을 내릴 수 있다, 너는 이런 통제에 반대하는 것이다. 합병을 억제하는 것은 조정의 경제 독점을 강화하고' 거리의 창녀들' 이 강력한 사유경제를 발전시키는 것을 막기 위해서이다. 결과: 합병을 억제하면 "부유 한 나라가 더 가난해질 것" 이라고 말했다. 합병이 억압되지 않으면, 국부민은 가난하고 관부는 부유하다. 둘 다 결과가 만족스럽지 못하다. 문제의 관건은 중국 역사의 합병이 본질적으로 경제행위가 아니라 권력행위라는 점이다. 즉, 권력자는 합병할 권리가 없고, 권력자는 가난한 사람과 합병된다. 즉 마르크스가 말한 권력통치재산이다. [[ 14]] 그 결과 합병을 억제하는 국가통제가' 골목의 암캐' 의 경제 발전을 심각하게 제약하고 있다. 그러나 합병을 제한하지 않는 자유방임은 관품 가문을 합병할 수 있게 하고, 진정으로 자유롭게 경쟁하는 민영경제는 둘 아래에 미래가 없다. 중국이 현대경제를 발전시킬 수 없는 것은 조대의 붕괴 때문이지 억압과 억압, 방임과 국가 개입, 일과 안 하는 등의 문제가 너무 많기 때문이 아니다. 근본적인 문제는' 과정정의' 가 확립되지 않았다는 점이다. 이는 현대경제-규범화된 시장경제에 필수적이다. 권력이 재산을 놀리는 봉건 경제는 그 과정에서 불공평하다. 국가의 방임은 수많은 토황제를 석방하지만 중산층은 석방할 수 없다. 경제통제는 국민과 이익을 다투지만 이성적인 조정은 할 수 없다.