[금융 혁신에 기반한 금융 상품 회계: 이론과 실천] 금융 상품 회계

금융 상품 회계는 금융 혁신 업무가 끊임없이 발전함에 따라 점차 진화하고 있다. 금융 혁신 업무의 다양성과 불확실성은 금융 도구 회계 규칙의 복잡성을 증가시켰다. 금융 도구 회계 기준도 각 회계 기준 제정 기관의 관심의 초점이 되었다. 2007 ~ 2008 년 서브 프라임 위기로 인한 금융' 폭풍' 이 금융계 각계 인사들의 금융 상품 회계에 대한 강한 비난을 불러일으켰다. 정치적 압력과 대중의 비난에 따라 국제회계준칙위원회 (IASB) 와 재무회계준칙위원회 (FASB) 는 금융도구 확인과 측정 개선 프로젝트를 시작해 금융도구 회계의 복잡성을 줄이고 재무보고의 질을 높이기 위한 것이다 (양해봉, 2009). 개혁 과정에서 볼 때, 금융수단 회계의 복잡성을 어느 정도 감소시켰지만, 어떤 면에서는 중대한 변화를 의미한다. 이러한 변화들은 의심할 여지 없이 우리나라 금융수단 회계준칙의 제정과 회계에 중요한 영향을 미쳤다. 따라서 이 글은 금융 혁신 배경에서 금융 도구 회계의 이론과 논리적 배경을 이해하고 검토하고자 하며, 금융 도구 회계 기준 개정에서 IASB 와 FASB 의 다양한 추세를 밝혀 금융 도구 회계 기준을 개발하고 개정하기 위한 정책 제안을 제시합니다.

첫째, 금융 혁신을 배경으로 한 금융 상품의 주요 특징

(1) 파생성과 계약성이 많은 금융 혁신 업무는 모두 원시 금융 수단에서 파생되어 미래의 어느 날짜에 이행할 계약이다. 예를 들어 이자율, 주가, 환율에 기반한 파생 금융 수단은 선물계약, 선물계약, 옵션 등을 체결하여 거래할 수 있다. 금융 상품의 본질은 미래의 현금 흐름을 수집하거나 지불하는 계약 증빙으로, 금융 거래를 통해 위험을 이전하고 현금 흐름을 교환할 수 있습니다. 계약이 만료될 때, 거래자가 상대방에게 지불해야 할 금액은 상품과 증권지수의 가격에 의해 결정된다. 스왑 거래, 장기 거래, 이자율 상한선과 이자율 하한은 모두 쌍방이 협의하여 확정한 것이다. 대량 파생 금융 상품은 실물인도가 필요하지 않고, 결제만 하면 된다. 파생금융수단은 계약의 전체 금액을 지불할 필요가 없기 때문에 보증금 등 소량의 비용만 지불하면 거래할 수 있다. 따라서 파생 금융 상품의 레버리지와 투기 행위는 매우 두드러진다.

(2) 자산증권화 자산증권화는 금융 파생품 혁신에 이어 형성된 또 다른 금융상품 혁신이다. 처음에는 1970 부터 미국 주택담보대출이 증권으로 전환돼 증권화 대상이 확대됨에 따라 자산증권화의 형태가 더욱 다양하고 복잡해졌다. 자산증권화는 실체자산증권화, 신용자산증권화, 증권자산증권화로 나뉜다. 채권 발행을 통해 자금을 모으면 그 수익은 특정 자산의 자금풀에 의해 보증된다. 자산증권화는 자산의 유동성과 위험수익 특성을 변화시키고, 자산부채의 대응 구조를 최적화하고, 금융시장의 효율성을 크게 높였다.

(3) 금융상품 구조화자산증권화는 본질적으로 서로 다른 속성의 자산을 조합하고 격리하여 형성된 융자 방식이다. 자산증권화 과정에서 구조화금융이라는 사상이 싹트기 시작했고, 자산증권화 기술이 성숙함에 따라 구조화금융상품이 금융혁신의 주요 발전 방향이 되었다. 구조적인 금융 상품이란 종종 참조 자산 포트폴리오를 기반으로 여러 번의 "파생" 을 거쳐 형성되는 매우 복잡한 금융 상품 그룹 또는 일련의 조합을 말합니다. 구조적 금융 상품은 두 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 하나는 자산 지원 증권 (ABS) 입니다. 하나는 "순수" 신용 파생물 (순수 신용 IDT 파생품) 입니다. 한편, 구조화 금융의 출현은 금융 도구 혁신의' 공간' 을 무한히 넓혔다. 반면 특정 고객의 위험 특성에 따라 고객의 요구에 맞는 금융 상품을 설계하여 자산 유동성 및 금융 거래를 촉진할 수 있습니다.

둘째, 금융 상품 회계의 이론적 분석

금융 상품의 특성은 과거 실제 업무를 기반으로 한 기존의 회계 관행을 변화시켜 계약에 따라 발생하지 않은 대량의 거래를 표 내 회계에 포함시켰다. 또한 금융 상품의 파생, 구조 및 헤지 사업은 금융 상품 회계의 복잡성을 크게 증가시키고 금융 상품 가치 측정의 어려움을 증가시킵니다. 금융업은 중요한 산업 형태로서 서방에서 이미 후공업화 시대로 접어들면서 많은 국가 발전의 주요 경제 기둥이다. 그러나, 금융 상품 회계는 이론적으로는 아직 합의가 이루어지지 않았고, 일부는 여전히 끊임없는 논쟁과 수정 중이다.

(a) 금융 상품 측정 속성의 선택은 1998 이전에 있었다. FASB 는 1999 년 1 호 공고에 반영된 미국 재무 회계 기준 133 에 반영된 파생 금융 상품의 기본 측정 속성으로 공정가치를 주장합니다. 그러나 금융 상품의 다양성과 복잡성을 감안하여 IASB 는 혼합 측정 모델의 채택을 주장한다. 즉, 관리자가 금융 수단을 보유하려는 의도가 다르기 때문에 금융 자산과 금융 부채는 공정가치로 측정되고, 일부는 원가와 잔여비용으로 측정됩니다. IASB 의 요구에 따라 금융수단은 회계할 때 관리자의 의도에 따라 분류해야 한다. 이론적으로 관리자의 의도는 보유 금융 상품의 미래 현금 흐름과 위험 특성을 결정하고 금융 상품의 가치를 결정하는 기초이다. 그러나, 관리자의 의도에 기반한 금융 도구 분류는 분명히 관리자 의도의' 실제 표현' 을 이상화한 것으로 보인다. 이기심으로 인해 관리자는 금융 상품을 분류할 때 가장 유리한 분류 방법을 선택하게 되어 회계 정보가 왜곡되고 불투명해질 수밖에 없습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 이기심, 이기심, 이기심) 2007 ~ 2008 년 금융위기에 따르면 일부 금융기관은 금융자산 매각과 만기금융자산 보유의 차이를 혼동해 회계에서 자신에게 유리한 측정 속성을 선택했다. 이에 따라 2009 년 7 월 IASB 는' 금융수단 초안: 분류 및 측정' 을 발표했다. 초안에서 금융 수단은 측정 속성에 따라 두 가지 범주로 나뉜다. 하나는 공정가치로 측정한 금융 수단이다. 또 다른 종류는 잔여비용으로 측정한 금융수단이다. 그 중에서도 잔여비용으로 측정한 금융수단은 다음과 같은 특징을 가지고 있다. 금융수단은 대출의 특징을 가지고 있어 원금 이자를 상환하는 계약 조건으로 이어질 수 있다. 금융수단은 계약수익률에 따라 관리한다. 이번 개혁은 금융수단의 분류를 간소화하고 금융수단의 분류를 통해 관리자가 회계 정보를 주관적으로 조작할 가능성을 피했다. 그러나 금융수단의 기본 분류 확인, 즉 거래관과 계약관에 따라 금융수단을 분류하여 금융수단의 확인과 측정을 간소화하는 확인도 그대로 유지하고 있다.

(b) 금융 상품 손상 측정 방법 20 10 년 2 월 현재 금융 상품 회계 개정 작업이 2 단계, 즉 금융 자산 손상 컨설팅: 예상 손실 모델이 완료되었으며 20 1 1 년 6 으로 예정되어 있습니다 금융수단 회계개정 2 단계가 완성됨에 따라 금융수단의 측정이 새로운 단계로 접어들었다는 것을 의미한다. 잉여 비용은 금융 상품을 측정하는 중요한 속성 중 하나이다. 잔여비용은 재무 자산과 금융 부채의 존속 기간 동안의 이자 소득 및 이자 비용을 비용 기준으로 분배하여 금융 자산과 금융 부채의 실제 수익에 대한 정보를 제공합니다. IASB39 보다 새로 개정된 초안의 재정적 내포가 더욱 깊고 회계 업무 처리도 더욱 급진적이다. 개정 초안에서 잔여비용은 현재 추정된 미래 현금 흐름의 현재 가치를 기준으로 계산됩니다. 금융 자산의 경우 예상 현금 흐름에는 예상 잔여 기간 동안 자산의 예상 신용 손실이 포함됩니다. 이는 IASB39 의 발생 손실 모델과는 달리, IASB 39 의 발생 손실 모델은 금융 자산의 수명 주기 내 신용 위반 확률을 추정하고 나머지 수명 주기 동안 예상 신용 손실을 분담해야 합니다. 이 방법은 금융 분야 리스크 관리에 대한 생각과 일치하지만, 동시에 회계사들에게는 실제 발생을 비즈니스 확인의 기초로 바꾸고, 더 많은 예상 미래 위험 손실을 표 내 확인에 포함시키는 것을 의미하며, 이는 회계 정보의 신뢰도를 크게 높였다는 것을 의미한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 재무, 재무, 재무, 재무, 재무, 재무, 재무, 재무) 이 방법은 주로 금융 업무의 급속한 발전의 필요성에 기반을 두고 있으며, 실제 업무를 바탕으로 미래 손실이 금융 상품의 가치에 미치는 영향을 과소평가하고, 시장이 나빠지면 과도한 감액 준비는 금융업계의 실적에' 충동적인' 영향을 미칠 수 있다. 당기표에서 예상 미래 적자를 확인하면 기업 성과의 큰 변동을 피할 수 있지만, 인위적인' 이윤조작' 을 피하기 위해서는 좀 더 자세한 조작 규칙이 필요하다.