토론에서 흔히 발생하는 논리 문제는 무엇인가요?

토론은 지성, 능력, 그리고 더 중요하게는 의지의 경쟁이기 때문에 토론자의 토론 능력이 매우 중요합니다. 따라서 토론 능력을 향상시키는 것이 성공적인 토론의 열쇠입니다. 아래에서는 여러분에게 도움이 되기를 바라면서 토론에서 흔히 발생하는 14가지 논리 문제를 정리했습니다.

1. 원인과 결과 부과

문자 그대로의 의미는 이해하기 쉽지만 이런 종류의 오류는 종종 매우 혼란스럽고 많은 토론자가 현장에서 반응하지 못합니다.

몇 년 전 아주 인기가 많았던 책에 '환율전쟁'이라는 내용이 있는데, 표면적으로는 링컨 대통령이 남한에 의해 암살됐다고 합니다. 사실 그는 XX 금융협정에 서명했습니다. 피살된 지 X일 후...케네디 대통령은 암살되기 전 대기업의 이익을 탄압하기 위해 XX금융협정에 서명했다...레이건 대통령은 XX금융협정에 서명하자마자 암살됐다...? 선동적인 묘사로 인해 많은 독자들이 생각하게 되었고, 대통령이 자신의 이익을 제한하려고 하면 감히 대통령을 죽이려 할 수도 있다는 결론에 도달하게 됩니다.

인과관계를 인과관계로 바꾸는 실수입니다.

예를 들어 저는 시험에 떨어지기 전에 항상 아침을 먹지만, 아침을 먹었기 때문에 시험에 떨어졌다고는 말할 수 없습니다. 마찬가지로 미국 대통령도 매년 수많은 문서에 서명을 한다. 암살된 대통령이 모두 금융 문서에 서명했기 때문에 대통령 암살이 금융 문서와 관련이 있다고 단정할 수는 없다. 여기에 비유하자면, 송홍병은 대통령들이 암살당하기 전에 재정협정을 체결했다고 말함으로써 상관관계를 증명하려 했다. 분명히 아침은 안 먹었어요? 게다가 링컨, 케네디, 레이건 등의 암살은 분명히 금융 시스템과 직접적인 관련이 없습니다.

일반적인 상황에서 인과 연결에는 정방향 연결과 역방향 연결이 있지만 정방향 연결과 역방향 연결에는 반드시 인과 연결이 있는 것은 아닙니다.

2. 반대효과가 원인이다

개인적으로 디베이터들에게 가장 중요한 필독서를 꼽으라면 '통계의 함정'이 아닐까 싶다. 이 책에 담긴 논리적인 설명과 사례 연구는 생생하고 흥미롭고, 엄밀하고 과학적입니다. 다섯 번 읽었고 읽을 때마다 많은 것을 배웠습니다.

미국의 한 주에서는 나병 환자 수가 전국에서 가장 많고 비율도 가장 높다고 해서 많은 사람들이 이 주의 기후가 좋지 않다는 결론을 내렸습니다. 나병에 걸리기 쉽게 만들어야 합니다. ?

그런데 사실은 오히려 이 주의 기후가 전국에서 나병환자 치료에 가장 유리해서 전국 각지에서 나병환자들이 치료를 받으러 이곳으로 찾아오는데, 전국에서 나병환자가 가장 많은 나라다.

지난 며칠간의 인기몰이도 같은 이유에서다. 2차 세계대전 당시 연합군은 항공기 동체의 어느 부분을 보호를 위해 강화해야 하는지 연구하기 위해 과학자를 초청했다. 과학자는 항공기의 타격 영역 분포 맵을 계산한 결과 날개가 가장 많은 타격을 입은 부품인 반면 조종석과 엔진은 가장 적은 타격을 입은 것으로 나타났습니다. 그럼 날개 보호를 강화해야 하는 걸까요? 사실 셀 수 있는 샘플은 총격을 받고 살아 돌아온 모든 항공기이며, 총격을 받고 추락한 항공기는 통계에 포함되지 않습니다. 즉, 날개는 총격에 의해 약간만 손상되었고, 가장 적은 타격을 받은 조종석과 엔진은 가장 보호가 필요한 치명적인 부품이었다.

토론장에서 상대방이 갑자기 기분이 좋아지는 데이터를 꺼낼 때(예를 들어 X주에는 나병 환자가 가장 많다), 본능적으로 피하거나 두려워하지 마세요. 대신 상대방에 대해 신중하게 생각해 보세요.

데이터가 해당 주장을 추론할 수 있는지 여부.

개념/전제 대체

논증의 전제와 정의를 대중이 인식하는 정의와 일치하지 않는 전제와 정의로 대체합니다.

다음과 같은 상황이 있습니다.

1. 개념의 의미와 표기를 비밀리에 변경하여 다른 개념으로 바꾸는 것입니다.

예를 들어, "감정이 먼저다/리더가 먼저다"는 것은 원래 인간의 감정과 대인관계에서의 이성을 비교하는 것입니다. 그러나 많은 반대자들은 "이성"을 "우주 만물의 생존 법칙"으로 정의할 것입니다. 그리고 다른 이상한 정의는 도둑질의 개념에 속합니다.

2. 다의어를 사용하여 서로 다른 개념을 혼동합니다. 예를 들어 02 Quanbian? 온라인 채팅에 채팅이 있습니까?, ?Have a chat?은 문맥상 의미가 있습니다. 그러나 Zhengfang Electronics Technology Co., Ltd. .로 변경했습니다. 대표적인 비밀교환인 채팅 등의 활동이 있습니다.

3. 혼란스러운 집합 개념과 비 집합 개념은 사물의 클래스의 전반적인 속성을 반영하는 반면, 비 집합 개념은 사물의 클래스를 구성하는 각 분자의 속성을 반영합니다.

4. 비밀리에 주제를 변경하세요. 그는 논쟁 과정에서 주제가 명확하고 통일되어야 한다는 규칙을 의도적으로 위반하고, 비밀리에 주제를 변경했습니다.

여기서 여담을 만들어 보겠습니다. 문맥의 차이로 인해 정의가 달라지는 것은 일반적으로 먼저 정의에 대한 대결이 필요합니다. 일반적인 원칙은 첫 번째 상식 정의는 너무 많은 연역을 요구하지 않지만, 반상식 정의는 논증적 연역을 수행해야 한다는 것입니다. 예를 들어 지난 토요일 난징 09 스타 시범경기에서 야당은 '꿈'을 '결코 실현될 수 없는 비전'으로 정의했다. 심사위원들도 이를 인정했지만, 긍정적인 측면의 계획을 성공적으로 방해해 경기가 항상 부정적인 측면의 리듬에 맞춰 전개되도록 만들었다.

3. 방어 주제에 대한 공격

주제에 맞지 않고 질문한 사람의 원래 의도를 심각하게 위반한다는 말이 종종 있습니다.

예를 들어, "생산 안전 문제의 재발을 피할 수 있는가? 피할 수 없는가?"라는 질문이 있었습니다. Zhengfang의 주장은 다음과 같습니다. "사람이 동시에 같은 강에 발을 담그는 것은 불가능하며 세상에 동일한 두 잎이 없습니다. 따라서 생산 안전 문제가 아무리 유사하더라도 완전히 동일할 수는 없습니다. 자연히 재발을 피할 수 있습니다." 이 주장은 논리적으로 문제가 없지만 전형적인 공격 주장이다.

또한: 인간에게 타임머신이 필요한가/필요하지 않은가? 이 질문에 대해 많은 반대자들은 타임머신을 만들 수 없으며 만들 수 없는 것은 당연히 필요하지 않다고 주장합니다. 이 주장 역시 방어 주제를 공격한다는 의혹을 받고 있다. 왜냐하면 이 명제에 대한 논의는 타임머신을 만들 수 있다는 전제에 기초하고 있기 때문이다.

방어 주제를 공격했을 때 가장 심각한 결과는 대결이 불가능하다는 것입니다. 논쟁 판사의 눈에는 직접적인 손실이지만 백서의 눈에는 그렇습니다. 판사님, 상대방이 대응할 수 있는지 살펴봐야 합니다. 예를 들어, 이번 중국 토론 선수권 대회에서 천진대학교와 말레이시아 Tenaga Nasional Bhd의 경쟁은 '囧囧'의 인기가 중국 영화에 축복인가? 영화가 불법 복제 문제를 해결할 수는 없습니다. 그러므로 어떤 영화의 인기도 불법 복제 문제를 해결할 수는 없습니다. 중국 영화가 호평을 받는 것은 축복이 아닐까요? 이 주장은 명백히 토론 주제에 대한 공격이었지만, 천진대학교 측은 관련 반박이 충분하지 않아 경쟁에서 패했다.

4. 한 부분에서 전체로 일반화

한 부분에서 다른 부분으로 일반화하는 것은 단지 몇 가지 예를 바탕으로 일반적인 결론을 도출하는 단순한 귀납적 방법을 의미합니다. 어떠한 사례도 찾기 어렵지 않기 때문에 진지한 과학적 사고에서는 개별 사례에만 의존하는 것은 예비 가설을 제시할 뿐 어떤 명제도 증명할 수 없습니다.

토론 경쟁 사례에는 일반적으로 두 가지 원칙이 있습니다. 1. 특히 비교 토론 주제를 논의할 때 하나의 좋은 반례가 10개의 좋은 긍정적 사례보다 더 효과적입니다. 2. 긍정적인 사례는 그렇지 않은 것이어야 합니다. 극단적이고, 전형적이며, 사회적이며 누구에게나 친숙한 것이 바람직하므로 단번에 좋은 설득 효과를 낼 수 있습니다. 예를 들어, 명품 소비에 대해 이야기하고 싶다면 나 자신을 예로 드는 것은 분명 비과학적일 것입니다. 사회적, 전형적인 데이터나 사례가 있어야 합니다.

데이터를 선택할 때도 마찬가지입니다. 첫째, 데이터 소스가 확실하고 광범위해야 합니다. 둘째, 데이터의 역량이 과학적이고 타당해야 합니다. 데이터와 인수 사이의 연결에 충분한 상관관계가 있어야 합니다. 그렇지 않으면 효과도 보장하기 어렵습니다.

5. 부적절한 유추

유추적 추론을 사용할 때, 극히 소수적이고 비전형적인 것에 기초하여 유추의 대상이 유추의 대상과 동일한 속성을 가지고 있다고 추론됩니다. 알려진 속성이 다른 속성과 크게 관련되지 않은 경우 잘못된 비유를 논리적으로 부적절한 비유라고 합니다.

여기서 여담을 하나 말씀드리겠습니다. 우한 대학의 왕이펑(Wang Yifeng) 선배와 저우 슈아이(Zhou Shuai)는 다음과 같이 말했습니다. 모든 비유는 부적절한 비유입니다. 이는 모든 비유가 원래 논의하고 싶은 차이와 관련이 있음을 의미합니다. . 이때, 당신의 비유는 명제를 직접적으로 뒷받침하기 위한 것이 아니라 당신의 시스템에서 특정 주장을 추론하기 위한 것이라고 심사위원에게 말해야 하는 경우가 많습니다.

Zhou Shuai가 매우 좋아하는 예는 안후이 대학교에서 나왔습니다.

동료 토론자에게 물어봐도 될까요? 여름 곤충은 얼음에 대해 이야기할 수 없나요? 왜냐하면 그들은 겨울을 전혀 살아남지 못하기 때문입니다. 겨울이 어떤 것인지 모르겠어요. 마찬가지로 대학생이 막 졸업하고 2년 동안 실무를 하지 않았다면 지방 공무원으로서 일을 잘할 수 있는지 어떻게 알 수 있겠습니까?

이 비유는 엄격하지 않습니다. 엄밀한 의미지만 현장효과가 뛰어나다는 뜻을 알아봤습니다.

6. 이중 잣대

이중 잣대란 옳고 그름에 대한 서로 다른 기준과 동일한 문제에 대해 서로 다른 대상에 대한 선택 기준을 채택하여 옳고 그름을 혼동하는 것을 의미하는 실용적인 궤변입니다. 틀렸어요. 자신의 목표를 달성하세요.

두 속성이 서로 다른 경우 서로 다른 표준을 채택하는 것이 매우 일반적이라는 점을 여기서 분명히 해야 합니다. 그러나 두 속성이 정확히 동일하다면 동일한 기준을 적용하는 것은 말도 안되는 일입니다. 예를 들어, 같은 분리주의 운동에 대해 미국은 때로는 이를 지지하며 '민주적 자결'이라고 말하고, 때로는 폭력적으로 진압하는 것이 전형적인 이중잣대다.

이중 잣대는 삶과 논쟁에서 흔히 볼 수 있는 일이지만, 그 또한 매우 숨겨져 있다. 50센트 또는 센트로 분류되는 것을 피하기 위해 여기서 자세히 설명하지는 않겠습니다. 하지만 인터넷에서 사람들 사이의 논쟁을 보면 이중 기준이 매우 분명합니다.

7. 포괄적 논증

논증을 위해 상대방의 입장을 자신의 입장으로 대입하여 개념을 바꾸는 특별한 형태로, 논증 포장이라고도 합니다.

예를 들어 서비스보다 관리가 더 중요한 이유는 무엇입니까? 서비스도 일종의 관리이기 때문입니다. ?이런 종류의 이론은 지금은 상대적으로 드물다. 가치 시대에는 모두가 수동적인 플레이 방식을 선호했다.

8. 순환논증

주제의 진정성은 논증으로 증명해야 하고, 논증의 진정성은 순환논증인 주제로 증명해야 한다.

이것은 종종 "트릭 논리"라고 불리는 것입니다. 예를 들어 "나는 당신을 사랑합니다! 당신은 왜 나를 사랑합니까? 당신은 내 사랑을 받을 자격이 있기 때문입니다. 내가 어떻게 당신의 사랑을 받을 자격이 있습니까? 사랑해요 그 곳들?.

토론에서는 순환논리가 정의에 숨겨져 있는 경우가 많습니다. 예를 들어, 교사가 설교를 먼저 한다는 주장은 일반 교사는 가르치는 것이 우선이지만 교사는 천지의 이치를 가르치는 일에 특별히 쓰임 받는 자이기 때문에 당연히 설교를 먼저 한다는 것이다. 이는 패키징된 후에는 감지하기 어려운 전형적인 순환 인수입니다.

여기에 여담이 있습니다. 1990년대 인터넷에는 순환논증을 장려하고, 은밀하게 개념을 바꾸고, 심지어 주장을 '올바른 기술'로 조작하는 토론 이론 논문이 많이 있었습니다.

9. 필요조건과 충분조건

이에 대해 따로 이야기할 필요는 없으나, 실제 전투에서 디베이터 분들의 이해가 극히 부족한 경우가 많아 간단히 말씀드리겠습니다. 그것을 언급하십시오.

소위 필요조건은 사실 내가 있어야 하고, 나 없이는 안 된다는 거다. 예를 들어, 먹는 것은 생존을 위한 필수 조건입니다. 왜냐하면 먹지 않으면 절대로 살아남을 수 없기 때문입니다.

소위 충분조건이란 당신이 있으면 당신이 나를 데려오지만 당신이 없으면 어쩌면 나는 아직 거기 있을 수도 있다는 뜻이다. 예를 들어, 우유를 마시면 키가 커질 수 있지만, 우유를 마시지 않으면 키가 자라지 못할 수도 있습니다.

실제 토론대회에서는 이를 명확히 정의해야 한다. 예를 들어 『영웅은 근원을 묻지 않는다』에서는 긍정은 근원이 충분조건임을 증명해야 하고, 부정은 근원이 필요조건임을 증명해야 한다. 질문을 시작할 수 있습니다.

10. 이름 판단

역시 논리시대의 산물이다. 당시 논쟁은 “나는 괜찮고 너는 다 틀렸다”는 점에 주목했기 때문이다. 어떤 입장을 정하든 반례가 없음을 보장해야 하므로 전제에 대해 소란을 피워야 합니다. 예를 들어, 위에서 언급한 영웅의 기원에 대해 묻지 마십시오. 논리 시대의 모든 영웅에 대해 논쟁해야 한다면 전날 난징 09 스타 작별 게임, 반대편; 또한 성명 판결에 따라 어느 쪽도 성립할 수 없으므로 다른 정의를 사용해야 합니까?.

본명판정의 개념은 토론의 기술적 수준이 아니라 토론의 개념적 수준에 관한 것이므로 여기서는 논의하지 않겠다. 하지만 일반적으로 토론자는 주제를 준비할 때 다음과 같은 질문을 생각해야 합니다. 반례가 발생하면 어떻게 해결해야 할까요?

11. 자기 일관성 있는 논리

실제로는 그렇습니다. 자기모순적 문제는 여기서 더 이상 확장되지 않습니다. 일반적으로 근접 팀은 상대방의 논리적 모순을 찾아 공격하는 것을 좋아하지만 최근에는 전장에서 밀어붙이는 것이 너무 인기가 있습니다. 거의 공격받지 않습니다.

자세한 논의가 담긴 샤 감독의 논란 소설 '아레스의 청춘'과 'Y의 신비한 메일'을 읽어보실 수 있습니다.

12. 삼단논법

삼단논법은 대전제, 소전제, 결론의 세 가지 개념을 포함하며, 두 전제 중 중간항이 한 번만 배치되어야 합니다. 중간항은 전제에서 반복되는 개념을 말하고, 확장은 판단되는 모든 확장을 말한다. 따라서 삼단논법의 오류는 크게 유사 삼단논법, 대전제 오류, 소전제 오류, 중항 전개 오류의 네 가지 유형으로 나뉜다.

예를 들어 다음은 삼단논법입니다. 전제: 5학년 남학생은 축구를 할 수 있습니다. 마이너 전제: Gu Boli는 5학년 소년입니다. 결론: 구볼리는 축구를 할 수 있다. 이 삼단논법의 중간 용어: 5학년 소년.

예를 들고 반박하라: ①은 대전제, ②는 소전제, ③은 결론이다

카테고리 A: ① 내 이웃은 중국인 ② 내 이웃은 어렵지 않다- 일하다 ③ 중국인 열심히 일하지 않는다. (여기서 두 개의 '중국인'은 동일한 개념이 아닙니다. 전자의 '중국인'은 '특정 중국인'을 의미하며 집합적인 개념이 아니며, 후자의 '중국인'은 '중국인 집단'을 의미하며 집단적인 개념입니다. 따라서 개념은 4가지 그룹이 있으며 삼단논법은 유효하지 않습니다.)

카테고리 B: ① 배신자는 거짓말쟁이입니다 ② 당신은 거짓말쟁이입니다 ③ 그러므로 당신은 배신자입니다. (대전제와 소전제의 중용어가 틀렸습니다. 이 궤변에서 "거짓말쟁이"는 대전제와 소전제의 배분해야 할 중용어를 뜻합니다. (전제와 소전제가 같은 용어를 가지고 있습니다.) , 그러나 실제로 유포되는 사람은 "배신자"입니다. ?당신?은 거짓말의 확장을 모두 다룰 수 없습니다.)

삼단논법에서 주의해야 할 다른 오류:

1. 두 가지 부정적 전제로부터 결론을 도출할 수 없습니다. ① A는 스타가 아닙니다. ② 연예인에게는 쉽지 않습니다. 이 삼단논법은 결론을 내리지 못합니다.

2. 전제가 부정되면 결론도 부정된다. ① A는 스타가 아니다 ② 연예인도 쉽지 않다 ③ A는 쉽지 않다. (정립)

3. 두 가지 특별한 전제로 결론을 내릴 수 없습니다. ① 어떤 학생은 운동선수입니다. ② 어떤 학생은 영화배우입니다. 이 삼단논법은 결론에 도달할 수 없습니다. (어떤 사람들은 결론이 다음과 같다고 말합니다. ③ 어떤 학생은 운동선수이고 어떤 학생은 영화배우입니다. 이것은 삼단논법이 아닌 순환논법입니다.)

4. 전제가 특별하면 결론도 특별하다: ① 모든 학생은 젊은이이다 ② 일부 영화배우는 학생이다 ③ 일부 영화배우는 젊은이이다.

5. 전제에서 중간항이 한 번 이상 연장됨(중요): 한 판단으로 모든 연장이 결정되면 주어(또는 술어)가 연장됩니다. 삼단논법에서는 중항이 두 전제 모두에서 보편적으로 긍정이 아닌 경우, 대전제와 소전제가 반드시 연결될 수 없으며 결론이 도출되지 않는다고 합니다.

예시 1: ① 운동선수는 운동을 해야 한다 ② 나는 운동선수가 아니다 ③ 나는 운동을 할 필요가 없다. (대전제에서 '운동선수'는 운동을 해야 하는 사람의 전부가 아닌 일부에 불과하다. 중간용어인 '운동선수'는 분산되지 않으며 추론도 타당하지 않다.)

예시 2- 1: ① 모든 금속 플라스틱입니다. ② 플라스틱은 플라스틱입니다. ③ 플라스틱은 금속입니다. (대전제와 소전제에서 금속과 플라스틱은 모두 '가소성'의 일부이다. 금속과 플라스틱이 연관되어 있는지 판단하는 것은 불가능하므로 추론하고 결론을 내리는 것은 불가능하다.)

예시 2-2: ① 모든 금속은 플라스틱이다 ② 철은 금속이다 ③ 철은 플라스틱이다. (논리는 타당하다. 여기서 '금속'은 대전제에서 충분히 긍정되었으므로 확장되었으므로 결론을 철회할 수 있다.)

13. 마르크스주의 철학원칙의 남용

p>

이러한 현상은 신입생들 사이에서 매우 흔히 나타나는데, 이는 '물질이 의식을 결정한다'/'경제적 기반이 상부구조를 결정한다'/'외부 및 외부 요인을 결정한다'라는 오해에서 주로 나타난다. 나는 매우 합리적입니다.

1. 경제적 기반이 상부구조를 결정합니다. 이 이론은 신입생들이 돈을 갖는 것의 중요성을 증명하기 위해 "대학 졸업 후 치료가 최우선이어야 하는가?"와 같은 논쟁에서 자주 사용됩니다. 그러나 Ma Zhe에서 경제 기반과 상부 구조라는 두 가지 개념은 생산 관계, 사회 시스템, 법적 구성 등과 같은 거시적 개념을 지칭하는 데에만 사용될 수 있으며 미시적 및 개인적 수준에서는 절대 사용될 수 없습니다.

2. 물질이 의식을 결정한다: "대학생이 현실을 고수해야 하는가?" 또는 "지진 고아에 대한 물질적 지원이 더 중요한가?"와 같은 토론 주제에 대해 신입생들이 자주 사용합니다. 그러나 물질이 의식을 결정한다고 해서 물질이 의식보다 더 중요하다는 의미는 아닙니다. 나의 탄생은 징기스칸의 부모님이 결정했지만, 그렇다고 징기스칸의 부모님이 그보다 더 중요하다는 뜻은 아니다. 따라서 A가 B가 A와 같지 않다고 결정하는 것이 더 중요합니다. 마찬가지로, A가 B의 기초라고 해서 A가 더 중요하다는 의미는 아닙니다. 초등학교에서 공부하는 것이 대학에서 공부하는 기초가 된다는 것은, 대학에서 공부하는 것보다 초등학교에서 공부하는 것이 더 중요하다는 뜻인가요? 의식을 결정하기 위해 자료를 사용하여 논쟁의 결론을 도출하는 것은 실제로 어렵습니다.

(Landis의 답변) 여기에는 실제로 물질이 의식을 결정하는 두 가지 종류의 오류가 있습니다. 1. A가 B를 결정합니다. 이는 A와 B 사이의 해당 관계를 반영합니다. 예를 들어 A는 독립 변수이고 B는 변수이지만 이 관계는 객관적입니다. A와 B 중 어느 것이 더 중요한지는 주관적인 가치 판단이다. A와 B의 관계가 아니라 A와 B와 사람(또는 다른 사물)의 관계가 논의된다. 따라서 논의의 대상은 다르며 주관적, 객관적인 제한이 다릅니다. 2. "물질"과 "의식"은 각각 객관적 세계와 주관적 세계의 추상화이므로 이는 두 요소의 대응이 아니라 두 세트의 대응입니다. 논쟁의 한쪽에서 논의되는 '돈', '하드웨어' 등은 단지 '물질'의 개별 요소일 뿐이다. 컬렉션 간의 관계는 요소에 직접 전달될 수 없습니다. 이는 마치 "남자가 여자보다 강하다"는 것과 같아서 "남자 A가 여자 B보다 강하다"고 추론할 수는 없습니다.

3. 내부 및 외부 요인 이론: 이는 신입생이 가장 널리 사용하며 가장 오류가 발생하기 쉬운 이론입니다. 신입생은 종종 "내부 요인"과 "주관적 주도성"을 혼동합니다. "내적 원인"은 사물의 본질적인 속성을 말합니다. 예를 들어, 돌의 내적 원인은 원숭이가 튀어 나오지 못하게 결정합니다. 예를 들어 사과 씨앗의 내적 원인은 심으면 복숭아가 자라지 않는 것을 결정합니다. . 그러므로 사람의 내적 요소는 사람의 타고난 속성(유전자 등)과 사회적 속성(사회적 관계 등)을 포함하는 사람의 본질적인 속성을 의미하므로 '인간의 의지와 정신'은 결코 존재할 수 없다. '인간의 내적 요인'으로 요약되고, '주관적 주도성'으로만 요약될 수 있다.

4. 가치가 가격을 결정합니다. 가치가 가격을 결정하고 가격은 가치를 중심으로 변동합니다. 이것은 고전적인 정치경제학 이론입니다.

그러나 이 이론을 석유, 식량, 경제 위기 등 오늘날의 경제 현상을 설명하기 위해 사용하는 것은 명백히 부적절하다. 왜냐하면 이 이론의 적용 가능한 전제는 "상품" 통화 "상품" 모델이고, 금융 미래에서는 이것이다. 모델이 보유하지 않습니다.

14. 직접 지적하는 것보다 더 효과적인 반박 방법: Reductio ad absurdum

Reductio ad absurdum은 상대방의 논리가 옳다고 먼저 가정한 후 극단적인 예를 드는 것을 의미합니다. 추론하다. 상대방의 실수를 증명하기 위해 터무니없는 결론을 내리다. 토론에 있어서 부조리한 귀결의 방법은 현장에서 가장 효과적이며, 사람들의 마음속에 가장 깊이 뿌리박혀 있기 때문에 토론자의 충분한 준비와 지식의 축적, 예민한 반응이 필요하다. 그러나 위의 반박 방법과 달리 귀납법은 구체적인 토론 주제와 구체적인 상황에 따라 수행되어야 합니다. 일반적인 규칙은 없습니다. 여기에는 모두 귀납법을 사용하는 예가 있습니다.

토론 주제: ?진실은 토론할수록 명확해진다/불분명해진다? (궤변이 논쟁인지에 대해서는 양측 모두 귀결법을 채택했다.)

명제: 상대방은 모든 궤변을 논쟁이라고 부르는데, 해마도 말이고, 달팽이도 소이고, 고둥도 여드름인가?

반대자: 상대방은 궤변은 방어가 아니라고 하더군요. 그런데 상대 토론 친구에게 묻고 싶습니다. 복제양은 아기양이 아닌가요?

토론 주제: 대학생 아르바이트의 장점이 단점보다 더 큽니다. 장점보다 단점이 더 크다(취업 질문의 경우 긍정 응답은 reductio ad absurdum 방식을 채택함)

부정적인 측면: 대학생 아르바이트는 정규직 직원의 밥그릇을 빼앗는다.

긍정적: 상대방의 논리를 따르면, 대학 4년 후에는 취업을 하지 않는 것이 가장 좋습니다. 이는 누구의 직업에도 영향을 미치지 않기 때문입니다.

토론주제 : 돈이 만악의 근원인가/아닙니까 ('만'이 '완전'인지에 대해 양측은 환원법을 채택했다)

명제 : 상대의 토론자 "만"이 완전한 의미라고 했죠? 사람이 수많은 고난을 겪었다는 것은 그 모든 고난을 겪어야 한다는 뜻입니까? 그러면 이 사람은 결코 사람이 아닙니다. 여자가 아이를 낳았지만 그는 확실히 여자가 아닙니다. 왜냐하면 여자가 아무리 비참하더라도 남자가 그의 똥을 두려워하여 고통을 겪은 적이 없기 때문입니다. 만이 전부인가요?

상대: 오늘 상대방이 오늘의 만이 완전하지 않다고 하더군요. 그럼 저는 오늘 동료 토론자에게 이렇게 말했습니다. 당신은 내 입장에 절대 동의해서는 안 됩니다. 그러면 대부분의 경우 동의하지 않지만 가끔 동의할 수도 있다는 뜻인가요?

토론에서 자주 사용되는 진술

1. 상대방이 듣지 못한 걸까요, 아니면 이해하지 못한 걸까요?

2. 걱정하지 마세요, 동료 토론자. 나보다 불안하다고 생각하십니까? (용법: 질문 중에 상대방의 말을 정중하게 방해하십시오.)

3. 사람들은 내가 잘생겼다고 하는데 재능과 외모를 모두 갖췄기 때문에 틀린 말이라고?

4. 어떤 대회에서 질문에 답할 때 나는 이렇게 말했다. 이 질문을 세 번이나 옹호했습니다. 매우 명확하게 설명되었습니다. 이때 우리 제3변호인은 단 한 번도 일어서서 발언한 적이 없습니다. 개인정보 보호를 위해 출처는 공개하지 않습니다.

5. 지구는 둥글고 세상은 다양해요~ 작년 절강대학교 치전배 신입생토론대회 전시대회

6. 음식을 한입씩 먹고, 하세요? 하나씩 말해보세요

7. 상대방 동료 토론자의 질문에 답변을 하지 않는 이유는 상대방 동료 토론자가 우리의 질문에 답변을 하지 않았기 때문입니다. 상대편 동료 토론자의 질문에 우리가 직접 대답하겠습니다.

8. 상대방의 토론 파트너는 성격이 좋지만 편견은 불가피합니다.

9. 토론자 여러분, 이것은 아주 평범한 우정의 연습이고 그 다음은 긴장하지 마세요. 천천히 물어보세요. 괜찮습니다. 최선을 다해 귀하의 의견에 따라 답변해 드리겠습니다.

10. 상대방이 정신지체인지는 모르겠습니다. . .

11. 상대방 친구야, 새 이야기를 하다가 예전에 멍청한 새가 있었던 게 생각났는데, 늘 지저귀고, 할 수 없는 말을 해서 엄청 싫었다. 이해도 안 되고 의미도 없는 말이었다. 토론자 여러분, 이제 의미 있는 이야기를 나눠볼까요?

12. 선배(상대방 주장을 핵심까지 공격하고 방어한 후): 일반적으로 상대방 주장의 전제는 오류입니다. 일반적으로 상대방의 토론자의 표준오차, 일반적으로 상대방의 주장이 틀렸다는 것!