기금넷 공식사이트 - 금 선물 - 경비원이 보초를 서고 자도한 독후감.
경비원이 보초를 서고 자도한 독후감.
다큐멘터리' 감시도적' 은 지난 2 월 27 일 제 83 회 아카데미 최우수 다큐멘터리상 20 1 1 을 수상했다. 다큐멘터리 전체가 인터뷰 방식을 채택하여 응답자들은 각자 자신의 관점을 토론했다. 다양한 데이터 분석과 함께 인터뷰 대상은 미국 임원, 노벨 경제학자, 최고 은행가, 금융 분석가, 대학 교수, 기자, 싱가포르, 중국, 프랑스 정부 관리 등 유명 인사들이었다. 이 영화는 2008 년 금융위기의 원인을 탐구했다. 이 영화는 풍경이 아름다운 아이슬란드와 국가의 파산부터 월스트리트의 금융 거물인 블랙핑크, 금융경제학자 정치인, 경제학자들의 출현에 이르기까지 다양한 상세한 데이터와 다양한 논리로 분석된다. 이 위기 뒤에 깊이 깨닫게 하는 결함과 허점을 예리하고 정확하게 밝혀내며 미국 서브프라임 위기의 진상과 세계 금융 위기의 진상을 드러낸다.
처칠은 제 2 차 세계대전 후의' 철의 장막 연설' 에서 영원한 친구는 없고 영원한 이익만 있다고 말한 적이 있다. 아마도 이 말은 미국 금융위기에 관한 다큐멘터리' 자기 도적 감시' 에 쓰는 것이 더 적합할 것이다. 모든 것은 개인의 이익 극대화를 추구하기 위한 것이다. 영화는 금융위기의 복잡한 원인과 형성 메커니즘, 규제체계의 해이, 법률의 허점, 금융구조체계의 결함을 보여준다. 우리는 이 위기가 기업 임원, 정부 고위 관리, 일부 학자들이 초래한 비극이라고 할 수 있다는 것을 알 수 있다. 그들은 시스템의 운영자, 감독관, 심지어 창시자이다. 하지만 슬프게도, 그들은 이것이 불법이라는 것을 알고 거품 경제라는 것을 알면서도 여전히 찬송가를 부르며 성큼성큼 앞으로 나아갔습니다. 이른바 금융엔지니어, 그리고 금융정치에 의존하는 정치인들은 대중의 근시안, 탐욕, 연약함 등 심리를 이용해 대규모 투기를 벌여 서브 프라임 거품이 커지고 있다. 결국 중국 영화 제목' 감시자적' 처럼 그들이 지켜준 재산을 훔쳐 사회에 심각한 재난을 안겨 전례 없는 비극을 빚었다. 하지만 아이러니하게도, 고임금으로 세계 경제를 교란시키는 금융 엔지니어들은 결국 돈벌이로 가득 찼다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 돈명언)
이 영화를 보고 나서, 나는 우리가 살고 있는 이 세상을 생각할 수 없었다. 우리는 필사적으로 돈을 벌기 위해 열심히 일했고, 결국 정말 공허할 수도 있었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 인생명언) 월가는 정부와 결탁하여 저명한 학자를 초빙하여 로비했지만, 금융위기를 초래한 주범들은 이 호황을 무사히 넘길 수 있었다.
금융폭풍 이후에도 계속 앉아서 그 성과를 누린다. 피해자는 여전히 일반인이다. 즉, 결국 미국에서는 재산의 90% 가 1% 의 사람들의 주머니에 들어갑니다. 전 세계 사람들은 이 1% 의 행동에 대해 대가를 치러야 한다. 여기서, 나는 왜 그런지 묻지 않을 수 없다. 비록 나는 금융을 잘 알지 못하지만, 나는 이것이 절대적으로 불합리하다는 것을 안다.
인간성은 이기적이다. 더 많이 얻을수록 만족시키기 어렵다. 이 사람들의 부의 추구는 정말 사람을 무섭게 하는 정도에 이르렀다. 그들의 인간성 중의 양심이 결여되어 도덕이 쇠퇴하다. 권력과 자본의 결합은 거대하고 무섭다. 이 때문에, 세계의 재산은 대다수 사람들의 손에서 극소수의 사람들의 손에 끊임없이 흘러간다. 그 이유는 금융 부문이 대중의 감독과 강력한 거시적 통제가 부족하다는 것이다. 이렇게 강력한 세력에 직면하여, 우리 같은 약자들은 자신이 힘들게 번 재산이 무자비하게 약탈당하는 것을 눈 뜨고 지켜볼 수밖에 없는가? 대답은 당연히' 아니오' 이다. 우리는 반격하고, 한마음 한뜻으로 건전하고, 공정하고, 합리적인 질서를 세우고, 우리의 이익을 지킬 것이다. 이 세상 자체가 공평하지 않더라도, 우리는 용감하게 현실을 직시하고 용감하게 살아야 한다.
절도를 지키는 느낌 (2)
영화' 도적 감시' 는 2008 년 금융위기의 원인을 설명하고 아이슬란드의 채무 문제를 통해 위기의 전말을 탐구했다. 제목에서 우리는 감독이 표현하고 싶은 것을 분명히 느낄 수 있다. 그는 위기의 시초자가 어떻게 비밀리에 위기를 조작하고 기획했는지에 대한 전체 이야기를 시청자들에게 비판적으로 보여 주었다.
영화를 보고 난 후, 나는 전체 금융위기에 대해 전면적인 이해를 얻었을 뿐만 아니라, 약간의 계시를 받았다. 영화는 탐욕스러운 나쁜 사람들을 통렬하게 비난하면서 동시에 사회 관리자에게 화살을 겨누었다. 그 나쁜 사람들이 아무리 나쁘더라도, 그들의 목적은 여전히 합리적이다. 그것은 바로 이익을 도모하는 것이다. 그러나 관리자에게 이익별 이익은 또 다른 성격의 잘못이다. 관리자는 국민들이 선출하여 대중을 위해 봉사한 것이니, 그들의 보수는 마땅히 국민을 위해 봉사하는 품질에 달려 있어야 한다. 그들이 이윤을 추구하는 정확한 방법은 서비스를 잘 하고 사회가 발전함에 따라 보수를 올리는 것이다. 규칙 제정자로서 그도 부당한 수단을 통해 돈을 벌었다는 것은 본질적인 잘못이다. 시장 전체에 규제가 부족하여 상황이 갈수록 나빠지고 있다. 마지막으로, 도미노처럼, 작은 추진이 전체 위기를 불러일으켰다. "금융 파생물은 규제되지 않고 합법화된다" 는 법률 규정을 시행하기로 결심하고, 정책 완화를 열정적으로 추진하고, "부자에게 혜택을 주는" 세금 정책을 반포하고, 특정 회사, 투자은행, 신용기관, 보험회사가 고객의 저축예금을 위험투자로 간주하고, 반보험증권을 무자비하게 판매하는 관료, 고액의 보수를 받기 위해 허위 문장 글을 쓰는 전문가 학자들이 실용을 증명하고 있다 규제되지 않은 시장 전체가 싸움에서 점점 더 통제할 수 없게 되었다. 위기 후의 불황 속에서 사람들은 마침내 규제의 중요성을 깨닫기 시작했지만, 이러한 계획과 규정은 누가 제정한 것입니까? 아이러니하게도 경제의 자유를 주장하는 이론가도 있다.
영화의 끝에서 감독은 영화의 비판 주제를 재차 강조했다. "재난을 일으킨 사람과 기관이 여전히 권력을 잡고 있다." "그들은 이 모든 일이 다시는 일어나지 않겠다고 약속했다. 물론, 이것은 쉽지 않지만, 적어도 우리가 쟁취할 만한 것들이 있다. " 영화 촬영이 시기적절하고, 내용 발굴이 딱 맞아서, 심사숙고하고, 금융에 대한 나의 흥미를 불러일으켰다.
《논어》는 "할 수 없다는 것을 뻔히 알면서도 할 수 없다" 고 말했다. 현상 유지를 변화시키고 금융 산업의 건강하고 꾸준한 발전을 이루지만 임중 길은 멀지만 조만간 모든 것이 정상 궤도에 진입 할 것이라고 확신해야합니다.
도난 후의 느낌을 감수하다 (3)
"진짜 엔지니어가 다리를 만들고, 금융엔지니어가 꿈을 꾸고, 악몽이 되면 다른 사람이 돈을 지불한다." 영화의 끝은 중국에서 온 이 말이 나의 모든 감정의 원천이 되었다.
영화는 오스카 최고의 다큐멘터리로 다큐멘터리를 평가하는 중요한 요소, 즉 촬영자의 입장이다. 나는 항상 중립성이 다큐멘터리가 가져야 할 태도라고 생각했지만, 영화에서 사업가에 대한 공격적인 질문은 영화를 중하층 인사들의 자리에 올려놓았다. 하지만 아마도 이 영화에서 이런 입장을 취하는 것은 받아들일 수 있을 것이다. 날카로운 질문을 해야 핵심 문제로 문제의 핵심에 닿을 수 있다. 그래서 이런 상황이 영화에서 여러 차례 발생했다. 문제가 곧 수수께끼의 해답을 풀려고 할 때, 카메라 앞의 사람들도 태극을 극까지 발휘했다.
완전 영화를 보면, 절도를 지키는 것이 실제로 08 년의 금융위기를 묘사하는 것도 아니고, 경제문제를 설명하는 것도 아니라고 느낀다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 그것이 진정으로 주목하는 것은 금전 외투 아래의 인간성과 도덕, 그리고 개인의 이익과 집단의 이익에 직면할 때의 선택이다. 인간성과 도덕에 대한 논의가 영화 전체를 승화시켰다. 이런 도덕적 고문은 미국의 상류층인 은행가, 월가의 총아, 정부 고위 관리들을 겨냥한 것이다.
그러나, 나는 도덕적인 관점에서 경제가 얼마나 의미가 있는지 모르겠다. 학생으로서 나의 도덕관은 중하층 입장에 세워진 것이다. 대다수의 사람들을 대표하는 것은 정의일 수도 있지만 편파적인 도덕으로 다른 사람에게 의문을 제기하는 것은 항상 나를 정당화할 수 없게 한다. 상류사회에 있는 자리는 어떤 모습일까? 상하층의 사람들은 각자 자기의 의견을 고수한다. 그들이 입장에서 문제를 보고, 자신의 이익을 얻고, 자신의 이익을 지키는 것은 정상적인 일이다. 나는 에너지와 물질의 보전을 믿는다. 한 사람이 이익을 얻는 동시에, 계급에 관계없이 다른 사람의 이익을 어느 정도 손상시킬 것이다. (존 F. 케네디, 에너지명언) 은행가와 자본가, 그들도 사실 우리와 같은 일을 하고 있지만, 이익을 얻을 때 더 많은 사람을 다치게 하기 때문에 비판을 받아야 한다.
나는 그들이 비판받을 필요가 있다는 것을 인정하지만, 도덕을 판단과 비판의 무기로 사용하는 것은 그렇게 정의롭지 않다. 감독을 주장하는 사람들이나 도덕 수준이 더 높은 사람들이 관리한다면, 이 세상은 안전할까요? "가장 낮은 계층의 이익을 보호하는 것은 그들의 선호가 아니지만, 사실 다른 계층의 사람들을 보호하는 것도 우리의 선호가 아니다. "대다수 사람" 이라는 기치로 우리는 대다수의 이익을 고려하는 것 같지만, 진정으로 걱정하는 것은' 대다수 사람 자신' 의 이익이다. 이것은 여전히 이기적이며 상층 경제 건달보다 더 고상하지 않다. 문제의 근본 원인은 사회가 우리에게 자신의 입장과 계층을 가질 수 있도록 허락한다는 것이다. 우리는 단지 이에 따라 행동할 뿐이다. 발굴한 후 그것이 사회에 뿌리를 내리고 있다는 것을 알게 되어 무력감과 무력감을 느끼게 한다. 아마도 * * * 자본주의는 식인사회의 궁극적인 해결책일 것이다.
나는 한약을 먹고 천천히 조리하고, 근치병의 뿌리를 치료할 때 양약치표도 먹어야 한다는 것을 알고 있다. 표면 증상은 여전히 해결해야 한다. 첫 번째는 규제입니다. 미국 금융감독법을 살펴보면, 줄곧 감독과 규제 완화에 대한 다툼이 있었다. 이전 법안이 규제 완화라면, 보통 위기가 발생해 정부가 재규제하게 된다. 모든 것이 평온해지면, 정부는 이익집단에 의해 규제를 완화하라는 말을 듣고 시장경제가 시장의 자유로이 해결되며, 정부는 더 이상 개입할 수 없다고 말했다. 거의 매번 금융시장이 규제를 완화할 때마다 자유주의 경제학자들은 정부 (또는 폴슨과 같은 정부 의사결정자) 를 로비한다. 금융시장이 완화될 때마다 거의 심각한 결과를 초래할 수 있다. 2008 년 글로벌 금융위기가 발발하면 미국 정부는 규제의 길로 다시 들어가지 않고 법안을 통해 월가에 대한 규제를 강화하지 않을 것이다.
둘째, 나는 대자본가의 주판을 말하고 싶다. 이 계층을 다시 한 번 언급하자면, 나는 그들의 이기심을 지적해야 한다. 나는 자격이 없지만, 누가 너로 하여금 대다수 사람들의 이익을 해치게 했는가? 폴슨은 골드만 삭스의 사장이었고 그린스펀은 여러 투자은행의 이사였다. 이 사람들은 대통령 고문이 되거나 재무 장관, 심지어 금융 감독관이 된다. 정부와 월가의 관계는 한 거리보다 더 깊다고 할 수 있다. 외국에서 정부는 항상 대재단의 이익집단과 연계해 서로 견제하거나 돕는다. 바로 이런 사람이 정부에 들어가 대자본가 자리에 앉는 것이다. 너는 그들이 공평하게 중하자산계급을 진정으로 고려하는 결정을 내릴 것을 기대할 수 없다. 여기는 내가 비교적 관심 있는 곳이다. 그들은 왜 회사의 고임금을 포기하고 정부에 가입합니까? 이 영화가 제시한 답은 폴슨 등이 재무 장관이 되면 존엄하게 자신의 주식을 팔아서 세금을 연기할 수 있다는 것이다. 그렇다면 왜 남보다 우월하면서 장사를 하지 않겠는가? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 명예명언) 이 영화는 2008 년 미국 구제시 법안을 언급했다. 납세자의 돈은 실제로 폴슨을 돕는 골드만 삭스 등 은행으로 은퇴 후 월가와 은행으로 돌아갈 수 있다. 탐욕은 인간의 본성이지만, 네가 너무 탐욕스럽다면 너는 반드시 벌을 받아야 한다.
인플레이션, 집값 급등, 양극화, 교육비, 정경제협력일, 권돈융합 ... 사실 제가 이 4 대 명작을 언급할 때 가장 먼저 생각한 것은 미국이 아니라 중국입니다. 이런 문제들에 있어서, 우리는 정말로 미국을 거울로 삼아 자신의 현황을 잘 살펴볼 필요가 있다. 주관은 자연히 자기가 물건을 훔치는 것에 대해 회피할 수 없는 책임을 지고 있다. 규제 당국은 이러한 문제와 허점을 잘 알고 있습니다. 그린스펀의' 금융시장이 이렇게 복잡해서 금융체계가 감독하기 어렵다' 는 논조는 너무 창백하다. 감독관이 부족한 것은 금융지식이나 관찰력이 아니라 현 상태를 바꾸는 동력이다. 경제 위기가 발생하고 국민이 빈곤에 빠질 때, 그들은 여론의 압력으로 감독관이 될 것이다. 시장이 따뜻해지면 규제 완화가 다시 악순환이 될 것이다. 이것이 자본주의 사회의 폐단인가?
나는 평범한 사람이라 반드시 도덕적 관점에서 문제를 봐야 한다. 가장 가슴 아픈 것은 납세자가 마지막으로 돈을 지불하는 사람이 되었다는 것이다. 상류층 금융 엘리트들이 엉망진창이 되었다. 이 부지런하고 착실한 납세자들은 그들의 세금이 소수의 사람들이 초래한 난장판들을 처리하는 데 사용되었다. 예를 들어, 영화에서 미국 정부는 가장 큰 보험회사인 AIG 를 구하기 위해 막대한 자금을 투자했고 납세자의 돈은 AIG 로, 그리고 AIG 에서 골드만 삭스로 갔다. (골드만 삭스는 AIG 에서 많은 보험을 사들여 고객이 산 CDO 금융상품을 담보로 큰 폭으로 평가절하할 수 있지만, 금융위기 이후 확실히 그러하다. (AIG 는 어쩔 수 없이 골드만 삭스에게 거액의 보험료를 지불하고 파산 위기에 처해 있다. ) 이 부정 행위는 실제로 골드만 삭스로 하여금 돈을 벌게 했다.
첫 번째 단락으로 돌아가 보겠습니다. 나 자신은 농업과 수리공학을 공부했는데, 교과과정에서 유명한 교수들이 공과를 강의하는 것을 들은 적이 있다. 사실, 그들의 관심사는 이미 엔지니어링 기술과 엔지니어링 자체의 수익을 뛰어넘었다. 그들이 보는 것은 자연이고, 프로젝트가 사람들에게 주는 복지이며, 프로젝트와 사람, 자연의 조화로운 존재를 고려하고, 현재를 보고 미래를 생각하고 있다. "금융 엔지니어" 는 만족스럽지 않습니다. 그들은 투기, 탐욕, 근시안, 취약성과 같은 대중의 심리적 약점을 이용하여 자신의 이익을 도모하고 사회에 재난을 가져왔다.
금융업계가 앞뒤로 돈을 쓰고 투기로 높은 수익을 거두다. 이런' 경제 발전' 이 무슨 의미가 있는가? 그들의 공헌이 반드시 진정한 노동자, 농민, 엔지니어, 기업가보다 많은 것은 아니다. 나는 진정한 노동과 기술이 세계 전진의 진정한 동력이자 부를 창출하는 원천이라고 믿는다. 노동과 기술이 없고 돈으로 돈을 버는 업종은 대다수 사람들의 손에서 소수의 손에 돈을 집중시키는 게임일 뿐이다. 진정으로 세계를 실어 나르는 것은 더 많은 노동자와 실업가들이다.
마지막으로, 도덕적 관점에서 볼 때, 나는 많은 경제 문제에 대해 이야기하는 것이 얼마나 의미가 있는지 모르겠다. 인성본선본악, 이기적 탐욕은 원죄이며, 욕망이 급속히 팽창할 때 마음을 팽팽하게 해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심, 이기심) 나는 단지 입장이 다른 사람이 서로의 입장에 서서 이 세상을 생각할 수 있기를 바랄 뿐이다. 희망 * * * 유물주의는 건너편에서 홀로 피어나는 꿈이 아니다.
도난 감시 (4)
도적 감시' 는 2008 년 금융위기의 원인을 다룬 다큐멘터리다. 이 영화는 주로 월가 금융 엘리트, 경제학자, 정부 관리, 금융 소비자를 인터뷰하여 객관적이고 진실한 데이터 자료를 전시함으로써 금융 위기의 여러 가지 원인을 시청자들에게 보여준다.
영화에서 우리는 금융위기의 원인을 다음과 같이 찾아낼 수 있다: 이윤이 낮고 신용조건이 느슨하다. 탐욕스러운 월스트리트 금융 엘리트들은 돈에 대한 끝없는 추구를 추구한다. 신용 평가 기관의 오도 미국 금융 감독관의 실직. 이런 이유 중 미국 금융기관 감독의 결함과 실직이 주된 원인이다. 2007 년 노벨 경제학상 수상자 중 한 명인 마스킨 교수는 미국 서브프라임 위기 폭발의 주된 책임은 정부 감독의 실직에 있다고 지적했다. "감독" 이라는 단어는 영화에 자주 나오지만 거의 매번 시장경제 운영에서 금융감독의 실직을 지적하기 위해서다.
금융위기 이전에 미국은' 다중다발' 의 규제 체제를 채택하였다. 다중성이란 연방정부와 주정부가 모두 금융감독의 권력을 가지고 있다는 것을 의미하며, 여러 기관이 한 나라에서 금융감독 기능을 수행하는 것을 가리킨다. 연방 차원에서 미국 위기 전 규제 기관은 주로 미국 연방 준비 제도 이사회 시스템 (FRS), 통화관리국 (NCUA), 연방예금보험회사 (FDIC), 증권거래위원회 (SEC), 상품선물거래위원회 (CFTC), 저축관리국 (OTS) 이다. 상기 기관의 분업은 다음과 같다: FRS, OCC, FDIC 는 상업은행에 대한 감독을 담당하고, SEC 는 상업은행에 대한 감독을 담당하고, CFTC 는 선물거래기관과 선물시장에 대한 감독을 담당하고, OTS 는 저축예금협회와 저축대출지주회사에 대한 감독을 담당하고, NUCA 는 신용사에 대한 감독을 담당한다. 미국의 이런 전문화 분업과 다중 규제 메커니즘은 오랫동안 많은 국가들이 모방해 온 대상이다. 이 제도는 확실히 자유주의가 주도하는 미국에서 미국 경제의 대번영을 지지했지만, 이 제도가 확실히 미국의 경제 질서를 극도로 통제할 수 없게 만들었다는 것은 부인할 수 없다.
위기는 허공에서 발생한 것이 아니라, 어떤 업종이 통제력을 잃어서 생긴 것이다. 이 업종은 바로 금융업이고, 금융업이 통제력을 잃는 주된 책임은 규제상의 실직에 있다. 1982 기간 동안 레이건 정부는 느슨한 금융감독 정책을 시행해 저축대출회사에 대한 규제를 완화하고 대출회사가 저축예금을 벤처투자에 사용할 수 있도록 허용했고, 결국 80 년대 말 수백 개 저축대출회사가 도산하고 직접 경제적 손실이 124 억 달러에 달하며 수많은 사람들이 평생 저축을 잃었다. 이번 예금대출 위기에서 OTS 는 직무를 잘 수행하지 못하고 효과적인 감독을 진행하지 못했다. OTS 가 예금회사의 예금을 점검하고 위험자본을 효과적으로 감독하고 모니터링해 저축예금의 위험자본을 제한해야 하는지 여부. 1990 년대 말 위기에서 증권거래위원회는 인터넷 거품에 투자은행의 주식투자가 붕괴돼 5 조 달러가 허공에서 증발했다는 사실을 무력화시켰다. 이것들은 모두 규제가 부실한 구체적인 표현일 뿐, 영화에 나타난 금융감독의 직무상 과실은 이와는 거리가 멀다.
위기 이전에 미국은' 다자간 규제' 메커니즘을 시행했다. 서브 프라임 모기지 증권화가 발전함에 따라 금융 혁신과 규제 기관이 규제를 완화하여 시장 경쟁력을 높이면 규제 중복과 감독이 나타날 것이다. 위기 이전에 Citigroup 은 세계 최대의 금융 서비스 기업이었다. 금융관리국, 미국 연방 준비 제도 이사회 은행, 연방예금보험기관, 저축기관 감독기관, 거래위원회의 감독을 받을 뿐만 아니라 다른 50 개 주의 규제기관의 감독을 받는다. 이 기관들의 규제가 중복되다. 서로 다른 규제 문화, 규제 이념, 규제 기준, 통일된 규제 기준 없이는 효율적인 감독을 하기가 어렵다. 게다가, 중복 규제는 또한 무인 규제로 이어질 수 있다. 한 미국 연방 준비 제도 이사회 회원은 인터뷰에서 "미국 연방 준비 제도 이사회 (WHO) 는 끊임없이 발급되는 담보대출에 대해 심도 있는 조사를 하지 않았다" 며 "누군가가 조사하고 있다고 생각하기 때문이다" 고 밝혔다. 이런 추궁에서, 우리는 여러 규제의 부족이 무인감독 상황의 출현을 초래할 수 있다는 것을 알 수 있다. 한 금융기관이 비효율적이거나 규제되지 않은 상태에 있을 때, 이익의 추진에 따라 주택 융자 배수의 증가와 비슷한 불합리한 현상이 나타난다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 금융기관, 금융기관, 금융기관, 금융기관, 금융기관, 금융기관)
금융기관 간 다중 표준 규제와 경쟁, 각 규제 기관의 규제 분야에 규제 허점이 존재하는 것은 정상이기 때문에 영화에는 많은 규제 진공이 드러났다. 금융 혁신에 따라 각종 금융 파생물이 왕성하게 발전하였다. 이익을 극대화하기 위해 각종 금융업체들은 파생품 거래에 눈을 돌렸다.
미국 연방 준비 제도 이사회 의장 애륜 그린스펀과 사머스 재무 장관은 금융 파생물을 감독해서는 안 된다고 합작했다. 5438 년 6 월 +2000 년 2 월 국회는' 상품거래 현대화법' 을 통과시켜 금융파생물에 대한 규제를 금지했다. 이후 법적 구속력이 없는 파생품 거래가 걷잡을 수 없게 되면서 더욱 심해졌다. 옵션 선물 등 전통적인 파생품 외에도 CDO, CDS 등 신형 금융 파생물은 투자은행이 감독 없이 큰돈을 벌는데 쓰인다. 담보채무책임증권과 신용위약교환은 위험을 분산시키고 수익이 높은 금융상품이다. 이 제품들은 자산증권화의 사슬에 있어 뚜렷한 나비 효과를 가지고 있다. 자산증권화의 발전으로 대출자들은 더 이상 상환 문제에 대해 걱정하지 않고 투자은행도 개의치 않아 점점 더 많은 CDO 가 매각되고, 담보대출 총액이 3 년 만에 두 배로 늘면서 이미 불안정한 금융거래 시장이 더욱 불안정해졌다. 규제되지 않은 금융 파생물 외에도 헤지펀드, 사모기금, 고레버리지 운영도 규제 진공이나 부족에 처해 있다. 금융감독에서 벗어난 제품과 거래가 점차 이 금융위기를 초래하고 있다.
2008 년 금융위기의 원천을 거슬러 올라가면' 3A' 로 표시된 하위대출이 모든 문제의 근원이라는 것을 알 수 있다. "3A" 는 누가 준 거야? 물론 미국의 평가 기관입니다. 헤지펀드 매니저가 영화에서 "등급기관의 승인 없이는 증권을 살 수 없다" 고 말한 것을 기억합니다. 이것은 신용 평가 기관의 중요성을 보여줍니다. 금융 거래 체인 전체에서 등급은 투자자의 목표와 지향이다. 그러나 미국의 3 대 평가 기관인 무디, 스탠다드 푸르, 혜찬은 자신의 의무를 잘 이행하지 못했다. 한편으로는 등급 업데이트가 지연되는 반면, 미국 등급기관의 등급은 등급비와 양의 관련이 있다. 등급이 높을수록 등급비가 많아진다. 가장 큰 평가 기관인 무디의 이윤은 2000 년부터 2007 년까지 두 배로 늘었다. 이에 따라 수백 장의' 3A' 증명서가 발급되고 매년 수천억 달러의 투자가 평가된다. 5 대 투자 은행조차도 파멸하기 전에 적어도 A 로 평가되었다. 미국 증권거래위원회는 등급기관의 탐욕 행위에 대해 조치를 취하지 않았으며, 이는 등급기관이 허위 등급을 하도록 독려했다. 미국의 신용평가체계를 규범화하고 입법화하면 금융감독체계의 일환으로 서브 프라임 모기지의 피해가 그렇게 깊지 않고 서브 프라임 위기의 영향도 줄어든다. 투자자의 투자를 유도하는 등급기관이 발행한' 3A' 차대출을 소홀히 한 것이 이번 위기 폭발의 중요한 원인이라고 할 수 있다.
이 위기의 도화선은 미국 은행의 이익 상승과 부동산 가격 하락으로 인한 자본 단절이며, 그 중 규제의 실직이 주된 책임이다. 업주 공정보호법은 담보대출 산업을 미국 연방 준비 제도 이사회 감독할 수 있는 권한을 광범위하게 부여했지만 그린스펀은 사용을 거부했고 담보대출 업계는 자유방임 상태에 있었다. 더 많은 하위 대출을 더 빨리 발행하기 위해 일부 금융기관들은 대출자의 기본 대출 자격과 조건에 대한 심사를 완화할 계획이다. 과도한 경쟁으로 인해 일부 기관과 개발업자들은' 묵계' 에 도달했고, 일부 대출자들이 집을 사면' 제로계약금' 을 받을 수 있다. 누구나 담보대출을 신청할 수 있다. 대출자가 고액의 서브 프라임 대출로 토지를 매입하면서 집값과 주택 수요가 급증하면서 사상 최대 경제 거품이 형성되었다. 거품 시기에 증권거래위원회는 투자은행에 대해 어떠한 조사도 하지 않았다. 무시당한 담보대출업계는 거액의 대출을 해 막대한 이윤을 얻었고, 국가신용회사는 970 억 위안의 대출에서 1 1 억 달러를 벌었다. 서브 프라임 증권화 체인에서 큰 위험은 소비자의 상환 능력이 알려지지 않았다는 것입니다. 소비자들이 서브 프라임 대출을 감당할 수 없을 때 서브 프라임 채무를 빚지고 은행이나 신탁이 도산하게 된 뒤 미국 연방 준비 제도 이사회 규제해 신용긴축으로 이어지면서 일련의 자금 단절과 부족을 초래한 것이 금융위기의 도화선이다.
유조선을 시장에 비유하면 거대한 유조선이 전복된 후 원유가 유출되는 것을 막기 위해 거대한 유조선을 수밀실로 나누어야 하는데, 시장의 규제 메커니즘은 수밀석에 해당한다. 실직을 감독하거나 규제를 완화하는 것은 이 차들을 철거하는 것과 같다. 칸막이 없는 유조선은 기름이 잘 새기 쉬우므로, 반드시 효과적이고 충분한 감독을 실시하여 금융위기의 발생을 방지해야 한다.