"사회적 존재" 란 무엇인가

문제 설명:

만약 낙관하면

"사회적 존재" 의 개념은 무엇입니까?

분석:

사회 존재의 세 가지 기본 원칙을 논하다

선택은 특정 약속과 권리의 틀 안에서 실시된다. 경우에 따라 다른 옵션 간의 충돌을 완화하는 데 사용되고 다른 경우에는 이러한 충돌을 결정하는 데 사용됩니다. 이 틀의 건립은 도덕적 직관을 통해 사회 존재의 기본 원칙을 찾아내는 데 달려 있다. 사회 존재의 세 가지 기본 원칙은 이 틀의 자발성과 자발성에 도움이 되는 것 같다. 이 세 가지 원칙은 이 틀을 선택 원칙, 특히' 불지배' 원칙에 부합하는 데 도움이 된다.

(4) 약속은 반드시 이행되어야 한다.

이 원칙은 일방적 의무와 계약제도의 도덕적 기초이며 사회 전체의 초석이다. 다음 토론에서 이 원칙은' 계약' 원칙이라고 불릴 것이다.

일부 계약, 즉 동시 거래 계약은 자동으로 집행된다. 혹은 스스로 집행하는 경향이 있다. 그러나 다른 계약에는 시간 실행 구조에 * * * 불이행이 포함되어 있습니다. 이런 계약은 강제집행이 필요하다. 그래야만 한쪽의 의무가 다른 쪽을 믿을 수 있게 할 수 있다. 합의가 논란의 여지가 없는 도덕기준으로 이행되어야 한다면 상호 의무가 없다는 뜻은 아니다. 확실하지는 않지만, 약속과 계약은 집단적으로 유지되는 강제적인 메커니즘을 통해서만 존재할 수 있으며, 일반적으로 약속을 어기는 것이 잘못이라고 생각하는 신념에 의해 지지될 수 있다는 것은 충분히 상상할 수 있다. (존 F. 케네디, 믿음명언) 이런 조건 하에서, 계약 (그리고 집행 메커니즘 자체) 의 존속 여부는 여전히 결론이 나지 않는다. 또한 법률을 인정하고 존중하는 것이 아니라 강제력을 통해 법을 준수하는 것도 더 흔한 문제입니다. 그럴듯한 대답은 하나도 없다. 이 문제는 아직 논쟁이 있을 수 있다. 그러나 한 가지는 분명합니다. 법에 대한 존중이 없다면 법은 가능하고 실현 가능합니다. 약속에 대한 도덕적 구속력이 없는 신앙과 위약에 대한 수치스러운 신앙은 계약이 가능하고 가능하기 때문에 법과 계약의 생존은 강제적인 안배를 조건으로 하는 것이며, 이는 결국 일종의 자유주의 질서와 양립 할 수 없다.

한편, 사회의 절대다수가 약속을 이행하는 것이 도덕적 의무라고 생각한다면, 그러한 의무를 이행하지 않으면, 계약을 이행하지 않으면, 찬성하지 않고 적대적인 반응을 일으킬 수 있다. 이런 불협화음과 적대적인 반응은 피해자와 그들의 천연 동맹에서 비롯될 뿐만 아니라, 더 넓은 범위에서 비롯된다. 사회 제재는 공정한 제 3 자 집행의 원천이다. 이런 강제는 완벽하지 않을 수도 있고, 어떤 공식적인 기관도 집권하지 않을 수도 있지만, 결국 강제적인 것이다. 위약의 고통을 당한 약속된 사람은 중립 방관자의 동정을 받았고, 그들의 도움을 구할 수도 있다. 위약 계약자는 방관자의 적개심을 두려워할 이유가 있다. 그는 그들이 앞으로 그와 교제하고 싶지 않아 피해자에게 배상을 요구할 것을 걱정했다. 이러한 표준의 사회적 반응은 사람들에게 친숙하며, 그들의 빛나는 역사는 고대까지 거슬러 올라갈 수 있다.

현대 사회에서, 이런 사회반응의 잠재적 힘은 명백한 원인으로 인해 중시되지 않았다. 성숙한 국가는 대중에게 공식적인 사법상층 건물을 제공했고, 자발적으로 집행할 필요도 없고 집행할 공간도 없었다. 그러나 자유주의 이론과 관련된 한 가지 사실은 강제집행을 민간 사업이 아닌 공공사업으로 만드는 것이 계약의 신뢰성과 신뢰성을 보장하는 유일한 방법은 아니라는 것이다. 집행 기능을 담당하는 정치권력이 없으면 계약을 집행할 수 없다는 시각이 있다. 그래서' 국가가 시장보다 우선한다', 시장은 최고 권력을 장악하는 * * * 가 설립해 지지하는 제도적 틀이 지배된다. 이 관점은 반복적으로 반복되어 공인된 진리로 보이지만, 철두철미한 주관적인 억단이다. 그것은 이론적 지지가 없고 역사에 의해 근거가 없는 것으로 증명되었다. 중세의 상법은 완전히' 무상태형' 이며, 기본적으로 동등한 지위의 사람들의 압력으로 집행된다. 이 사례는 국가 집행에 내재적인 필요성도, 내재적인 효율성도 없다는 것을 보여준다. 일부 계약의 성격 (일부는 선물 또는 "미래 발효") 으로 인한 * * * 계약 시스템이 국가 기반임을 의미하지는 않습니다. 국가의 역할은 계약의 본질이 아니라 독점 계약의 집행에서 비롯된 것으로, 이는 풍성한 수익을 가져올 수 있다. 왕실 법원이 집행 계약의 독점권을 자신의 손에 쥐게 하는 것은 바로 가능한 이익이다.

그러나 약속에 대한 두 가지 독립 주장을 혼동하지 않는 것이 중요하다. 한 가지 결론은 신뢰할 수 있는 약속을 할 가능성은 경제관계의 진보라는 점이다. 이는 사람들 사이에 해결할 수 없었던 갈등을 해결하는 데 도움이 된다. 협력은 모든 개인에게 유리하지만 상대방도 그렇게 할 것이라는 확신을 가져야 하기 때문이다. 이러한 발전은 매우 중요하며, 그 역할이 너무 커서 모든 잠재적 당사자들이 약속의 신뢰성을 지키기 위해 적극적으로 노력하고 있습니다.

그들은 계약이 이렇거나 그런 방식으로 집행되도록 보장할 것이며, 그들은 또한 번거로움과 다툼에 직면할 준비가 되어 있으며, 이를 위해 대가를 치르게 될 것이다. 이런' 기능성' 의 관점에서 보면 또 다른 종속적인 문제가 생겼다. 그들이 이렇게 하는 것은 단지 자신의 계약을 위한 것인지, 아니면 서로 돕는 기초 위에서 다른 사람의 계약을 위한 것인지, 이런 공조가 개인인지 조직인지, 개인인지 보편적인지를 위한 것이다. 따라서 이 논점은 그 사람 (그리고 그의 가족과 후손) 이 계약 제도에서 기대할 수 있는 이익에 대한 명확한 추정에 근거하여 계약을 집행하고 대가를 치르는 데 도움을 줄 수 있다고 추론한다.

일부 법률과 경제 이론은 계약 의무를 준수하는 사회적 인정과 그로 인한 사회적 제재를 사회에 대한 신뢰의 경제적 가치로 귀결시키는 것이 사실이다. 이러한 이론은 계약 제도를 유지하는 데 기여하지 않는 위약자와 비강제자만이 기여하는 사람들처럼 신뢰로부터 이익을 얻을 수 있고 신뢰는 공공의 이익이기 때문에 문제가 된다. (존 F. 케네디, 믿음명언) 따라서 비용과 수익에 대한 개인의 추정은 이러한 이론적 가정과는 달리 계약 보호를 위해 대가를 치르는 모호한 추진 요인이다. 수입의 균형은 개인의 공헌을 장려할 수도 있지만, 모든 개인이 즐길 수 있는 집중된 사회적 이익이 존재하기 때문이 아니다.

우리의 의무에 대한 또 다른 도덕적 명제는 우리가 기대할 수 있는 어떤 이익에서 직접 나온 것이 아니다. 반대로, 그것은 칸트의 한 능력 내의 의미에 대한 견해에서 나온 것이다. 이 관점은' 무지배' 원칙을 토론할 때 이미 언급되었고, 말의 의미는 다른 사람에게 메시지를 전달하는 것이다. 거짓말은 거짓말 쟁이의 특별한 필요를 충족시킬 수 있지만, 모든 사람이 거짓말을 하면 말의 의미가 없어집니다. 왜냐하면 아무도 전달된 내용을 믿지 않기 때문입니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 거짓말명언) 마찬가지로, 약속의 의미는 한 사람이 한 행동에 대한 의무를 다른 사람에게 신뢰할 수 있게 하는 것이다. 약속을 어기는 것은 위약자에게 유리할 수 있지만, 모든 사람이 약속을 어기면 약속은 무의미하다. (칸트의 합리적인 도덕적 표현에 대한 검사는 개인이 합리적으로 거짓말을 원할 수 있는지 여부가 아니라, 다른 사람이 거짓말을 할 수 있도록 합리적으로 희망할 수 있는지, 즉 자신의 표현이' 보편적인' 이라고 합리적으로 희망할 수 있는지 여부다. 그러나, 어떤 요구를 만족시키기 위한 사람의 능력이 의미를 잃는다면, 그것은 잘못된 것이다. 따라서 개인이 약속한 실천으로부터 이득을 볼 것으로 기대하든 그렇지 않든, 모든 사람은 자신의 약속을 이행할 책임이 있다.

더욱이, 약속된 사람에게 어떤 손해를 입든지 약속을 어기는 것은 잘못된 것이라면, 보상에 달려 있든 그렇지 않든 약속을 어기는 것도 잘못된 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 보수가 없는 약속은' 소득가치' 에 기반한 약속처럼 도덕적으로 집행할 가치가 있다. 약속된 사람에게 어떠한 손해도 입히지 않은 무상 공약에 대한 배상을 어떻게 확정하느냐는 논란의 문제가 될 수 있다. 그러나, 사실은 여전히, 우리가 계약을 이행해야 하는 강력한 이유 중 하나는 우리가 약속을 이행해야 한다는 것입니다.' 느슨한 자유주의' 법이 고려하지 않는 이유라면, 계약이' 일방적' 이든 아니든 간에, 그것은 반드시 준수되고 집행되어야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자유명언) 일방이 계약 집행으로 받은 보상이 그리 충분하지 않더라도 약속대로 계약을 집행하지 않는 이유는 아니다. 이와 관련하여 전통적인 로마법과 관습법은 보상이 공평한지 여부에 따라 계약이 유효한지 여부를 판단하는 것을 거부하는' * * *' 방법을 확고히 채택했다. 그들은 똑똑하기 때문에 이런 방법을 사용합니다. 엄격한 자유주의가 이런 방법을 채택한 것은 그것이 기본 원칙 체계에 내재되어 있기 때문이다.

약속은 마땅히 받아야 하거나 받고 있는 존중에 대해 이익 취향의 해석이든 책임 취향의 해석이든 모두' 계약' 원칙에 부합한다. 이 두 가지 설명은 모두 이 원칙을 강화하는 데 도움이 되며, 어느 정도 계약의 책임을 이행하는 것이 우리 대부분에게 똑같이 명백하고 자명하다는 것을 보여준다 (우리가 철학이나 법률의 왜곡에 오염되지 않는 한). 이 두 가지 해석은 서로를 지지하며, 사람들이 약속을 준수하고 책임을 이행하려고 하는 이유, 심지어 자신의 이익을 거스르는 이유, 그리고 사람들이 오래전부터 문제를 직면하고 제재 (처벌) 위약에 대한 대가를 치르는 이유를 제공한다.

(5) 선착순.

이 원칙은' 우선' 원칙이라고 불리며, 붐비는 사회 환경에서' 자유' 의 행사를 규제하는 데 도움이 된다. 우리가 이전에 권리에 직면한 논리적 분석에서 발견한 바와 같이, 자유권리는 원칙적으로 제한이 없다. 자유권리의 행사가 다른 사람의 권리를 침해하여 제한의 존재를 증명하지 않는 한. (존 F. 케네디, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권) 그러나 자유권을 제한할 권리도 없고, 제한의 증거도 없지만, 한 사람이 자유를 행사하는 것은 다른 사람의 자유 행사와 충돌하는 경우도 있다. 같은 방에 있는 두 사람이 다른 노래를 부르고 싶어하는 것은 같은 자유권 충돌의 예이다. 한 사람은 노래를 부르고, 한 사람은 잠을 자야 하는데, 이것은 서로 다른 자유권 충돌의 예이다.

만약' 선착후 도착' 이 자명해 보이거나 적어도 대부분의 사람들에게 합리적이라면' 혼잡' 의 자유권이 순차적으로 행사되어 서로 충돌하지 않을 것이다. 바로 이 점진적인 해결책을 제시하기 위해서, 나는 이 원칙을' 우선' 이라고 명명했다.

모스크바에서 문련 증명서를 든 사람이 수백 명의 긴 팀을 가로질러 기차역 매표창구로 곧장 가는 것을 볼 때, 파리 거리에서 검은 가죽옷을 입고 오토바이를 타고 기적을 울리며 관원의 차를 호송하는 것을 볼 때, 우선 도덕의 기초를 알게 될 것이다. 앞의 경우' 문화' 가 우선이고, 후자의 경우' 공무' 가 우선이다.

선착순' 은 이런 도덕적 기반이 없다. 유행어로 말하면' 도덕적 독립' 이다. 명백한 도덕적 이유가 없기 때문이다. 그것은 도덕적 이성에 대한 의존이 아니라 어떤 도덕적 이성과의 거리이며, 이 원칙의 오만함을 제공한다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언)

이 원칙의 범위는 사람들이 느끼는 것보다 넓다. 분명히, 제한된 공간과 시간의 즐거움을 규제하는 많은 관행들은 이 원칙에 기반을 두고 있다. 예약, 제조업체의 주문서, 의사의 예약 기록, 주차 장소, 주택이나 병원 침대를 신청하는 대기자 명단 등 여러 가지 표현이 있습니다. , 쉬운 채택 및 운영, 공급 부족 문제 해결. 이곳의 공급 부족 문제는 가격이 너무 낮거나 전혀 가격이 없는 자원 공급 부족 문제를 가리킨다. 선착순' 은 가격 메커니즘이 조화되지 않거나 어떤 이유로 호환되지 않는 수요를 조정할 수 없을 때 작용한다. 그것은 줄을 서는 약속이 속속적인 기초이며, 대부분의 사람들이 줄을 서는 것이 지루하다고 생각하지만, 공평하다 (기다릴 수 없는 사람이 요구받지 않는 한 등). 마지막으로 상업, 스포츠, 예술 등 각종 자유대회에서 보너스 분배를 조정하는 것이 근본 원칙이며, 이 행사에서는 보너스가 어느 종점에 도달한 순서대로 분배된다.

이 모든 관행에서 자유권이 행사되었다. 혼잡하지 않은 환경에서는 이러한 자유를 제한할 필요가 없지만, 환경이 혼잡할 때 이러한 자유가 서로 "충돌" 하는 것을 피하는 것은 문명의 생존 요구에 부합한다. 충돌 방지는 "선착순" 을 수락하여 크게 이루어집니다.

어떤 기본 원칙처럼, 이 원칙은 깊은 영향을 미친다. 현재 우리는 너무 많이 찾을 수 없다. 한 가지 분명한 의미는' 사회정의' 가 이익, 특권, 이익의 분배에 적용된다는 대중적인 명제와 관련이 있으며, 이러한 것들의 분배는' 도덕적 독립' 으로 여겨진다. 우선' 원칙은 두 가지 문제에 대한 구체적인 순서를 제공한다. 어떻게 한 사람의 자유를 다른 사람의 자유에 상대적으로 배치할 수 있는지, 누가 다른 사람보다 더 자격이 없지만, 일부만이 얻을 수 있는 한정된 것을 얻을 수 있다. (존 F. 케네디, 자유명언) (알버트 아인슈타인, 자유명언) 이 순서는 지정된 장소에 도달하거나 해당 요청을 하는 순서입니다. 우리가 말하는' 도덕' 이' 덕을 본위로' 를 의미한다면, 이 질서는' 도덕상 각기 다른 행동' 이다.

먼저 와서 요구하거나 요구하는 것은 어떠한 법적 의미도 없고, 불평등 분배를 위한 도덕적 근거를 제공할 수 있는 다른 이유도 없다. 예를 들면 불평등, 공헌 불평등, 고난불평등, 희생 불균형 등이다. 그러나, 이 원칙은 우리에게 불공평한 인상을 남기지 않았다. 반대로, 일반적으로 공평하다고 여겨진다. 불평등한 분배자로서 모든 사람에게 똑같다고 생각하기 때문이다. 이것은 "도덕적으로 자기 방식대로 한다" 는 것이 정의의 분배를 주장하는 이론가들이 증명하려고 시도하는 것이 신념의 기초라는 것을 말해준다. (존 F. 케네디, 믿음명언)

만약' 자신의 길을 가지 않는다' 분배권을 얻지 못한다면,' 도덕적으로 자신의 길을 걸어라' 분배에 효과적으로 반대할 수 없다. 반면에, 만약 우리가 도덕적으로 독립된 분배에서 도덕적 기초가 있는 분배로 전환할 권리를 창출하고 싶다면, 이 권리를 지정하는 기초는 무엇입니까? 모스크바에서는' 문화' 가 충분한 기초이고, 파리에서는' 공무' 가 충분한 기초라면, 많은 노력 없이 다른 비교 가능한 기초를 찾을 수 있다. 우리는 그들의 장점과 우선 순위를 결정하기 위해 노력해야 한다, 정치 과정이 없으면 이 일은 완성할 수 없다. 최종 결과는 도덕적 독립이 아니라 도덕적 편향이 될 수 있으며, 자신이 좋아하는 도덕 원칙이나 중요한 이익을 우선시할 수 없는 모든 사람들에게는 그들의 도덕적 직관이 더 어려워질 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언)

추첨의 임의성과 한 도덕적 기반을 다른 도덕적 기초 위에 두는 경향의 차이를 더 잘 이해하기 위해 도덕적 독립의 예를 들어 보겠습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도덕명언) 두 행인이 동시에 땅에서 10 쪽지 한 장을 발견했다. 그들 중 누구도 이 계산서를 받을 권리가 없고, 누구도 상대방을 참으며 받을 의무가 없다. 누가 먼저 주운 돈이든 (그가 허리를 굽혀 주우러 달려갔거나, 그가 일찍 발견했을 수도 있고, 동작이 빨라졌을 수도 있음), 상대방과 공유하지 않는 것은 나무랄 데 없는 것으로 여겨진다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 돈명언) 이것은 의심할 여지없이 도덕상의 고집불통이다. 그러나 이런 종류의 것을 규제하기 위해 도덕적 원칙을 받아들이고 채택하지 않는 한, 이 지폐를 공유하는 것도 도덕적으로 분리되어 있습니다. "선착순" 방식으로 조절하는 것은 임의적이지만, 재조절은 상대적 임의적 성향, 이 또는 그 도덕분배 원칙을 편향해야 하며, 기계의 분배 장치는 편파적이지 않으며, 도덕상벌을 결정하려 하지 않는다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언)

선착순' 을 약속했다면' 누가 주웠는지' 의 원칙을 확인했다. 만약 기존의 상대권이 없고, 이런 권리가 표면적으로 가능한 이유로 창설될 수 없다면, 점유는 소유권을 판단하는 기초를 낳는다. 먼저 먼저 발견한 것은 먼저 요구한 필연적인 결과이다. 법의 원래 취득 문제가 여러 세대의 사회학자들을 괴롭혔다. 사실 이 문제를 해결하기 위해 더 복잡한 규칙이 필요하지 않습니다. 많은 사람 (전부는 아니지만) 에게 재산권은 한 소지자에서 다른 보유자로 양도되며, 자발적이고 동의하는 한 유효하다 (또는 가장 공식적인 관점에서' 공정가격' 으로 양도하는 것이 효과적이다). 그러나, 이 물권의 제 1 권리자가 또 다른 유효한 권리자로부터 이 물권을 얻지 못했다면, 제 1 권리자의 권리는 어떻게 먼저 이치에 맞는가?

로크 이전의 사람들은 제 1 점령자 (토지) 의 권리에 의문을 제기하는 것이 누가 진정으로 이 권리를 가져야 하는지에 대한 끊임없는 논쟁으로 이어질 수 있기 때문에, 제 1 점령자의 권리를 점차 받아들이는 것은 합리적인 자연권리라고 생각했다. 마치 이전 권리자가 효과적으로 양도한 재산권과 같다. 로크는 그가 필요하다고 생각했고, 두 개의 유명한 제한을 통해 제 1 점유를 파괴하여 재산권의 기원에 대해 더욱 강력한 도덕적 변호를 제공할 수 있다고 생각한다. 제 1 점유자는 반드시 그의 노동과 그가 갖고 싶은 땅을 혼합해야 하며, 그는 후발자에게 충분한 좋은 땅을 남겨서 제 1 점유자의 주장이 선의임을 증명해야 한다.

후자의 조건은 무시할 수 있다. 이 조건은 물질이 매우 풍부하고 재산권이 중요하지 않고 재산권의 유효 여부가 중요하지 않은 경우에만 달성할 수 있기 때문이다. 창업 열풍이 시작될 때 잠시 여유로운 땅이 있다 해도, 첫 번째 점유자는 창업 열풍이 끝날 때까지 다른 사람에게 충분한 만큼 좋은 땅을 남기지 않을 것이라고 상상할 수 있을 것이다. 그래서 그의 첫 번째 점유는 권리를 누리는 이유가 될 수 없다. 영구적이고 풍부한 상황에서 이 문제는 전혀 존재하지 않는다.

자신의 노동을 섞어라' 는 제한적인 조건은 합리적인 취득에 관한 모든 노동 이론과 마찬가지로 고유의 약점이 있다. 이 약점을 자세히 분석하는 것은 재미있지만, 소유권의 합리적인 생산을' 누가 누구를 줍는가' 에 의존하고, 충분한 것을 다른 사람에게 맡기고, 우리 자신의 노동에 의존하는 것은 강화되지 않고, 오히려 어떤 특정 재산 분배의 도덕적 지위를 약화시킬 수 있기 때문이다. 어떤 분배도 그 중 한두 가지 조건을 위반할 수 있기 때문이다. 이로 인해 또 다른' 더 정확한' 분배 이론으로 채워야 하는 공백이 생겼다.

이 이론이 등장하면서 다양한 정치적 결과가 생겨 사람들에게 잘 알려져 있다. 사회개혁가들은 이런 이론이' 총체적' 이라고 생각할지도 모른다. 그들은 확실히 엄격한 자유주의가 아니다. 왜냐하면 지속적이고 임의적인 재산권 재분배를 요구하기 때문이다. "우선" 원칙에 따르면, 엄격한 자유주의는 초기 분배에 의문을 제기하지 않는다. 어떤 사람들은 이것이 운의 시작점을 준다고 정확하게 지적했다. 그들은 심지어 운이 정치적 성향만큼 공평하지 않다고 단언했다. 이런 사람에게 우리는 이렇게 대답할 수 밖에 없다: 이것은 정의의 범주에 적용되는 문제가 아니다. 정의의 적용은 권리의 결과와 관련이 있다. 분배를 공평하게 하기 위해서는 재산권의 첫 분배 전에 재산권을 실시해야 한다고 말할 이유가 없다.

(6) 소유권은 사유적이다.

이 원칙은 재산권을 이미 획득한 개인이 재산권 및 그 결과와 관련된 결정에서 다른 사람을 제외시킬 수 있도록 허용하기 때문에 적절하게도' 제외' 원칙이라고 불린다. 이 재산권은' 우리' 도 아니고' 응당 권리', 필요 또는 투표에 따라 공유할 수도 없다. 한 가지 견해는 소유자가 비 소유자에 대한 의무가 있으며, 비 소유자가 소유자의 소유권과 그에 따른 이익에 대한 결정에 참여하도록 해야 한다는 것입니다. 제외' 원칙은 이 관점을 부정했다. 만약 소유권의 모든 사람이 이런 의무를 가지고 있다면, 증거부담은 이 요구를 한 사람이 부담해야 한다.

제외' 원칙은 자명한 것이 아니다. 그것은 보편적이고 효과적인 원칙처럼 간단할 수 있다. 왜냐하면 우리의 일상 언어에는' * * * 소유권' 이라는 단어가 존재하기 때문이다. * * * 동일한 소유자와 배타적 수량 권리가 없는 개인 소유자 (자연인 또는 법인). 집단 소유권이란 재산의 사용 및 처분과 관련된 권리의 일부 또는 전부를 단체로 보유해 집단 구성원 간에 분배하지 않는 것을 말한다. 이 그룹에 들어가는 데는 제한이 있거나 제한이 없을 수 있습니다. 이 집단의 모든 사람은 재산의 소유권을 누리고 있지만, 확실하고 수량화된 몫은 없다. 이 그룹 밖의 사람들은 모두 제외되었다. (아무도 * * * 에서 제외되지 않는다. 소유권은 당연히 모순된 개념이다. 어떤 것은 소유권이거나 모든 사람이 얻을 수 있는 것이며, 모든 지원자가 혜택을 받을 수 있는 권리는 포함되지 않는다. ) 을 참조하십시오

그렇다면 왜' 소유권' 이라는 단어를 집단이 아닌 개인에게 남겨야 하는가? 왜 우리는 엄밀히 말하면, "우리의 소유권" 이 없고, 소유권에는 "사회적 의무" 가 없다고 주장하는가?

근본 원인은 법학 이론계가 소유권의 정확한 의미에 대해 제기한 모든 의문을 충분히 고려한 후, 한 가지 요소만 줄일 수 없다는 것이다. 즉, 소유 재산과 관련된 권리의 사용과 처분권을 결정할 권리, 즉 사용권, 이용권, 이용권, 양도권을 결정하는 것이다. 그러나 집단적 사고를 인정하지 않는 이론에 대해서는 집단 소유자가 결정을 내릴 수 없다. 개인 (단독 또는 연합 또는 다수 형식) 만이 전체 집단에 대한 결정을 내릴 수 있습니다. 해석할 수 없는 일치 상황이 발생하지 않는 한, 어떤 집단에 대한 집단 선택은 모두' 정치' 선택이다. 같은 이유로 집단 소유제도 마찬가지다. 또는 같은 이유로, 집단 소유제는 소유권의 진정한 의미의 실현을 막았다. 소유권의 의미는 제한된 자원을 사용하는 최고 권력을 개인에게 부여하는 것이다. 특정 유형의 결정을 내리는 최고 권한은 일시적으로 위임되거나 영구적으로 양도할 수 있지만 공유할 수는 없습니다. 이것이 대리인, 고객, 중개인을 제거한 후 나, 당신, 그 또는 그녀 외에는 진정한 소유권이 없는 이유입니다.

그렇다면 법인 단체, 파트너 경영자, 마을 공공잔디, 노동자공사, 시정 또는 국유재산의 공용제를 어떻게 설명할 수 있을까요? 불분명한' 사회소유제' 도 있는데, 이에 대해 우리는' 사회소유제' 가 아닌 것만 알고 있다. 이것들은 모두 엄격한 의미의 소유권이 아니다. 소유권의 고유 한 의미에 부합하지 않습니다. 실제로 소유권의 의미를 취소, 극복 및 포함합니다. 재산권 사용 및 양도 방법을 결정 (심지어 권한 부여) 하는 책임은 의사결정 비용을 부담하고 의사결정 수익을 받는 사람이 부담해야 하는 제한을 피해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 이 자격이 없으면 소유권은 도덕적 기능과 도구 기능을 발휘할 수 없다. 집단 소유제 하에서는 전혀 필요하지 않으며, 실제로 의사결정자, 비용 주도자, 수혜자의 삼위일체 조건을 충족시킬 수도 없다.

이는 일종의 도덕적 결함일 뿐만 아니라 재산권이 효과적인 자원 배분에서 발휘되어야 하는 역할에 대한 부정이기도 하다. 이 두 가지 혐의는 전혀 상관이 없어 따로 반박할 수 있다. 그러나, 이 두 가지 혐의는 소유권의' 의미' 와 밀접한 관련이 있다. 소유권의' 의미' 는 소유권은 비공개로, 공공과 정치는 아니다.

농촌 공공잔디, 분할되지 않은 어장, 국유화 공업의 폐지를 요구하는 것은 아니다. 공공잔디와 공공어장은 종종 과도한 방목과 남획으로 이어지고, 국유화 공업은 잘 알려진 관리 문제에 시달리고 있다. 그들은 무책임하게 자원을 사용하는 것에 대한 보상은 하지 않았지만, 이런 행위에 대한 처벌도 하지 않았다. 그러나 어떤 사람들은 이러한 결점이 그들의 장점에 의해 완전히 상쇄될 수 있다고 생각한다. 이런 상쇄 우세는 엄격한 자유주의와 모순되는 가치관과 정치질서의 일부를 구성한다. 물론, 이 점을 아는 것은 이러한 장점에 의문을 제기하거나 부정할 이유가 아니다.

오해를 막기 위해서, 나는 개인의 소유권이 반드시 어떤 재산의 권리를 어떤 사람에게 부여해야 한다는 것을 의미하지 않는다는 것을 설명하고 싶다. 철도와 선박, 또는 분할할 수 있지만 분할할 수 없는 거대한 재산 (예: 대기업 시설) 과 같이 없어서는 안 될 거대한 재산은 많은 재력이 제한된 개인이 소유할 수 있다. 만약 이러한 재산 자체의 권리가 분할될 수 있다면. 물론 주식회사는 개인소유제의 원시 형식이다. 개인이 단독으로 소유한 부동산은 개인이 소유한 특수한 극히 개별적인 상황으로 볼 수 있다.

계속하기 전에, 우리는 또 다른 잘못된 관점을 토론할 수 있다. "역사 단계론" 과 "발전법칙론" 이 사랑스럽고 요구가 높지 않기 때문에 파트너 소유제는 한 단계에 속하고, 사유제는 다른 단계에 속한다는 관점이 유행하고 있다. 예를 들어, 많은 사람들은 심지어' 사회소유제' 의 발전법을 완전히 따른다면 원시 * * * 생산주의, 자작농소유제, 봉건농노제, 자본주의 소유제는 필연적인 질서를 형성하며 따라야 한다고 생각합니다. 이런 정확한 순서가 옳은지, 미래까지 이어질지, 그 기본 사상은 소유제 형식이 역사적 우연성에 부합한다는 것이다. 이런 관점은 거의 확실히 터무니없는 말이다. 사유제의 풍습은 분가만큼이나 오래되었고 분가는 인류 역사만큼 오래되었다. 생산수단의 사유제, 거대한 불가분의 물품 (예: 장선, 사냥장 등) 은 오랫동안 많은 사냥 채집민족에 의해 광범위하게 사용되었다. 우리 시대에는 사유제와 집단 소유제가 모두 존재하고 있으며, 그들의 비율은 종종 명확한 원인 없이 변동한다. 사유제가 발전에 미치는 장애물이 적을수록 발전에 대한 도움이 커질 가능성이 높다. 하지만 역인과 관계는 절대 없다. 발전의 단계가 너에게 적합한 재산권 제도를 결정하는 것은 절대 아니다.

가지고 있는 원인과 동기는 사람, 행동, 사물 사이의 서로 다른 논리적 관계에 뿌리를 두고 있다. 이러한 관계는 추상적이다. 그것들 사이의 상호 작용은 저항을 일으키지만 시간과 장소에 따라 달라지지 않는다. 우리는 이것이 무엇을 의미하는지 자세히 이해해야 한다. 이것은 하나의 재산권 제도가 다른 재산권 제도만큼 적합하고 존중받고 보호받을 만하다는 뜻은 아니다. 사회가 보호해야 할 제도를 선택해야 한다는 뜻은 아니다. 이는 기본적으로 최초의 공리주의 입장이자 느슨한 자유주의 성향의 입장으로, 집단 선택이 소유권 문제에 대한 개인 선택에 대한 제한을 임의로 설정할 수 있는 충분한 이유가 있다고 주장한다. 가장 간단한 이유는 개인이 자신의 소유권을 상호 침해로부터 보호할 수 없고, 개인은 집단적으로' 사회' 가 강제할 권리를 누릴 수 있기 때문이다.

어쨌든, 이런 관점은 틀렸다, 지나치면 안 된다.

우선, 이 견해는 소유권의 보호자로서 조직적인 * * * 의 필요성을 지나치게 강조하며, 이 * * * 를' 법적 강제독점자' 라고 생각한다. 역사는 자발적이고 분산된 안배가 소유권에 지금과 거의 동일한 보호를 제공할 수 있다는 충분한 증거를 제공했다. 국가가 있으면 자발적이고 분산된 안배가 제공되거나 보호를 제공하지 않는 것은 국가 독점 강제에 포함된 동의어 반복이다. 다른 중언식과 마찬가지로, 이 중언식은 아무것도 증명할 수 없다.

둘째, 이 견해는' 사회' 가 원하지 않는 고비용 결과를 초래하지 않고 재산권을 처리, 형성, 조정, 제한 및 재분배할 수 있는 정도를 과대평가한다. 많은 국가들이 최근' 사회소유제' 를 서툴게 탈퇴했다는 사실은 이 문제를 보여준다.

셋째, 이 견해는 사유제를 사람, 행동, 귀중한 자원으로서 강력하고 명확한 관계의 도덕적 의미를 왜곡하기 때문에 잘못된 것이다. 선택을 담당하는 사람, 비용을 부담하는 사람, 수혜자를 선택한 사람의 삼위일체 관계는 집단적으로 소유권을 가질 때 분열된다. 이것은 사람들이 그 선택의 결과에 대해 전적인 책임을 져야 한다는 요구를 위반한다. 비록 우리가 늘 이 요구를 충족한다고 보장할 수는 없지만, 만족하지 못하는 것은 결코 그것을 위반하는 충분한 이유가 아니다. 따라서' 사회' 가 사유제 또는 집단소유제를 선택하는지, 아니면 둘 사이에 타협을 찾는지는' 사회' 가 독립된 이유에 따라 결정해야 하는 일이 아니다.' 사회' 는 자신이 어떤 소유제를 실현하고 싶은지 신경쓰지 않을 수 없다. 요컨대 소유권의' 의미' 를 무시해서는 안 된다.

소유권의 도덕적 의미에도 마침 부산물이 하나 있다. 개인의 소유권에 내재된 도덕적 요구가 충족될 때, 자원을 효율적으로 할당하는 데 필요한 몇 가지 조건이 충족된다. 만약 잘 구성되면 할당자는 이득을 볼 수 있다. 유통이 잘 되지 않으면 유통업자가 손해를 본다. 이상적인 경쟁 조건 하에서, 모든 예상되는 미래 한계 수익과 한계 비용이 같다는 것은 이해할 수 있는 목표일 수 있다. 나는 이것이 단지 느낌만으로 사람의 머리 속에 존재하기 때문이기를 바란다. 그러나 사유제의 경우, 이 평등에 대한 추구는 적어도 다른 어떤 목표보다 더 강하다. 집단소유제 조건 하에서 목표 선택을 담당하는 사람들에게는 다른 목표가 우선할 이유가 더 있다.

이것은 정치 제도가 경제 효율을 촉진할 수 있도록 요구하는 사람들에게는 의미가 있어야 하지만, 엄격한 자유주의 이론에서는 그렇게 중요하지 않다. 엄격한 자유주의 이론은 간접적으로 경제 성과에 관련된 문제일 뿐, 이 문제를 개인의 선택에 맡기기 때문이다. 그러나, 기쁘게도, 엄격한 자유주의의 도덕적 요구를 충족시키는 것은 사실상 경제 효율성의 필수 조건이다.