기금넷 공식사이트 - 금 선물 - 사법 시험 특별 상담: 인과 관계의 형태
사법 시험 특별 상담: 인과 관계의 형태
사법시험에 있어서 인과관계는 실제로 일종의' 경험' 시험이며, 인과관계 이론은 대응시험에서 실용적 가치가 없다. 인과 관계의 판단에서 주로 그 표현 형식을 파악하는 것이다. 일반적으로 직접적이고 필연적인 결과 발생 (예: 총격 살인, 재산 절도 등) 이다. 상식이라 세 살짜리조차도 판단할 수 있고 법과는 무관하다. 따라서 인과 관계의 이론과 실천은 주로 특수한 표현 형식을 해결한다.
1 .. 인과 관계의 특별한 표현.
(1) 동작이 특정 조건 하에서 결과를 가져옵니다. 예를 들어 구타는 비장대, 심장병, 고혈압, 백혈병, 혈소판 감소증과 같은 피해자의 특정 신체 조건에 부합하여 사망을 초래한다.
(2) 행동은 피해자의 행동과 일치하여 결과를 초래한다. 예를 들어, 피해자가 개인 전력망에 구멍을 뚫을 때 감전되어 숨졌다.
(3) 두 행동의 연결이 결과를 가져왔다. 예를 들어, 갑은 노동자 B 에게 불법 조작을 강요하고 사고를 일으키고, 갑은 운전자 B 에게 불법 운전을 강요해 교통사고를 일으키고, 갑은 을을 부추겨 살인을 부추기고 사망을 초래한다.
(4) 여러 행위의 공동작용은 해악 결과를 초래한다. 예를 들어, A 는 치사량에 미치지 못한 독약을 투하하고, B 는 치사량에 미치지 못한 독약을 투하하고, A 와 B 가 투입한 독약의 총량의 공동 작용으로 사망 결과를 초래한다. 몇 사람이 함께 한 사람을 때려죽이는 등등. 객관적 인과관계 이론을 채택했기 때문에 형사책임의 객관적 근거를 추궁하는 지위만 인정하고 인과관계 결정의 범위를 넓혔다. 그래서 이런 상황은 좀 이상하지만 인과관계가 있다고 생각하는 경우가 많다.
인과 관계가 주목해야 할 문제를 확인하십시오.
(1) 인과 관계 중단. A 씨의 구타행위로 피해자가 다치고, 모자라서 사람이 죽는다면, 병원으로 이송되는 도중에 교통사고가 발생해 피해자가 사망하거나, 병원 치료 과정에서 의료사고가 발생해 피해자가 사망하면 A 씨의 상해행위와 피해자 사망 결과 사이의 인과관계는 중개 요인에 의해 중단되고 인과관계는 없다. 그러나 관련 운전자의 교통사고와 의사의 의료 과실 사이에는 인과관계가 있다.
예: 2003 년 시험지 2 위 4 1 질문, C 연적 조 추격, 평생 추격. 조의 원수 호 모 씨는 일찌감치 조 씨를 죽이고 싶었다. 그는 공교롭게도 조행색이 황급히 C 가 도착하기 전에 총을 쏘는 것을 보고 조씨를 죽게 했다. 조의 죽음은 C 의 추구와 인과관계가 없다. 이것은 옳다, 왜냐하면 어떤 씨가 조를 죽였기 때문이다. 만약 C 가 어떤 씨와 협력하고, 한 사람이 차를 몰고 도망가고, 한 사람이 손을 댄다면, 그들의 행동은 조의 죽음과 인과관계가 있다.
예: 2003 년 시험지 2 위 4 1 질문, B 는 원수인 수 씨를 죽이려고 벼랑 끝에서 7 칼을 베었다. 피해자는 중상을 입어 인사불성이 되었다. 을은 수가 이미 죽었다고 생각하고 갔다. 그러나 수 씨는 깨어난 뒤 두 걸음 걷자마자 절벽에서 떨어져 숨졌다. 수의 죽음과 B 의 피해 행위 사이에는 인과 관계가 있다. 이는 정확한 결론이다. 수 씨가 절벽에서 추락한 것은 부상이 과중하여 통제할 수 없는 (비자발적 행위) 으로 인과관계를 중단하기에 충분하지 않기 때문이다. 수 씨가 절벽에서 뛰어내려 자살하려고 하면 인과관계가 중단되고 B 는 미수에 불과하다.
(2) 인과 관계는 가설이 아니다.
예를 들어, 어떤 사람이 불치병에 걸려 죽어가고 있지만, 행위자가 죽기 전에 그를 죽인 것은 인과관계가 있다.
예를 들어, 탑승을 하기 전에 행위자가 사람을 죽였는데 그 사람이 타고 싶은 비행기가 추락하면 승객은 하나도 살아남지 못한다. 추락은 인과 관계의 확립에 영향을 미치지 않는다.
(3) 형법의 인과관계는 통상 형법이 금지하는 행위와 결과 사이의 관계를 가리킨다. 따라서 어떤 위험을 이용해 해악을 초래하는 인과관계를 이용하려는 것은 형법의 의미가 없다.
예: A 는 B 가 죽기를 바라며 B 가 비행기 여행, 등산, 스포츠 참가와 같은 모험활동에 참여하도록 독려한다. B 한 번의 행사에서 불행히도 사망했다. 또 다른 예로, A 는 B 가 파산하고 B 가 선물거래, 주식거래, B 가 정말 파산하도록 독려한다.
예: 2006 년 시험지 2 위 13 질문 "A.A. A. A 가 B 를 달리게 하고 차에 치여 죽도록 해서 B 에게 아침에 길을 달리라고 권했고, B 가 길을 달리다가 정말 차에 치여 죽었다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) B. A 는 번개로 B 를 죽이고 싶어 비 오는 날 숲속을 산책하는 것이 좋습니다. 숲속을 산책하면 번개에 잘 맞기 때문입니다. B 정말 비가 오는 날 숲속을 걷다가 번개에 맞아 죽었다. 클릭합니다 두 경우 모두 사람을 유혹하여 모험활동에 종사하는 것이지 타살에는 속하지 않기 때문에 행동과 사망 결과 사이에 조건관계가 있지만 인과관계는 없고 고의적인 살인죄는 성립되지 않는다. 그러나 만약 B 항의 상황을 극단으로 밀어붙이면, 예를 들면 뇌우천림과 같이 번개를 자주 맞고, 현지인들은 뇌우에 감히 갈 사람이 없다는 것을 알고 있다. 행위자는 살인의 의도를 가지고 다른 사람을 강요하거나 어리고 무지한 사람을 유인하여 번개를 치고 죽은 사람을 유인한다면, 그가 무고하다고 단언할 수 없다.
(4) 인과 관계가 반드시 결과를 악화시키는 것은 아니다. 범죄 행위로 인해 피해자가 자살한 것은 강박, 모욕, 비방 등 인과관계가 있는 것으로 여겨지지만 강박, 모욕, 비방의 가중범으로 간주되지 않는다. 결과 가중범은 반드시 합법적이어야 한다. 결과범 가중 섹션을 참고하세요.
(5) 안 해도 인과관계가 있다.
예:
1. 인과 관계에 대해 다음 중 잘못된 것은 무엇입니까?
A. 갑이 고의로 을을 다치게 하고 중상을 입었고 을 측은 병원으로 이송되어 치료를 받았다. 그날 밤 병원에서 화재가 발생하여 B 가 불에 타 죽었다. 갑의 상해 행위는 을의 죽음과 인과관계가 없다.
B. 갑은 고의로 살인적인 방식으로 을을 폭력적으로 하여 을을 중상을 입히고 쇼크를 일으켰다. A 는 B 가 이미 죽은 줄 알고 B 를 호수에 던져 자신의 죄책감을 감추고 B 가 물에 빠져 숨졌다. A 의 피해와 B 의 죽음 사이에는 인과 관계가 있다.
C. 갑은 사소한 일로 을측과 논쟁을 벌여 을측의 가슴을 세게 밀면서 을측의 심장 발작을 일으켜 치료가 무효로 사망했다. 갑의 행위와 을의 죽음 사이에는 인과관계가 있으며, 형사책임을 지느냐의 여부는 갑의 주관적인 무죄에 달려 있다.
D. 갑을 쌍방은 병측에 대해 원한이 쌓였다. 갑측은 을측이 병측의 음식에 5 밀리그램의 독약을 넣는 것을 보았고, 5 밀리그램의 독약이 병측을 독살할 수 없다는 것을 알고 을측이 모르는 상태에서 5 밀리그램의 독약을 첨가했고, 병측은 음식을 먹고 사망했다. A 가 투입한 5 mg 독은 그 자체로 C 사망을 초래하기에 충분하지 않기 때문에 A 의 투독 행위와 C 의 사망 사이에는 인과관계가 없다.
-대답: D. 인과 관계의 확인. A 는 일반적인 인과관계가 중단된 상황에 속하며, A 의 상해행위는 사망 결과와 인과관계가 없다. B 는 인과관계에 대한 오해로, A 대 B 의' 폭력공격' 과' 시체 던지기' 를 하나의 전체로 보고 인과관계가 존재한다고 생각한다. 인과 관계에 대한 오해는 인과 관계에 영향을 미친다. C 는 피해자의 특정 체질 (예: 노령, 병 등) 과 우연의 일치이다. ), 사고로 인한 사망 결과, 일반적으로 인과관계가 있는 것으로 여겨진다. 그러나 인과관계는 객관적으로 존재한다. 인과관계가 있다고 해서 형사책임이 있는 것은 아니다. 형사책임의 존재나 심각성은 여전히 주관적인 상황을 고려해야 한다. 실수는 명백하다. 갑이 의도적으로 을중독으로 형성된 특수한 상황을 이용하여, 가산이 치사량에 도달하여 병중독 사망 결과를 초래한 것은 물론 인과관계가 있다. 그리고 의도적으로 B 중독을 이용하는 형성 조건이기 때문에 주관적인 의도를 가지고 있어 형사책임을 져야 한다.
(2004/2 /84) 갑방과 을측은 한 공장의 난로공이다. 어느 날, A 의 친구는 여러 차례 전화를 걸어 약속을 지키라고 재촉했지만, 교대까지 아직 15 분 남았다. A 가 생각해 보니 B 는 줄곧 15 분 정도 앞당겨 계승을 하러 왔고, 오늘은 곧 다가온다. 그래서 B 가 도착하기 전에 A 는 자리를 떠났다. 하필 b 이날에도 중요한 일이 있다. B 는 보통 가면 간다고 생각했다. 오늘 나는 아마 늦었을 것이다 15 분, A 는 의견이 없을 것이다. 그래서 B 는 정상적인 교대 후 약 15 분 정도 걸려서 직장에 도착했다. 그 결과 보일러가 폭발하여 아무도 조작하지 않아 큰 손실을 입었다. 파티 a 와 파티 b 의 행동:
A. 이것은 공동범죄이다
B. 공동 과실 범죄입니다.
C. 각 구성은 의도적 인 범죄를 구성한다.
D. a 와 b 가 범한 범죄 행위에 따라 처벌되어야한다.
-대답: BD. 인과관계로 볼 때, 위법의 결과이며, 다인일과에 속한다. 주관적으로 말하면 단층이다.
3.(2007/2/1) 형법의 인과관계를 판단합니다. 다음 중 어느 것이 옳습니까?
A. 한 명은 강도로 장을 때렸고, 장은 도망갔고, 또 한 명은 따라갔다. 장이 도망칠 때 지갑이 실수로 몸에서 떨어져 A 가 지갑을 주워 갔다. A 의 폭력과 재산 취득 사이에는 인과 관계가 있다.
B. b 는 살인의 뜻에 따라 칼로 베었다. 정 부상 후 매우 고통스러웠던 것을 보고 그를 병원으로 데려갔지만, 의사의 처리에 중대한 실수가 발생해 정 사망을 초래했다. 을의 행동과 여정의 사망에는 인과 관계가 없다.
C.C. 철도 건널목을 통과할 때 당직 중인 지인을 만나 이야기를 나누다 보니 항목이 제때에 난간을 내려놓지 못하고 열차가 지나갈 때 황색을 넘겼다. 병적 행동과 황색의 죽음 사이에는 인과 관계가 있다.
D.D. 이 머리를 때려서 사망을 일으키고, 치명상을 당하고, 2 시간 후에 사망한다. 리의 간곡한 간청에 정씨는 차를 몰고 그를 병원으로 데려갔다. 20 분 후, 트럭 한 대를 고속으로 운전하여 딩의 차에 부딪쳐 리가 즉사했다. 딩의 행동과 리의 죽음 사이에는 인과 관계가 있다.
답: B. B 와 D 는 모두 인과관계의 중단과 관련이 있고, 의료의' 중대한 실수' 는 인과관계를 중단할 수 있어 B 를 선택했다. 의료 여건이 좋지 않아 의사 수준이 낮고 경미한 실수도 인과관계를 중단할 수 없다는 점에 유의해야 한다. C C 는 할 의무가 없기 때문에, 하지 않는 인과관계는 없다. 주: 항목의 누락은 결과와 인과관계가 있다. A, 모호함.
4.(2007/ 2 /5) 갑은 외진 곳에 매복하여 원수림을 죽이려 한다. 그가 검은 그림자가 다가오는 것을 보았을 때, 그는 숲인 줄 알고 총을 쐈다. 그림자가 쓰러진 후, A 는 죽은 사람이 결국 자신의 아버지라는 것을 발견했다. 나중에 밝혀진 바에 따르면, A 의 총알은 그의 아버지를 맞히지 못했고, 그의 아버지는 심각한 심장병을 앓고 총소리를 듣고 과도한 쇼크로 사망했다. 다음 중 a 의 동작에 대해 올바른 것은 무엇입니까?
A.a 는 고의적인 살인죄를 구성한다.
B.a 는 고의적인 살인 미수를 구성한다.
C.a 는 과실로 인한 사망죄를 구성한다.
D. 갑은 림의 고의적인 살인 미수와 그의 아버지의 과실로 인한 사망에 대해 중죄 처벌을 선택해야 한다.
답: A. 만약 그의 아버지가 직접 총살된다면, 우리는 단순히 법률 준수 이론에 근거하여 A 가 긍정적인 해결책이라는 결론을 내릴 수 있다. 그러나 이야기에는 "그의 아버지는 심각한 심장병을 앓고 총소리를 듣고 과도한 쇼크로 사망했다" 는 말이 포함되어 있다. " 이로 인해 인과관계 판단 문제가 생겨났고, 답은 A, 인과관계가 있다는 것이다.