노시보 효과를 제거하거나 대응하는 방법은 무엇입니까?

이중맹검 설계

'이중맹검 테스트'부터 시작해 보세요

게시일: 2009년 7월 14일 저자: Li Xiaolai

Filed under: 사고 도구 | 댓글 16개

의료 분야만큼 "생명을 위협하는" 결정을 내릴 수 있는 분야는 없습니다. 그러므로 각종 의약품이나 의학적 치료법을 개발하고, 개발하고, 적용하는 데 있어서 연구와 실천은 언제든지 '살얼음 위를 걷는 것'일 수 있으므로 주의할 필요가 없습니다. 중국의 변작(Bian Que)과 이시진(Li Shizhen)이든 고대 그리스의 히포크라테스든 본질적으로 그들은 모두 '기적의 의사'가 되었습니다. 왜냐하면 실천에서 원인과 결과를 구별하는 능력이 탁월했기 때문입니다. 그러나 이런 '기적의 의사'라 할지라도 그 자신과 그 자신의 경험에 의해 크게 제한되어 있다. 현대 의학의 관점에서 볼 때 그들은 '기적'이 아닐 뿐만 아니라 그들의 다양한 이해와 치료 방법도 수준 이하일 수 있다.

플라시보 효과에 대한 현대적인 이해는 H. K. Beecher가 1955년 『강력한 플라시보(The Powerful Placebo)』에서 총 1,082명의 환자를 대상으로 한 15개의 임상시험을 분석한 결과 결론적으로 시작됐다. 35는 플라시보 효과에서 나온 것입니다. '플라시보 효과'에 대해 더 잘 알려진 설명은 영화 '성냥개비'입니다.

플라시보 효과의 영향을 제거하고 의학적 방법의 진정한 효과를 확인하기 위해 사람들은 '이중 맹검 테스트' 테스트 방법을 더욱 고안했습니다. '이중맹검법' 검사법이 등장하기 이전에는 의료계와 의학계는 기본적으로 여전히 '암흑시대'에 있었다고 할 수 있다. '이중맹검검사' 검사법의 등장은 현대 의학문명의 시작이라 해도 과언이 아니다. 다음 예는 "이중 맹검 테스트"가 어떻게 작동하는지 설명하는 데 사용될 수 있습니다.

신약이 개발되면 실제 사용에 앞서 실제 효과를 테스트해야 한다. 연구원들은 테스트 대상으로 사용할 환자 그룹을 모집합니다. 이들 실험 대상은 두 그룹으로 나뉘는데, 한 그룹은 새로 개발된 약물을 복용하고, 다른 그룹은 모양은 똑같지만 효과가 없는 "위약"을 복용하게 됩니다. 피험자들은 자신이 약을 복용하고 있는지 위약을 복용하고 있는지 알 수 없었습니다. 사실 그들은 모두 자신이 신약을 복용하고 있다고 생각했습니다. 이것은 "하나의 실명"입니다. 반면, 테스터와 달리 직원은 테스터 중 일부가 위약을 복용했음이 틀림없다는 것을 알고 있었지만(테스터는 새로운 약을 복용하고 있다고 생각했을 수도 있음) 약품을 배포할 때 직원이 약이 어디에 있는지 알지 못했습니다. 하나는 신약이고 다른 하나는 위약이었습니다. 번호가 매겨진 알약 상자를 해당 번호가 있는 테스터에게 보내면 됩니다. 이것은 또 다른 "실명"입니다. 연구자들은 테스터(환자)의 치료 효과를 '외부'에서 관찰하고, 기록하고, 모니터링해야 합니다.

신약을 복용한 피험자는 어느 정도 호전을 보일 수 있다. 편의상 약 30%의 피험자는 신약 복용 후 상태가 크게 호전된다고 가정하자. 실제로 위약을 복용한 피험자 중 30%는 위약을 복용한 후 상태가 눈에 띄게 호전된 것으로 나타나 신약은 거의 쓸모가 없으며, 그 유용성은 효과가 없는 위약과 유사함을 의미한다. .

그런데 '플라시보'를 복용한 피험자의 상태는 어떻게 호전될 수 있을까요? 효과가 없는 위약을 복용하는 것은 아닌가요? 문제는 여기에 있습니다. 환자가 위약을 복용하고 있음에도 불구하고(그는 자신이 새로운 약을 복용하고 있다고 생각함) 치료에 적극적으로 "협조"할 것이며(예: 제 시간에 식사, 제 시간에 수면) 정신 상태도 약물 복용에 의해 영향을 받을 것입니다. "약물"(실제로는 위안 약물) - 적어도 사람의 기분은 면역 체계 상태에 영향을 미칠 수 있습니다. 실제로 많은 질병(빠르게 치명적이지 않는 한)은 치료 없이도 치료할 수 있습니다(가장 분명한 예는 가벼운 감기와 경미한 알레르기입니다).

또한 이 조사에서는 인구의 거의 1/3이 (다른 사람이나 자신의) 심리적 제안의 영향에 더 민감하다는 사실을 발견했습니다. 즉, 위약을 복용하는 동안 상태가 실질적으로 개선될 가능성이 더 높다는 것입니다. 상태.

2000년 이전에는 약 6,500명의 환자가 "TMR"이라는 심장 레이저 수술을 받았습니다. 간단히 말해서 협심증의 심각성을 줄이기 위해 심장에 일련의 작은 구멍이나 통로를 지압하는 것입니다. . 그러나 이번 연구의 리더이자 뉴욕 레녹스-힐 심혈관 연구소의 심장 전문의인 마틴 레온(Martin Leon)은 이 시술의 효능에 대해 의구심을 갖고 있습니다. 따라서 Leon과 그의 동료들은 25개 의료 센터의 500명의 환자에게 TMR 레이저 치료 또는 "시뮬레이션 치료"를 제공하기 위한 기술적 위장을 설계했습니다. 마지막으로 Leon은 2000년 경피적 심혈관 치료에 관한 국제 회의에서 자신의 보고서를 발표했습니다. 그는 "두 치료법의 효과에는 전혀 차이가 없습니다"라고 말했습니다. 6개월 간의 연구 결과, 치료군과 위약군은 운동능력 향상에 동일한 효과를 보였으며, 두 군 모두 동일한 수준의 개선을 보였습니다. 레온 씨는 “한때 협심증 개선과 운동능력 향상에 효과가 있다고 알려진 이 레이저 요법은 사실상 효과적인 플라시보에 불과하다”고 말했다. 이 시대에 살아남는 방법. 중국인들은 결핵에 걸리면 피찐빵을 먹으며(자세한 설명은 루쉰의 소설에 나와 있음), 미국인들은 질병이 아무리 심각해도 사혈을 한다(워싱턴 미국 대통령도 사혈로 죽었다고 한다). 그러나 오늘날 우리가 살고 있는 세상은 아직 그리 밝지 않은 것이 현실입니다. 교육 분야를 한번 살펴보세요. 교사가 진심으로 장려하는 방법 중 얼마나 많은 방법이 "이중맹검 테스트"를 통과할 수 있습니까? 이론적으로 비율은 놀라울 정도로 낮아야 합니다. 다만, 교육 분야에서는 '이중맹검검사'를 검사방법으로 적용하기가 어려울 뿐, 한편으로는 소위 '혼합' 현상을 피할 수 없고, 다른 한편으로는 피할 수 없을 뿐입니다. "진정하세요".

교수법을 테스트하기 위해 '이중 맹검 테스트'를 사용하는 것은 어렵지만 이러한 사고 모델은 다양한 교수법과 학습 방법을 검토하기 위한 이론적 기초를 제공합니다. 어떤 방법을 사용하든 인구의 1/3은 "플라시보" 효과를 기반으로 실제로 혜택을 받았다고 주장할 수 있습니다(그들은 속일 의도가 없고 진실하다는 점에 유의하세요). 많은 사람들은 특정 방법이 기적적이라고 주장합니다. 아마도 실제로 많은 "성공 사례"를 보았지만 더 많은 "실패 사례"를 보거나 무시하지 않았기 때문일 것입니다. 다시 말하지만, 이는 의도적인 것이 아닙니다.

지금 문제는 적어도 국민의 1/3은 항상 '플라시보 효과'에 영향을 받기 때문에, 결론이 나오기 전까지는 어느 1/3이 영향을 받을지 확신할 수 없다는 점이다. 이에 영향을 받습니다. 그렇다면 우리는 그들에게 미리 진실을 말해야 할까요? 우리가 미리 말한다면, 실제로는 1/3(그 1/3이 누구인지 미리 알 수 없음에도 불구하고)이 기적을 받을 기회를 놓치게 만들고 있다는 뜻입니다. 말하지 않으면 국민 2/3의 시간과 에너지를 낭비하게 되고, 심지어 이들의 생명을 위험에 빠뜨릴 수도 있다는 뜻입니다.

더 심각한 질문은 '플라시보 효과'가 실제로 항상 존재하는가이다. 1994년 J. 브루스 모슬리(J. Bruce Moseley)는 10명의 환자에게 무릎 수술을 시행했는데, 그 중 8명은 절개 및 봉합만 했고, 그 중 2명은 실제 수술을 했습니다. 그런 다음 그는 10명의 환자 모두에게서 호전을 관찰했습니다. 그래서 그는 무릎수술이 실제로는 쓸모가 없고, 이는 전적으로 직장에서의 '플라시보 효과'일 뿐이라고 믿었다. 그러나 일부 사람들은 이러한 결론에 의문을 제기했습니다. 이 질문은 매우 미묘합니다. Bruce Moseley가 환자를 (2개 그룹이 아닌) 세 그룹으로 나누고, 한 그룹은 수술을 하고, 한 그룹은 가짜 수술을 하고, 한 그룹은 수술을 하지 않으면 다음과 같은 전제 하에서만 결론을 내릴 수 있습니다. 무작위 그룹화 및 큰 표본 크기.

야, 원인과 결과는 결코 알아내기 쉽지 않다.