구매자가 매매계약에서 청구한 정부보조금도 손실로 인정될 수 있나요?

일방 당사자가 계약상의 의무를 이행하지 않거나 계약상의 의무를 일관되지 않게 이행하여 상대방에게 손실을 입힌 경우, 보상 금액은 계약 위반으로 인해 발생한 손실(혜택 포함)과 동일해야 합니다. 그러나 계약 위반으로 인해 발생할 수 있는 손실은 위반 당사자가 계약 체결 시 예상했거나 예상했어야 했던 손실을 초과할 수 없습니다.

1

사건의 기본 사실

원고 A사는 쯔보시 린쯔구 인민법원에 다음과 같은 소송을 제기했다. 2021. 9. 17, 원고 피고는 피고 ***와 3건의 화학제품 매매계약을 체결하였고, 피고는 원고에게 대금지불로 가성소다를 판매하였습니다. 원고는 계약서에 명시된 물품대금 전액을 피고에게 지급한 후, 자신이 주문한 물품에 대해 제3자와 매매계약을 체결하고 이를 제3자에게 재판매하였다. 그러나 피고는 원고에게 물품을 선적하지 않았으며, 원고는 수차례 촉구하였지만, 피고는 여전히 물품 선적을 거부하였다. 피고가 물품을 인도하지 못하여 원고가 합의한 대로 제3자에게 물품을 인도할 수 없게 되자, 원고는 계약을 위반하지 않기 위해 다른 곳에서 물품을 시장 가격으로 구입하여 제3자에게 인도할 수밖에 없었습니다. 그러나 이때 시가는 이미 원고와 피고 사이에 체결된 계약보다 훨씬 높았으며, 피고의 악의적인 물품 인도 불이행으로 인해 해당 물품이 파손되었습니다. 원고는 막대한 직접적인 경제적 손실을 입었습니다. 쌍방은 거래에 있어서 정직과 신뢰의 원칙을 준수해야 합니다. 피고는 원고의 이익을 악의적으로 침해함으로써 이익을 얻었습니다. 그 행위 자체가 법률 조항과 당사자 간의 계약을 위반한 것입니다. 원고와 피고는 손해배상에 관해 대화를 나눴으나 소용이 없었다. 원고의 정당한 권익을 보호하기 위해 현재 법원에 소송이 제기되었습니다. 요청: 1. 피고에게 원고에게 실제 손실 437,018.76 위안, 기득권 124,860 위안을 배상하도록 명령합니다. 2. 피고에게 원고 자금 5,969.30 위안(411,675×4.35%/12×4)에 대한 이자를 지급하도록 명령합니다. 위 두 항목의 합계는 567,848위안입니다.

피고 B사는 다음과 같이 주장했다. 1. A사가 B사를 상대로 주장한 기득권 손실 및 실제 손실은 계약적, 법적 근거가 없다. 양 당사자 간 매매계약서에는 "대금을 동결한 뒤 전신환으로 배송한다"고 명시돼 있다. 대금 수령 후 구체적인 배송 시기는 양측이 합의하지 않았다. 동시에 A사는 B사와 매매계약을 체결할 당시 구매한 물품을 제3자에게 재판매하겠다는 사실을 알리지 않았다. A사가 주장하는 기득권의 실제 손실 및 손실은 B사가 예상하지 못한 일이었습니다. 2. 원고와 피고가 계약을 체결한 후 가성소다 제조사의 생산량이 부족하여 가격이 급등하여 상황이 바뀌었고 피고가 이행기간을 조정한 것은 계약위반이 아니다. 3. B사는 A사에 모든 물품을 인도하였고, 자본점유에 대한 이자청구권은 사실적, 법적 근거가 없습니다.

쯔보시 린쯔구 인민법원은 재판 결과: 원고와 피고는 각각 2021년 9월 2일, 9월 3일, 9월 17일에 제품 매매 계약을 체결하고 피고가 원고에게 수소를 공급한다. 2021년 9월 2일 계약에서 합의된 단가는 2,450위안/톤, 66톤이며, 총 가격은 161,700위안이다. 2021년 9월 3일 계약은 2,525위안/톤, 132톤, 총 가격은 333,300위안, 2021년 9월 17일 계약에서 합의한 단가는 4,000위안/톤, 33톤, 총 가격은 132,000위안이다. 계약서에는 정산방법 및 기한은 전신송금 후 가격락 및 배송으로 규정되어 있습니다. 3건의 계약이 체결된 후, 원고는 계약에 해당하는 대금을 피고 회사의 계좌로 이체하였고, 피고는 각각 2021년 9월 19일, 9월 24일, 11월 17일, 11월 18일, 11월 21일, 11월 28일에 대금을 지급하였다. , 12월 1일 총 231톤의 가성소다가 원고에게 7회에 걸쳐 배송되었습니다.

원고는 피고와 계약을 체결하고 대금을 지급한 후 C사 등 제3자와 다수의 공급 및 판매 계약을 체결한 후 해당 물품을 제3자에게 재판매하여 가격을 합의하였습니다. 계약서에는 계약 위반에 대한 책임을 명시하지 않았습니다. 피고가 원고에게 물품을 적시에 배송하지 못하여 원고가 제3자에게 물품을 배송할 수 없게 되었습니다.

원고가 주장한 실제 손실액은 437,018.76위안이다. 계산 방법은 다음과 같습니다. 원고는 총 837,940위안을 다른 곳에서 구매했다고 주장했습니다. 피고는 2021년 9월 19일(4,000위안/톤)과 9월 24일(2,525위안/톤)에 트럭 2대를 원고에게 배송하여 총 66톤, 215,325위안, 411,675위안의 가성소다 공급량이 남았습니다. 원고는 가격차이가 837,940위안 - 411,675위안 = 426,265위안으로 계산되어야 한다고 주장했다. 원고가 주장한 이익 손실액은 RMB 124,860입니다.

계산 방법은 다음과 같습니다. 화학 선물 제품 정보에 대한 권위 있는 기관인 Longzhong Information이 앱에 게시한 2021년 10월 12일 톤당 5,800위안에서 원고의 2021년 9월 19일부터 10월 12일까지 4개월 가격을 뺀 값입니다. , 2021. 회사는 총 124,860 위안에 가성소다를 구입했습니다. 원고가 점유 자금에 대한 이자 손실 5,969.3위안을 주장했다고 ​​주장합니다. 계산 방법은 다음과 같습니다. 피고는 2021년 9월 19일(4,000위안/톤)과 9월 24일(2,525위안/톤)에 원고에게 차량 2대를 선적하여 총 66톤, 215,325위안을 지불했으며 여전히 411,675위안의 가성소다를 보유하고 있습니다. 사용할 수 없습니다. 점유자금에 대한 이자는 411,675위안을 기준으로 하며, 4개월간 연이자율 4.35%로 계산됩니다.

2

판결 결과

쯔보시 린쯔구 인민법원의 1심 판결:

1 . 본 판결이 발효되면 피고 B사는 효력이 발생합니다. 차액 170,000위안은 그 날로부터 10일 이내에 원고 A사에 지급되어야 합니다.

2. 원고 A사의 기타 청구를 기각합니다.

판결이 나온 뒤 원고와 피고 모두 항소하지 않아 1심 판결이 법적 효력을 갖게 됐다.

3

사례해석

이 사건은 주로 매매계약에서 위약금의 범위와 인정규칙에 관한 것이다.

위약금 보상이란 일방이 상대방에게 계약을 위반함으로써 발생한 재산 기타 손실에 대한 보상을 말한다. 손실에 대한 배상 범위는 법률로 직접 정하거나 쌍방이 합의하여 정할 수 있습니다. 법률에 특별한 규정이 없고 당사자 간에 별도의 약정이 없는 한, 직접 손실과 간접 손실을 포함한 모든 손실은 전액 보상 원칙에 따라 보상됩니다. 직접손실은 재산의 직접적인 감소를 의미합니다. 손실 이익이라고도 알려진 간접 손실은 얻을 것으로 예상되는 손실 이익을 의미합니다. 중화인민공화국과 민법(이하 민법) 제584조는 다음과 같이 규정하고 있다. 일방이 계약상 의무를 이행하지 않거나 계약상 의무를 약정에 어긋나게 이행하여 상대방에게 손해를 끼친 경우 계약 위반으로 인한 손실은 계약 이행 후 얻을 수 있는 이익을 포함하지만, 계약 위반 당사자가 예상했거나 예상해야 하는 손실 가능성을 초과할 수 없습니다. 계약에. 위약손실배상의 원칙은 전손배상의 원칙으로, 위약자는 계약위반으로 인해 비위반자에게 발생한 모든 손실을 배상하여 비위약자의 손실이 발생하지 않도록 하여야 함을 의미한다. 위반한 당사자는 보상받을 수 있습니다. 동시에, 계약 위반으로 인한 손해에 대한 전액 보상은 예측 가능성 규칙에 따라 제한됩니다.

소위 '계약 이행 이후 얻을 수 있는 이익'에는 이용 가능한 혜택인 이행에 따른 이익이 제외된다. 학계에 따르면, 이용 가능한 이익은 미래에 얻을 수 있는 이익에 국한되며, 성과 자체로부터 얻을 수 있는 이익은 포함되지 않으며, 주로 이익에 상응하는 이익을 의미합니다. 일방의 계약위반으로 피해자가 계약에 따라 인도하여야 할 재산을 취득할 수 없어 생산 및 영업활동이 중단되거나 그러한 활동을 할 수 있는 근거와 조건을 상실하여 이익을 상실한 경우 , 이는 이용 가능한 혜택의 상실을 의미합니다. 이용가능한 혜택은 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다. (1) 이용가능한 혜택은 미래의 혜택입니다. 이는 계약 위반이 발생했을 때 계약 당사자가 실제로 향유하는 것이 아니라, 실제 계약 이행을 통해 실현되어야 합니다. (2) 이용 가능한 혜택은 어느 정도 확실해야 합니다. 계약법에 따르면, 구제가 필요한 손해는 어느 정도 확실성이 있어야 하며, 그렇지 않으면 보상을 청구할 수 없습니다. 재판 실무에서 이용 가능한 이익의 손실 결정은 종종 계약 당사자 간의 분쟁의 초점이 됩니다. 《현재 정세에 따른 민사 및 상사 계약분쟁 재판의 여러 쟁점에 대한 최고인민법원의 지도의견》(이하 《계약분쟁에 대한 지도의견》이라 함) 제9조는 현 상황에서 다음과 같이 규정하고 있다. 시장 주체의 계약 위반이 상대적으로 두드러지는 경우 계약 위반은 일반적으로 이용 가능한 이익의 손실을 초래합니다. 거래성격, 계약목적 등의 요인에 따라 가용이익손실은 크게 생산이익손실, 영업이익손실, 재판매이익손실로 구분됩니다. 일련의 판매 계약에서 원래 계약 판매자의 계약 위반으로 인해 후속 재판매 계약 판매자가 얻을 수 있는 이익의 손실은 일반적으로 재판매 이익의 손실입니다. '이용 가능한 이익'에 대해서는 차액법, 합의법, 유추법, 추정법, 종합측정법 등 다양한 방법을 종합적으로 활용해 명확히 한다.

계약 위반으로 인한 손해 배상 한도에 관해 '계약 분쟁에 대한 의견 지도' 제10조에서는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 인민 법원은 가용 이익 손실을 계산하고 결정할 때 예측 가능성 규칙을 종합적으로 적용해야 합니다. , 손실감소규칙, 손익상쇄규칙 등을 포함하여 과실상계 등 비위반자의 예측 불가능한 손실, 비위반자의 손실의 부당한 확대, 이익 등을 규정하고 있습니다. 계약 위반으로 인해 비 위반 당사자가 얻은 금액과 비 위반 당사자의 과실은 비 위반 당사자가 청구하는 이익에 대한 배상 총액과 필요한 거래 비용에서 공제됩니다. "판매 계약 분쟁 사건 재판에서 적용 가능한 법적 문제에 대한 최고 인민 법원의 해석"(2020 년 개정, 이하 "판매 계약 해석"이라 함) 제 22 조에서도 다음과 같이 명확하게 규정하고 있습니다. 계약이 위반하여 상대방에게 손실을 초래한 경우, 상대방은 회복 가능한 이익을 상실한 경우, 인민법원이 계약 위반 책임 범위를 확정할 때 당사자의 청구에 근거하여 배상을 청구해야 합니다. , 민법 제584조, 제591조, 제592조, 이 해석 제23조 및 기타 조항을 식별에 사용합니다. 민법 제591조는 “일방이 계약을 위반한 후 상대방은 적절한 조치를 취하여 손실의 확대를 방지해야 하며, 적절한 조치를 취하지 아니하여 손실의 확대를 초래한 경우에는 확대된 손해에 대한 배상을 청구할 수 없다”고 규정하고 있습니다. 사상자 수. 손실 확대를 방지하기 위해 당사자들이 지출한 합리적인 비용은 위반 당사자가 부담해야 합니다. 이 기사는 일탈 규칙입니다. 민법 제592조 제2항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. 일방이 계약을 위반하여 상대방에게 손실을 초래하고 상대방에게 손실이 있는 경우 해당 손실 배상 금액을 감액할 수 있습니다. 본 조항은 과실치상에 관한 규정입니다. 『매매계약의 해석』 제23조는 다음과 같이 규정하고 있습니다. 매매계약의 당사자 일방이 상대방의 위약금으로 이익을 얻었고, 위반자가 그 이익 중 이 부분을 손실보상금액에서 공제해야 한다고 주장하는 경우 인민법원은 이를 지지한다. 이 조항은 손익 상쇄 규칙입니다. 예측가능성 원칙은 민법 제584조의 조항입니다. 구체적인 내용은 다음과 같습니다. 1. 예측 가능한 대상은 불이행 당사자입니다. 2. 예측 가능한 시점은 “계약이 체결되는 시점”입니다. 3. 예측 가능한 내용에 대해서는 손해의 종류만을 예측하거나 예측할 수 있어야 하나, 손해의 정도는 예측할 필요가 없거나 예측할 수 있어야 합니다. 즉, 손해의 구체적인 규모를 예측할 필요가 없습니다. 아니면 예견되어야 한다. 4. 예측 판단 기준. 위반 당사자가 위반을 예견했거나 예견했어야 했는지 여부는 피해를 입은 당사자에게 입증 책임이 있습니다. 심판원은 일반적으로 상대적으로 객관적인 기준에 따라 판단해야 하며, 예외적인 경우에만 주관적인 기준에 따라 판단해야 합니다. 즉, 이용 가능한 이익의 상실에 대한 보상 인정액 = 이용 가능한 이익의 총 손실 – 예상치 못한 손실 – 인위적으로 확대된 손실 – 계약 위반으로 인해 피해자가 얻은 이익 – 피해자 자신의 과실로 인한 손실 – 필요한 계약 소송 비용.

구체적으로 이번 사건은 우선 피고가 계약을 위반했다는 점이다. 둘째, 원고가 주장하는 이용가능이익의 상실과 가격차이의 상실을 어떻게 인식하여야 하는가이다. 받을 수 있는 이익의 정도가 명확해야 하며, 피고의 계약위반과 직접적인 인과관계가 있어야 합니다. 이 사건에서는 원고와 피고가 계약을 체결한 후, 원고가 제3자에게 판매한 사실을 피고에게 명확히 알리지 아니하고, 원고는 제3자로부터 물품을 고가에 구매한 후, 이를 참고하여 이익을 계산하였다. 이는 법적 근거가 없으며 실현될 수 없습니다. 그리고 그 금액이 불확실하므로, 원고의 가용이익 상실 주장은 부당한 이유와 불충분한 증거에 근거하고 있어 법에 따라 뒷받침될 수 없다. 스프레드 손실에 관하여. 민법 제584조의 규정에 따르면, 먼저 이 사건 원고와 피고가 2021년 9월 2일과 9월 3일 두 계약을 체결한 당시 물품가격은 크게 변하지 않았다. 이후 가격이 크게 오를 것으로 예상되었으나, 2021년 9월 17일 계약 당시에는 가격이 4,000위안/톤으로 크게 올랐습니다. 이때 피고는 그렇지 않을 것을 예상했어야 했습니다. 계약 이행으로 인해 원고에게 특정 손실이 발생할 수 있습니다. 둘째, 이 사건에서는 원고가 타인과의 계약이행을 위해 고가에 물품을 구매하는 것을 선택하였고, 그 가격차이는 재판매 이익의 손실이었다. 그러나 원고는 피고로부터 물품을 구매하고 다른 계열사와 매매계약을 체결하였지만, 원고는 피고에게 재판매 상황을 알리지 않았다. 재판매 이익의 손실은 임의로 확대될 수 없습니다. 피고가 적시에 계약을 이행하지 않을 경우 원고는 즉시 계약을 체결한 다른 단위에 연락하여 계약을 변경하거나 계약을 종료하거나 재판매를 위해 높은 가격에 물품을 구매할 수 있습니다. 원고는 고가에 물품을 구매하기로 선택했으나 하류측 단위와는 선의를 이루었지만 상대적으로 큰 가격차이로 인한 손실이 발생했지만, 이 손실이 유일한 방법을 선택했기 때문에 발생한 것은 아닙니다. 동시에, 피고가 계약을 위반한 경우 원고는 즉시 손실을 중단해야 합니다.

원고와 피고가 세 번째 계약을 체결했을 때, 원고는 당시 물품을 현재 가격으로 구매할 수 있었고, 나중에 물품을 구매할 때 일부 가격은 톤당 5,680위안까지 올랐습니다. , 이와 관련하여 원고에게도 특정 책임이 있습니다. 셋째, 원고와 피고가 체결한 계약이 적시에 이행되지 않았음에도 불구하고, 피고는 가격 인상 이후 공급의무의 일부를 이행하였고, 이후 2021년 12월 1일 이전에 계약상 의무를 모두 이행한 것으로 간주되어야 한다. .또한 그에 상응하는 이익을 얻으세요. 위와 같은 정황을 토대로 재판매 이익 손실과 관련하여 법원은 피고가 원고에게 170,000위안을 지급해야 한다고 재량으로 결정했습니다. 마지막으로 이자 손실에 관한 것입니다. 피고는 원고와 피고가 체결한 매매계약을 2021년 12월 1일 이전에 완료하였으므로, 원고의 자금점유기간 동안의 이자청구는 근거가 없으며, 선지급금에 대한 이자는 가용 이익의 손실을 얻으며 동시에 지불할 수 없습니다. 따라서 법에 따라 지원되지 않습니다.