회사법에는 어떤 폐단이 있습니까?

뭔가를 하면, 차이를 만들 수 있다.

최근 몇 년 동안 국유자산 운영에 많은 문제가 발생했지만, 국유자산감독기관 (SASAC 및 지방국자부) 이 이에 대해 책임을 지는 경우는 거의 없다.

초안 75 조는 국유독자회사가 주주회를 설치하지 않고 국유자산감독관리기관이 국가를 대표해 출자자 직책을 행사하도록 규정하고 있다. 이 규정은 2003 년 5 월' 기업국유자산감독관리잠행조례' 가 확정한 SASAC' 사장 가시어머니' 의 고도로 통일된 구도를 고정한 것과 다름없다. 그 폐해는 분명하다.

국자 운영과 규제 통합의 경우 권모사 등 부패현상이 만연하고 감독과 처벌의 효율성이 약화되는 것은 거의 불가피한 운명이라는 사실이 거듭 드러났다. 국자 감독기관이 정부 부처로서 자본을 운영하는 것은' 시장 메커니즘' 대신' 권력' 으로 자원을 할당하는 것과 다름없다. 운동선수이자 심판이기 때문에 그 결과는 분명하다. 중국 항공유 (싱가포르) 투기 원유 선물, 그 결과 5 억 5000 만 달러의 큰 손실이 발생했다. 면값을 평정하고 시장을 안정시키는 것을 사명으로 하는 중저면, 국내 면화 시장을 호걸하며 투기 실패 후 65438 억원에 육박하는 막대한 손해를 보았다. 감독을 담당하는 국자 감독 부서가 이런 사건에 대해 책임이 없다고 말하기는 어렵다.

감독과 경영은 반드시 분리되어야 하는데, 이것이 가장 기본적인 법률 원칙이다. 이 때문에 우리나라는 중앙기업이 경영을 허가하는 법률법규 제정에 박차를 가하고 있다. 현행' 회사법' 제 72 조는' 관리제도가 건전하고 경영 상태가 양호한 대형 국유독자회사는 국무원이 자산소유자의 권리를 행사할 수 있도록 허가할 수 있다' 고 규정하고 있다. 이 규정은 본래 국유자산허가경영에 대한 법적 근거를 제공할 수 있었다. 즉 국무원이 자격을 갖춘 국유독자회사를 출자자 대표로 승인하여 인권을 행사하여 산하 생산경영기업에 출자하는 반면 국자부는 전문적으로 감독을 담당한다. 그러나 초안에서 이 규정을 삭제하고 현행회사법에서' 국가직원이 회사 임원을 맡을 수 없다' 는 규정도 삭제했다. 그러나 국유기관이 국가를 대표해 출자자 의무를 수행하도록 규정하고 있다. 한편으로는 경영을 허가하는 법률공간을 막았고, 국제적으로는 국자위위 직속 170 여개 중앙기업이 계열사의 오해를 불러일으키기 쉽다. 그렇다면 중앙기업은 불확실한 소송으로 인한 막대한 비용에 직면할 것이다.

상술한 방식으로 회사법을 이해하면 초안의 많은 공백을 발견하기 어렵지 않다. 첫째, 초안 15 1 조는 상장회사 이사회에 1/3 이상의 독립이사가 있어야 한다고 규정하고 있다. 이 필수 조항의 합법성은 무엇입니까? 실제로 200 1 증권감독회가' 상장회사에 독립이사 설립에 관한 지도 의견' 을 발표한 이후 독립이사의 효력이 엇갈렸다. 독립이사가 상장회사의 지배 수준을 높이는 데 중요한 역할을 한다는 확실한 사실과 경험이 없을 때까지는 이사회에서 독립이사의 비율이 의무적이며 시장 기반이 견고하지 않다는 것을 알 수 있다. 일반적으로 미국 각 주의 회사법은 회사에 독립이사가 있는 것을 정의하거나 요구하지 않지만, 뉴욕증권거래소와 나스닥의 주식거래 규칙은 거래소의 브랜드와 명성을 크게 높였다. 또한, 전반적인 생각은 이사회 구성원 중 몇 명의 독립이사가 있다는 것이다. 이것은 시장에 맡겨 판단해야 한다. 시장이 독립이사의 가치를 인정한다면, 일단 회사가 독립이사가 없거나 적으면 주가가 하락하여 회사가 독립이사의 가치를 높이도록 강요한다. 시장에는 자체 조절 기능이 있다. 또한 1/4, 2/5 또는 기타 비율이 아닌 1/3 이상의 독립이사 (1/4, 2/5 또는 기타 비율 아님) 를 이사회에 포함시키는 것이 기업 지배 수준을 높이는 데 가장 유리하다는 실증적 또는 실증적 연구가 없다는 점도 유의해야 합니다.

둘째, 경제구조분석에서 주주 수와 규모가 작기 때문에 유한책임회사 주주가 협상을 통해 합의할 가능성이 높기 때문에 유한책임회사 주주에게 더 많은 자주권을 부여해야 하며 회사법의 관련 규정도 더욱 유연하고 임의적이어야 한다. 그러나 초안 4 1 조와 제 42 조는 유한책임회사 주주가 회사에 등록 자본, 분립, 합병, 해체 또는 회사 형식 변경, 회사 정관 개정 등의 사항을 늘리거나 줄일 수 있는 결의안을 각각 통과해야 한다고 규정하고 있으며, 회사 헌장은 더 이상 별도로 규정하지 않습니다. 하지만 한 유한회사의 대주주가 67% 를 보유한다면, 일반문제든 중대한 문제든 모두 한 사람이 결정한다. 이 경우 다른 주주들은 회사 헌장에' 중대한 사항은 반드시 3/4 이상의 의결권을 가진 주주가 통과해야 한다' 고 규정하고 합법성 문제에 직면해 있다고 주장한다. 이런 상황은 회사를 세우지 못하거나 성립 후 교착 상태에 빠지는 등 어려움을 초래할 수 있다.

셋째,' 초안' 은 여전히 회사의 상장 조건을 규정하고 있어 시장에 대한 적응성이 매우 강하다. 사실 이 일은 거래소의 상장 규칙에 의해 규정될 수 있다. 상장 계약의 일환으로 합법적이고 원활할 뿐만 아니라 시장 변화에 따라 제때에 개정하기 쉽다.

넷째, 초안 89 조 규정: 주식유한회사 설립, 발기인은 5 명 이상, 200 명 이상 ... 국유기업이 주식유한회사로 개조될 때 발기인은 5 명 미만일 수 있다. 주식회사는 한 명 이상의 발기인을 요구하는데, 그 근본적인 기능은 발기인 간의 견제와 균형 메커니즘을 확립하는 데 있다. 발기인 중 한 명이 저질 자산을 양질의 자산으로 상장하면 다른 발기인의 이익 점유율을 손상시킬 수 있기 때문에 강한 반대를 받을 수밖에 없다. 그러나 공기업 개조에는 단 한 명의 발기인만 있을 수 있다고 법으로 규정하고 있어 이런 견제와 균형 메커니즘을 파괴하고 공기업 포장 상장과 투자자를 기만할 수 있는 법적 공간을 제공한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 공기업, 공기업, 공기업, 공기업, 공기업, 공기업) 공기업 상장권의 동기를 바꾸지 않으면 주식시장의 상황이 변할 수 있다는 것은 예측하기 어렵다.

사법이 회사 자치에 개입하는가?

사회 변화 시기에, 규칙의 재건과 지식의 쇄신에 직면하여 법원은 부담이 컸다. 지식 학습의 경우 법원은 이미 소급채권, 증권신용평가, 증권투자기금, 회사잉여분배, 상장회사 인수, 부동산 컨설팅, 은행 결제, 부동산 관리, 케이블 TV 시청과 같은 새로운 지식을 수동적으로 배우기 시작했다.

초안의 기본 틀이 크게 바뀌지 않으면 법원은 새로운 학습 열풍에 휘말려 사업가의 관점에서 문제를 고려하는 법을 배울 수 있을 것으로 예상된다. 초안의 몇 가지 새로운 조항을 예로 들어 분석해 보세요.

초안 14 조는 경영활동에 종사하는 회사가 반드시' 사회적 책임을 이행해야 한다' 고 규정하고 있다. 하지만 회사는 돈을 벌고 세금을 내는 것 외에 어떤' 사회적 책임' 을 짊어져야 하는가? 만약 누군가가 회사를' 사회적 책임을 다하지 못했다' 고 고소한다면 판사는 어떻게 판정해야 합니까?

또 다른 예로, 초안 제 20 조는 회사의 고위 경영진이 회사에 대한 충직 의무와 근면의 의무를 지녔다고 규정하고 있다. "충성" 은 임원에게 더 많이 먹을 수 없고, "근면" 은 병행하기 어렵다는 것을 잘 알고 있다. 얼마나 많은 일이 근면하고, 얼마나 많은 일이 게으름인지, 심사위원의 재량에 크게 달려 있다.

예를 들어, 초안 129 조는 주주총회와 이사회의 소집 절차, 표결 방식 및 내용이 법률, 행정법규 또는 회사 헌장의 규정을 위반한다고 규정하고 있습니다. 주주는 일정 기간 내에 인민법원에 결의안을 철회하거나 그 결의안이 무효라고 인정할 것을 요청할 수 있습니다. 분명히, 이것은 사법개입회사의 내정에 대한 전형적인 조항이다. 회의 소집 절차와 표결 방식이 위법인지 판단하기 쉽고, 회의 내용이 위법인지 아닌지는 판단하기 쉽지 않다.

더 어려운 일은 아직 뒤에 있다. 초안 139 조는 회사 이사회가 직권을 이행하지 않거나 직권을 이행하지 않아 회사가 계속 경영할 수 없게 된 경우 회사 주주가 법원에 신청할 수 있으며 인민법원이 임시주주대회를 조직할 것이라고 규정하고 있다. 법원이 주주 총회를 주재할 수 있다는 것은 좋은 생각이며, 회사의 교착 상태를 효과적으로 피할 수 있지만, 어떤 상황에서 이사회가' 직권을 이행하지 않는다' 는 것은 좋은 생각입니까? 만약 쇼핑몰이 전쟁터와 같다면, 이사회는 그 변화를 지켜보고 기회를 엿보며 움직이면,' 직권 불이행' 으로 인정되어야 합니까? 반대로, 이사회가 황급히 앞으로 나아가고 서둘러 행동하는 것은' 직권 이행' 으로 여겨져야 하는가?

판사는 상인이 아니다. 상인은 상황이 긴급하고 정보가 완전하지 않은 상황에서 판단을 내리는 경향이 있고, 판사는 증거가 완전한 상황에서 판단을 내리기 때문에 사후제갈량의 경향이 있다. 판례 전통이 부족한 중국에서 사법이 회사 자치에 대한 적절한 개입을 어떻게 유지하고 상인과 판사의 지식 경험 분담을 존중하는 것은 이번 회사법 개정에 반드시 고려해야 할 중요한 문제이다.