POS 단말기를 이용한 불법 현금화의 정성 분석 및 불법 업무량의 확정.

제 7 조

국가 규정을 위반하고 판매점 단말기 (POS) 등을 이용해 허구거래, 허위 가격, 현금 반환 등을 통해 카드 소지자에게 직접 현금을 지급한다. 줄거리가 심각하여 형법 제 225 조의 규정에 따라 불법 경영죄로 유죄 판결을 받고 처벌한다.

전항의 행동액은 654.38+0 만원 이상이거나 금융기관 자금이 20 만원 이상 연체되거나 금융기관의 경제적 손실이 654.38+0 만원 이상인 경우 형법 제 225 조에 규정된' 줄거리가 심각하다' 고 판단해야 한다. 액수가 500 만원 이상이거나 연체된 금융기관 자금 654.38+0 만원 이상이거나 금융기관의 경제적 손실이 50 만원 이상인 경우 형법 제 225 조에 규정된' 줄거리가 특히 심각하다' 고 판단해야 한다.

카드 소지자는 불법 점유를 목적으로 위에서 언급한 방식으로 악의적으로 대월하고 형사책임을 물어야 하며 형법 제 196 조의 규정에 따라 신용카드 사기죄로 유죄 판결을 받고 처벌해야 한다.

-최고인민법원, 최고인민검찰원, 신용카드 관리 방해형사사건 구체적 적용법 (65438+2009 년 2 월 3 일 법석 [2009]19 호) 에 대한 해명.

최고인민법원 형사재판 참고사례

장홍표 등 불법 경영안 (형사재판 참고지도사례 863 호)

심판 요약: 1. 행위자가 자신이나 실제로 통제하는 신용카드로 현금을 인출하는 액수가 불법 경영죄에 포함됩니까?

2. 다음에 청구된 현금이 이전에 청구된 현금을 돌려주면 불법경영 금액을 어떻게 계산합니까?

3. 타인의 신용카드가 불법으로 현금화되고 POS 기계를 차용하는 것을 알면서도, 행위자가 자유대출 기간 동안 현금화한 액수가 범죄 액수에 포함됩니까?

4. POS 기계를 임대하여 불법 현금화에 종사하는 행위자, 임대인을 위한 불법 현금의 액수가 범죄 액수에 포함됩니까?

본 사건은 피고인 장홍표 () 를 갱단의 핵심으로 한 신용카드 현금사건으로 관련자들이 많다. 현금화 과정에서 각 피고인은 자신을 위해 현금화하고, 동벽을 헐고, 서벽을 보충하고, 무상으로 다른 사람에게 임대하고, 임대한 후 무상으로 임대인을 위해 현금화하는 등 각종 복잡한 상황이 존재하여 인민법원이 행위의 성격과 불법 경영액을 정확하게 인정하기 어렵게 했다.

(a) 행위자는 자신이나 실제로 통제하는 신용카드를 위해 현금을 인출한다. 줄거리가 심각하여 불법 경영죄를 구성하고 현금 액수를 인출해 불법 경영죄론처로 삼는다.

본 사건 심리 과정에서 불법경영죄 중' 경영' 은 전통적 의미의 기업 공급판매를 의미하며, 공급판매 관계에는 경영자와 상대인이 포함돼 인간관계라는 의견도 나왔다. 특약 상인들은 자신의 POS 기에서 카드를 결제하는데, 오직 한 쪽만이 주체이며, 외부' 관리' 의 범주에 속하지 않는다.

우리는 신용카드 현금화 불법 경영죄의 본질을 정확하게 이해해야 한다고 생각한다. 2009 년 12, 16 이 발표한' 해석' 제 7 조는' 국가규정 위반, 판매점 단말기 (POS 기계) 등을 이용해 허구 거래, 허위 가격, 현금 반환을 할 것' 이라고 규정하고 있다. 상술한 규정에서 다음과 같은 여러 방면에서 신용카드 현금화 불법 경영죄의 본질적 특징을 분석할 수 있다. 우선, 객관적으로 볼 때, 신용카드 불법 경영죄 규제는 행위자가 실제 거래 배경 없이' 신용 카드 소지자' 에게 직접 현금을 지불하는 행위이며, 대상은 신용 카드 소지자이지만, 행위자가 카드 소지자와 경쟁하는 것을 금지하지는 않는다. 특약업자가 자신이나 실제로 통제하는 신용 카드로 카드를 결제할 때, 행위자는 두 개의 겹치는 주체 신분을 가지고 있는데, 하나는 특약 상인이고, 하나는 카드 소지자의 대표이다. 그 허구의 교역 행위에서 행위자는 교역 쌍방의 역할을 맡았다. 둘째, 침해당한 법익분석에서 신용카드 현금행위가 불법경영죄를 구성하는 것은 행위자가 실제 상품거래 없이 신용카드 신용한도를 현금으로 바꿔 금융기관의 자금을 고위험 상태로 만들어 국가금융관리질서를 심각하게 교란시켰기 때문이다. 이 경우, 3 피 고는 자신의 신용 카드 또는 실제 통제 신용 카드를 사용 하 여 POS 기계에 현금을 인출, 실제로 높은 위험 상태에 은행 자금을 넣어, 불법 운영 범죄에 의해 보호 되는 국가의 정상적인 금융 시장 질서를 위반 했습니다. 다시 한 번, 불법 경영죄에 반영된 규범, 지도, 교육 기능은 어떤 업무에 종사하려면 국가 규정에 따라 미리 영업허가증 자격을 취득하거나 특정 업종의 특정 규칙을 준수해야 한다는 것이다. 행위자가 관련 자격증을 취득하지 않았거나 특정 업종별 규칙을 위반한 경우 불법경영으로 인정되고 줄거리가 심하면 형법 제 225 조에 규정된 불법경영죄를 구성할 수 있다. 행위자가 POS 기계를 신청하는 목적은 신용카드를 현금화하기 위해서이다. 다른 사람을 위해 카드로 결제하든 자신을 위해 카드로 결제하든, 허구거래를 허용하지 않는 특정 업종 규칙을 위반하여 금융관리 질서를 심각하게 교란시켰다. 따라서 특약 상인은 타인을 위해 현금화하든 자신을 위해 현금화하든 형법 제 225 조에 규정된 불법 경영 행위에 속하며, 이런 불법 현금화 행위는 형법 조정에서 제외될 수 없다. 특약 상인과 카드 소지자의 신분이 일치하기 때문이다.

자신이나 실제로 통제하는 신용카드를 현금화하는 것은 불법 경영죄에 속하며 줄거리가 심각하기 때문에 두 경우 모두 현금의 액수는 모두 불법 경영죄의 액수에 포함되어야 한다. 정씨의 변호인이 제시한 정씨가 실제로 통제하는 신용카드 현금의 액수가 불법 경영죄 액수에 포함되지 않아야 한다는 견해는 성립될 수 없다.

(2) 다음에 인출한 현금은 이전에 인출한 현금을 돌려주는 데 사용되며 불법 경영금액으로 누적됩니다.

이 경우, 니켈 정치 및 기타 신용 카드의 신뢰성을 낮추지 않기 위해, 현금의 지속을 용이하게하기 위해, 신용 카드의 상환 날짜가 만료되기 전에, 서쪽 벽을 보충하기 위해 동쪽 벽을 제거하는 방법을 채택하고, 다른 신용 카드에서 현금을 인출하여 빚을 반환하여 롤링 현금을 창출합니다. 어떤 사람들은 이러한 현금화 행위의 범죄 금액을 계산할 때 은행이 점유한 자금 (즉,' 자금') 을 기준으로 해야 한다고 생각한다. 사기죄와 공금 횡령죄는 모두' 수' 로 범죄 액수를 확정한 것이다. 최고인민법원' 사기 사건의 구체적 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' (현재 폐지됨) 제 9 조는 "여러 번 사기를 치고 다음 사기의 재물을 지난번 사기한 재물에 돌려주는 것은 사기 액수를 계산할 때 사건 발생 전 반납된 액수를 공제해 돌려주지 않은 실제 액수에 따라 확정해야 한다" 고 명시했다. 양형할 때 여러 차례 사기한 액수를 가중 줄거리로 고려할 수 있다. " 최고인민법원' 공금 횡령 사건의 구체적 응용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 4 조는' 공금을 여러 번 유용하고, 이전에 유용했던 공금을 돌려준다' 고 규정하고 있다. 공금 횡령의 액수는 범죄 당시 아직 돌려주지 않은 실제 액수로 결정된다. "

우리는 다음에 인출한 현금이 이전에 인출한 현금을 돌려주면 불법 경영액을 누적해야 한다고 생각한다. 우선, 사기, 횡령 범죄의 주요 대상은 재산 소유권이다. 횡령 대상이 공금이라면 횡령 범죄도 직무행위의 청렴성에 위배된다. 따라서 피해자나 피해 단위의 재산 손실은 종종 범죄의 심각성을 측정하는 주요 요인 중 하나이다. 관련 사법해석이 행위자의 주관적 객관적 요인과 결합해 환불되지 않은 실제 금액을 범죄 액수를 인정하는 기준으로 삼는 원칙이다. 불법 경영죄는 시장 질서를 교란하는 주요 범죄 중 하나로 금융기관의 자금 안전뿐만 아니라 정상적인 시장 질서를 심각하게 교란시키는 데 주로 나타난다. 내막 거래와 마찬가지로 증권선물시장을 경영하는 행위자 자체의 거래 횟수와 거래금액은 시장경제질서를 어지럽히는 행위의 심각성을 반영한다. 현금행위로 만든 허위 거래는 경제 총량을 허위로 만들고, 허위 경제 통계와 허위 경제 번영으로 이어져 경제 의사결정을 오도할 수도 있다. 본 사건에서 장홍표는 약 15 개월 동안 단시간에 2250 만원을 불법으로 현금화하여 신용카드 거래 총액의 허위 확대로 시장 거시경제질서에 심각한 부정적 영향을 미쳤다. 만약' 원금액' 을 범죄액으로 하면 경영자가' 원금액' 을 반환한 현금액을 범죄로 인정할 수 없다면 불법 경영죄의 원래 의도에서 벗어날 수밖에 없다. 둘째, 유죄 판결 기준으로 볼 때 누적 계산이어야 한다. 현금거래액이 금융기관의 자금 안전에 대한 피해 정도를 직접적으로 반영하지 못할 수 있다는 점을 감안하면' 설명' 은 신용카드 불법 현금행위' 줄거리가 심각하다' 는 유죄 판결 기준이 세 가지라고 규정하고 있다. 즉, 상인 현금거래 금액, 금융기관 연체자금 금액, 금융기관이 경제적 손실을 초래한 금액. 이 조항 분석에서 첫 번째 항목으로 볼 때 객관적으로 현금거래의 실제 금액을 가리킨다. 따라서 미래 반환 전에 현금화되는 경우, 현금화 금액은 누적 계산을 해야 한다.

(3) 다른 사람이 POS 기계를 빌려 불법 현금화를 하는 것을 뻔히 알면서도 자유대출 기간 동안 현금화한 액수는 불법 경영범죄 액수에 포함돼야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 자유대출, 자유대출, 자유대출, 자유대출, 자유대출, 자유대출)

장홍표 변호인은 장홍표가 정에게 무상으로 빌려준 현금 액수를 범죄 총액에서 공제해야 한다고 제안했다.

우리는 누군가가 POS 기계를 빌려서 불법 현금을 하더라도, 다른 사람이 자유대출 기간 동안 현금화한 금액은 불법 경영죄의 액수에 포함되어야 한다고 생각한다. (빌 게이츠, 자유대출, 자유대출, 자유대출, 자유대출, 자유대출, 자유대출) 우선 공동범죄의 종범으로서 공동범죄에 대한 전적인 책임을 져야 한다. 이 경우 장홍표는 자신의 불법 현금화 행위 외에 다른 사람이 자신의 POS 기계를 빌려서 불법 현금화 활동에 종사하는 것을 알면서도 은련사의 관련 규정을 위반하여 POS 기를 다른 사람에게 빌려주고 개인 도장, 금융 전용장, 공백 수표 등을 제공했다. 이 경우 직접적인 불법 경영행위는 실시되지 않았지만 정청 등을 위해 이런 범죄 성공의 핵심 설비를 제공하고 공동범죄의 공범에 속한다. 도움범은 공동범죄에는 직접 범죄에 참여하지 않지만 행위자에게 도움을 주고 범죄를 편리하게 하거나 범죄를 완성하도록 촉구하는 사람을 말한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 범죄명언) 도움의 행위는 일반적으로 범죄 도구 제공, 범죄 목표 지정, 범죄 장소 확인, 범죄 장애 제거, 범죄 요소 은닉, 범죄 흔적 제거, 장물 은닉, 범죄 실시를 돕는 것으로 나타났다. 공동범죄에서' 일부 행위에 대한 전적인 책임' 이라는 이론에 따르면 장홍표는 POS 기계를 제공하는 과정에서 현금화된 액수에 상응하는 법적 책임을 져야 한다. 둘째, 불법 경영죄의 구성은 영리를 목적으로 할 필요가 없다. 신용 카드 현금은 불법 경영죄를 구성하며, 반드시 다음 조건을 충족해야 한다. 첫째, 행위가 국가 규정을 위반하는 것이다. 둘째, POS 기계를 사용하여 거래 및 기타 방법을 구성합니다. 셋째, 신용 카드 소지자에게 직접 현금을 지불하십시오. 넷째, 행동은 심각성에 도달했다. 행위자가 영리를 목적으로 하는지, 결국 이익을 얻는지는 본죄의 성립에 영향을 주지 않는다. 이에 따라 장홍표는 다른 사람에게 불법 신용카드를 현금화할 수 있는 범죄 수단을 제공했다. 지불 여부는 범죄 금액에 영향을 미치지 않습니다.

(4) 행위자가 임대인인 카드 소지자로서 POS 기계를 임대하는 불법 현금의 액수는 불법 경영죄의 액수에 포함되어야 한다.

특수 상인으로서, 타인을 위해 현금화하든, 자신을 위해 현금화하든, 현금화 금액은 범죄 액수에 포함되어야 한다. 이 원칙의 전제하에, 행위자가 POS 기계의 임대인이고 카드 소지자가 임대인이라면, 행위자가 카드 소지자로서 불법으로 현금화되는 액수가 불법 경영죄에 포함되어야 하는지에 대해서는 재판에서 이견이 있다. 정씨의 변호인은 POS 기가 장홍표처에서 임대됐기 때문에 장홍표가 정에서 POS 기계를 사용하는 동안 현금화한 금액은 범죄 총액에서 공제해야 한다고 제안했다. 우리가 보기에 이 의견은 성립될 수 없다. 우선, 정에서 현금을 인출하는 행위는 본죄의 구성요건과 일치한다. 관련 법률과 사법해석은 본죄의 주체에 특별한 제한이 없다. 즉, 당신이 특별한 상인이 아니어야 본죄의 주체가 될 수 있다는 것이다. 국정은 국가 규정을 위반하고 있다. 설령 POS 기계를 빌려서 POS 기 임대인, 즉 카드 소지자 장홍표 현금화, 줄거리가 심각한 경우에도 불법 경영죄를 구성한다. 둘째, POS 기계의 실제 컨트롤러 및 수혜자로서 사용 기간 동안의 총 현금에 대한 책임을 져야 합니다. 정씨는 POS 기계의 주인은 아니지만 실제 지배인으로 직접 조작해 장홍표로 현금을 받고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, POS, POS, POS, POS, POS, POS) 장홍표는 카드 소지자이고, 니정은 현금 수수료를 받지 않아 직접적인 경제적 이익은 없는 것 같지만, 잠재적인 대체적인 이익은 여전히 존재한다. 예를 들면 장홍표는 일부 임대비를 면제하고, 장홍표는 임대인이 POS 기계를 교체하고, 감독 등의 형태의 이익을 피하도록 안배한다. 그리고 정씨가 수수료를 받지 않는 이유는 양측이 약속하든 자발적으로 면제하든 모두 불법 경영 행위의 일부이며, 이익이 불법 경영죄의 인정에 영향을 미치지 않는지 여부다. 따라서, 정정은 POS 기계를 사용하는 동안의 모든 현행을 형사책임으로 삼아야 한다. 물론, 본 사건에서 장홍표는 정불법 경영의 공범자로서 카드 소지자로서 현금화한 금액에 대해서도 형사책임을 져야 한다.

-형사 재판 참조, 3 회, 총 20 13 회 (총 92 회)