국내 영업 중단 보험 청구의 예측과 대책

일상적인 학습 작업 생활에서는 모두들 논문을 자주 접한다. 논문을 작성함으로써 우리의 독립적 사고와 혁신 능력을 배양할 수 있다. 어떻게 논문을 써서 천둥을 밟지 않도록 합니까? 다음은 국내 영업중단보험청구 딜레마 및 대응전략에 관한 저의 논문입니다. 참고용으로만 도움이 되기를 바랍니다.

요약:

경영중단보험을 구입한 기업은 경영과정에서 경영중단이 발생한 뒤 경영중단손실이 보험사의 보상을 받을 수 있을지 논란이 일고 있다. 이 문서에서는 영업 중단 보험의 보험 책임 및 계약 조건의 유효성을 분석하여 영업 중단 보험의 배상에 대한 조언을 제공합니다.

키워드:

영업 중단 보험 보험 책임 클레임

소개:

위험은 어디에나 있다. 각종 위험으로 인한 경영 중단 손실이 발생한 후, 경영 중단 보험을 구입한 일부 기업은 보험회사에 클레임을 제기할 것이다. 보험회사가 배상을 할 수 있는지 여부는 우리가 줄곧 관심을 가지고 있는 문제이다. 관련 문헌을 열람함으로써 영업중단보험청구에 대한 연구는 매우 적다. 소방 교수는 영업중단보험의 보험책임과 우리나라의 보험커버율을 분석하고 영업중단보험의 배상을 다른 보험제품과 비교해 영업중단보험의 배상을 설명했다. 이 글은 영업중단보험의 보험책임과 보험계약 조항의 효력을 심도 있게 분석했다.

첫째, 영업 중단 보험 이해

영업중단보험은 당초 이윤손실보험으로 불리며 기업의 이윤 손실을 보장하는 재산보험이다. 기업이 보험 상품을 구매한 후 보험 위험으로 인해 물질적 재산이 손상되고, 기업이 영업을 중단하고, 이익 손실을 입었으며, 보험회사에 이익 손실 [1] 을 청구할 수 있다. 2009 년 말, 새로운' 보험법' 이 정식으로 시행된 후, 원보감회와 산업협회의 요구에 따라 대부분의 보험 상품의 기본 조항을 수정하였다. 이번 개정 이후 우리나라의 이익 손실 보험은 새로운 명칭인 영업 중단 보험을 갖게 되었다.

보험 대상의 분류에 따라 영업중단보험은 재산보험에 속하며, 영업중단보험의 보험책임은 물질재산보험으로 제한된다는 명백한 종속속성을 가지고 있다 [2]. 그러나 영업중단보험은 독립된 보험종으로서 그 자체의 특징을 가지고 있으며, 물질재산보험과는 확연히 다르며, 주로 보험 책임과 보험 표지에 나타난다. 우선, 그들의 보험 책임 분석에서 물질적 재산 보험은 직접 손실을 부담하고, 영업 중단 보험은 이익 손실을 부담한다. 물론, 이곳의 이익 손실은 물질적 재산 손실로 인한 마진 손실을 가리킨다. 둘째, 그들이 담보한 표지로 볼 때 영업중단보험의 표지는 무형재산이고, 협의재산보험의 표지는 유형재산이다. 유형재산이 손해를 입으면 보험회사는 그 손실의 크기를 더 쉽게 결정할 수 있고, 영업중단보험의 표지물은 무형의' 이익' 이기 때문에 그 손실을 확인하기가 상대적으로 어렵고 배상 처리에 대한 전문적인 요구가 더 높다 [3].

둘째, 영업 중단 보험 청구 분석

영업중단보험청구에 영향을 미치는 요인으로는 보험사고가 보험책임인지 여부, 책임면제 범위에 속하는지 여부, 관련 계약조항이 유효한지 여부 등이 있다. 다음은 보험 책임과 계약 조건의 효력 두 가지 측면에서 분석한다.

(a) 영업 중단 보험의 보험 책임 분석

1. 영업 중단 보험에 대한 보험 책임

영업중단보험조항은 보험책임에 대해 피보험자가 물질적 재산 손실로 영업을 중단하여 피보험자 매출이 줄고 영업이익 손실, 보험회사가 배상 책임을 져야 한다고 명시했다. 이 가운데 물질보험 손실은 원인이고, 매출 총이익 손실은 결과이며, 피보험자 영업중단은 인과관계다. 영업중단보험책임의 원인으로 물질손실보험계약의 주보험조항에서' 물질보험손실' 의 의미를 찾아야 한다. 계약 조건에 따라 다음을 분석 할 수 있습니다.

1. 영업중단보험계약 조항 중 물질손실보험계약과 관련된 위험은 기본재산보험, 종합재산보험, 재산일체보험 및 기타 보험종을 포함하되 이에 국한되지 않는다.

둘째, 물질적 재산의 주요 보험 조항에 합의된 자연재해나 사고는 영업 중단 보험 계약 조항이 적용되는 위험입니다.

셋째, 영업 중단 보험 계약 조항의 물질적 재산 손실에는 보험 대상의 간접 손실이 포함되지 않고 직접 물질 손실이 포함됩니다.

물질적 재산 보험 손실은 보험 대상의 직접적인 손실을 가리킨다. 구체적으로, 물질적 재산 손실 보험의 존재 여부는 물질적 재산 주보험이 담보하는 위험 (자연재해 또는 사고) 과 보험 대상의 직접 손실 조합에 따라 달라집니다.

(1) 보험 위험이 발생하지 않으며, 보험 대상의 직접 손실이 있든 없든 보험 책임이 아니며, 물질 보험 손실이 없습니다.

(2) 보험 위험, 보험 대상이 없는 직접적인 손실, 보험 책임, 보험 물질 손실 없음

(3) 보험 대상은 보험 위험과 직접적인 손실을 모두 가지고 있으며, 손실은 물질적 재산 보험의 위험으로 직접 발생하므로 보험 책임이고, 물질 보험의 손실측은 존재한다.

이에 따라 영업중단보험조항에 합의된 물질보험 손실은 물질재산주보험조항에 합의된 자연재해나 사고, 보험대상의 직접적인 손실, 그리고 처음 둘 사이에 인과관계가 있는 경우에만 존재할 수 있다. 이 세 가지가 없어서는 안 된다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 영업중단명언) 논리적 관계는 다음과 같습니다.

2. 영업 중단 보험의 보험 책임 요건

모든 보험책임의 성립에는 원인, 결과, 원인과 결과 사이의 인과관계가 있어야 하며, 이 세 가지가 없어서는 안 되며, 영업중단보험의 보험책임도 마찬가지다. 앞서 언급했듯이 영업중단보험의 보험책임 성립은 물질보험의 손실, 매출 총이익 손실은 결과, 피보험자의 영업중단은 인과관계다. 논리적 관계는 다음과 같습니다.

위의 관계와 함께 다음과 같은 것이 있습니다.

요약하자면, 보험회사가 영업중단보험에 대한 배상을 할 것인지의 여부는 우선 영업중단보험의 보험책임인지 여부를 명확히 해야 한다. 즉, 다음과 같은 세 가지 문제를 분석하는 것이다. 첫째, 영업중단의 위험이 영업중단보험계약에 의해 보증되는 위험인지 여부; 둘째, 직접적인 물질적 및 재산 손실이 있는지 여부; 셋째, 물질적 재산의 손실과 위험 사이에 직접적인 인과 관계가 있는지 여부. 보험의 위험이 직접적인 물질적 재산 손실을 초래한 경우에만 영업중단보험의 보험책임으로 사용할 수 있어야 보험회사가 손실에 대한 배상 책임을 질 수 있다.

(b) 사업 중단 보험 계약 조건의 유효성 분석

보험회사가 고객이 구매한 영업중단보험에 대해 상응하는 보험책임을 지고 있는지, 손해배상 여부는 계약 조항이 유효한지 여부에 따라 달라집니다. 보험사법관행에서 영업중단보험조항이 유효한지 여부는 보험법과 계약법의 관련 규정과 결합해 판단해야 한다.

1. 보험법의 조항 효력에 관한 규정

"보험법" 제 17 조에 따르면, 계약을 체결할 때 보험인은 보험증서, 보험증권 또는 기타 피보험자의 주의를 끌 수 있는 보험증빙서에 힌트를 제시하고 서면 또는 구두로 피보험자에게 명확한 설명을 해야 한다. 이 조항은 힌트 또는 명확한 설명이 없을 경우 적용되지 않습니다 [4]. 그러나, 이 조의 이해와 운용에 대해, 우리는 심도 있는 분석을 진행해야 한다. 우선,' 보험법' 제 17 조의 구체적인 규정에서 볼 때, 다만 보험인의 보험 책임을 면제하는 형식 조항은 힌트와 명확한 설명이 필요하다는 점을 강조할 뿐, 그렇지 않으면 무효가 된다. 다른 보험 책임 조항에 대해 보험인은 특별한 힌트와 명확한 법적 의무가 없다. 둘째, 보험인이 보험책임을 가지고 있는 경우에만 보험인의 책임을 면제해야 하는지 여부를 논의할 수 있다. 보험인의 배상 보험 책임을 기초로 일부 위험과 손실을 배제한 조항은 보험인의 책임을 면제하는 조항이다. 분명히 보험 책임이 먼저여서 면책이 없다는 것이다. 따라서 보험인의 보험책임을 면제하는 조항은 보험책임 조항과 동일시될 수 없다. 위의 분석에 따르면 보험 계약 조항에서 보험 책임의 범위를 결정하는 조항은 보험인의 책임 면제 조항에 속하지 않으므로 보험법 제 17 조를 적용할 수 없습니다. 예를 들어, 영업 중단 보험 조항 제 3 조는 보험인의 책임 범위를 결정하는 조항이며, 보험인은 보험인의 보험 책임을 면제하는 형식 조항이 아니기 때문에 이 조항에 대한 특별한 힌트와 명확한 설명을 할 법적 의무가 없습니다. 이는 법적으로 유효하며 보험 계약 쌍방에 모두 법적 효력이 있기 때문입니다. 그러나 보험인은 보험계약에서 보험책임을 면제하는 조항에 대해 특별한 힌트와 명확한 법적 의무가 있다. 이 의무를 이행하지 않으면 조항은 무효가 된다.

보험법 사법해석 2' 는 면책조항의 범위와 의무의 범위를 명확하게 설명하는 데 대해 더 명확한 합의가 있다. 이 중 9 조는 면책조항의 범위에는 면책조항, 면제액, 비례클레임 또는 지급과 보험인의 책임을 면제하거나 경감하는 기타 조항이 포함된다고 규정하고 있다. 보험인의 명확한 의무의 범위는 보험법에 규정된' 보험인의 책임을 면제하는 조항' 에서' 보험인의 책임을 면제하거나 경감하는 조항' 으로 확대된 것을 알 수 있다. 한편' 보험법 사법해석 2' 제 10 조는 보험인이 법률, 행정법규의 금지성 규정을 보험계약 면책조항의 면책 사유로 규정하고 있다고 규정하고 있다. 보험인이 이 조항을 제시하자 보험인이 명확하게 설명한 의무를 다한 것으로 간주된다. 이에 따라 영업중단보험조항 제 17 조는 피보험자가 고의로 또는 중대한 과실로 사실대로 통보의무를 이행하지 못한 것이 보험인이 보험료를 보증하거나 인상할지 여부를 결정하는 데 영향을 미칠 수 있다고 규정하고 있으며, 보험인은 보험계약을 해지할 권리가 있다. 보험인의 계약권 해지에 관한 이 조항은 보험인의 책임을 면제하거나 경감하는 조항으로 볼 수 없으며, 보험인도 이 조항에 대한 의무를 명시하지 않고 유효한 조항으로 간주해야 한다.

계약법에서 조항의 효과에 관한 규정

보험 계약도 평등주체 간에 체결된 민사계약이다. 계약 이행 과정에서' 보험법' 규정에 부합하는 것 외에' 보험법' 에 특별한 약속이나 약속이 없는 곳에서는' 계약법' 의 기본 원칙 [5] 을 따라야 한다. 계약법' 제 39 조, 제 40 조 및' 계약법 해석 2' 에 규정된 형식 계약의 효력에 따라 보험 계약 조항에 형식 조항이 있습니다. 즉, 재사용을 위해 미리 작성되었으며, 계약을 체결할 때 계약 상대인의 의견을 구하지 않았습니다. 따라서 보험계약에서 형식 조항의 효력은 계약법 제 39 조, 제 40 조, 계약법 해석 2 에 의해 구속된다. 계약법과 보험법의 차이점은 계약법이 보험인의 책임을 결정하는 조항을 포함한 모든 형식 조항에 적용된다는 것이다. 보험 계약의 형식 조항이 계약법 제 39 조, 제 40 조, 계약법 해석 2 의 규정에 부합한다면 형식 조항이 무효로 인정될 가능성이 높기 때문에 보험 청구에 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

계약법은 202 1, 1 에 발효될 민법전 계약 부분, 특히 형식 계약 조항의 효력에 대한 규정이 개정된다. 민법전' 제 496 조 제 2 항은 계약법 제 39 조를 기초로 "형식 조항을 제공하는 당사자가 힌트 또는 설명 의무를 이행하지 않아 상대방이 중대한 이해관계가 있는 조항을 주의하지 않거나 이해하지 못하게 하는 경우, 상대방은 이 조항이 계약의 내용이 되지 않는다고 주장할 수 있다" 고 규정하고 있다. 피보험자가 보험을 구입할 때 피보험자는 민법전의 이 조항에 부합하지 않으며, 피보험자는 계약서에 이런 것이 없다고 주장할 수 있다. 민법전의 규정은 사실상 형식 조항을 제공하는 계약 측의 책임을 증가시켰는데, 그 주된 목적은 계약 쌍방의 권리와 의무를 균형잡는 것이다. 형식 계약을 제공하는 당사자가 중대한 이익을 가진 조항에 대해 힌트와 설명을 하지 않으면 반드시 상대방의 계약 이익에 영향을 미칠 수 있습니다. 그러면 계약의 상대방은 해당 조항이 계약에 포함되지 않았다고 주장할 수 있지만, 다른 한편으로는 원래 계약법에 비해 의무 조항을 설명하는 범위가 확대되었습니다. 이 조항은 원래 형식 계약 제공자의 책임을 면제하고 완화하는 조항을 의미하며,' 민법전' 은 상대방과 특별히 언급했다. 이 변화는 의심할 여지 없이 보험회사가 형식 계약 제공자로서의 설명과 해석 의무의 범위와 그에 상응하는 증명 책임을 가중시켰으며, 특히 보험법 제 17 조 및 보험법 사법해석 2 보다 범위가 넓고 요구가 더 높았다.

요약하자면 영업중단보험의 면책, 공제조항 또는 중대한 이익이 있는 조항은 보험인이 힌트와 설명의무를 이행한 경우에만 계약 쌍방에 효력을 발휘할 수 있고, 보험인은 면책조항에 따라 배상을 거부할 수 있다. 보험인이 힌트와 설명 의무를 다하지 않은 경우 면책조항은 무효로 인정되어 보험인의 보험책임을 면제할 수 없다.

셋째, 영업 중단 보험 청구 대응 전략

보험책임과 계약조항의 유효성이 영업중단보험의 배상에 큰 영향을 미친다는 분석이 나왔다. 보험 사법 관행에서 계약 조항의 유효성은 보험인과 피보험자 분쟁의 초점이다. 클레임 해결 과정에서 이 분쟁의 초점은 다음 사항부터 처리해야 한다.

우선 이 조항이 보험인이 의무를 명확하게 설명하는 면책 조항 범위에 속하는지 판단하고, 영업중단보험의 면책, 배상 조항 또는 중대한 이익이 있는 조항에 각별히 주의를 기울여야 하며, 의무를 명확하게 설명하는 범위에 속한다.

둘째, 보험인이 의무를 명확하게 설명하는 면책조항을 확정한 뒤 보험인이 명확한 설명의무를 이행하는 방식이 법률 규정에 부합하는지 판단할 수 있다. 계약의 일부 면책 조항이 문자, 서체, 기호 또는 기타 뚜렷한 표시로 피보험자의 주의를 끌고 피보험자에게 일반인이 이해할 수 있는 설명을 할 수 있는 한 피보험자는 이미 명확한 설명의 의무를 이행한 것으로 간주된다. 보험인이 인터넷, 전화, 웹 페이지, 오디오, 비디오 등을 통해 체결된 보험계약을 제시하고 설명하는 것도 보험인이 명확한 설명의무를 이행한 것으로 간주된다.

마지막으로, 보험인이 조항에 대한 명확한 설명 의무를 이행한다는 증거가 있는지 여부. 보험법 사법해석 2' 는 보험인이 그 의무를 명확하게 설명하는 데 대한 증명 책임을 지고 있다는 것을 분명히 규정하고 있으며, 이는 법원이 이 조항의 효력을 인정할 수 있는지의 관건이다. 이를 위해서는 보험자가 핵보험 과정에서 합법적으로 규정 준수 경영을 하고, 보험 계약자에게 계약에서 일반인이 이해할 수 있는 면책 조항을 실제로 설명하고, 보험 계약자에게 보험 증권에' 보험인 성명' 에 서명하도록 요구하는데, 이는 보험 가입자가 힌트와 설명 의무를 이행한 강력한 증거가 될 것이다. 보험인이 관련 지원 증거가 없다면 면책조항이 무효로 인정되고 보험인이 배상을 거부할 수 없다는 불리한 결과를 감수할 것이다.

넷. 결론

보험은 국가의 안정적이고 건강한 발전과 국민의 행복한 생활에 중요한 의의가 있다. 보험업계는 보험경영 과정에서 과학적이고 합리적인 상황에서 사회보장 책임을 강화하고, 법에 따라 준법 경영을 하고, 보험청구 과정에서 영업중단보험 분쟁을 줄여야 한다.

첫째, 보험 책임의 범위에 관한 한, 위험의 종류가 증가함에 따라 대량의 위험은 무형의 손실로 나타나고, 손실의 결과는 상당히 심각하다. 변화하는 위험도 영업 중단 보험 조항의 개선에 대한 새로운 요구를 제시했다. 보험회사는 과학적 이성을 바탕으로 사회와 고객을 위해 근심을 해소하고, 영업중단보험의 보험책임을 적절히 확대하고, 업종별 특징을 충분히 고려하며, 목표적이고 차별화된 영업중단보험 조항을 설계해야 한다.

둘째, 계약 조건의 유효성에 대하여 보험업은 서비스 체계를 더욱 보완하고 합법적인 규정 준수 경영을 해야 한다. 영업중단보험의 인수 과정에서 보험법, 사법해석, 민법전 관련 규정을 엄격히 준수하고 관련 조항에 대한 힌트와 설명 의무를 이행해야 하는 것은 영업중단보험청구 분쟁을 줄이는 강력한 조치가 될 것이다.

참고

[1] 서장매. 이익 손실 보험 [M]. 상하이: 복단대학교 출판사, 2007.

[2] 서장매 석용. 새로운 이익 손실 보험 조항 분석 [J]. 상하이 보험, 2011(08):15-18

[3] 손정. 이익 손실 보험 청구에 관한 몇 가지 문제 분석 [J]. 상하이 보험, 2008 (04):18-20,28.

[4] 풍로. 계약 형식 조항의 법적 효력에 대하여 [J]. 전파 및 저작권, 2019 (04):182-183.

[5] 양. 보험 계약에 계약법 적용 [J]. 중국 보험, 2003( 10):42-44.

[6] 장량. 중국 민법전 계약법의 형식 조항에 관한 입법 연구 [J]. 쓰촨 대학 학보 (철학 사회과학판), 2019 (01):135-/

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다