9개 인민대표대회 의사록은 법적 효력이 있나요?

'9개 인민회의 회의록' 제30조부터 제35조는 법률, 행정법규, 규칙의 강제 조항을 위반한 계약의 유효성과 계약이 성립되지 않은 경우의 법적 결과를 결정합니다. 또는 취소 등 재산반환, 할인보상, 손해배상 등 관련 사항을 규정합니다.

계약의 성립, 효력, 무효판정, 취소, 해제는 민법의 기본원칙이고 법령 등에 명확히 규정되어 있음에도 불구하고 여전히 분쟁을 동반하는 경우가 많다. 그들의 적용, 특히 계약의 유효성을 결정하는 문제. 《9개 인민회의 의사록》은 이를 6개 조항으로 규정하고 있는데 이는 중대한 지도적 의의를 갖고 있으며 사법재판의 기준을 통일하는 데 도움이 됩니다.

1. 법령을 위반한 계약의 유효성

강행 조항을 위반한 계약의 유효성에 대해서는 "중화인민공화국 계약법" 제52조를 참조하세요. "법률, 행정법규의 강제 조항을 위반하는 것"은 계약이 무효가 되는 상황 중 하나라고 규정합니다. 이는 '의무 조항'을 위반한 계약은 좁은 법적 관점에서 무효라는 원칙을 확립한 것입니다.

계약법 시행 이후 각급 인민법원의 '강제 조항'에 대한 이해와 적용 기준이 완전히 일치하지 않는 경우가 많다. 법률, 행정법규의 강행규정을 위반한 행위, 무효계약의 범위를 부당하게 확대한 행위는 당사자자치의 원칙을 훼손할 뿐만 아니라 사법실무에 있어서 어느 정도 혼란을 초래한다.

이 문제를 해결하기 위해 2009년 2월 9일 최고인민법원 사법위원회는 '인민계약법 적용에 관한 여러 쟁점에 대한 최고인민법원의 해석'을 채택했다. 중화민국 및 중화인민공화국” (2) “계약법의 사법해석(2)” 제14조는 계약법 제52조 제5항에서 규정하는 “강제조항”을 “유효한 강행조항”으로 명확히 제한하고 있습니다. . 그러나 '효과적인 강행조항'이 무엇인지에 대한 추가적인 설명은 없으며, 여전히 지나치게 추상적인 개념이다.

관련 사건 : 상하이 은행 항저우 지점과 타이 저우 중동 석유 화학 유한 회사, 지황 건재 유한 공사 간의 금융 대출 계약 분쟁 사건 ., 중동석유화학회사가 지황회사를 대리하여 상하이은행을 상대로 소송을 제기 항저우지점은 지황회사의 부실 이후 대출에 대한 최대 연대책임보증을 제공하였고, 상하이은행 항저우지점은 중동석유화학을 상대로 소송을 제기함. 회사는 보증책임을 집니다.

중동석유화학회사는 지황회사에 대한 보증 제공은 회사법 및 보증법 관련 규정에 따라 회사 주주총회와 이사회의 승인을 받아야 한다고 주장했다. 그러나 이 경우 중동석유화학회사는 회사 주주총회 및 이사회의 결의가 중화인민공화국 회사법 제16조 제1항의 규정을 위반한 것으로 판단된다. 이 경우 보증은 무효가 되며 보증 책임을 지지 않습니다.

두 번째 경우에는 중동석유화학회사가 제공한 보증의 유효성에 대한 문제가 있었다. 저장성 고급인민법원은 다음과 같이 판결했습니다. 우선, 중동석유화학회사 정관에는 타인에 대한 보증 제공이 회사 주주총회 및 이사회 결의에 의해 승인되어야 한다고 규정되어 있지 않습니다. 둘째, 이 사건 최대 보증 계약에는 Middle East Petrochemical Company가 Jihuang Company에 대한 보증 제공을 주주총회 및 이사회 결의로 승인해야 한다고 규정되어 있지 않습니다. 셋째, 2009년 5월 13일 최고인민법원이 공포한 "중화인민공화국 계약법 적용에 관한 여러 문제에 대한 해석(2)" 제14조에 따르면, 계약법 제52조는 " (5)호에서 정한 의무조항'이라 함은 유효한 강제조항을 말한다. 효력에 관한 강제조항이란 법률, 행정법규에 이를 위반하면 계약이 무효로 된다는 점을 명확히 규정한 규범을 말하며, 계약을 위반하면 계약이 무효로 된다는 점을 명확히 명시하지 않았음에도 불구하고 계약이 무효로 되는 경우를 말한다. 계속 유효할 경우 국익과 사회복지에 해를 끼칠 수 있습니다.* **이익의 명시. 따라서 중화인민공화국 회사법 제16조 제1항은 유효성의 강제 조항이 아니며, 이 조항을 위반하더라도 이 경우 보증 계약은 무효가 되지 않습니다. 마지막으로, Middle East Petrochemical Company는 자신이 체결한 최대 보증 계약의 진위 여부에 대해 이의가 없으며, 자신의 보증 제공이 자사의 진정한 의도에 반했다는 증거를 제시할 수 없습니다. 따라서 이 경우 최대보증계약은 법령에 따라 유효한 것으로 확인되며, 계약에 따라 보증책임을 져야 한다.

"효과적인 필수 조항"이 무엇인지 더 명확히 하기 위해. 2009년 7월 7일, 최고인민법원은 "현재 상황에서의 민사 및 상업 계약 분쟁 재판에 관한 여러 문제에 대한 지도 의견"을 발표하여 제52조( 5) 계약법은 "법률 및 행정법규의 강행조항을 위반한다"고 규정하며, "실효강행조항"과 다른 "관리적 강행조항"이라는 개념을 제시하고 있다. 『지도의견』에서는 “효력에 관한 강제조항”을 위반한 계약은 무효로 하고, “행정권에 관한 강제조항”을 위반한 계약은 구체적인 사정, 즉 “의무조항 위반”으로 보아야 한다고 지적하고 있다. 행정권에 관한 것”이라고 해서 반드시 계약이 무효화되는 것은 아닙니다.

그러나 법률이나 행정법규의 특정 조항이 '실효적인 강제 조항'인지, '행정적 강제 조항'인지는 종종 계약의 유효성을 둘러싼 논쟁의 초점이 되어 왔습니다.

관련 사건 : 원고 Xu와 Fang, 피고 Bao와 제3자인 Yixing Dapu Cement Co., Ltd. 간의 계약 무효 분쟁.

제3자 이싱현 대푸시멘트공장은 1980년 11월 20일 설립된 경제사회적 집단이다. 1998년 8월 관련 부서의 승인을 거쳐 등록 자본금 398만 위안의 주식 합작 기업으로 개편되었으며, 피고인 바오는 자본금 205만 위안을 납입하고 회사의 주주가 되었습니다. 피고인 Bao는 1998년 11월 이싱시 다푸진 인민정부 취업 대기열에 들어갔습니다. 평가에 합격한 후 공무원이 되었지만 여전히 이싱현 다푸 시멘트 공장의 지배주주로 재직하고 있습니다.

팡은 원고 쉬씨의 남편이자 원고 팡씨의 아버지로, 2014년 4월 29일 사망했다. Fang은 원래 Yixing Dapu 시멘트 공장의 세 번째 직원이었습니다. 회사가 개편되었을 때 Fang은 회사에 직원으로 50,000위안을 투자했습니다. 2001년 6월, Bao와 Fang은 "주식 양도 계약"에 서명하여 Fang이 Fang이 보유한 시멘트 공장의 지분을 Bao에게 양도할 것이라고 규정했습니다.

원고 Xu와 Fang은 중화인민공화국 공무원법 제59조 제16항에서 공무원은 관련 규정을 위반하여 영리 활동에 참여하거나 참여해서는 안 된다고 규정하고 있다고 믿습니다. 기업이나 기타 영리단체에서의 활동 및 겸직은 실효성을 높이기 위한 의무규정이지 경영에 관한 의무규정은 아닙니다. 공무원인 바오와 팡이 체결한 '주식전환계약'은 애초부터 무효여야 한다.

피고인 바오는 중화인민공화국 공무원법 제59조 제16항의 규정은 실효강행조항이 아닌 행정강행조항으로, '주'의 유효성에 영향을 미치지 않는다고 주장했다. Bao와 Fang이 서명한 전환 계약'입니다.

국무원이 공포한 '국가공무원 임시규정'은 1993년 10월 1일부터 정식으로 시행된다. 제31조 제13항은 다음과 같이 규정하고 있다. 국가공무원은 규율을 엄격히 준수해야 하며, 국가공무원은 규율을 엄격히 준수해야 한다. 사업에 참여하고 사업을 운영하며 기타 영리 사업 활동에 참여합니다. '중화인민공화국 공무원법'은 2006년 1월 1일부터 정식 시행되었으며, 동시에 '국가공무원임시조례'도 2017년과 2018년에 두 차례 개정되었다. , 두 조항 모두 공무원은 영리 활동에 참여하거나 참여해서는 안 되며, 기업이나 기타 영리 조직에서 겸직을 맡아서는 안 된다고 명시하고 있습니다.

이번 사건의 쟁점은 바오와 팡이 체결한 '주식전환계약'이 유효한지 여부이다. 장쑤성 우시 중급인민법원은 2심에서 다음과 같이 판결했습니다. 유효성에 대한 강제 조항은 법 위반 행위의 가치에 초점을 두고 있으며, 유효성에 대한 강제 조항을 위반한 경우 이를 부인할 목적입니다. , 계약은 무효로 간주되어야 합니다. 행정적 유효성에 대한 강제 조항은 위반의 사실적 가치에 중점을 두고 해당 행위를 금지하는 것을 목표로 합니다. 행정적 강제 조항의 위반은 일반적으로 계약의 유효성에 영향을 미치지 않습니다. 1993년에 발효된 '국가공무원임시조례'나 2006년에 발효된 '중화인민공화국 공무원법'에도 공무원이 종사할 수 없는 조항이 있다. 위의 조항은 위반의 사실적 가치와 관련하여 분명히 초점을 맞추고 있습니다. 공무원의 영리 활동에 참여 또는 참여를 금지하는 목적은 의무적 행정 규정이며 위반의 유효성에 영향을 미치지 않습니다. 공무원이 영리활동에 참여하거나 참여하는 과정에서 다른 사람과 체결하는 계약.

바오와 팡이 체결한 '주식전환계약서'는 공무원의 영리활동 금지 규정을 위반했다는 이유만으로는 그 타당성을 부정하기에는 부족하다. 영리 활동에 참여하거나 참여하는 공무원의 행위에 대해 관련 책임은 관할 당국에 의해 책임을 질 수 있습니다.

사법 관행에서 '행정 강제 조항'이라는 개념이 도입되면서 일부 인민 법원에서는 행정 성격의 모든 강제 조항이 '행정 성격의 강제 조항'으로 간주되며 행정 행위에 영향을 미치지 않습니다. 계약 유효성. 이러한 문자 그대로의 식별 방식을 고려하여 《9개 인민회의 의사록》은 강행규정의 식별과 관련하여 제30조에서 이를 수정하였다.

'9개 민사회의 의사록'은 인민법원이 '민법통칙' 제153조 1항과 사법해석 제14조에 따라 신중한 판단을 하도록 요구하고 있다. (2) 계약 분쟁 사건을 심리할 때 "강제 조항"의 성격은 강제 조항에 의해 보호되는 법적 이익의 유형, 불법 행위의 법적 결과 및 보호와 같은 요소에 따라 결정되어야 합니다. 거래 보안 및 그 이유는 판결 문서에 충분히 설명되어야 합니다.

'강제 조항'에 대한 이해와 적용을 더욱 통일하기 위해 '제9차 인민회의 회의록'에는 유효한 강제 법률 조항과 행정 강제 법률 조항을 정확하게 식별하기 위한 분류 지침도 나열되어 있습니다. 법률, 행정법규의 '유효강행조항'과 '관리적 강제조항'의 주요 유형 이 시점에서 법률, 행정법규의 강제조항을 위반한 계약의 유효성은 기본적으로 명확하다.

다음 필수 조항은 "유효한 강제 조항"으로 인식됩니다.

1. 금융 안보, 시장 질서, 국가 거시 정책 및 기타 공공 질서 및 선량한 관습과 관련된 필수 조항

2. 인체장기, 마약, 총기류 등 거래가 금지된 거래물품

3. 장외거래 등 가맹규정 위반 자본 배분 계약

4. 입찰 등 경쟁적 계약 방식을 통해 체결한 계약을 위반하는 등 거래 방식이 심각한 불법인 경우

5. 승인된 거래 장소 이외의 선물 거래.

업무범위, 거래시간, 거래수량 등 행정적 성격의 강제규정은 일반적으로 '의무행정규정'으로 인식되어야 한다.

2. 규정 위반 계약의 유효성

1. 규정 위반 계약의 유효성에 관한 '국민의 9분' 조항

1999년 12월 19일, 『중화인민공화국 계약법 적용에 관한 여러 쟁점에 관한 해석(Ⅰ)』 제4조(즉, 『계약법의 사법해석(Ⅰ)』) ) 최고인민법원이 공포한 <계약법>은 시행 후 인민법원의 계약 무효 확인은 전국인민대표대회와 그 상무위원회가 제정한 법률과 국가가 제정한 행정법규에 의거해야 한다고 규정하고 있다. 국무원의 규정이며 지방 법규 및 행정 규칙에 근거해서는 안 됩니다. 계약의 무효를 확인하는 원칙은 사법 해석의 관점에서 확립되었습니다. 즉, 행정 규정을 위반하여 계약이 무효로 간주되지 않습니다.

'국민의 9분'은 법률과 행정법규를 위반한 계약의 유효성 문제를 해결할 뿐만 아니라, 규정을 위반한 계약의 유효성 문제도 제기한다. 31조는 규정을 위반한 계약의 유효성을 규정하고 있다. 질문: "규정 위반은 일반적으로 계약의 유효성에 영향을 미치지 않지만, 규정의 내용이 금융 안보, 시장 질서, 국가 거시적 질서 등 공공 질서와 선량한 관습에 관련된 경우. 정책 등에 따라 계약이 무효로 간주되어야 하며, 규정이 공공질서 및 선량한 풍습과 관련되는지 여부를 판단할 때 인민법원은 다음 사항을 고려해야 합니다. 대상을 규정하는 기준에 따라 감독 강도, 거래 보안을 신중하게 고려해야 합니다. 보호와 사회적 영향에 대해 판단하고, 판결문에는 “위 민사소송 9조의 조항은 계약법의 사법해석”(1)을 넘은 것으로 보인다. “무효확정원칙을 확인하라.” 계약의.

'국민의 9분'에서는 일반적으로 규정 위반이 계약의 유효성에 영향을 미치지 않는다고 규정하고 있지만, 규정 내용이 금융안전, 시장질서, 국가거시정책 등에 관한 경우에는 그러하지 아니하다. 공공질서 및 선량한 풍속에 어긋나는 계약은 무효로 간주되어야 합니다. 이 규정의 출발점은 계약이 규정을 위반했다는 것이고, 끝점은 위반한 규정의 내용이 금융안전, 시장질서, 국가 거시정책 등을 포함한 공공질서 및 선량한 관습과 관련되어 있다는 것입니다.

위의 해석을 통해 우리는 '국민의 9분' 조항이 '계약법의 사법해석(1)'에서 정한 계약의 무효 확인 원칙을 표면적으로 위반했다고 본다. )'을 규정하고 있으나, 본질적으로 선량한 계약의 무효 및 도덕성을 위반하는 행위가 실제로는 '계약법의 사법해석(1)'의 원칙을 위반하지 않는다고 규정하고 있다.

2. “규정”이란 무엇입니까?

이 문제를 해결하려면 먼저 규제가 무엇인지부터 이해해야 합니다. 규정은 부서 규정 및 지방 정부 규정을 포함하여 광범위한 법률 범위에 속합니다.

부서 규정, 즉 국무원의 부서 규정. 입법법 제80조: “국무원의 부처, 위원회, 중국인민은행, 회계감사원 및 행정 직능에 직속된 기관은 법률과 행정법규에 따라 국가의 결정과 명령을 내릴 수 있다. 국무원은 해당 부문의 권한 범위 내에서 규정을 제정한다. 부문 규정에서 규정한 사항은 법률이나 행정법규에 근거하지 않고 법률, 행정법규, 결정, 명령을 집행하는 사항이다. 국무원의 규정, 결정, 명령, 부문별 규정은 공민, 법인 또는 기타 단체의 권리를 증가시키거나 의무를 증가시키는 규정을 설정하여서는 안 된다. 제81조 “국무원 2개 이상의 부서의 권한범위에 관한 사항은 국무원에 제출하여 행정법규를 제정하거나 국무원 유관부서가 제정한다. "

법률 제82조 제1항에 따라 지방자치단체의 규정에 따라 성, 자치구, 직할시, 구가 있는 시의 인민정부가 공동으로 규정을 제정한다. 자치주에서는 성, 자치구, 직할시의 법률, 행정법규 및 지방 법규에 따라 규칙을 제정할 수 있다. 제82조 제2항은 지방자치단체의 규정에 다음 사항을 규정할 수 있다고 규정하고 있습니다. 행정적인 문제.

3. '국민의 9분'의 '규정'에는 '지방자치단체 규정'이 포함되어 있나요?

'국민의 9분'은 관련 조항의 규정, 즉 국무원 부처 규정인지 지방자치단체 규정인지, 서로 호환되는지 여부를 구분하지 않는다. 다만, 지방자치단체의 규제보다 지방규제의 실효성이 높다는 점, 국민의 9분에서는 빛의 명료화 원칙의 관점에서 지방규제를 위반한 계약의 유효성을 언급하지 않고 있다는 점을 고려하면, 법적 적용의 통일성을 보장하기 위해 지방 정부 규정이 포함되어서는 안 됩니다.

그리고 국민의 9분' 제31조에서는 "조례의 내용은 금융안전, 시장질서, 국가거시정책, 기타 공공질서 및 선량한 풍속과 관련된 내용"이라고 명시하고 있다. "금융 안보", "시장 질서", "국가 거시 정책" 등의 측면은 모두 국무원 관련 부서의 범위에 속하며 관련 규범적 법률 문서는 일반적으로 국가 차원에서 제정됩니다. 전국적으로 적용되는 지방정부는 일반적으로 관련 규정을 제정할 권리가 없습니다.

결론적으로 우리는 '국민의 9분'에 규정된 '규제' 범위에 지방자치단체의 규제는 포함되지 않는다고 생각하는 경향이 있다.