올해 전 세계적으로 포퓰리즘이 부각된 이유는 무엇일까?

보통 사람들은 늘 자신들이 지배엘리트로부터 부당한 대우를 받았다고 믿기 때문에 포퓰리즘의 토양은 늘 존재하게 마련이다. 그러나 경제적, 사회적 발전이 잘 이루어지고 일반 국민들이 발전의 성과를 공유할 수 있다면 포퓰리즘이 일어날 가능성은 낮아진다. 경제가 비교적 잘 발전하는데도 서민들이 발전의 성과를 공유하지 못했다고 느끼면 좌파 포퓰리즘이 쉽게 일어나며, 예를 들어 2000년대에 소득 재분배와 국민 복지 개선 요구가 더욱 커질 것이다. 베네수엘라, 새 세기 이후 유가 상승. 경제 발전이 좋지 않고 사회적 갈등이 두드러지면 우파 포퓰리즘이 우위를 점하면서 외국인이나 외부세력, 국내 특정 소수집단을 비난할 가능성이 높다. 물론 국내 엘리트들도 그 책임을 지게 될 것이다. 결국, 그들은 현재의 문제를 처리해야 합니다. 오늘날 많은 선진국들이 이와 같습니다.

그러나 세계적인 규모로 포퓰리즘이 부상하는 상황에는 몇 가지 다른 요인이 작용할 것입니다. 지난 40년 이상 동안 세계에서 가장 중요한 공통 추세는 경제 자유화, 세계화(국내 자유화의 확장), 정보 기술의 엄청난 발전이었습니다. 이 시기는 인류 역사상 가장 빠른 경제성장 시기 중 하나였지만, 성장의 열매는 국가 간, 동일 국가 내의 집단 간 균등하게 분배되지 않았습니다. 자본은 노동보다 이동성이 높기 때문에 경제 자유화와 세계화는 자본이 글로벌 규모로 최적으로 배분될 수 있음을 의미하며, 노동 대비 자본 수익률이 증가하고 자본 소유자와 일반 노동자 간의 소득 격차가 크게 확대될 것입니다. . 정보화는 지식이 생산의 중요한 요소가 되어 교육수익률이 높아지며, 양질의 노동과 낮은 질의 노동 사이의 소득격차도 확대된다는 것을 의미한다. 미국 의회예산국의 통계에 따르면, 1979년부터 2009년까지 미국 소득에서 상위 1% 가구가 차지하는 비중은 8%에서 17%로 증가한 반면, 중저소득 가구의 비중은 감소했습니다. . 비록 국제금융위기로 인해 고소득층이 큰 타격을 입었음에도 불구하고, 이후의 양적완화정책으로 인해 자산가격이 크게 반등했고, 전체 소득에서 고소득층이 차지하는 비중은 더욱 높아졌다. 이것이 바로 월스트리트를 점령하자(Occupy Wall Street) 운동과 같은 좌파 포퓰리즘의 여론 기반이다.

동시에 엘리트들은 이에 무관심하고 심지어 이를 당연하게 여기기도 한다. 미국의 가장 부유한 사람이자 유명한 투자자 중 한 명인 워렌 버핏은 자신이 낸 개인 소득세율이 자신의 비서보다 낮다고 한탄한 적이 있는데, 월스트리트 엘리트들로부터 무자비한 조롱을 받았습니다. 너무 낮으면 더 지불할 수 있습니다! 아무도 당신을 막지 않습니다! 미국 호텔 산업의 거물인 레오나 헴슬리(Leona Helmsley)는 다음과 같이 경멸적인 말을 한 적이 있습니다. 우리는 세금을 내지 않습니다. 오직 소수의 사람들만이 세금을 냅니다. 엘리트들은 국민의 목소리에 무관심할 뿐만 아니라 기득권을 공고히 하기 위해 온갖 수단을 동원한다. 경제협력개발기구(OECD)의 2013년 연구에 따르면 미국은 선진국 중 사회적 계층 이동성이 가장 나쁜 국가 중 하나입니다. 즉, 부모가 가난하면 자녀도 매우 가난하다는 것입니다. 앞으로도 계속 가난할 가능성이 높기 때문에 '아메리칸 드림'은 오래 전에 사라졌습니다. 미국보다 더 나쁜 곳은 영국뿐입니다. 미국의 정치학자 프랜시스 후쿠야마 씨는 선진국의 특수이익집단은 강력하고 조직적이어서 자신들의 이익에 반하는 정책은 통과시키기 어렵다고 본다.

'두 가지 글로벌 위기 비교연구'

에서 지적했듯이, "생산관계의 조정은 기술혁신 이후 생산성의 발전에 뒤쳐지고, 상부구조의 조정은 뒤처진다. 경제 기반이 변화하면 잠재적인 위기 위험은 필연적으로 증가할 것입니다.”

자본은 노동보다 이동성이 뛰어나지만 사람의 이동은 항상 세계화의 중요한 부분이었습니다. 세계화의 마지막 단계에서 수많은 사람들이 유럽에서 북미와 오세아니아로 이주하여 오늘날 세계의 정치, 경제적 지형을 형성했습니다. 오늘날의 이민자와 19세기 이민자 사이에는 본질적인 차이가 없습니다. 그들은 모두 더 나은 경제적 미래를 추구하고 정치적 박해나 국내 전쟁을 피하고 있습니다. 당시와 마찬가지로 이민자들의 도래도 원주민의 생활환경과 생활방식을 위협했다. 차이점은 19세기의 이민자들은 오늘날의 테러 활동과 결합된 조직적이고 강력한 힘으로 원주민을 정복했다는 점이다. 이민자는 단지 A면 액세서리일 뿐입니다. 그러나 무슨 일이 있어도 테러 위협은 현실이며 브렉시트와 트럼프의 부상에 대한 여론의 기초를 형성합니다.

포퓰리즘 부상의 결과

위의 분석에 따르면 대중의 불만은 합리적이고 엘리트의 실수는 피할 수 없지만 포퓰리즘이 제시하는 처방은 잘못되었습니다.

무역 보호, 부자를 강탈하여 가난한 사람에게 나눠주기, 고립주의는 실행하기 쉽고 단기적으로는 어느 정도 효과를 미칠 수도 있지만 장기적으로는 국가 발전에 확실히 도움이 되지 않습니다. 사람들은 자신들의 요구가 아무런 노력 없이 신속하고 효과적으로 충족될 수 있기를 바라지만, 책임감 있고 책임 있는 정치인이라면 기존 시스템을 바꾸는 데는 길고 심오하며 고통스러운 과정이 필요하며 매우 어렵다는 것을 알게 될 것입니다. 부도덕한 출세주의자만이 당선되기 위해 쉽게 약속을 할 것입니다.

역사적 경험으로 볼 때 포퓰리즘은 사회의 주류가 되었고, 그 대표자가 정치 지도자로 선출된 후 포퓰리즘 정책을 장기적으로 시행하면 경제 침체와 사회 불안으로 이어질 것입니다. 무역 보호주의 조치로 인해 국경 간 무역과 투자 활동이 위축되어 경제 성장 속도와 효율성이 저하되었습니다. 소득 격차를 줄이기 위해 단순하고 조잡한 수단을 사용하면 쉽게 자본 유출과 투자 감소로 이어질 수 있습니다. 일반 국민과 엘리트 사이의 모순은 계속 심화되어 사회 불안으로 이어질 것입니다. 이런 점에서 포퓰리즘 정치인들은 이러한 모순을 이용하여 외국인이나 특정 국내 집단을 비난하는 등 모순을 만들어내기도 한다. 이는 주의를 돌리고 국민의 안보와 안정 추구를 이용하여 통치를 공고히 하기 위한 것입니다. 고대 그리스 철학자 플라톤은 『공화국』에서 민주주의 체제의 궁극적인 결과는 포퓰리즘 정치인이 권력을 잡고, 마침내 사회 불안을 이용해 폭군 정치를 세우며, 사람들은 안전을 위해 자유를 기꺼이 희생하는 것이라고 예언한 적이 있다. 많은 미국인들은 반농담으로 트럼프가 미국의 마지막 대통령이 될 것이라고 예측하며 그를 히틀러에 비유했다.

또 다른 가능성은 포퓰리즘 정책이 완전히 실행되지 않을 것이라는 점이다. 이는 엘리트 주도의 이익 집단이 매우 강력하고 이러한 정책의 완전한 실행을 방해할 것이기 때문이다. 둘째, 양측이 타협에 이를 수도 있다. 포퓰리즘 정치인은 상대방의 지지를 받는 대가로 엘리트의 기본적인 이익을 보장하는 반면, 엘리트는 특히 점진적인 측면에서 특정 양보를 합니다. 예를 들어, 라틴 아메리카 국가들은 수입 대체 정책을 시행하는데, 이는 표면적으로는 무역 보호로 보이며 외국 제품 및 외국 기업에 도움이 되지 않습니다. 그러나 이미 라틴 아메리카에 투자한 외국 자금 지원 기업도 보호됩니다. 이익이 유지되고 확고해집니다. 당시 히틀러의 지지자들은 주로 중산층과 일부 노동자들이었지만, 사실 그는 집권 직전에 독일의 대자본가들과 타협을 이루었고, 양측은 서로를 지지하고 상대방의 이익을 보장했다. 실제로 후속 개발의 경우입니다. 결국 피해를 보는 것은 평범한 사람들이다.

외교정책에서 포퓰리즘의 전반적인 경향은 고립주의다. 일반 사람들의 외국인 혐오증은 주로 외국 제품, 외국 자본, 외국 이민자가 자신의 생활을 위협한다는 믿음에서 비롯됩니다. 그들은 다른 나라의 자원을 약탈하고 다른 나라의 시장을 점유하려는 생각을 적극적으로 하지 않을 것입니다. 따라서 포퓰리즘은 민족주의적 요소를 갖고 있다 하더라도 확장적이기보다는 방어적이다. 그러나 앞서 분석한 바와 같이 포퓰리즘 정책은 장기적으로 실패할 수밖에 없으며, 정치인들이 국내 갈등을 우회하고 자신의 잘못을 덮기 위해 외부 갈등을 촉발할 가능성도 배제할 수 없다. 예를 들어, 1982년 아르헨티나가 말비나스 제도를 점령하기 위해 군대를 파견해 영국-아랍 전쟁을 촉발한 것이 전형적인 사례다. 확률은 낮지만 영토 분쟁, 역사적 불만, 전략적 대결이 있는 국가들 사이에서는 일어날 수 있는 일이다.

그러나 고립주의는 잠시 동안은 안전할 것이지만, 평생 동안 안전하지는 않을 것입니다. 미국은 이미 80년 전에 이러한 손실을 겪었습니다. 오늘날 서구가 직면한 주요 위협은 테러리즘입니다. 실제로 헌팅턴은 이를 문명의 충돌이라고 부릅니다. 도둑을 막기 위해서라면 벽을 쌓는 것은 도둑이 다음 집으로 가기 때문에 효과가 있지만, 적을 막기 위해서라면 벽을 쌓아도 상대방의 의지가 흔들리지 않습니다. 전 세계적으로 포퓰리즘의 대두는 세계화의 퇴보, 세계경제의 장기침체 위험 증가, 국가 간 상호 신뢰와 협력 기반 약화, 국제 공공 공급 부족으로 이어질 것이다. 이는 결국 테러리즘과 기타 비전통적인 보안 위협을 야기하며 개발 여지가 더 커질 것입니다. 그러나 다른 한편으로, 일부 국가가 포퓰리즘의 유혹을 극복하고 경제 발전을 달성하며 사회 안정을 유지하고 국제 교류에서 개방적 협력, 호혜, 상생의 원칙을 견지한다면 그들의 하드 파워와 소프트 파워는 더욱 강해질 것입니다. 효과적으로 개선하고 향후 국제 정치, 경제 질서 조정에서 유리한 위치를 차지합니다.